Wolder v. Commissioner , 493 F.2d 608 (2d Cir. 1974) [1] la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito decidió si 26 USC 102 (a) la exclusión de los "legados" de los ingresos brutos [2] incluía los realizados en contraprestación por los servicios y si el estándar de "desapego y desinteresado" se aplicaba a los obsequios realizados al momento de la muerte. [3]
Wolder contra el comisionado | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Wolder contra el comisionado |
Argumentó | 19 de diciembre de 1973 |
Decidido | 21 de febrero de 1974 |
Cita (s) | 493 F.2d 608 (2d Cir. 1974) 74-1 USTC ( CCH ) ¶ 12,982 74-1 USTC (CCH) ¶ 9266 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 58 TC 974 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Henry Friendly , Walter Roe Mansfield , James Lowell Oakes |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Oakes, acompañado por Friendly, Mansfield |
Leyes aplicadas | |
Código de Rentas Internas |
Hechos
Victor R. Wolder representó a Marguerite K. Boyce como su abogada. En un acuerdo escrito con Boyce, Wolder acordó prestar servicios legales "de vez en cuando mientras ambos ... vivan y no le cobren por tales servicios". A cambio, Boyce prometió hacerle un codicilo a su testamento dándole a Wolder acciones o valores de su patrimonio. Wolder proporcionó servicios legales sin facturar a Boyce y ella revisó su testamento, legándole $ 15,845 y 750 acciones.
Argumentos
Wolder argumentó que los legados recibidos de Boyce fueron excluidos de los ingresos bajo § 102 (a). Él creía que los tribunales habían interpretado que "legado" en 102 (a) incluía legados hechos para consideración entre el beneficiario y el difunto. En apoyo de su argumento, Wolder citó United States v. Merriam , 263 US 179 (1923) [4] que permitía a los destinatarios en virtud de un testamento excluir los legados recibidos "en lugar de todas las compensaciones o comisiones a las que de otro modo tendrían derecho como albaceas o fideicomisarios "de sus ingresos.
Razonamiento
En primer lugar, el tribunal consideró que Merriam era inaplicable porque existía una disputa sobre si las partes habían contratado servicios, mientras que era indiscutible que Wolder y Boyce habían contratado y cumplido. En segundo lugar, en Commissioner v. Duberstein [5], la Corte Suprema estableció pautas para determinar si una transferencia es un regalo de buena fe , examinando la intención y los motivos de las partes, su desempeño y si la transferencia fue producto de una generosidad desinteresada ".
El tribunal también señaló que la sección 102 es una excepción a la intención del Congreso de formar una definición integral de ingresos en la sección 61 (a), que define el ingreso bruto como "todos los ingresos de cualquier fuente derivada". El tribunal miró más allá de la etiqueta que Wolder y Boyce adjuntaron a su transferencia y determinaron que su intención era proporcionar una compensación por los servicios en forma de legado.
Tenencia
Los legados recibidos por Wolder no fueron excluidos de los ingresos bajo § 102 (a). Wolder y Boyce celebraron y cumplieron las obligaciones de un contrato de servicios que preveía un "pago aplazado" en forma de legado.
Referencias
- ^ Wolder contra Comisionado , 493 F.2d 608 (2d Cir. 1974).
- ^ 26 USC 102 (a).
- ^ Véase Donaldson, Samuel A., Impuesto sobre la renta federal de las personas: casos, problemas y materiales, 107 (2ª. Ed. 2007).
- ^ Estados Unidos contra Merriam , 263 US 179 (1923).
- ^ Comisionado contra Duberstein , 363 US 278 (1960).