Wolf-PAC es un comité de acción política no partidista estadounidense formado en 2011 con el objetivo de agregar una "enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para garantizar el equilibrio, la integridad y la transparencia de nuestro sistema nacional de financiación de campañas". [3]
Formación | 19 de octubre de 2011 |
---|---|
Fundador | Cenk Uygur [1] |
Tipo | Comité de acción política |
Sede | Carthay , Los Ángeles , California , EE . UU. [2] |
Director ejecutivo | Mike Monetta |
Sitio web | wolf-pac |
Wolf-PAC argumenta que el Congreso está demasiado corrompido por grandes cantidades de dinero e intereses especiales para abordar adecuadamente la reforma del financiamiento de campañas, citando fuentes que van desde la experiencia personal hasta un conocido estudio de Princeton. [4] [5] La organización trabaja a nivel nacional con legisladores estatales utilizando el procedimiento de la convención iniciado por el estado en el Artículo V de la Constitución para proponer una enmienda para fijar la influencia que el gran dinero y los intereses especiales tienen sobre el gobierno estadounidense. Wolf-PAC afirma que solicitar una convención resultará directamente en la enmienda deseada o presionará al Congreso para que actúe.
Wolf-PAC se fundó en octubre de 2011 en respuesta a la idea de que los grandes intereses monetarios habían adquirido influencia sobre la política estadounidense a nivel federal y que este sistema corrupto había sido afianzado por casos de la Corte Suprema que se remontaban a décadas atrás y que declararon inconstitucionales muchas leyes bipartidistas sobre financiamiento de campañas . [6] El nombre tenía la intención de ser una fuerte respuesta a las tácticas agresivas de los intereses especiales contra los que luchaba el grupo, como lo explicó el fundador de Wolf-PAC, Cenk Uygur , "de ahora en adelante, no vendrán por nosotros, nosotros vienes por ellos ". [7]
Wolf-PAC presentó su primera convocatoria de convención en Texas en 2013 [8] y aprobó su primera convocatoria en Vermont en 2014. [9] A partir de 2019 [actualizar], cinco estados aprobaron la convocatoria de Wolf-PAC para proponer una enmienda para reformar el El sistema de financiamiento de campañas de EE. UU. Y 24 más presentaron la resolución para su consideración en 2019. [10] Wolf-PAC tiene un capítulo activo en todos los estados de EE. UU. Y tiene una membresía que incluye más de 50,000 inscripciones de voluntarios. La organización tiene cuatro empleados a tiempo completo. [11]
Historia temprana
Casos de la Corte Suprema
El catalizador detrás de gran parte del esfuerzo moderno de reforma del financiamiento de campañas es Citizens United v. FEC , que anuló la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas (BCRA) de 2003, comúnmente conocida como McCain-Feingold. [12] [1] Uygur, sin embargo, dice que estuvo motivado principalmente por los principales precedentes que llevaron a Citizens United , como Buckley v. Valeo (1976), que equiparó el gasto de campaña con la libertad de expresión y First National Bank of Boston v. Bellotti (1978), que permitió que los gastos independientes de las corporaciones influyeran en las elecciones. [13] Wolf-PAC también ha citado casos posteriores que demuestran aún más la necesidad de una Enmienda Constitucional, como American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock (2012) y McCutcheon v. FEC (2015). [14]
Investigación sobre el proceso de la convención del Artículo V
La inspiración para el plan de Wolf-PAC proviene de esfuerzos anteriores para pedir una convención limitada del Artículo V que finalmente presionó al Congreso a proponer una Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El grupo cita con frecuencia la Declaración de Derechos , que fue propuesta después de que Nueva York y Virginia pidieron una convención [15] y la Decimoséptima Enmienda , que fue propuesta después de que 29 estados pidieron una convención para la elección directa de senadores. [16] El Servicio de Investigación del Congreso se refiere a esto como el "efecto de empuje". [17]
Además de tres informes contemporáneos del Servicio de Investigación del Congreso , Wolf-PAC también se basa en gran medida en informes de fuentes primarias del Departamento de Justicia y la Asociación de Abogados de Estados Unidos . [18] Estos estudios examinaron fácilmente el proceso del Artículo V aplicado a los estados, y encontraron redes de seguridad múltiples y bien mantenidas para asegurar que una enmienda convocada por la convención pudiera mantenerse enfocada y efectiva. [19] [20] [21] [22] [23]
Lawrence Lessig , profesor de Harvard y erudito en derecho constitucional, proporcionó información sobre el proceso de enmienda en la fundación de Wolf-PAC. [24]
Lanzamiento de Wolf-PAC
Uygur anunció la formación y lanzamiento de Wolf-PAC el 19 de octubre de 2011 en la ciudad de Nueva York 's Parque Zuccotti en medio de la Ocupar Wall Street movimiento. [25] Expresó que la frustración que motivó la protesta liberal de Wall Street reflejaba la que motivó la formación del conservador Tea Party, diciendo "Creo que el Tea Party y Occupy Wall Street tienen muchas similitudes. Ya sabes, en la periferia, y cuando se llega a los temas, es posible que tengan muchos desacuerdos. Yo creo esto en el cuidado de la salud y creo que en el cuidado de la salud. Pero el núcleo de ambos movimientos es que estamos cansados de nuestro gobierno corrupto ". [26] A través de Wolf-PAC, Uygur esperaba abordar lo que él creía que era la causa fundamental de esta ira mutua: un sistema de financiación de campañas errante.
Organización temprana
Tras el anuncio de su fundación, un puñado de voluntarios sentaron las bases de Wolf-PAC, incluido su sitio web y sus mensajes. [27] Entre los primeros voluntarios de Wolf-PAC se encontraba el actual director nacional Michael Monetta, quien se inscribió a las pocas horas del lanzamiento anunciado. El primer Director Nacional, Christopher Campbell, fue contratado poco después del anuncio oficial. [28]
En 2013, un puñado de estados presentó resoluciones para una Convención del Artículo V para restaurar elecciones libres y justas sin que Wolf-PAC lo solicitara, incluidos Minnesota, [29] Massachusetts, [30] y California. [31] [32] El representante Burnam de Texas fue el primero en presentar la resolución de elecciones libres y justas de Wolf-PAC el 21 de febrero de 2013. Esa resolución incluyó una "cadena de margarita", enumerando otras convocatorias de la convención sobre el mismo tema con el fin de asegúrese de que no haya dudas sobre cuáles estaban destinados a contar como parte de la misma aplicación. [24]
Resoluciones aprobadas
Como grupo nacional, Wolf PAC está trabajando en los 50 estados y reporta más de 20,000 voluntarios. [33] [34] Tenga en cuenta que no es raro que una resolución presentada se deje en manos de un comité donde muere después de que finaliza la sesión legislativa de ese estado sin ninguna votación o votos suficientes para hacer avanzar la moción (una muerte en el comité) . Tales resoluciones pueden simplemente reintroducirse en las sesiones legislativas actuales hasta que se llame a votación. Solo cuando los proyectos de ley hayan sido aprobados en ambas cámaras legislativas, el estado se enumerará como convocando una convención limitada de los estados.
Vermont
El 21 de marzo de 2014, el Senado de Vermont aprobó el JRS 27, una resolución respaldada por Wolf PAC, en una votación bipartidista de 25 a 2. [35] El 2 de mayo de 2014, la Cámara de Vermont aprobó la resolución por una votación de 95 a 43, lo que convirtió a Vermont en el primer estado de la nación en pedir una convención del Artículo V sobre la reforma del financiamiento de campañas . El lenguaje de la resolución pedía una convención "con el único propósito de proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos de América que limitarían la influencia corruptora del dinero en nuestro proceso electoral, incluso, entre otras cosas, revocando la decisión de Citizens United . " [9]
El senador Dick Sears , demócrata de Bennington, fue una figura clave en la aprobación de la resolución. Recibió una llamada de un elector y se convenció de que la estrategia tenía sentido. "Creo que es una resolución importante", dijo Sears. "El Congreso no va a actuar y tenemos que hacer algo para que este país vuelva a estar bajo control". Cuando la resolución llegó a la Cámara, una emotiva súplica del granjero de South Burlington, Benjamin Brown, provocó una sensación de urgencia. "¿Qué les voy a decir a mis hijos, qué les voy a poder decir sobre esta democracia?" Brown preguntó a los legisladores. "Vermont tiene la oportunidad de liderar en este momento no es de izquierda a derecha, es un tema de democracia", dijo. El representante Mike Yantachka, demócrata de Charlotte, estuvo de acuerdo. Describió la resolución como "una oportunidad para poner en marcha un movimiento que espero se extienda por todo el país y permita que la gente tome conciencia de los problemas reales que tenemos con la influencia del dinero en las elecciones y en nuestra política pública". [36] En contraste con estos puntos de vista, el líder de la minoría del Senado, Joe Benning, republicano por Caledonia, vio la resolución como un grave error. "Lo veo como un ataque a la libertad de expresión", dijo Benning. "No quería dar mi voto a algo que claramente restringe la libertad de expresión, porque creo que la Primera Enmienda es una de las enmiendas más importantes que tenemos, si no la más importante". [37]
El 15 de mayo de 2014, tras la aprobación del JRS 27, el senador estadounidense Patrick Leahy de Vermont programó una audiencia el 3 de junio para la SJ Res 19, una enmienda propuesta por el senador Tom Udall (D-NM) para abordar la influencia del dinero en las elecciones estadounidenses. , en el comité de la Judicatura del Senado. El senador Leahy citó la solicitud de su estado natal de una convención para proponer una enmienda como parte de su motivación, afirmando: "Es hora de que el Congreso siga el ejemplo de los estados y genere apoyo para enmendar la Constitución para garantizar que todos los estadounidenses puedan ejercer su Los derechos de la Primera Enmienda ... Los habitantes de Vermont han estado liderando a la nación en este tema, y muchos en nuestro país tomaron nota de que nuestra Legislatura fue la primera en pedir una convención constitucional con el propósito de redactar un remedio ". [38] "Los habitantes de Vermont no solo me han instado a promover una enmienda constitucional en el Senado, sino que también han actuado en este asunto vital al pedir una convención constitucional ... El llamado de Vermont para una convención constitucional es un enfoque separado para enmendar la Constitución que pueda operar en una vía paralela al enfoque del Congreso que estamos iniciando hoy. Tengo la esperanza de que los dos esfuerzos puedan trabajar en conjunto para crear aún más impulso en este tema crítico ". [39]
California
El 20 de marzo de 2012, se presentó una resolución en la Asamblea del Estado de California , pero fue rechazada en el Comité Judicial. [40] [41] El 30 de enero de 2014, la Asamblea del Estado de California se convirtió en la segunda cámara baja del estado en aprobar una resolución pidiendo una convención constitucional. El 23 de junio de 2014, California se convirtió en el segundo estado de la nación en aprobar una resolución. [42] El lenguaje de la resolución pedía una convención "con el único propósito de proponer una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que limitaría la personalidad corporativa para fines de financiamiento de campañas y discurso político y declararía además que el dinero no constituye discurso y puede ser limitado legislativamente ". [43]
El Senado estatal votó 23-11 para apoyar la resolución. El asambleísta Mike Gatto , autor de la resolución, comentó: "Dudo que nuestros padres fundadores tuvieran en mente los derechos de libertad de expresión de las corporaciones multinacionales y extranjeras cuando redactaron la Primera Enmienda". [44] La senadora Hannah-Beth Jackson , demócrata de Santa Bárbara, reconoció a los jóvenes por su contribución para contrarrestar la decisión de Citizens United. "Ellos han tomado la iniciativa en este esfuerzo", observó, "porque reconocen que el futuro de la democracia, que su futuro, que el futuro de esta nación ... está muy en riesgo como resultado de esta decisión". no es discurso. Las corporaciones no son personas. Y hasta la decisión de la Corte Suprema que le dio la vuelta a eso, ese era el estándar en los Estados Unidos de América ". [45]
La maestra de secundaria, Alison Hartson, se desempeñó como líder estatal voluntaria para California y luego se convertiría en directora nacional de Wolf-PAC, antes de renunciar para postularse para el Senado de los Estados Unidos. [46] Ella continúa trabajando con la organización. [47]
Illinois
El 9 de abril de 2014, el SJR 42 fue aprobado por el Senado de Illinois por 37 a 15 votos. La senadora estatal Christine Radogno , republicana por Lemont, fue la única senadora estatal republicana que votó a favor de la resolución. El 3 de diciembre de 2014, la Cámara de Illinois votó 74 a 40 a favor de la resolución conjunta, lo que convirtió a Illinois en el tercer estado en aprobar dicha resolución. [48] La resolución de Illinois pidió una convención "para abordar preocupaciones como las planteadas por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones y casos y eventos relacionados, incluidos los que ocurrieron mucho antes o después , o para un propósito sustancialmente similar, y desea que la convención sea tan limitada ". [49]
Antes de la votación de la Cámara, el profesor de derecho de Harvard Lawrence Lessig testificó ante un comité de la Cámara y dijo: "Mi enmienda ideal es una que asegure al Congreso el poder de garantizar elecciones libres y justas asegurándose de que no tengamos un Congreso que dependa de recaudando millones ... Hay dos cosas que tienen que cambiar: la forma en que financiamos las elecciones y la capacidad de eliminar a entidades como los Super PAC para que no dominen la arena política ". John McGinnis , profesor de derecho constitucional de la Northwestern University , no estuvo de acuerdo con su evaluación. "Creo que es una muy mala idea", opinó. "Creo que deberíamos tener más discurso en el momento de las elecciones. Esto me parece que hace que el sistema de Estados Unidos sea un sistema menos participativo ... Veo esto como un intento de personas como el profesor Lessig y lo que yo llamo la 'nueva clase'". , 'los medios de comunicación y los académicos, para restringir la participación de las personas que no tienen opiniones para ganarse la vida. Si miras a los medios de comunicación y los académicos, se ven mucho menos diversos en sus puntos de vista ideológicos que los ricos. Los ricos están bastante divididos entre republicanos y demócratas ". [50]
New Jersey
El 11 de agosto de 2014 se presentó una resolución para pedir una convención constitucional para revocar Citizens United.
El testimonio ante el Senado de Nueva Jersey incluyó discursos de voluntarios de Wolf PAC, así como una aparición de Americans for Prosperity. Wolf-PAC vio la asistencia de este último grupo como una señal de preocupación de intereses adinerados por el progreso que se ha logrado para contrarrestar la influencia indebida del dinero en las elecciones. [51]
El 23 de febrero de 2015, la Asamblea de Nueva Jersey aprobó la resolución por 44 a 25 votos, y Nueva Jersey se convirtió en la cuarta legislatura estatal en adoptar la resolución de enmienda de Wolf-PAC. La resolución pidió una convención con el propósito de "proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos que limitarían la influencia corruptora del dinero en nuestro sistema político". [52]
La resolución había sido aprobada previamente por el Senado estatal. "Es evidente que se necesita una convención constitucional para corregir el impacto desastroso de las decisiones judiciales recientes sobre la integridad de las elecciones en Nueva Jersey y en todo el país", declaró el asambleísta Dan Benson, D-Hamilton Township. "Citizens United abrió la puerta a un gasto ilimitado por parte de grupos oscuros y bien financiados sin transparencia ni responsabilidad, un gasto que ahoga la voz del votante estadounidense y amenaza la justicia fundamental de nuestra democracia". Benson encontró cierto acuerdo al otro lado del pasillo, ya que el asambleísta Declan O'Scanlon, republicano por Little Silver, apoyó ciertas restricciones al financiamiento de la campaña. "Restringimos a las corporaciones, pero no a los sindicatos. Quizás una convención como esta ofrecería soluciones", dijo O'Scanlon. Sin embargo, el asambleísta Michael Patrick Carroll, R-Morris Township, no estuvo de acuerdo con la resolución. "Estados Unidos impulsa una larga y saludable tradición de expresión política contundente, contundente y desenfrenada", dijo Carroll. "La influencia del dinero es tremendamente subestimada. Es un insulto profundo para el pueblo estadounidense insinuar o insertar que son tan estúpidos que no pueden tomar decisiones políticas informadas que no pueden evaluar los méritos de los argumentos políticos que tienen ante sí". [53]
Rhode Island
Rhode Island adoptó su resolución el 17 de junio de 2016, el quinto estado en hacerlo. La resolución fue presentada en la Cámara por el Representante Arthur Handy y en el Senado por el Senador Joshua Miller . El lenguaje de la resolución de Rhode Island pedía una convención "para abordar inquietudes como las planteadas por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Citizens United v. Comisión Electoral Federal y casos y eventos relacionados, incluidos los que ocurrieron mucho antes o posteriormente, o con un propósito sustancialmente similar, y desea que la convención sea tan limitada ". [54]
La resolución recibió una votación en la Cámara desde el penúltimo día de sesión y fue adoptada en el Senado el último día. Los senadores estaban tan conmovidos por el trabajo de los dedicados voluntarios que se tomaron el tiempo para pronunciar breves discursos felicitándolos por su trabajo antes de la votación. Si bien los senadores habían instruido a los espectadores que los aplausos estaban prohibidos en la galería, después de adoptar la resolución por unanimidad en el Senado, los senadores dieron una ovación de pie a los voluntarios de Wolf-PAC. [55] [56]
Crítica
Teoría de la "convención fugitiva"
Debido a que una convención del Artículo V nunca ha ocurrido (ya que históricamente, el Congreso ha propuesto preventivamente la propia enmienda en varias ocasiones cuando los estados han estado cerca de pedir una [57] ), no está claro cómo funcionaría dicha convención en la práctica. . Si bien la convención solicitada por Wolf-PAC tiene un alcance limitado al tema de la reforma del financiamiento de campañas, existe un desacuerdo sobre si los delegados a la convención están legalmente obligados a ir más allá del tema establecido. [58] Esta ambigüedad ha suscitado preocupaciones de que una convención del Artículo V podría conducir a una " convención fuera de control ", en la que los delegados deshonestos podrían hacer propuestas fuera del alcance permisible del tema de la convención.
Wolf-PAC ha argumentado que incluso si ocurriera una convención fuera de control involuntaria, no representaría una amenaza para la Constitución porque cualquier enmienda propuesta por una convención del Artículo V aún tendría que ser ratificada por una supermayoría de tres cuartos de los estados. [59] [60] Otros grupos que han pedido convenciones similares del Artículo V, como los Límites de Términos de los Estados Unidos , a menudo se enfrentan a la idea de una convención fuera de control y responden con el mismo argumento. [61]
Conflicto continuo con causa común
Cenk Uygur publicó un video en el canal de YouTube de The Young Turk el 4 de abril de 2017, discutiendo los esfuerzos del grupo de presión Common Cause con sede en Washington DC para presionar a la Cámara de Representantes de Nuevo México para que no someta a votación la SJR12, que fue aprobada en el estado. Senado . [62] En el video, Uygur describe los problemas que Wolf PAC tiene con Common Cause, como el uso de cabilderos pagados para frustrar los esfuerzos de los voluntarios de Wolf-PAC, usando una apariencia como una organización progresista a pesar de tener objetivos centristas, oponiéndose al uso de un Artículo V Convención para crear una enmienda, y los intentos de sus cabilderos de rescindir el proyecto de ley que Wolf PAC ayudó a aprobar en Vermont. [ cita requerida ]
Uygur publicó más tarde videos en mayo de 2017 alegando que los estrategas demócratas a nivel nacional habían comenzado campañas de susurros en Hawai y Maryland con grupos de presión como Common Cause, lo que provocó que las resoluciones Wolf PAC apoyadas en esos estados se les negara un voto, a pesar de tener inicialmente una fuerte apoyo. [63] [64]
Ver también
- Mayday PAC
- Mover para enmendar
- Segunda Convención Constitucional de los Estados Unidos
- Justicia Demócratas
Referencias
- ↑ a b Wieciech, Tomasz (2018). "Un artículo V Convención de los Estados como iniciativa constitucional a nivel federal" (PDF) . TEKA de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales . 13 (1): 80.
- ^ "DETALLES DEL COMITÉ PARA EL ID DEL COMITÉ C00485102" . Comisión Federal de Elecciones . Consultado el 21 de agosto de 2014 .
- ^ "La Solución" . Wolf-PAC.com . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
- ^ Martin Gilens y Benjamin I. Page (2014). "Prueba de las teorías de la política estadounidense: élites, grupos de interés y ciudadanos promedio" (PDF) . Perspectivas de la política . 12 (3): 564–581. doi : 10.1017 / S1537592714001595 .
- ^ Hartson, Alison; Monetta, Michael (11 de mayo de 2017). "El camino lógico para acabar con la corrupción" . Medio . Wolf-PAC . Consultado el 8 de agosto de 2019 .
- ^ The Young Turks (16 de mayo de 2014). "Cómo Wolf-PAC cambia las mentes - ¡Dinero de la política! (Con Mike Monetta)" . YouTube . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
- ^ The Young Turks (19 de octubre de 2011). "Cenk anuncia Wolf-PAC.com en Occupy Wall Street" . YouTube . Consultado el 14 de junio de 2014 .
- ^ "Resolución conjunta 94, 83ª sesión legislativa de la Cámara de Texas" . capitol.texas.gov . 21 de febrero de 2013 . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
- ^ a b "Resolución 27 del Senado Conjunto de Vermont" (PDF) .
- ^ Fieldman, Samuel (14 de julio de 2019). "CD200: Cómo acabar con los sobornos legales" . Plato del Congreso (entrevista). Entrevistado por Jennifer Briney. Plato del Congreso. pag. 1:40:00 . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
- ^ Monetta, Michael; Fieldman, Samuel (8 de agosto de 2019). "Con-Con Part Two" . Idaho Matters (entrevista). Entrevistado por George Prentice. Boise, Idaho: Radio pública estatal de Boise . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
- ^ "En el fallo de la Corte Suprema sobre el financiamiento de campañas, el público disiente" . ABC News . Consultado el 17 de julio de 2014 .
- ^ Uygur, Cenk (26 de febrero de 2017). "Política y populismo: entrevista con Cenk Uygur" . Harvard Political Review (entrevista). Entrevistado por Sam Kessler. Cambridge, Massachusetts: Universidad de Harvard . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
- ^ "Legislatura 106 de Nebraska, resolución legislativa 9" (PDF) . Legislatura Unicameral de Nebraska. 16 de enero de 2019 . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
- ^ John P. Kaminski, Gaspare J. Saladino, Richard Leffler, Charles H. Schoenleber, Margaret A. Hogan y Jonathan M. Reid. "Nueva York pide una segunda convención constitucional" (PDF) . The Documentary History of the Ratification of the Constitution, Volume XXIII: New York, No. 5 . Prensa de la sociedad histórica de Wisconsin. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2019.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Ronald D. Rotunda y John E. Nowak. "§ 10.10 (b) (iv) La Decimoséptima Enmienda como respuesta a los llamamientos estatales para una Convención Constitucional" . Tratado de Sustancia y Procedimiento del Derecho Constitucional, 5ª Ed., V. 2 . West, una empresa de Thompson Reuters. Archivado desde el original el 13 de agosto de 2019. URL alternativa
- ^ Thomas H. Neale. "La Convención del artículo V para proponer enmiendas constitucionales: perspectivas históricas para el Congreso, p. 10" (PDF) . Informe CRS R42592 . Servicio de Investigación del Congreso.
- ^ "Recursos" . Wolf-PAC . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
- ^ Markman, Stephen (10 de septiembre de 1987). "Informe al Fiscal General, convenciones constitucionales limitadas en virtud del artículo V de la Constitución de los Estados Unidos" (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos : página 5. Archivado desde el original (PDF) el 15 de julio de 2016 . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
Si la determinación de la necesidad del cambio la hacen los estados, la propuesta concreta de cambio debe ser formulada por una convención. Si el Congreso determina la necesidad, la propuesta concreta también debe ser formulada por el Congreso. Sin embargo, aunque la 'etapa de iniciación' y la 'etapa de formulación' están vinculadas de esta manera, las dos etapas son actividades distintas, como lo demuestra su división en el proceso de enmienda iniciado por el estado.
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ Atkins, C. Clyde; Christopher, Warren; Dow, David; Feerick, John D .; Foley, Jr., Adrian M .; Hughes, Sarah T .; Sacks, Albert M .; Thompson, William S .; Witwer, Samuel W. (8 de agosto de 1973). "Informe al Fiscal General, Convenciones Constitucionales Limitadas bajo el Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos" . Asociación de Abogados de Estados Unidos : 17 . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
Creemos que, como incidente necesario de la facultad de convocatoria, el Congreso tiene la facultad inicialmente de determinar si se han cumplido las condiciones que dan lugar a su deber. Una vez que se determina que se cumplen las condiciones, el deber del Congreso es claro: "convocará" una convención.
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ Neale, Thomas (29 de marzo de 2016). "La Convención del Artículo V para Proponer Enmiendas Constitucionales: Temas de actualidad para el Congreso" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso : 21 . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
Las propuestas de planificación de la Convención [del Congreso] generalmente incluían ... una resolución concurrente de desaprobación ... de una enmienda propuesta [ya sea por] una desviación del tema de política por el cual se había convocado la convención [o] por no seguir los procedimientos prescritos en la legislación autorizante.
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ Hammond, Larry A. (16 de enero de 1979). "Convención Constitucional — Limitación del poder para proponer enmiendas a la Constitución, 3 US Op. Off. Legal Counsel 16" (PDF) . Departamento de Justicia : 18 . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
A menos que las solicitudes traten el mismo tema, parecería que no se cumple el requisito previo fundamental de convocar una convención, es decir, la existencia de un consenso nacional de que un cambio constitucional es deseable. En general, se acepta que los Estados pueden pedir una revisión general de la Constitución, pero, a falta de un compromiso tan general, creemos que eludiría uno de los principios centrales del proceso de enmienda para permitir la combinación de llamamientos sobre cuestiones tan dispares como la redistribución. , aborto o restricción presupuestaria, ninguno de los cuales fue considerado digno de consideración por dos tercios de los Estados.
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ Harmon, John M. (10 de octubre de 1979). "Convención Constitucional: limitación del poder para proponer enmiendas a la Constitución, 3 US Op. Off. Legal Counsel 390" (PDF) . Departamento de Justicia : 410 . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
Como sugerimos en la discusión anterior, el significado de la Cláusula de la Convención es simple y claro. Una convención constitucional convoca, en todo caso, para hacer propuestas que respondan a un consenso sustantivo entre las legislaturas de los Estados. El consenso puede ser general o estrecho. Puede requerir un reexamen general de la Constitución o puede ser un acuerdo relativamente específico entre las legislaturas sobre la conveniencia de un cambio en particular. En cualquier caso, la función del requisito de los dos tercios en el proceso de solicitud es asegurar que no se convoque ninguna convención ni se haga ninguna propuesta a menos que exista un acuerdo entre una mayoría extraordinaria de los gobiernos de los Estados que justifique una propuesta que responda y el esfuerzo de ratificación.
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ a b Monetta, Michael; Fieldman, Samuel (10 de marzo de 2013). "Resolución de Texas de 2013: Wolf PAC se reúne con ArticleV.org" . ArticleV.org (entrevista). Entrevistado por Dan Marks. YouTube . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
- ^ Blumenthal, Paul (20 de octubre de 2011). "Cenk Uygur lanza un nuevo esfuerzo para separar el dinero y la política" . El Huffington Post . Consultado el 16 de noviembre de 2014 .
- ^ Hall, Colby (24 de octubre de 2011). "Cenk Uygur sobre similitudes entre los movimientos Occupy Wall Street y Tea Party" . Mediaite . Mediaite, LLC . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
- ^ "Wolf PAC: una llamada a la acción" . YouTube . Los jóvenes turcos. 22 de octubre de 2012 . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
- ^ "Wolf-PAC: Lucha contra $ en la política" . YouTube . Los jóvenes turcos. 30 de enero de 2012 . Consultado el 12 de agosto de 2019 . El organizador no identificado que se muestra a las 3:18 es Michael Monetta.
- ^ "Minnesota SF 17" . 88 ° Legislatura de Minnesota. 10 de enero de 2013 . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
- ^ "Massachusetts HD 2684, Resoluciones que piden al Congreso que convoque una Convención Constitucional" . 188a Legislatura de Massachusetts. 22 de enero de 2013 . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
- ^ "California AJR 1, relativo a una convención constitucional federal" . 2013-2014 Legislatura de California. 3 de diciembre de 2012 . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
- ^ "¡Convocatoria Wolf PAC para voluntarios - Obtenga dinero de la política!" . YouTube . Los jóvenes turcos. 7 de abril de 2013 . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
- ^ "Estados - Voluntario - Wolf PAC" . Wolf PAC . Consultado el 2 de junio de 2015 .
- ^ Wolf PAC Hawaii toma unánimemente la Cámara de Representantes . YouTube . 19 de marzo de 2015 . Consultado el 2 de junio de 2015 .
- ^ "¿Será este el primer estado en ayudar a sacar dinero de la política?" . YouTube . Consultado el 3 de mayo de 2014 .
- ^ MORGAN TRUE, 5 de marzo de 2014, Brattleboro Reformer, primer estado de Vermont en convocar una convención constitucional para sacar dinero de la política , consultado el 5 de mayo de 2014, "... Vermont se convirtió en el primer estado en convocar una convención para enmendar la Constitución de Estados Unidos para revertir la decisión de Ciudadanos Unidos de la Corte Suprema de Estados Unidos ... Monetta es la directora organizadora de Wolf PAC ...
- ^ "Líder de la minoría del Senado de Vermont: Convención de estados un ataque a la libertad de expresión - Watchdog.org" . Watchdog.org . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
- ^ Carle, David (5 de mayo de 2014). "Leahy anuncia la audiencia del 3 de junio sobre la enmienda constitucional para frenar el gasto masivo de campañas" (Comunicado de prensa). Washington DC: el senador estadounidense Patrick Leahy de Vermont. Senado de Estados Unidos . Consultado el 7 de agosto de 2019 .
- ^ Leahy, Patrick (3 de junio de 2014). "Declaración del Senador Patrick Leahy (D-Vt.), Presidente del Comité Judicial del Senado, Audiencia sobre" Examinar una enmienda constitucional para restaurar la democracia para el pueblo estadounidense " " (Testimonio escrito) . Washington DC: Senado de Estados Unidos . Consultado el 7 de agosto de 2019 .
- ^ "AJR 32 - Asamblea de California (20112012) - Estados abiertos" . openstates.org .
- ^ "Texto de proyecto de ley - Convención constitucional federal AJR-32: aplicación" . leginfo.legislature.ca.gov . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ California aprueba una medida histórica para restaurar elecciones libres y justas . YouTube . 23 de junio de 2014 . Consultado el 2 de junio de 2015 .
- ^ "Resolución Conjunta N ° 1 de la Asamblea" .
- ^ "California busca convención constitucional sobre ciudadanos unidos" . SFGate . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
- ^ "Historic Anti-Corruption bill AJR1 Passes in California - Article 5 Convention State 2" , YouTube , consultado el 11 de diciembre de 2015.
- ^ Por qué Alison Hartson decidió luchar contra el dinero en la política . YouTube . 2 de noviembre de 2017 . Consultado el 7 de agosto de 2019 .
- ^ Hartson, Alison (19 de marzo de 2019). "Testimonio de Alison Hartson en apoyo de SCR 131 y SR 100 ante el Comité Judicial del Senado de Hawái" (Testimonio escrito) . Washington DC: Senado del estado de Hawái . Consultado el 8 de agosto de 2019 .
- ^ "Illinois llama a la convención para anular 'ciudadanos unidos' | The Rock River Times" . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
- ^ "Asamblea General de Illinois" .
- ^ "Illinois a un paso de llamar a la Convención Constitucional de Estados Unidos - Illinois News Network" . ilnews.org . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
- ^ "Enmienda para prohibir el dinero de la política pasa el Comité del Estado de Nueva Jersey, ahora va al Senado de Nueva Jersey para votar" . Consciente y justo . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
- ^ "Resolución Concurrente del Senado No. 132" .
- ^ "Los legisladores de Nueva Jersey piden la Convención Constitucional de Estados Unidos - John Celock | escritor, asesor de asuntos de medios, autor" . John Celock | Escritor, asesor de asuntos de medios, autor . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
- ^ "Asamblea General de Rhode Island S2589" (PDF) .
- ^ Rhode Island exige dinero de la política . YouTube . 21 de junio de 2016 . Consultado el 7 de agosto de 2019 .
- ^ Bogdan, Jennifer (20 de junio de 2016). "En RI State House, los cabilderos de Wolf PAC presionaron tarde" . Providence Journal . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ^ Rogers, James (2007). "La otra forma de enmendar la Constitución: El proceso de enmienda de la Convención Constitucional del Artículo V" (PDF) . Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . 30 : 1008.
- ^ "El camino honesto para salvar la democracia" . TYT Network . 20 de abril de 2017 . Consultado el 2 de mayo de 2017 .
- ^ "El camino lógico para acabar con la corrupción" . Los jóvenes turcos . 12 de abril de 2017 . Consultado el 2 de mayo de 2017 .
- ^ "¿Por qué Wolf PAC?" . Wolf PAC . Consultado el 7 de abril de 2017 .
- ^ "Disipando el Mito de la" Convención de Fugitivos "- Límites de Términos de EE.UU." . www.TermLimits.com . Consultado el 7 de abril de 2017 .
- ^ The Young Turks (6 de abril de 2017), Descubra cómo el grupo de izquierdas traicionó a los progresistas (causa común) , consultado el 7 de abril de 2017
- ^ The Young Turks (1 de mayo de 2017), Wolf-PAC Maryland Is Working Hard FOR YOU , consultado el 2 de mayo de 2017
- ^ The Young Turks (1 de mayo de 2017), Why an Article V Convention Is A GOOD Thing , consultado el 2 de mayo de 2017