American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 2011 MT 328, es una decisión de la Corte Suprema de Montana que dictaminó que las amplias protecciones de libertad de expresión otorgadas a las corporaciones en Citizens United v. FEC no se aplican a las leyes de financiamiento de campañas de Montana. [1] La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de la Corte Suprema de Montana en American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567, US 516 (2012), en una breveopinión per curiam [2] emitida sin argumento oral . [3] El Tribunal sólo escribió que Citizens United ya había descartado el asunto legal., y este caso no ofreció nuevos argumentos y no distinguió esa decisión anterior. [4]
American Tradition Partnership, Inc. contra Bullock | |
---|---|
Decidido el 25 de junio de 2012 | |
Nombre completo del caso | American Tradition Partnership, Inc., fka Western Tradition Partnership, Inc., et al. contra Steve Bullock, Fiscal General de Montana, et al. |
Citas | 567 US 516 ( más ) 132 S. Ct. 2490; 183 L. Ed. 2d 448 |
Historia del caso | |
Previo | Western Tradition Partnership, Inc. contra el Fiscal General , 2011 MT 328 |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Por curiam | |
Disentimiento | Breyer, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
En una iniciativa de votación de 1912, los ciudadanos de Montana aprobaron la Ley de Prácticas Corruptas de Montana en respuesta a la gran influencia de las corporaciones en las elecciones estatales. [5] A principios del siglo XX, varios ricos "barones del cobre" controlaban la mayor parte del proceso político a través de transacciones financieras quid pro quo con políticos. [6] En respuesta, el estado restringió la cantidad de dinero que las corporaciones y los individuos podían donar a las campañas. [7] estadounidense tradición Asociación (ATP), anteriormente conocida como tradición occidental Asociación, [8] había desafiado la Ley de Montana Prácticas de Corrupción de 1912, que prohibió los gastos independientes para influir en las campañas políticas por las empresas, después de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos 's Ciudadanos Sentencia unida . [9] A la ATP se le unieron en su traje Champion Painting y la Asociación de Deportes de Tiro de Montana. [10] En octubre de 2010, el juez de distrito Jeffrey Sherlock dictaminó que la ley de Montana es inconstitucional. [9] El juez Sherlock dijo que estaba de acuerdo con el juez federal Paul Magnuson, quien anuló una prohibición similar en Minnesota. Magnuson escribió que Citizens United "es inequívoco: el gobierno no puede prohibir los gastos corporativos independientes e indirectos en el discurso político". [11] El fiscal general de Montana, Steve Bullock , un demócrata que había sido elegido para ese cargo en 2008, argumentó en nombre del estado de Montana que la Ley de Prácticas Corruptas debería permanecer en vigor. [12]
Opinión de la Corte Suprema de Montana
En respuesta a un posible desafío de la Corte Suprema , la opinión de la mayoría incluyó una gran cantidad de evidencia histórica para documentar la "influencia corruptora de las contribuciones de campaña en las elecciones". [1] Citizens United se centró principalmente en las limitaciones de la libertad de expresión de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas , mientras que la Corte de Montana se centró en el precedente histórico de permitir restricciones al financiamiento de campañas. [13] En particular, la Corte de Montana calificó la declaración de la Corte Suprema de que las corporaciones tienen los mismos derechos constitucionales que los ciudadanos individuales como "una absoluta tontería".
El uso de abundantes precedentes históricos permitió a la mayoría argumentar que su decisión es consistente con la intención original de la Primera Enmienda .
Además, la Corte de Montana calificó a Citizens United como una "visión malhumorada de la corrupción" y argumentó que antes de las leyes de financiamiento de campañas de Montana "el estado de Montana y su gobierno operaban bajo el mero caparazón de autoridad legal". [1] La mayoría criticó a Citizens United por ser poco realista sobre la influencia corruptora del dinero secreto ilimitado, y el tribunal citó una letanía de pruebas para demostrar la correlación directa entre los gastos independientes y la corrupción política. [13]
El Tribunal de Montana consideró que este fallo no contradice abiertamente a Citizens United porque el fallo trata de una ley que tiene grandes diferencias con la Ley McCain-Feingold (la ley que Citizens United anuló parcialmente).
Disentimiento
James Nelson, quien fue uno de los dos disidentes, estuvo de acuerdo con la opinión mayoritaria y calificó el razonamiento de Citizens United como "humo y espejos", pero no creía que la Corte de Montana tuviera autoridad para contradecir a la Corte Suprema. Según Nelson, cuando el tribunal superior dicta un fallo constitucional, todos los demás tribunales deben seguirlo. [1]
Corte Suprema de los Estados Unidos por revocación e implicación de curiam
American Tradition Partnership apeló la decisión de la Corte Suprema de Montana después de que la corte emitió su decisión. [14] "Si se permite a Montana burlar las participaciones de este tribunal en Citizens United de una manera tan deliberada y transparente, el respeto por la Constitución, el estado de derecho y este tribunal se verán erosionados", argumentó James Bopp, abogado de la Asociación de Tradición Estadounidense. . [15] En febrero de 2012, la Corte Suprema de Estados Unidos suspendió la decisión en espera de una revisión adicional por parte del tribunal superior. [15] Los jueces Ginsburg y Breyer emitieron una breve declaración, instando a la Corte a volver a visitar Citizens United y "considerar si, a la luz de las enormes sumas de dinero actualmente desplegadas para comprar la lealtad del candidato, Citizens United debería continuar dominando". Los magistrados solicitaron a la Corte que preste atención a la evidencia empírica de corrupción provocada por el nuevo gasto ilimitado, problema que la mayoría minimizó en su opinión. [dieciséis]
La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la Corte Suprema de Montana sin escuchar el argumento oral en American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567 US 516 (2012) mediante una breve opinión per curiam . El Tribunal sólo escribió que "[t] aquí no puede haber ninguna duda seria" de que la celebración de Citizens United se aplica a la ley del estado de Montana, según la Const. De los EE. UU., Art. VI, cl. 2, y que "los argumentos de Montana en apoyo de la sentencia a continuación o ya fueron rechazados en Citizens United o no lograron distinguir de manera significativa ese caso". El juez Breyer discrepó de una opinión a la que se unieron los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan. Habría reconsiderado Citizens United o su aplicabilidad al caso en cuestión, pero creía que los votos para hacer un esfuerzo tan significativo no existían. [2] [17]
El Tribunal no había revocado sumariamente ningún tribunal inferior con cuatro magistrados fuertemente disidentes con tan poco análisis desde 1968. [18] Con su fallo, el Tribunal Supremo confirmó su histórica decisión Citizens United . [19] Si bien la decisión de Citizens United inicialmente parecía aplicarse igualmente a las contiendas estatales, [20] la Corte Suprema dictaminó en American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock que Citizens United lo hace aplicándolo a la ley estatal de Montana. [4] Debido a que la decisión de Citizens United reemplaza la ley estatal, [21] los estados no pueden prohibir las contribuciones políticas corporativas y sindicales en sus propias elecciones. [19]
Ver también
- James Bopp
Referencias
- ^ a b c d Asociación de la tradición occidental contra Montana , 2011 MT 328 (MT 2011).
- ^ a b Tribunal Supremo de los Estados Unidos (25 de junio de 2012). "American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock, 567 US 516 (2012) (per curiam), slip op. At 1" (PDF) . supremecourt.gov.
- ^ Garrett Epps; RealClearPolitics (25 de junio de 2012). "Corte a Super PAC: A toda velocidad" . realclearpolitics.com.
- ^ a b Liptak, Adam (25 de junio de 2012). "Tribunal se niega a revisar su decisión de ciudadanos unidos" . The New York Times . Consultado el 26 de junio de 2012 .
- ^ Alex Altman; Revista Time (19 de junio de 2012). "¿Considerará la Corte Suprema un Mulligan de financiamiento de campañas?" . Tiempo .
- ^ Warren Richey; The Christian Science Monitor (25 de junio de 2012). "La Corte Suprema derriba la ley de Montana, reafirmando ciudadanos unidos" . El Monitor de la Ciencia Cristiana .
- ^ Sacks, Mike (4 de enero de 2012). " Reacción de ' ciudadanos unidos': la Corte Suprema de Montana defiende la prohibición del gasto de la campaña corporativa del estado" . Huffington Post . Consultado el 11 de enero de 2012 .
- ^ Instituto de Tecnología de Illinois Facultad de Derecho de Chicago-Kent (21 de noviembre de 2013). "AMERICAN TRADITION PARTNERSHIP, INC. V. BULLOCK" . oyez.org.
- ^ a b Andy Malby (19 de octubre de 2010). "Tribunal lanza prohibición de donaciones corporativas" . Las noticias de Belgrado . Consultado el 6 de julio de 2012 .
- ^ Banks, Marnee (27 de diciembre de 2010). "Política de Montana 2010: resolución de gastos corporativos" . krtv.com . Consultado el 6 de julio de 2012 .
- ^ Johnson, Charles S. (18 de octubre de 2010). "El juez anula la prohibición de 1912 de Montana sobre las contribuciones de campañas corporativas" . Oficina Estatal de la República de Ravalli . Consultado el 6 de julio de 2012 .
- ^ Johnson, Charles S. "El estado insta a la Corte Suprema de los Estados Unidos a dejar en pie la Ley de Prácticas Corruptas de 1912" . Gaceta de Billings . Gaceta de Billings . Consultado el 1 de marzo de 2018 .
- ^ a b Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones , 558 U.S. 08-205 (2010)
- ^ Damon W. Root (23 de mayo de 2012). "Intento equivocado de Montana para anular ciudadanos unidos" . Revista Reason . Consultado el 6 de julio de 2012 .
- ^ a b Stohr, Greg (23 de febrero de 2012). "Prohibición de gastos de elecciones corporativas de Montana detenida por el Tribunal Superior" . Businessweek . Consultado el 28 de junio de 2012 .
- ^ Goldstein, Tom (18 de febrero de 2012). "La Corte Suprema, Ciudadanos Unidos II y las elecciones de noviembre" . SCOTUSblog . Consultado el 28 de junio de 2012 .
- ^ Bravin, Jess (25 de junio de 2012). "Tribunal Supremo rechaza límites de gasto de campaña corporativa" . Wall Street Journal .
- ^ Samuel Fieldman (25 de junio de 2012). "La Corte Suprema echa a Ciudadanos Unidos II sin debate" . Wolf PAC . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2019 .
- ^ a b Alex Roarty (25 de junio de 2012). "La Corte Suprema vuelve a golpear a los reformadores de las finanzas de la campaña" . El Atlántico . Consultado el 26 de junio de 2012 .
- ^ Sherman, Mark (26 de junio de 2012). "Límites de gasto de campañas corporativas estatales rechazados" . The Associated Press . Atlantic News . Consultado el 6 de julio de 2012 .
- ^ Josh Levs y Bill Mears (26 de junio de 2012). "La Corte Suprema se niega a reconsiderar la controversia sobre financiación de campañas" . Noticias de CNN . Consultado el 26 de junio de 2012 .