Wood v. Moss , 572 US 744 (2014), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que los oficiales del servicio secreto que alejaron a los manifestantes del presidente estaban protegidos por inmunidad calificada. [2] La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión de un tribunal unánime. El caso surgió de una parada de campaña que hizo el presidente George W. Bush durante la campaña presidencial de 2004 .. Antes del evento de campaña, Bush cenó en un restaurante cerca de donde se habían reunido un grupo de simpatizantes y un grupo de manifestantes. Dos agentes del servicio secreto ordenaron a la policía local que moviera a los manifestantes para proteger al presidente. Los manifestantes demandaron a los agentes en el Tribunal Federal de Distrito del Distrito de Oregón. Los agentes presentaron una moción de desestimación que finalmente fue concedida con base en la decisión de la Corte Suprema.
El presidente George W. Bush fue a Jacksonville, Oregón, para un evento de campaña para las elecciones presidenciales de 2004 . Dos grupos se reunieron, con permiso, en lados opuestos de una calle cerca del lugar: un grupo de simpatizantes y un grupo de manifestantes . El presidente Bush decidió hacer una parada no planificada para comer en el Jacksonville Inn antes del evento, lo que provocó que los manifestantes se acercaran al restaurante. [3] : 2060 dos servicios secretosLos oficiales, con la ayuda de la policía local, tomaron la decisión de trasladar a los manifestantes a otra cuadra, lo que provocó que los manifestantes estuvieran más lejos del restaurante que los simpatizantes. Después de la comida del presidente, la caravana del presidente abandonó el restaurante y su ruta dejó a los manifestantes demasiado lejos para ser vistos u oídos. [3] : 2064
Los manifestantes presentaron una demanda contra los dos agentes del servicio secreto en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Oregón . Los manifestantes afirmaron que las acciones de los oficiales habían violado los derechos de la Primera Enmienda de los manifestantes , participando específicamente en la discriminación del punto de vista al alejar a los manifestantes más que a los simpatizantes. Los agentes presentaron una moción de desestimación por no presentar un reclamo y argumentar además que estaban protegidos por inmunidad calificada . El Tribunal de Distrito rechazó la moción. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. luego revocó la apelación interlocutoria, pero instruyó al tribunal inferior para que les diera a los manifestantes la oportunidad de enmendar su denuncia. Los manifestantes complementaron su denuncia con acusaciones de que el servicio secreto intentó sistemáticamente sacar a los manifestantes de las inmediaciones de los lugares del evento y las rutas de las caravanas. Ibídem. [3] : 2065 Los agentes volvieron a solicitar la desestimación y el Tribunal de Distrito denegó la moción. En una segunda apelación interlocutoria, el Noveno Circuito confirmó. La Corte Suprema concedió el certiorari . [3] : 2066
En una opinión unánime, escrita por Ruth Bader Ginsburg , la Corte sostuvo que los dos agentes del servicio secreto tenían derecho a inmunidad calificada. [3] : 2070 Para eludir la doctrina de la inmunidad calificada, los manifestantes necesitarían demostrar la violación de un derecho constitucional y que el derecho estaba "claramente establecido" en el momento de la conducta. [3] : 2066–67 Solo un caso anterior de la Corte Suprema había abordado la inmunidad calificada de los agentes del servicio secreto. Hunter contra Bryant , 502 EE . UU.224 (1991) aplicó inmunidad calificada a los agentes del servicio secreto que habían detenido a un individuo por una amenaza de asesinato al presidente. En otros casos, la Corte ha reconocido la importancia de proteger al jefe ejecutivo. Ibídem. [3] : 2067