En los Estados Unidos , la inmunidad calificada es un principio legal que otorga a los funcionarios gubernamentales que desempeñan funciones discrecionales inmunidad frente a demandas civiles, a menos que el demandante demuestre que el funcionario violó " derechos legales o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable habría conocido". [1] Es una forma de inmunidad soberana menos estricta que la inmunidad absoluta que tiene como objetivo proteger a los funcionarios que "hacen juicios razonables pero erróneos sobre cuestiones legales abiertas", [2]que se extiende a "todos [los funcionarios] excepto los claramente incompetentes o aquellos que a sabiendas violan la ley". [3] La inmunidad calificada se aplica solo a los funcionarios gubernamentales en litigios civiles y no protege al gobierno mismo de las demandas que surjan de las acciones de los funcionarios. [4]
La Corte Suprema de los Estados Unidos introdujo por primera vez la doctrina de inmunidad calificada en Pierson v. Ray (1967) , un caso litigado durante el apogeo del movimiento de derechos civiles , se afirma que se introdujo originalmente con el fundamento de proteger a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de juicios frívolos. y responsabilidad financiera en los casos en que actuaron de buena fe en situaciones legales poco claras. [5] [6]
Historia y antecedentes
Pierson contra Ray
En Pierson v. Ray (1967), la Corte Suprema primero justificó la necesidad de inmunidad calificada de las demandas por violación de los derechos civiles para los agentes del orden con el argumento de que "la suerte de un policía no es tan infeliz que deba elegir entre ser acusado de negligencia de deber si no arresta cuando tenía causa probable , y ser castigado con daños y perjuicios si lo hace ". [5]
Bivens y 42 USC § 1983 demandas
La inmunidad calificada surge con frecuencia en casos de derechos civiles , [7] particularmente en demandas que surgen bajo 42 USC § 1983 y Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971). [8] Bajo 42 USC § 1983, un demandante puede demandar por daños y perjuicios cuando los funcionarios estatales violan sus derechos constitucionales u otros derechos federales. El texto de 42 USC § 1983 dice lo siguiente:
Toda persona que, bajo el pretexto de cualquier estatuto, ordenanza, regulación, costumbre o uso, de cualquier estado o territorio o del Distrito de Columbia, someta o hace que se someta a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de la jurisdicción. de la misma a la privación de cualesquiera derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes, será responsable ante la parte lesionada ... [9]
De manera similar, bajo Bivens v. Seis agentes designados desconocidos , los demandantes pueden demandar por daños y perjuicios si los funcionarios federales violan sus derechos constitucionales. Sin embargo, no todas las infracciones constitucionales dan lugar a una causa de acción de Bivens . [10] Hasta ahora, la Corte Suprema ha reconocido las reclamaciones de Bivens por violaciones de la Cuarta Enmienda , [8] el componente de igual protección del debido proceso de la Quinta Enmienda , [11] y la Octava Enmienda . [12]
Harlow contra Fitzgerald
La prueba moderna de inmunidad calificada se estableció en Harlow v. Fitzgerald (1982). [13] [14]
Antes de Harlow v. Fitzgerald , la Corte Suprema de los EE . UU. Otorgó inmunidad a los funcionarios gubernamentales solo si: (1) el funcionario creía de buena fe que su conducta era legal y (2) la conducta era objetivamente razonable. [14] Sin embargo, determinar el estado mental subjetivo de un funcionario (es decir, si creía de buena fe que su acción era legal) requería un juicio, a menudo con jurado. [14] La preocupación por permitir que las demandas llegaran tan lejos disuadió a los funcionarios de desempeñar sus funciones, "[desviaron] la energía oficial de los problemas públicos urgentes y [disuadieron] a los ciudadanos de aceptar un cargo público", [15] dictaminó la Corte Suprema la regla actual para la inmunidad calificada: "Los funcionarios del gobierno que desempeñan funciones discrecionales generalmente están protegidos de la responsabilidad por daños civiles en la medida en que su conducta no viole los derechos estatutarios o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable habría sabido". [16] Por lo tanto, la aplicación de la inmunidad calificada ya no depende del estado mental subjetivo de un funcionario, sino de si una persona razonable en el cargo de funcionario habría sabido o no que sus acciones estaban en consonancia con principios legales claramente establecidos.
Saucier contra Katz
En Saucier v. Katz , los oficiales militares Saucier y Parker fueron advertidos de posibles protestas durante un discurso del vicepresidente Albert Gore, Jr. Cuando Katz comenzó a colocar una pancarta en defensa de los derechos de los animales, Saucier detuvo a Katz en su camioneta militar. Katz demandó porque sintió que sus derechos de la Cuarta Enmienda habían sido violados. El tribunal finalmente falló a favor de Saucier, debido a la inmunidad calificada. [17]
Aplicación de inmunidad calificada
Requisito de función discrecional
La inmunidad calificada solo se aplica a actos que son "discrecionales" y no ministeriales. [16] Los tribunales distinguen específicamente los actos discrecionales de los actos ministeriales . [18] Un acto discrecional requiere que un funcionario determine "si se debe realizar un acto o seguir un curso" y determinar los mejores medios para lograr el objetivo elegido. [19] Por el contrario, un acto ministerial es de "naturaleza clerical": normalmente se requiere que el funcionario realice la acción independientemente de su propia opinión. [19] Incluso las tareas ministeriales a veces implican una pequeña cantidad de discreción, pero esta discreción no necesariamente satisfará los requisitos de inmunidad calificada. [20]
Requisito de ley claramente establecido
La inmunidad calificada no protege a los funcionarios que violan "derechos legales o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable habría tenido conocimiento". [16] Este es un estándar objetivo , lo que significa que el estándar no depende del estado mental subjetivo del funcionario, sino más bien de si una persona razonable determinaría que la conducta relevante violó la ley claramente establecida. [21]
Que la ley esté "claramente establecida" depende de si la jurisprudencia ha abordado el tema en disputa o ha establecido los "contornos del derecho" de manera que quede claro que la conducta del funcionario es ilegal. [22] Es indiscutible que las opiniones de la Corte Suprema pueden "establecer claramente" la regla para todo el país. Sin embargo, las opiniones de la corte de circuito de apelaciones pueden tener un efecto más limitado. Los tribunales de apelaciones de circuito normalmente tratan sus opiniones como si establecieran claramente la ley dentro de ese circuito [23], aunque la Corte Suprema ha puesto en duda esta teoría. [24] Para cumplir con el requisito de la "Ley claramente establecida", los hechos del presente caso también deben parecerse bastante a los hechos del caso en el que se basa como precedente. [25] [26]
Secuenciación de inmunidad calificada
El concepto de comprobar si la acción oficial estaba cubierta por inmunidad calificada se planteó por primera vez en el caso Siegert v. Gilley (1991) de 1991, en el que la Corte Suprema afirmó la desestimación de una demanda debido a la falta de demostración clara de que se había cumplido un derecho constitucional. violado en el momento de la acción como un precursor necesario para cualquier reparación judicial . [27]
En 2001, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Saucier v. Katz [28] formalizó esta orden rígida, o secuencia, en la que los tribunales deben decidir los méritos de la defensa de inmunidad calificada de un acusado. Primero, el tribunal determina si la demanda declara una violación constitucional. Si es así, el siguiente paso secuencial es determinar si el derecho en cuestión estaba claramente establecido en el momento de la conducta del funcionario. Posteriormente, el Tribunal modificó esta secuencia obligatoria de Saucier en Pearson v. Callahan en 2009, sosteniendo que "el protocolo Saucier no debe considerarse obligatorio en todos los casos", [29] y que su decisión "no impide que los tribunales inferiores sigan el procedimiento Saucier ; simplemente reconoce que esos tribunales deben tener la facultad discrecional de decidir si ese procedimiento vale la pena en casos particulares ". [30] La opinión de Pearson dio a los tribunales la discreción de evaluar primero la violación constitucional o la cuestión de los derechos. Esto puede tener los beneficios de acelerar algunos casos y reducir el desperdicio de recursos en el sistema judicial, pero también ha dado lugar a casos que se centran en gran medida en un lado del caso y pesan a favor de los funcionarios del gobierno, particularmente en el área de brutalidad policial . [27] [6]
Objeciones y críticas
Dificultad para demandar a funcionarios públicos
Los críticos han argumentado que la inmunidad calificada hace que sea excesivamente difícil demandar a los funcionarios públicos por mala conducta. [31] Las críticas se dirigen en particular a la prueba de la "ley claramente establecida". Por lo general, se lee que esta prueba requiere no solo que el comportamiento de un funcionario probablemente viole la ley escrita, sino que existe un precedente judicial claro que establece que el comportamiento es ilegal. [32] [33] Los críticos han señalado que en la práctica esto ha significado que los demandantes deben probar que existe una determinación judicial previa hecha en un litigio real bajo hechos extremadamente cercanos a los del caso en cuestión, o de lo contrario el caso es desestimado. [34] [35] Los críticos argumentan que la dificultad que enfrentan los demandantes para encontrar una coincidencia exacta tanto en la ley como en el precedente hace que sea excesivamente desafiante demandar a los funcionarios públicos, dando a los funcionarios del gobierno un margen indebido para conductas ilegales en situaciones nuevas o inusuales. [36] [37] George Leef, por ejemplo, argumentó en Forbes que:
Esta doctrina, inventada por la Corte de la nada, inmuniza a los funcionarios públicos incluso cuando cometen faltas legales a menos que violen "la ley claramente establecida". Ese estándar es increíblemente difícil de superar para los demandantes de derechos civiles porque los tribunales no solo han requerido una regla legal clara, sino un caso anterior en los libros con hechos funcionalmente idénticos. [38]
Los críticos han citado ejemplos como un fallo de noviembre de 2019 de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos , que determinó que un caso judicial anterior que dictaminó que era inconstitucional que la policía usara perros contra sospechosos que se habían rendido tirados en el suelo no se aplicaba. bajo la regla "claramente establecida" a un caso en el que la policía de Tennessee permitió que su perro policía mordiera a un sospechoso rendido porque el sospechoso se había rendido no acostándose sino sentándose en el suelo y levantando las manos. [39] [40]
Los críticos argumentan además que el estándar "claramente establecido" desalienta y / o retrasa el establecimiento de reglas claras, incluso para circunstancias comunes. [37] Es probable que el primer litigante que entable un caso contra un funcionario bajo un determinado conjunto de hechos pierda porque todavía no existe un estándar claramente establecido. [41] Por lo tanto, tal persona puede optar por no presentar el caso en absoluto. Además, incluso si se presenta un caso y se lleva a juicio, no hay certeza de que la decisión establezca un estándar legal claro y de aplicación general. Hasta que se articule tal estándar, la inmunidad calificada continuará aplicándose en casos análogos. Como dice el Instituto de Justicia , "La inmunidad calificada significa que los funcionarios del gobierno pueden salirse con la suya violando sus derechos siempre que los violen de una manera en la que nadie pensó antes". [42]
Brutalidad policial
Una cantidad significativa de críticas sostiene que la inmunidad calificada permite que la brutalidad policial quede impune. [6] Los investigadores legales Amir H. Ali y Emily Clark, por ejemplo, han argumentado que "la inmunidad calificada permite que las fuerzas del orden y otros funcionarios gubernamentales violen los derechos constitucionales de las personas con prácticamente impunidad". [43] La jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor ha notado una "tendencia inquietante" de ponerse del lado de los agentes de policía que usan fuerza excesiva con inmunidad calificada, [44] describiéndolo como "sancionar un enfoque policial de 'disparar primero, pensar después'". [43] Ella dijo:
No hemos dudado en revocar sumariamente a los tribunales por negar injustamente a los oficiales la protección de inmunidad calificada en casos que involucran el uso de la fuerza ... Pero rara vez intervenimos cuando los tribunales otorgan indebidamente a los oficiales el beneficio de inmunidad calificada en estos mismos casos. [45]
Un informe de Reuters de 2020 coincidió con Sotomayor, concluyendo que "la Corte Suprema ha construido la inmunidad calificada en una defensa policial a menudo insuperable al intervenir en los casos principalmente para favorecer a la policía". El informe revisó más de 200 casos relacionados con el exceso de fuerza por parte de la policía desde 2007, y encontró que desde el cambio de Pearson de 2009 de secuencia obligatoria a secuencia discrecional, los demandantes han tenido más dificultades para pasar su caso más allá de la etapa de inmunidad calificada. [6]
Activismo judicial
Ningún estatuto federal otorga explícitamente inmunidad calificada; es un precedente judicial establecido por la Corte Suprema . [41] Si bien los tribunales han afirmado repetidamente la inmunidad calificada y la legislación ha establecido una inmunidad similar a nivel estatal, los críticos han argumentado que la adopción de la inmunidad calificada en la ley federal equivale a activismo judicial . Es decir, argumentan que la Corte Suprema inventó una nueva doctrina legal que tiene poca base en la ley escrita. [46] [47] El difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia argumentó lo mismo en su disidencia en Crawford-El v. Britton : "[la Corte Suprema] se encuentra [s] [sí] comprometida ... en la actividad esencialmente legislativa de elaborando un esquema sensato de inmunidades calificadas para el estatuto que hemos inventado, en lugar de aplicar el derecho consuetudinario incorporado en el estatuto que redactó el Congreso ". [48] Clarence Thomas también ha expresado "una creciente preocupación por nuestra jurisprudencia calificada sobre inmunidad", afirmando que no hay una base aparente para ello en la intención original de la ley; [43] en Ziglar v. Abbasi , Thomas instó al tribunal a reconsiderar la inmunidad calificada, que consideró una doctrina que "sustituye nuestras propias preferencias políticas por los mandatos del Congreso". [49]
Algunos críticos han argumentado que la creación por parte de la Corte Suprema de inmunidad calificada equivale a "destripar" [50] la Sección 1983 del Código de los Estados Unidos, que permite a cualquier ciudadano demandar a un funcionario público que lo priva "de cualquier derecho, privilegio o inmunidad asegurado por la Constitución y las leyes ". [51] La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Lynn Adelman ha argumentado que "la inmunidad calificada es una limitación en la Sección 1983 que el Tribunal creó en 1982 sin apoyo en el texto del estatuto o la historia legislativa". [50] El profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania , David Rudovsky, argumentó de manera similar que "la Corte ... ha emprendido una reconstrucción agresiva del alcance de § 1983 ... Esta reorientación de la jurisprudencia de derechos civiles ha mitigado el impacto de § 1983". [52]
La Corte ha declarado que basa la inmunidad calificada en tres factores: una defensa de "buena fe" en el derecho consuetudinario, que compensa la ampliación supuestamente errónea de § 1983, y sirve como una "advertencia" a los funcionarios del gobierno. Pero William Baude , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago , afirma que "no existe tal defensa, no hubo tal error, y la indulgencia [advertencia] no debería aplicarse. E incluso si estas cosas fueran de otra manera, la doctrina de la inmunidad calificada no sería la mejor respuesta ". [47]
Inoperancia
En un artículo del Yale Law Journal de 2017 titulado "Cómo falla la inmunidad calificada", la profesora de derecho de UCLA, Joanna C. Schwartz, examinó 1.183 casos de la Sección 1983 y descubrió que se estaba invocando principalmente cuando no debería haberlo hecho y, por lo tanto, se ignoraba o desestimaba con frecuencia. . Su conclusión fue que es ineficaz para sus objetivos declarados de tal manera que no puede fortalecerse y debe ser reemplazado por otros mecanismos para lograr esos fines. [53] [5]
Desafíos para la inmunidad calificada
Mediante litigio
El 1 de marzo de 2018, el Instituto Cato lanzó una campaña estratégica para desafiar la doctrina de la inmunidad calificada, centrada en "una serie de amicus briefs dirigidos a instar a la Corte Suprema a revertir sus precedentes y eliminar la doctrina por completo". [46] Para enero de 2020, esta campaña había obtenido el apoyo de un espectro de ideologías cruzadas de organizaciones de interés público , incluida la ACLU , la Alianza Defendiendo la Libertad , el Instituto de Justicia , el Fondo de Defensa Legal de la NAACP y la Fundación Segunda Enmienda . [46]
En agosto de 2018, el juez de circuito Don Willett coincidió dubitante cuando la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos determinó que la Junta Médica de Texas tenía derecho a inmunidad calificada por un registro inconstitucional sin orden judicial que realizó en los registros de pacientes de un médico. [54] Willett pidió una "reevaluación cuidadosa" de la " rama de la 'ley claramente establecida' del análisis de inmunidad calificada", citando la tendencia de muchos tribunales a otorgar inmunidad basándose en ningún precedente claro, evitando la cuestión de si una violación constitucional ha ocurrido. Por lo tanto, esos tribunales no establecen una nueva ley, por lo que "[los agravios no se corrigen ni se reprocha a los malhechores". [55] Escribió:
Para algunos observadores, la inmunidad calificada huele a impunidad absoluta, lo que permite a los funcionarios públicos eludir las consecuencias por su mal comportamiento, por muy irrazonable que sea, siempre que sean los primeros en comportarse mal. Simplemente probar una privación constitucional no es suficiente; los demandantes deben citar un precedente funcionalmente idéntico que coloca la cuestión legal "más allá del debate" para "todos" los funcionarios razonables. Dicho de otra manera, es irrelevante que alguien actúe de manera inconstitucional si ningún caso anterior declaró ilegal tal mala conducta. Este desequilibrio actual de "sí daño, no falta" deja a las víctimas violadas pero no reivindicadas.
[...] La
Sección 1983 se encuentra con Catch-22. Importantes cuestiones constitucionales quedan sin respuesta precisamente porque esas cuestiones aún no tienen respuesta. Luego, los tribunales se basan en ese silencio judicial para concluir que no hay un caso equivalente en los libros. Sin precedente = sin ley claramente establecida = sin responsabilidad. Una escalera de Escherian. Gana el gobierno de cabeza, pierde el demandante de cola. [56] [57]
En 2020, hubo varios casos en espera de una decisión de la Corte Suprema que involucraban inmunidad calificada. [58] [59] [60] Sin embargo, el 15 de junio de 2020, la Corte Suprema se negó a escuchar casos que involucraban la revisión de la inmunidad calificada. [61] [62] Esto fue hasta el 2 de noviembre de 2020, cuando la Corte Suprema falló en una decisión de 7-1 per curiam que el Quinto Circuito cometió un error al otorgar inmunidad calificada a dos guardias de la prisión a pesar de graves abusos. [63] Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de UC Berekely llama a esto "una rara victoria de los derechos civiles sobre la inmunidad calificada". [64]
Intentos legislativos
El 30 de mayo de 2020, el representante de los Estados Unidos Justin Amash ( L - Michigan ) propuso la Ley de Poner Fin a la Inmunidad Calificada , declarando: "El brutal asesinato de George Floyd por la policía de Minneapolis es simplemente el último de una larga lista de incidentes de mala conducta policial atroz ... .la policía está legal, política y culturalmente aislada de las consecuencias de la violación de los derechos de las personas a las que ha jurado servir ". [65] [66] [58] El 29 de mayo de 2020, la representante Ayanna Pressley ( D - Massachusetts ) anunció que copatrocinaría el proyecto de ley. [67] El proyecto de ley se presentó en la Cámara de Representantes el 4 de junio de 2020, [68] con 16 copatrocinadores adicionales. [69] Al 12 de septiembre de 2020, ahora tiene 66 copatrocinadores (65 demócratas y 1 republicano ). [69] Un segundo proyecto de ley destinado a poner fin a la inmunidad calificada para las fuerzas del orden, la Ley de Justicia en la Policía de 2020 (HR7120), fue presentado por la representante Karen Bass (D-CA) el 8 de junio de 2020. [70] El patrocinio del proyecto de ley por miembros de los partidos Libertario , Republicano y Demócrata lo convierte en el primer proyecto de ley que tiene apoyo tripartito en el Congreso.
El 3 de junio de 2020, los senadores Kamala Harris ( D - California ), Edward Markey ( D - Massachusetts ) y Cory Booker ( D - Nueva Jersey ) presentaron una resolución del Senado que pide la eliminación de la inmunidad calificada para las fuerzas del orden. [71] [72] Los senadores Bernie Sanders ( D - Vermont ), Elizabeth Warren ( D - Massachusetts ) y Chris Van Hollen ( D - Maryland ) son copatrocinadores. [71] El 23 de junio de 2020, el senador Mike Braun (republicano por Indiana) presentó la Ley de reforma de inmunidad calificada, [73] proponiendo que "para reclamar inmunidad calificada en virtud de la Ley de reforma de inmunidad calificada, un empleado del gobierno, como un oficial de policía tiene que demostrar que hubo un caso legal o judicial en la jurisdicción pertinente que demuestre que su conducta fue autorizada ". [74]
El Consejo de la Ciudad de Nueva York eliminó la inmunidad calificada para los funcionarios de la ciudad en marzo de 2021. [75]
Ley del Estado
Colorado , Connecticut , Nuevo México y la ciudad de Nueva York han terminado por completo la inmunidad calificada o han limitado su aplicación en casos judiciales.
Mediante la aprobación de la Ley de mejora de la integridad de la aplicación de la ley en junio de 2020, Colorado se convirtió en el primer estado en eliminar explícitamente la inmunidad calificada como defensa para los agentes del orden. [76] [77]
El 7 de abril de 2021, la gobernadora Michelle Lujan Grisham firmó la Ley de Derechos Civiles de Nuevo México que garantiza que ningún funcionario público "gozará de la defensa de inmunidad calificada por causar la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizada por la constitución de" Nuevo México .
Casos recientes
Saucier contra Katz
En Saucier v. Katz , la Corte Suprema sostuvo que "la sentencia sobre inmunidad calificada requiere un análisis no susceptible de fusión con la cuestión de si se utilizó fuerza irrazonable para realizar el arresto" [78] como tal, la investigación razonable sobre inmunidad calificada que es aplicado a reclamaciones de fuerza excesiva no es lo mismo que se aplica al fondo de la reclamación. La decisión del Tribunal en este caso proporcionó una investigación en dos pasos sobre las denuncias presentadas contra funcionarios gubernamentales. La primera fue si las acciones de los funcionarios violaron los derechos constitucionales del demandante en cuestión. En segundo lugar, el derecho violado estaba claramente establecido en el momento del incidente. [78]
Pearson contra Callahan
La decisión de la Corte Suprema en Pearson et al. v. Callahan revocó su decisión en Saucier v. Katz y la investigación de dos pasos dando más discreción a los tribunales inferiores. La investigación de la ley o de la Constitución en relación con casos similares llevados ante los tribunales corresponde a los tribunales decidir. [26]
Casos relevantes
- Harlow contra Fitzgerald , 457 US 800 (1982)
- Malley contra Briggs , 475 US 335 (1986)
- Anderson contra Creighton , 483 US 635 (1987)
- Saucier contra Katz , 533 US 194 (2001)
- Hope contra Pelzer , 536 Estados Unidos 730 (2002)
- Brosseau v. Haugen , 543 US 194 (2004) (que trata de la inmunidad calificada en casos muy vinculados a hechos relacionados con el uso de la fuerza por parte de la policía)
- Pearson contra Callahan , 555 US 223 (2009)
- Distrito Escolar Unificado de Safford v. Redding , 557 US 364 (2009) (que trata sobre la inmunidad calificada en un caso que involucra la búsqueda de un estudiante por parte de funcionarios escolares)
- Camreta contra Greene , 563 Estados Unidos 692 (2011)
- Plumhoff v. Rickard , 572 US 765 (2014) (que trata de la inmunidad calificada en casos muy vinculados a los hechos que involucran el uso de la fuerza por parte de la policía)
- Ciudad y Cty. de San Francisco, California contra Sheehan , 135 S. Ct. 1765, 1772 (2015)
- Hernández contra Mesa , 589 EE . UU. ____ (2020)
Ver también
- Inmunidad absoluta
- Ignorantia juris non excusat
- Inmunidad soberana
Referencias
- ^ Harlow v. Fitzgerald, 457 US 800, 818 (1982).
- ^ Ashcroft v. Al-Kidd , 563 U.S. 731, 743 (2011).
- ↑ Malley contra Briggs , 475 U.S. 335, 341 (1986).
- ^ "Inmunidad calificada" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell. Archivado desde el original el 3 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
La inmunidad calificada solo se aplica a demandas contra funcionarios gubernamentales como individuos, no demandas contra el gobierno por daños causados por las acciones de los funcionarios.
- ^ a b c Schwartz, Joanna C. (2017). "Cómo falla la inmunidad calificada" (PDF) . The Yale Law Journal . Facultad de Derecho de Yale. Archivado (PDF) desde el original el 7 de junio de 2020 . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ a b c d Chung, Andrew; Hurley, Lawrence; Botts, Jackie; Januta, Andrea; Gomez, Guillermo (8 de mayo de 2020). "Para policías que matan, protección especial del Tribunal Supremo" . Reuters. Archivado desde el original el 1 de junio de 2020 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
La creciente frecuencia de estos casos ha provocado un creciente coro de críticas de abogados, juristas, grupos de derechos civiles, políticos e incluso jueces de que la inmunidad calificada, tal como se aplica, es injusta. Esta amplia coalición, que abarca todo el espectro político, dice que la doctrina se ha convertido en una herramienta casi a prueba de fallas para dejar impune la brutalidad policial y negar a las víctimas sus derechos constitucionales.
- ^ "§ 314". Funcionarios y empleados públicos . Jurisprudencia estadounidense . 63C (2ª ed.). pag. 539.
- ^ a b Bivens v. Seis agentes con nombre desconocido , 403 U.S. 388 (1971).
- ^ Título 42 del USC, artículo 1983 .
- ^ Acciones contra funcionarios y agencias federales, 14 Fed. Prac. & Proc. Juris. § 3655 (4ª ed.)
- ↑ Davis v. Passman , 442 U.S. 228, 245 (1979).
- ^ Carlson v. Green , 446 U.S. 14, 25 (1980).
- ^ Harlow v. Fitzgerald , 457 U.S. 800 (1982).
- ^ a b c "Acción estatal y distinción público / privado" (PDF) . Revista de Derecho de Harvard . 123 (5): 1248-1314. 2010. JSTOR 40648486 .
- ^ Harlow , 457 Estados Unidos en 814.
- ^ a b c Harlow , 457 Estados Unidos en 818.
- ^ Saucier v. Katz , 533 Estados Unidos 194 (2001).
- ^ Ver, por ejemplo, Bletz v. Gribble , 641 F.3d 743, 757 Archivado el 8 de julio de 2018 en Wayback Machine ( 6th Cir. 2011); Kennedy contra Mathis , 297 Ga. App. 295, 297, 676 SE2d 746, 748 Archivado el 8 de julio de 2018 en Wayback Machine (2009); Rodríguez contra el Estado , 218 Md. App. 573, 615 (2014); Baptie v. Bruno , 195 Vt.308, 314, 88 A.3d 1212 Archivado el 8 de julio de 2018 en Wayback Machine (2013).
- ^ a b "§ 318". Funcionarios y empleados públicos . Jurisprudencia estadounidense . 63C (2ª ed.). pag. 549.
- ^ "§ 319". Funcionarios y empleados públicos . Jurisprudencia estadounidense . 63C (2ª ed.). pag. 553.
- ^ "§ 315". Funcionarios y empleados públicos . Jurisprudencia estadounidense . 63C (2ª ed.). pag. 543.
- ^ "§ 316". Funcionarios y empleados públicos . Jurisprudencia estadounidense . 63C (2ª ed.). pag. 545.
- ^ § 8:22. Prueba de inmunidad calificada post-Harlow en los circuitos y los estados: principios aplicables (Parte I) - ¿Qué decisiones determinan claramente la ley establecida ?, 2 Nahmod, Litigio de derechos civiles y libertades civiles: la ley de la sección 1983 § 8:22
- ^ Ciudad y Cty. of San Francisco v. Sheehan , No. 13-1412 , 575 U.S. ___ (2015).
- ^ "El caso contra la inmunidad calificada, parte III" . 13 de junio de 2018. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2019.
- ^ a b Pearson, et al. contra Callahan, 555 US 223 (2009).
- ^ a b Rolfs, Colin (2011). "Inmunidad calificada después de Pearson v. Callahan" . Revisión de leyes de UCLA . 59 : 468–502.
- ^ Saucier v. Katz , 533 Estados Unidos 194 (2001).
- ^ Pearson v. Callahan , 555 U.S. 223, 818 (2009).
- ^ Pearson , 555 Estados Unidos en 821.
- ^ Jaicomo, Patrick; Bidwell, Anya (20 de mayo de 2020). “La policía actúa como si las leyes no se les aplicaran debido a la 'inmunidad calificada'. Tienen razón " . EE.UU. Hoy en día. Archivado desde el original el 3 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
Con ese nuevo invento, el tribunal otorgó inmunidad a todos los funcionarios del gobierno por violar los derechos constitucionales y civiles a menos que las víctimas de esas violaciones puedan demostrar que los derechos estaban "claramente establecidos". Aunque suene inofensivo, la prueba claramente establecida es un obstáculo legal casi imposible de superar.
- ^ "Preguntas frecuentes sobre inmunidad calificada" . Escudo ilegal . El Instituto Cato. Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
Para negar la inmunidad calificada, los tribunales generalmente requieren no solo una regla legal clara, sino un caso previo con hechos funcionalmente idénticos.
- ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence; Botts, Jackie; Januta, Andrea; Gómez, Guillermo (30 de mayo de 2020). "Informe especial: para policías que matan, protección especial del Tribunal Supremo" . Reuters . Archivado desde el original el 12 de junio de 2020 . Consultado el 2 de junio de 2020 .
- ^ "¿Qué es la inmunidad calificada?" . Instituto de Justicia. Archivado desde el original el 5 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
La inmunidad calificada significa que los funcionarios del gobierno no pueden ser responsabilizados por violar la Constitución a menos que violen una norma constitucional "claramente establecida". En la práctica, eso significa que los funcionarios del gobierno solo pueden ser considerados responsables si una corte federal de apelaciones o la Corte Suprema de los Estados Unidos ya ha sostenido que alguien violó la Constitución al participar precisamente en la misma conducta en exactamente las mismas circunstancias.
- ^ Dwyer, Devin (4 de junio de 2020). " ' Inmunidad calificada' para que la policía obtenga una nueva mirada de la Corte Suprema después de la muerte de George Floyd" . ABC Noticias. Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
"Para que un demandante derrote la inmunidad calificada, tiene que encontrar un caso anterior que haya declarado inconstitucional un incidente con hechos virtualmente idénticos a los que presenta el demandante", dijo la profesora de derecho de UCLA Joanna Schwartz.
- ^ Jaicomo, Patrick; Bidwell, Anya (20 de mayo de 2020). “La policía actúa como si las leyes no se les aplicaran debido a la 'inmunidad calificada'. Tienen razón " . EE.UU. Hoy en día. Archivado desde el original el 3 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
Aunque suene inofensivo, la prueba claramente establecida es un obstáculo legal casi imposible de superar. Requiere que la víctima identifique una decisión anterior de la Corte Suprema o una corte federal de apelaciones en la misma jurisdicción que sostenga que precisamente la misma conducta en las mismas circunstancias es ilegal o inconstitucional. Si no existe ninguno, el funcionario es inmune. Si las acciones del funcionario son inconstitucionales, intencionales o maliciosas es irrelevante para la prueba.
- ^ a b Cushing, Tim (5 de septiembre de 2018). "Juez de la corte de apelaciones: la inmunidad calificada es un juego amañado que el gobierno casi siempre gana" . Techdirt . Archivado desde el original el 25 de agosto de 2019 . Consultado el 6 de noviembre de 2019 .
- ^ Leef, George (21 de marzo de 2018). "Inmunidad calificada - una doctrina desarraigada que la corte debe descartar" . Forbes . Archivado desde el original el 3 de junio de 2020 . Consultado el 3 de junio de 2020 .
- ^ McNamara, Robert (15 de enero de 2020). "Granadas de gas lacrimógeno y 'inmunidad calificada ' " . El periodico de Wall Street. Archivado desde el original el 3 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Jaicomo, Patrick; Bidwell, Anya (20 de mayo de 2020). “La policía actúa como si las leyes no se les aplicaran debido a la 'inmunidad calificada'. Tienen razón " . EE.UU. Hoy en día. Archivado desde el original el 3 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ a b Millhiser, Ian (3 de junio de 2020). "Por qué la policía puede violar sus derechos constitucionales y no sufrir consecuencias en los tribunales" . Vox. Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Wilson, J. Justin (16 de enero de 2020). "El Instituto de Justicia pide a la Corte Suprema de Estados Unidos que responsabilice a los funcionarios del gobierno por destruir la casa de Idaho con granadas" . Instituto de Justicia (Comunicado de prensa). Archivado desde el original el 16 de enero de 2020 . Consultado el 17 de enero de 2020 .
- ^ a b c Ali, Amir H .; Clark, Emily (20 de junio de 2019). "Inmunidad calificada: explicada" . La apelación . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2019 . Consultado el 6 de noviembre de 2019 .
- ^ Baude, Will (19 de junio de 2017). "En un caso apropiado, deberíamos reconsiderar nuestra jurisprudencia calificada sobre inmunidad" . The Washington Post . Archivado desde el original el 3 de junio de 2020 . Consultado el 3 de junio de 2020 .
- ^ Barnes, Robert (24 de abril de 2017). "Sotomayor ve 'tendencia inquietante' de trato desigual hacia la policía, presuntas víctimas" . The Washington Post . Archivado desde el original el 7 de junio de 2020 . Consultado el 3 de junio de 2020 .
- ^ a b c Schweikert, Jay; Neily, Clark (17 de enero de 2020). "Como la Corte Suprema considera varios casos de inmunidad calificados, un nuevo aliado se une a la lucha" . El Instituto Cato. Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
Cato lanzó su campaña estratégica para desafiar la doctrina de la inmunidad calificada, una doctrina atextual y ahistórica inventada por la Corte Suprema en la década de 1960, el 1 de marzo de 2018.
- ^ a b Baude, William (18 de febrero de 2018). "¿Es ilegal la inmunidad calificada?" . Serie de artículos sobre derecho público y teoría jurídica de la Universidad de Chicago . Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. doi : 10.2139 / ssrn.2896508 . SSRN 2896508 . Archivado desde el original el 3 de junio de 2020 . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
Los miembros de la Corte Suprema han ofrecido tres justificaciones diferentes para imponer tal defensa no escrita en el texto de la Sección 1983. Una es que se deriva de una defensa de "buena fe" de derecho consuetudinario; otra es que compensa un supuesto error anterior al ampliar el estatuto; el tercero es que proporciona una "advertencia justa" a los funcionarios del gobierno, similar a la regla de la indulgencia. Pero en un examen más detenido, cada una de estas justificaciones se desmorona, por una combinación de razones históricas, conceptuales y doctrinales. No hubo tal defensa; no hubo tal error; la lenidad no debería aplicarse. E incluso si estas cosas fueran de otra manera, la doctrina de la inmunidad calificada no sería la mejor respuesta. La ilegalidad de la inmunidad calificada reviste especial importancia ahora. A pesar de los fundamentos de mala calidad, la Corte Suprema ha estado reforzando la doctrina de la inmunidad tanto de manera formal como informal.
- ^ Crawford-El v. Britton , 523 US 574 , 96-827 ( Tribunal Supremo de los Estados Unidos , 4 de mayo de 1998) hemos inventado, en lugar de aplicar el derecho consuetudinario incorporado en el estatuto que redactó el Congreso. Mi preferencia es, sin diluir, el enfoque sugerido por la opinión concurrente del juez Silberman en la Corte de Apelaciones: extender la prueba de "razonabilidad objetiva" de Harlow v . Fitzgerald [...] a la inmunidad calificada en la medida en que se relacione con agravios constitucionales basados en la intención. ").
- ^ Quinn, Melissa (5 de junio de 2020). "El anuncio de la Corte Suprema sobre reexaminar la inmunidad calificada para la policía podría llegar pronto" . CBS News . Archivado desde el original el 6 de junio de 2020 . Consultado el 7 de junio de 2020 .
- ^ a b Adelman, Lynn (otoño de 2017). "El silencioso asalto del Tribunal Supremo a los derechos civiles" . Disentimiento. Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ "42 US Code § 1983. Acción civil por privación de derechos" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell. Archivado desde el original el 29 de junio de 2017 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Rudovsky, David (1989). "La Doctrina de la Inmunidad Calificada en la Corte Suprema: Activismo Judicial y Restricción de los Derechos Constitucionales Activismo y Restricción de los Derechos Constitucionales" . Beca de la facultad en Penn Law . Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Wasserman, Howard M. (23 de febrero de 2018). "La verdad empírica sobre la inmunidad calificada" . Jotwell . Archivado desde el original el 3 de junio de 2020 . Consultado el 3 de junio de 2020 .
- ^ Nota, caso reciente: el quinto circuito sostiene que los investigadores de la junta médica están protegidos por inmunidad calificada en la búsqueda de registros sin orden judicial , 132 Harv. L. Rev. 2042 (10 de mayo de 2019, {{{year}}}) .
- ^ Barnes, Robert (4 de junio de 2020). "La Corte Suprema pidió reconsiderar la inmunidad disponible para los policías acusados de brutalidad" . The Washington Post . Archivado desde el original el 5 de junio de 2020 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Ford, Matt (12 de septiembre de 2018). "¿Deberían los policías ser inmunes a las demandas?" . La Nueva República . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2019 . Consultado el 25 de noviembre de 2019 .
- ^ Zadeh contra Robinson , 902 F.3d 483 (5. ° Cir. 2018).
- ^ a b Millhiser, Ian (3 de junio de 2020). "Por qué la policía puede violar sus derechos constitucionales y no sufrir consecuencias en los tribunales" . Vox . Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Schwartz, Joanna C. (3 de junio de 2020). "Perspectiva | Demandar a la policía por abuso es casi imposible. La Corte Suprema puede arreglar eso" . Washington Post . Archivado desde el original el 3 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Bokat-Lindell, Spencer (2 de junio de 2020). "Opinión | La reforma policial única que tanto la izquierda como la derecha apoyan" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Higgins, Tucker (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema se niega a conocer casos sobre inmunidad calificada de doctrina legal, que protege a la policía de juicios" . CNBC . Archivado desde el original el 15 de junio de 2020 . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ "Orden SCOTUS junio 2020" (PDF) . supremecourt.gov . Archivado (PDF) desde el original el 15 de junio de 2020 . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ https://www.scotusblog.com/case-files/cases/taylor-v-riojas/ [ se necesita una cita completa ]
- ^ https://www.abajournal.com/columns/article/chemerinsky-scotus-hands-down-a-rare-civil-rights-victory-on-qualified-immunity [ se necesita una cita completa ]
- ^ Bowden, John (2 de junio de 2020). "Amasar la preparación de la legislación que permite a las víctimas demandar a los agentes" . La colina . Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Sibilla, Nick (3 de junio de 2020). "El nuevo proyecto de ley aboliría la inmunidad calificada, haría más fácil demandar a los policías que violan los derechos civiles" . Forbes . Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Binion, Billy (6 de junio de 2020). "El representante Justin Amash quiere poner fin a la inmunidad calificada. ¿Dónde están los republicanos?" . Razón. Archivado desde el original el 7 de junio de 2020 . Consultado el 7 de junio de 2020 .
- ^ "Amash, Pressley introducir legislación bipartidista para poner fin a la inmunidad calificada" . Sitio web del representante de EE . UU. Justin Amash . 4 de junio de 2020. Archivado desde el original el 7 de junio de 2020 . Consultado el 7 de junio de 2020 .
- ^ a b "HR7085 - Para enmendar los Estatutos Revisados para eliminar la defensa de inmunidad calificada en el caso de cualquier acción bajo la sección 1979, y para otros propósitos" . Congress.gov . Biblioteca del Congreso. 2020. Archivado desde el original el 5 de junio de 2020 . Consultado el 12 de septiembre de 2020 .
- ^ "Ley de Justicia en la Policía" . Consultado el 27 de diciembre de 2020 .
- ^ a b "Harris, Markey, Booker presentan la resolución del Senado para abolir la inmunidad calificada para la aplicación de la ley, responsabilizar a los oficiales por la brutalidad policial" . Sitio web de la senadora estadounidense por California Kamala Harris . 3 de junio de 2020. Archivado desde el original el 7 de junio de 2020 . Consultado el 7 de junio de 2020 .
- ^ Budryk, Zach (3 de junio de 2020). "Markey, Harris, Booker para presentar una resolución que pide la eliminación de la inmunidad calificada" . La colina . Archivado desde el original el 7 de junio de 2020 . Consultado el 7 de junio de 2020 .
- ^ Braun, Mike (23 de junio de 2020). "Texto - S.4036 - 116º Congreso (2019-2020): Proyecto de Ley de Reforma de los Estatutos Revisados para reformar la defensa de la inmunidad calificada en el caso de cualquier acción bajo el artículo 1979, y para otros fines" . www.congress.gov . Archivado desde el original el 29 de junio de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "El senador Mike Braun presenta la reforma de la ley de inmunidad calificada" . www.braun.senate.gov . 23 de junio de 2020. Archivado desde el original el 25 de junio de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ Lambe, Jerry (26 de marzo de 2021). "Nueva York se convierte en la primera ciudad en eliminar protecciones de inmunidad calificadas para agentes de policía" . Ley y crimen.
- ^ Kalmbacher, Colin (19 de junio de 2020). "El gobernador progresista y la legislatura de Colorado acaban de terminar la inmunidad calificada para los agentes de policía" . Ley y crimen.
- ^ https://leg.colorado.gov/bills/sb20-217
- ^ a b Saucier contra Katz, 533 US 194, 121 S. Ct. 2151. 18 de junio de 2001
enlaces externos
- Para los policías que matan, protección especial de la Corte Suprema : informe de investigación de Reuters con estadísticas y estudios de casos