La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió ocho opiniones per curiam durante su mandato de 2014, que comenzó el 6 de octubre de 2014 y concluyó el 4 de octubre de 2015.
Debido a que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de la atribución de autoría o la unión de votos a jueces específicos. Se supone que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Jueces asociados: Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , Elena Kagan
En virtud de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 , si un preso estatal afirma que un tribunal estatal aplicó indebidamente la ley federal, un tribunal federal de apelaciones solo puede otorgar medidas de hábeas si la decisión del tribunal estatal fue "contraria a, o involucró una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema", no según lo determinado por el propio precedente de esa corte federal.
El tribunal inferior se equivocó al otorgar un juicio sumario contra los demandantes por no haber invocado el 42 USC §1983 en su demanda. Una demanda solo debe contener "una declaración breve y sencilla del reclamo que demuestre que el defensor tiene derecho a reparación" y no puede ser desestimada por una "declaración imperfecta de la teoría legal que respalda el reclamo". Tampoco existe un estándar suplicatorio más elevado para las reclamaciones presentadas en virtud de la sección 1983 que requiera que se invoque expresamente ese estatuto.
No está claramente establecido en la ley constitucional que un oficial de policía deba comenzar en la puerta principal de una residencia para emplear la excepción de " tocar y hablar " al requisito de orden judicial. Por lo tanto, el tribunal inferior se equivocó al dictaminar que los demandados no tenían derecho a inmunidad calificada, en una demanda que alegaba que ingresaron ilegalmente a la propiedad de los demandantes en violación de la Cuarta Enmienda al entrar en su patio trasero y en su terraza sin una orden judicial.