La opinión sobre la esclavitud de Yorke-Talbot fue una opinión legal emitida por dos oficiales de la ley de la Corona en 1729 en relación con la legalidad de la esclavitud bajo la ley inglesa . [1]
Fondo
La opinión fue solicitada por comerciantes de esclavos después de ciertas decisiones judiciales del Lord Chief Justice Holt . Decisiones judiciales anteriores habían confirmado la legalidad de la esclavitud en relación con los esclavos africanos sobre la base de que eran infieles. [2] [3] Sin embargo, en Chamberlain v Harvey (1697) 1 Ld Raym 146 y en Smith v Gould (1705-1707) 2 Salk 666 Holt Señor rechazó este enfoque, pero sugirió en una base más amplia que los esclavos no eran muebles capaces de apoyar un reclamo de propiedad legal. [a] El clara preocupación de los comerciantes de esclavos fue que, en el mejor de cristianos africanos podrían no ser esclavos, y que el bautismo sería manumitir a un esclavo (y, de hecho, fueron bautizados una serie de esclavos y afirmó sobre esta base para ser libre), y en el peor de los casos, podría no haber derechos de propiedad legalmente exigibles sobre un esclavo. También se han expresado opiniones de que, cualquiera que sea la situación de los esclavos en las colonias, un esclavo en Inglaterra no puede ser reprimido contra su voluntad.
La opinión fue escrita por Sir Philip Yorke (entonces Fiscal General ) y Charles Talbot (entonces Fiscal General ), cada uno de los cuales luego ascendería al rango de Lord Canciller como Lord Hardwicke y Lord Talbot respectivamente. Escribieron la opinión en su calidad de oficiales de la ley de la Corona, por lo que era solo una opinión y no un juicio de un tribunal. Sin embargo, los propietarios de esclavos consideraron que la opinión establecía la legitimidad de la esclavitud en Inglaterra, a pesar de la falta de apoyo de los precedentes. [4]
Opinión
Yorke y Talbot opinaron que bajo la ley inglesa:
- el estado de un esclavo no cambió cuando llegó a Inglaterra, [b]
- un esclavo podría ser obligado a regresar a las colonias desde Inglaterra, y
- que el bautismo no manumit (liberara) a un esclavo.
Resumieron lo siguiente: [1]
Opinamos que un esclavo que viene de las Indias Occidentales a Gran Bretaña o Irlanda, con o sin su amo, no llega a ser libre, y que la propiedad o el derecho de su amo sobre él no está determinada ni variada por ello; y que el bautismo no le otorga libertad ni modifica su condición temporal en estos reinos. También somos de la opinión de que su amo puede obligarlo legalmente a regresar nuevamente a las plantaciones.
La opinión no citó autoridades y no estableció ningún fundamento legal para las opiniones expresadas en ella, pero fue ampliamente publicada y se basó en ella. La opinión fue ampliamente aceptada en Inglaterra como una declaración definitiva de la ley durante casi 40 años. [6] Curiosamente, la opinión no hizo ninguna referencia ni a la abolición del comercio de siervos de 1102 por el Concilio de Westminster , [c] ni a la decisión en En el asunto de Cartwright , 11 Elizabeth; 2 Rushworth's Coll 468 (1569), un caso citado a menudo como autoridad por la afirmación "que Inglaterra tiene un aire demasiado puro para que lo inhale un esclavo". [d] Tampoco se refirió a las dos decisiones de Lord Holt ( Chamberlain v Harvey y Smith v Gould ) que llevaron a gran parte de la controversia.
Secuelas
Posteriormente, Yorke apoyó las opiniones expresadas en la opinión (aunque no se refirió expresamente a ella) mientras se encontraba en su capacidad judicial como Lord Chancellor en Pearne v Lisle (1749) Amb 75, 27 ER 47. [e] Sin embargo, en 1772, Lord Mansfield sostuvo que ninguna persona podía ser expulsada por la fuerza de Inglaterra como esclavo en Inglaterra en el caso de Somersett en la solicitud de hábeas corpus hecha en nombre del esclavo fugitivo, James Somersett . Sin embargo, consciente de la afirmación de Hardwicke en Pearne v Lisle de que la ley inglesa se aplicaría en todo el Imperio Británico, y consciente de la ruina económica que la repentina abolición de la esclavitud causaría en las colonias, Mansfield limitó su gobierno territorialmente.
En última instancia, la esclavitud sería abolida por ley tanto en Inglaterra como en todas las colonias de conformidad con la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 .
Ver también
Notas al pie
- ↑ Lord Holt rechazó unaafirmación supuesta sobre la venta de un negro en Inglaterra: "tan pronto como un negro llega a Inglaterra es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo" en Smith v Brown . Sin embargo, se aceptó que se trataba más de un argumento técnico sobre la condición de esclavo que de una declaración fundamental sobre los derechos del hombre.
- ^ Había una percepción popular en el día de que un esclavo que puso un pie en Inglaterra era libre. Ya en 1577, William Harrison en su Descripción de Inglaterra afirmó que cuando los esclavos llegaron a Inglaterra "se les quitó por completo toda nota de servidumbre servil". Más importante aún, en la primera edición de su obra enormemente influyente, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , William Blackstone afirmó que los esclavos eran libres cuando llegaban a Inglaterra, [5] aunque cambió de opinión en ediciones posteriores.
- ↑ La abolición no fue por medio de un estatuto, los estatutos eran desconocidos en Inglaterra en ese momento, y el efecto de las disposiciones en ese momento del incipiente derecho constitucional era algo incierto.
- ↑ Sin embargo, las sugerencias de que el tribunal declaró esto generalmente se remontan al argumento del abogado en el caso de Somersett . Sin embargo, no está claro que el pronunciamiento se haya hecho de hecho, y muchos creen que en realidad es una cita errónea delcomentariode Lord Henley "Tan pronto como un hombre pone un pie en terreno inglés, es libre" en el caso posterior Shanley v Harvey ( 1763) 2 Eden 126 en 127. Para uno de los abogados de Somersett ( Francis Hargrave ), fue su primer caso, y tal error no sería del todo sorprendente (aunque otros miembros delequipo legal pro bono de Somersetttenían mucha más experiencia).
- ↑ El caso giró en torno al título de propiedad de catorce esclavos que estaban en Antigua e involucró una serie de aspectos técnicos relacionados con la ley colonial. Pero Lord Hardwicke sostuvo que la esclavitud no era contraria a la ley inglesa, y que como el derecho consuetudinario de Inglaterra se aplicaba en ese momento a Antigua, esa esclavitud no era ilegal en Antigua; fue esta última determinación la que finalmente tendría más efecto en la abolición de la esclavitud.
Referencias
- ^ a b "¿Esclavo o libre?" . Archivos Nacionales . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
- ^ Colillas contra Penny (1677) 2 Lev 201, 3 Keb 785
- ↑ Gelly contra Cleve (1694) 1 Ld Raym 147
- ^ Mtubani, VCD (2007). "Esclavos africanos y derecho inglés" (PDF) . Pula: Revista de estudios africanos de Botswana . 3 (2): 71–75, 72. Archivado (PDF) desde el original el 11 de mayo de 2011.
Si bien se puede enfatizar que esto fue solo una 'Opinión', expresada no en un tribunal de justicia, sino después de una cena en el Lincoln's Inn Hall, no cabe duda, sin embargo, que en la realidad y en la práctica tuvo toda la gravedad y solemnidad de una sentencia dictada en la Corte.
- ^ Blackstone, William . Comentarios sobre las leyes de Inglaterra . 1 . pag. 123.
- ^ Mtubani, VCD "Esclavos africanos y derecho inglés" (PDF) . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
enlaces externos
- Sitio de Archivos Nacionales