Las elecciones para el trono principesco de Valaquia se llevaron a cabo del 20 al 21 de diciembre de 1842 ( Nuevo estilo : 1 al 2 de enero de 1843), lo que marcó el inicio del gobierno de Gheorghe Bibescu . Fueron las primeras de dos elecciones de este tipo que se llevaron a cabo en Valaquia, y fueron históricas en el sentido de que restauraron y modernizaron la monarquía electiva , después de una pausa de 112 años. Si bien las elecciones anteriores se llevaron a cabo bajo la ley Vlach , la carrera de 1842-1843 se llevó a cabo bajo un sufragio modernizado: hubo múltiples candidatos, un colegio electoral , votación de aprobación y votación exhaustiva . La selección de votantes se extendió más allá del círculo interno delBoyardos valacos , con la consulta de los terratenientes provinciales y los gremios . Tales prácticas reflejaban la tendencia modernizadora instituida por el régimen Regulamentul Organic en ambos principados del Danubio , bajo la custodia compartida de los imperios ruso y otomano . En Moldavia , sin embargo, el régimen no permitió elecciones principescas, por lo que Bibescu es el único reinado Regulamentul que ha sido consagrado por votación.
| |||||||||||||||||
Los 188 votos electorales de la Asamblea Nacional Extraordinaria 95 votos necesarios para ganar | |||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||
|
Las elecciones de 1842 también ventilaron disputas entre varios campos: el Partido Nacional contra los rusófilos y los conservadores contra los liberales . Estas prolongadas batallas habían marcado el gobierno de Alexandru II Ghica , depuesto por la connivencia entre Bibescu y su viejo rival conservador, Alecu Filipescu-Vulpea . La campaña electoral, tocada por la corrupción y la calumnia, también opuso a Bibescu a su hermano Barbu Dimitrie Știrbei , quien se convirtió en uno de los principales contendientes. Bibescu ganó cuando Știrbei efectivamente le transfirió sus votos electorales, dejando al boyardo mayor Iordache Filipescu en tercer lugar.
El reinado de Bibescu estuvo marcado por concesiones al Partido Nacional, pero más tarde el príncipe afirmó su independencia y, como Ghica antes que él, gobernó con una Asamblea Ordinaria hostil . También rompió con el precedente al gobernar sin consultar y alterar las elecciones legislativas de 1846 , pero mantuvo una relación amistosa con el campo liberal. Finalmente, abdicando y abandonando el país durante la Revolución Valaquia de 1848 , su hermano Știrbei lo reemplazó en el trono tras la reanudación del control otomano. Ambos hermanos siguieron activos en la vida política después de la guerra de Crimea , cuando, al renunciar a sus ambiciones, contribuyeron a la unión de los principados . Esto se logró mediante la elección principesca de enero de 1859 , cuando el moldavo Alexandru Ioan Cuza recibió el trono de Valaquia.
Contexto
Ascendencia de Ghica
A principios del siglo XIX, tanto Moldavia como Valaquia eran vasallos otomanos gobernados por príncipes fanariotas (u hospodars ). Esta era, inaugurada en 1714 con la expulsión de Constantin Brâncoveanu , significó "150 años de predominio cultural griego ". [1] Esto también condujo a la erosión de la monarquía electiva: según la ley Vlach adaptada de la Edad Media, los electores incluían al boyardo ya todos los obispos de la Iglesia Ortodoxa Valaquia , abriendo así el camino para la erosión de los poderes principescos. [2] El régimen de Phanariote acabó con las elecciones de 1730, cuando Constantino Mavrocordatos fue el último príncipe electo de Valaquia. El vigente por sólo un mes, más tarde fue restaurado sin elecciones por Sultan Mahmud I . [3] Aunque tales nombramientos se convirtieron en el estándar, el régimen de Phanariote se convirtió en una oligarquía boyar , que estaba dominada en gran parte por las familias locales; hasta el 80% de la Asamblea Boyar eran de ascendencia indígena. [4] Su oposición a los inmigrantes griegos produjo las primeras formas de nacionalismo rumano , que se filtró en un movimiento liberal , alimentando el levantamiento de Valaquia de 1821 y la filosofía social de Dinicu Golescu . [5]
La era Phanariote llegó a un abrupto final en 1829, cuando el Imperio Ruso ocupó ambos principados durante una guerra con los otomanos . El subsiguiente Tratado de Adrianópolis exigió un nuevo régimen constitucional, bajo la custodia compartida otomana-rusa: el Regulamentul Organic fue redactado por una comisión especial de boyardos, supervisada por los enviados rusos Peter Zheltukhin y Pavel Kiselyov . Al obtener su mezcla de artículos liberalizadores y conservadores, reprimieron tanto a la corriente liberal como a los boyardos tradicionalistas, lo que los llevó a comprometerse en los temas centrales. [6] Regulamentul fue adoptado en Valaquia en mayo de 1831, después de dos años de deliberaciones. [7] Con esto, la antigua Asamblea de Boyar fue remodelada en una "Asamblea Nacional Ordinaria" de 42 miembros, basada en las propiedades del reino : 20 miembros fueron elegidos por pluralidad de entre los 56 boyardos; 18 más, igualmente elegidos, eran representantes de los condados , con un diputado adicional por Craiova ; los otros asientos fueron ocupados por los obispos ortodoxos. [8] Todos los escaños elegibles fueron disputados en 1831 - "la primera vez [en la historia de Rumania] cuando las elecciones se utilizaron para producir una asamblea deliberativa". [9]
Regulamentul y la anterior Convención de Akkerman también especificaron la reintroducción de una monarquía electiva en ambos principados, pero inmediatamente se hizo una excepción bajo un protocolo especial entre Rusia y los otomanos. [10] En Valaquia, Alexandru II Ghica fue nombrado príncipe en marzo de 1834 y ungido en octubre, su ascenso frenó el de otro favorito, Ban Iordache Filipescu . [11] Desde sus inicios, el reinado estuvo controlado por el cónsul ruso, el barón Peter I. Rikman, quien impuso a sus favoritos, Barbu Dimitrie Știrbei y Constantin Suțu, como ministros. [12] Este episodio produjo fricciones entre los boyardos y los rusos, exacerbadas en los años siguientes. Durante la legislatura de 1836 , los enviados boyardos descubrieron que secciones de Regulamentul habían sido falsificadas o no estaban claras a propósito, dando supervisión legislativa a los enviados rusos. El príncipe Ghica recibió el mandato de Karl Nesselrode de imponer los controvertidos fragmentos a la Asamblea, pero su moción no fue aprobada, por lo que disolvió la Asamblea; la nueva Asamblea también se negó a aceptar su versión de Regulamentul . [13]
Ghica, a su vez, se negó a disolver la Asamblea por segunda vez, y su gobierno ordenó a Rikman que buscara una resolución con los socios otomanos. Como resultado de esta intercesión, el sultán Abdulmejid I emitió un firman disolviendo la Asamblea por completo y reemplazándola con un " Divan ad hoc " no electivo , que comprende solo a los 27 boyardos principales de Valaquia. [14] El proyecto nunca despegó debido a las fallas personales de Rikman. Su apasionada historia de amor con la boyaress Mimica Glagoveanca resultó en su divorcio y matrimonio con Rikman, los cuales fueron facilitados por el Príncipe Ghica, quien esperaba indulgencia a cambio. Nesselrode fue informado de esto y llamó a Rikman. [15] El memorista Grigore Lăcusteanu señala que la diplomacia sexual "ingenua" de Ghica también se intentó, con menos éxito, en el reemplazo de Rikman, Vladimir P. Titoff, antes de que este último fuera reemplazado por Karl Evstafevich Kotzebue . [dieciséis]
Emergencia del Partido Nacional
Estos incidentes reavivaron el nacionalismo en Valaquia, aunque se limitó a una parte relativamente pequeña de la élite, el " Partido Nacional ". [17] Sus raíces se remontan a 1798, cuando Scarlat Câmpineanu y otros boyardos fundaron un grupo con ese nombre, inspirado en la Primera República francesa . [18] Reconstruyendo el partido, Ioan Câmpineanu hizo circular un proyecto constitucional que habría establecido una república coronada , [19] antes de ser rechazado públicamente y forzado al exilio. [20] Lăcusteanu, en ese momento un oficial de la milicia de Valaquia , afirma que: "La aristocracia y el pueblo eran rusófilos , palabras como 'patriotismo' y 'opinión pública' solo las usaban el príncipe y un par de boyardos. " [21] Sin embargo, como señaló el erudito NN Hêrjeu: "Con toda su sumisión a los moscovitas, los boyardos comprendieron rápidamente que Rusia solo les ofrecía protección aparente, para despojarlos lentamente de sus privilegios. De hecho, odiaban tanto a los Rusos y turcos ". [22] El cronista Zilot Românul registró que los boyardos estaban particularmente preocupados por la recaudación de impuestos rusa , que consideraban depredadora. [23] Entre los boyardos más poderosos, algunos también se opusieron al príncipe, pero por razones puramente personales: incluían a Alecu Filipescu-Vulpea , quien había seducido a la madre divorciada de Ghica y, por lo tanto, era detestado por el monarca. [24]
La oposición nacionalista también se concentró en proyectos culturales para el " despertar nacional ", que, como escribe el historiador AD Xenopol , fueron particularmente resentidos por los enviados rusos. Al reprimirlos, Rikman y Kotzebue "no se dieron cuenta de que, en última instancia, eran meros productos, efectos y [no podían esperar] destruir su causa". [25] Este período también fue testigo de la supuesta conspiración encabezada por el boyardo de bajo rango Mitică Filipescu en Bucarest . Algunos meses más tarde, también se desataba una revuelta en el condado de Brăila , donde el tesorero Andrey Deshov, que según se informa quería coronarse a sí mismo oa Constantin Suțu como zar de Bulgaria , [26] reunió tropas para luchar contra la Ghica pro otomana. La capital fue pacificada rápidamente, pero la expedición militar contra Deshov requirió la ayuda de Hüseyin Avni Pasha y el ejército otomano . [27] Tanto Filipescu como Deshov fueron condenados a prisión, [28] pero los detalles de sus conspiraciones siguen siendo vagos. Lăcusteanu, por ejemplo, ve a Filipescu como un agente de las intrigas rusas, "más ruso que rusos moscovitas", [16] mientras que el liberal Ion Ghica insiste en que era un patriota y un creyente en los derechos individuales. [29]
A partir de 1841, la presencia de Rusia en Valaquia se vio reforzada por el nombramiento de un comisionado, Alexander Osipovich Duhamel . Él y el príncipe se detestaban mutuamente, y los súbditos de Ghica también odiaban al propio Duhamel, que resentían en particular sus intentos de frenar la libertad de expresión . [30] El propio Ghica enfureció a los boyardos al celebrar su cumpleaños con 300 promociones de sus asociados y supuestamente embolsarse 11 millones de francos franceses del tesoro nacional. [31] Antes de las elecciones legislativas de 1841 , un grupo de oposición más conservador, distinto del Partido Nacional, estaba emergiendo lentamente entre los boyardos. Se consolidó en torno al jurista Gheorghe Bibescu , que había expuesto el favoritismo de Ghica hacia los extranjeros, [32] y tenía a Vornic Alexandru Vilara por su éminence grise . [33] Otro afiliado fue Barbu Catargiu de Teleorman , quien utilizó su discurso inaugural para denunciar los abusos de Ghica. [34] Bajo tales influencias, la Asamblea emitió un informe especial, escrito por Bibescu y Filipescu-Vulpea, [35] que describía a Ghica como un antipatriota, enfatizando su origen albanés . [36] Ion Ghica sugiere que su pariente estaba siendo incriminado por los rusos, actuando en conjunto con Bibescu. [37]
En octubre de 1842, habiendo recibido la queja formal de la Asamblea, [38] el sultán Abdulmejid aprobó la destitución de Ghica. El príncipe fue informado de esto por su médico, el apóstol Arsache , y decidió renunciar antes de ser entregado al firman . [39] Se exilió al Imperio Austriaco , y su viaje hacia la frontera vio demostraciones públicas de lealtad. En Ploiești , los ciudadanos se ofrecieron a reinstalarlo y defenderlo de los invasores extranjeros. Ghica se negó, señalando que sus "hijos los rumanos" no podían esperar defender la tierra contra dos potencias imperiales. [40] Se produjo una controversia entre quienes lo veían como una "víctima de las ambiciones moscovitas" y quienes creían que era un modelo de corrupción. [31]
Reglas básicas y campañas
Con la partida de Ghica, una alianza de las facciones, representadas por Câmpineanu, Vilara, Filipescu-Vulpea e Ion Ghica, sugirió el nombramiento de Mihail Sturdza , el príncipe reinante de Moldavia , como gobernante de Valaquia. Rusia vetó rápidamente esta iniciativa de unión personal . [41] En cambio, el sultán designó una regencia de tres Caimacami : el rival del príncipe Ghica, Ban Filipescu, junto con Logothete Mihalache Cornescu y Vornic Teodor Văcărescu-Furtună. [42]
En términos vagos, el firman también incluyó disposiciones para la elección de un nuevo príncipe por varones de "todas las clases", visto por boyardos y nacionalistas por igual como una restauración de la antigua ley Vlach . [43] La elección debía ser realizada por una Asamblea Nacional Extraordinaria, y el Caimacami y el Consejo de Ministros tenían la tarea de diseñar las reglas para la carrera electoral, comenzando con la edad de votación , establecida en 30. Había en total 190 o 191 miembros. , [44] un número más tarde fijado en 188. [45] De acuerdo con la tabla de rangos , 50 de estos eran boyardos de primera clase, que eran electores ex officio , al igual que tres obispos. [46] 73 más delegados se sortitioned de un grupo de 2ª y 3ª Clase boyardom, fueron elegidos 36 más por los boyardos calificados de los condados, con 26 diputados que representan a los más urbanos gremios . [47] El hijo y biógrafo de Bibescu, Georges Bibesco, sostiene que la representación de gremios y condados significó que la carrera de 1842 fue la primera en la historia en significar la elección "por el país", siendo en esto más liberal que los precedentes del siglo XVIII. [48]
Los candidatos solo eran elegibles si eran boyardos de primera clase, tenían 40 años o más y cumplían con la cláusula del abuelo : tenían que nacer en Valaquia, de padres valacos y tener un ingreso anual de al menos 2.000 ducados . [49] Los votantes de la clase del condado también tenían que ser nativos. Fueron seleccionados entre las familias terratenientes de ese condado, con votación preferencial realizada por las cuatro propiedades de cada condado. Tampoco pudieron registrarse en varios recintos, una restricción que fue recibida con protestas públicas por parte de algunos de los boyardos. [50] Se impusieron otras restricciones de este tipo a los votantes del gremio, que debían poseer activos por valor de al menos 5.000 kuruşlar . Bucarest votó a 9 de esos electores mediante elección indirecta , y Craiova a 3; Ploiești, Roșiorii de Vede y Râmnicu Vâlcea tenían 2 cada uno; Buzău , Câmpulung , Caracal , Cerneți , Focșanii Munteniei , Pitești , Slatina , Târgoviște y Târgu Jiu enviaron 1 diputado por ciudad. [51]
Originalmente había hasta 40 candidatos, pero casi la mitad se retiró por diversas razones antes de la votación real. [52] 9 aspirantes fueron declarados ilegibles, entre ellos Vilara, Nicolae Golescu , Ioan Manu , Ioan Odobescu, Polkovnik Costache Filipescu (hijo de Iordache) y el francés Filip Lenj (Linchou). [53] Este filtrado favoreció a dos figuras prominentes: Bibescu y Știrbei, quienes fueron percibidos como amigos hacia Rusia, [54] o, en otros registros, como campeones de la causa del Partido Nacional. [55] A pesar de tener diferentes apellidos y ser opositores políticos, los dos eran hermanos, nacidos de Vornic de Craiova. [56] Bibescu, quien pasó esos meses viajando al extranjero, fue inicialmente despojado de su elegibilidad, en particular por dudas de que fuera mayor de edad. Esto se resolvió con su regreso apresurado y una declaración jurada de los boyardos de Târgu Jiu, quienes atestiguaron que nació en abril de 1802 y, por lo tanto, poco más de 40 años. [57] Sin embargo, Ion Ghica afirmó más tarde que Bibescu no solo era menor de edad, sino que También falló las otras cláusulas del abuelo, y se le permitió postularse solo porque era un favorito ruso. [58]
Entre los candidatos antirrusos conocidos del Partido Nacional, dos tenían alguna posibilidad de ganar: Iordache Filipescu y Câmpineanu. [57] También en la carrera como candidato del "partido boyar", [59] Filipescu-Vulpea fue ampliamente percibido como un rusófilo, pero, según los informes, afirmó que en realidad era un patriota; su única razón para obedecer a Rusia era su temor de que el príncipe Ghica "me hubiera decapitado de otra manera". [60] Lăcusteanu, un elector de la 2ª clase, sostiene que Vulpea, que sufría de una hernia, no estaba comprometido con su propia candidatura, sino que sólo se postuló con la esperanza de dificultar la victoria de los hermanos Bibescu y Știrbei. Veía a ambos " oltenianos " como advenedizos que destruirían el país. [61] El hermano de Alexandru Ghica, Costache Ghica, también se presentó como candidato, probablemente impulsado por su esposa Marițica Văcărescu , quien tenía el sueño de convertirse en princesa. [62] Otros candidatos relevantes fueron Alecu "Căciulă-Mare" Ghica (medio hermano del príncipe depuesto), Vornic Iancu Filipescu-Buzatu y los hermanos Ștefan y Constantin Bălăceanu. [63] Filipescu-Buzatu también fue catalogado como candidato del Partido Nacional, junto con Ștefan Bălăceanu y Emanoil Băleanu . [59]
Lăcusteanu recuerda que la campaña estuvo fuertemente teñida por la corrupción: "Los salones y almuerzos de los candidatos se abrieron fácilmente. Competían entre sí para invitar a los diputados a las comidas y veladas, luego en promesas, luego en votos que, si uno les daba el voto, entonces ese diputado se vería colmado de nombramientos, rangos, protección y varias otras cosas. Algunos incluso pagarían dinero. Un voto les podría costar hasta 1.000 ducados. También estaban los diputados que hicieron trampa: se comprometerían a diez o doce candidatos de la categoría más influyente ". [64] Los candidatos también recurrieron a la difamación, publicando folletos anónimos en Francia y Bélgica, que luego enviaron a Valaquia. Estos afirmaron hablar por el interés nacional y expusieron a los adversarios como rusófilos comprometidos. [57] Una carta publicada en La Presse , favoreciendo a Bibescu y Știrbei, mostraba a Iordache Filipescu y Câmpineanu como opciones dudosas, argumentando que el primero era "de inteligencia muy escasa" y el segundo mentalmente inestable. [31]
Resultados
La elección tuvo lugar el 20 de diciembre de 1842 ( Nuevo Estilo : 1 de enero de 1843) y se anunció al público con el repique de las campanas de la iglesia "de un extremo al otro del Principado". [65] La Asamblea Nacional Extraordinaria, incluidos los miembros que eran candidatos, se reunió en el Salón Metropolitano a las 10 de la mañana; la votación se llevó a cabo durante 24 horas, hasta las 10 de la mañana del 21 de diciembre (2 de enero). [66] El procedimiento de votación utilizado fue blackball con una votación exhaustiva : los 21 candidatos se dividieron aleatoriamente en cuatro "series" o "secciones", con tres grupos de 5 y un grupo de 6. [67]
A los electores se les hizo jurar "sobre el cuerpo de Jesucristo" que "sólo escucharían su conciencia y los intereses del país". [65] También fueron protegidos de la interferencia externa por tres compañías de la Milicia, al mando del día por Neofit II Geanoglu , el obispo metropolitano de Valaquia. Neofit también dirigió un servicio de oración en el que liberó a los electores de todas las promesas a sus candidatos, invitándolos a votar "con la conciencia tranquila". [68]
179 o 181 de 188 votantes estuvieron presentes, con 8 a 10 electores que nunca se presentaron. [69] Entre ellos se encontraba Mihalache Ghica , hermano de Alexandru y Costache, quien probablemente estuvo ausente a propósito. [70] Se descubrió que otro votante, el diputado del gremio Constantin Naneș, era católico romano y, por lo tanto, el metropolitano no podía prestar juramento. [71] Según otros registros, estuvo presente después de ser obligado a prestar un juramento especial en la Iglesia Franciscana de Bucarest . [72]
Al final, entre los 21 candidatos tomados en consideración se encontraba Căciulă-Mare, que había sido previamente descalificado, [73] pero no Câmpineanu, a quien los rusos habían intervenido para eliminar de la lista de elegibilidad. [74] El procedimiento también se complicó por las promesas múltiples y la tolerancia de la votación de aprobación , lo que hizo que los electores votaran por más de un candidato. Mientras Iordache Filipescu salió victorioso de su serie con 82-84 votos en total, mientras que Știrbei, obteniendo 91 votos en su segundo grupo, apareció como el probable ganador, pero con Iancu Filipescu y Căciulă-Mare como principales contendientes; Ștefan y Constantin Bălăceanu estaban fuera en esta etapa, al igual que Filipescu-Vulpea. [75]
Una controversia rodeó la asignación del grupo, con radicales del Partido Nacional quejándose de que Știrbei y Bibescu se habían separado a propósito, para aumentar las posibilidades de que cualquiera de los dos fuera elegido. Los hermanos rechazaron esos rumores por considerarlos incoherentes. [76] Escribiendo una década después, Franz von Wimpffen registró un relato según el cual Bibescu logró encantar a sus colegas con su elocuencia. [77] Lăcusteanu informa que, en los descansos entre rondas, Vornic Vilara hizo campaña por Bibescu, que estaba corriendo en la cuarta y última serie. Hizo un empate para informar a Știrbei de esto, pero este último, temiendo que el voto se dividiera "entre los hermanos", permitió que Vilara continuara. [78] Un relato similar fue publicado en 1916 por el hijo de Știrbei, George Barbu , quien señaló que los hermanos tenían un acuerdo tácito de no permitir que el "partido retrógrado" eligiera un príncipe. [79] En su cuarta sección, Bibescu, por lo tanto, reclamó una mayoría absoluta de 131 votos: el 73% de la participación, el 69% de los posibles votos. [80] En general, la carrera fue la siguiente: [81]
Candidato de la Serie 1 | Papeletas | |
---|---|---|
Iordache Filipescu | 82–84 [82] | |
Alecu Filipescu-Vulpea | 61–63 [83] | |
Teodor Văcărescu-Furtună | 29 | |
Alexandru Scarlat Ghica | 19 | |
Costache Golescu | 8 | |
Candidato de la Serie 2 | Papeletas | |
Barbu Dimitrie Știrbei | 91 | |
Ștefan Bălăceanu | 36 | |
Iancu Văcărescu | 21 | |
Dimitrie Hrisoscoleu | 12 | |
Mihalache Racoviță | 10 | |
Candidato de la Serie 3 | Papeletas | |
Emanoil Băleanu | 75–79 [83] | |
Constantin Cantacuzino | 41 | |
Costache Ghica | 35–39 [83] | |
Constantin Cornescu | 27 | |
Constantin Bălăceanu | 20 | |
Candidato de la Serie 4 | Papeletas | |
Gheorghe Bibescu | 131 | |
Alecu "Căciulă-Mare" Ghica | 60 | |
Iancu Filipescu-Buzatu | 49 | |
Grigore Grădișteanu | 31 | |
Manolache Florescu | 24 | |
Iordache Florescu | 8 |
Secuelas
El reinado de Bibescu
En dos semanas, el nuevo príncipe obtuvo el reconocimiento de Rusia, y el emperador Nicolás I informó a los valacos que la selección de Bibescu, una "garantía de una administración sabia, regular y leal", "honra a la Asamblea". [84] Su entronización incluyó el primer juramento de cargo en la historia de Rumania y una afirmación de autonomía: cuando visitaba al sultán para ser confirmado, Bibescu se negó a usar el fez y no se postraría ante su señor. [85] En cambio, fue en peregrinación al monasterio de Dealu , rindiendo su homenaje al relicario que albergaba la cabeza de Miguel el Valiente . [86] Después de tomar el trono, alentó el crecimiento económico y la "rápida civilización" de su país, [87] su limitado proteccionismo fue descartado cuando propuso y obtuvo una unión aduanera con Moldavia. [88] Bibescu también inició los primeros pasos hacia la abolición de la esclavitud romaní y limitó la corvée . [89]
A pesar de tales propuestas nacionalistas y liberalizadoras, dos años después de su elección, el príncipe estaba en conflicto abierto con las propiedades del reino. Un escándalo público comenzó durante la ceremonia de coronación, cuando Bibescu se enamoró de Marițica Văcărescu , quien todavía estaba casada con su rival fracasado Costache Ghica. [90] Después de expresar su intención de divorciarse de Zoe Brâncoveanu y casarse con Marițica, Bibescu tuvo una disputa publicitada con el metropolitano Neofit. [62] [91] Para entonces, su nepotismo era notorio, lo que provocó intensas críticas por parte de los boyardos, solo reforzadas por el intento de Bibescu de frenar la evasión fiscal . [92] Más significativamente, Bibescu también chocó con el Partido Nacional y la Asamblea, por su proyecto de arrendar las minas de Valaquia a un empresario ruso, Alexander Trandafiloff . Aunque fue impulsada por una oferta generosa, esta medida inspiró temores de que Valaquia fuera invadida por mano de obra rusa barata y que fuera un precedente para las expropiaciones. [93] También alienó a algunos de los partidarios conservadores de Bibescu, incluido Catargiu, al tiempo que dio impulso al movimiento liberal. [94]
Hasta el final de su gobierno, Bibescu favoreció un entendimiento con los liberales, mostrándose dispuesto a usurpar los privilegios: en 1848, propuso que se exigiera a los boyardos dedicados al comercio que solicitaran la patente de las cartas . [95] Según Lăcusteanu, Marițica convirtió a Bibescu en un personaje "superlativamente vanidoso", uno que probablemente coquetearía con los liberales que le prometieron el trono imperial de " Dacia ". El país, afirma, en realidad estaba gobernado, "muy bien", por Vilara. [96] Bibescu finalmente disolvió la Asamblea y reinó como monarca absoluto durante dos años más; cuando aceptó nuevas elecciones en 1846 , sesgó los resultados al bloquear múltiples votos y también al filtrar candidatos hostiles. [97] En 1847, Alexander Osipovich Duhamel regresó como comisionado; según Lăcusteanu, su misión era instigar revueltas liberales y, por lo tanto, justificar una completa toma del poder por parte de Rusia. [98]
Revolución y más allá
Los enfrentamientos entre liberales y conservadores eventualmente produjeron la Revolución Valaquia de 1848 . El conservador Lăcusteanu lo describe como uno "de los pequeños maestros de escuela, los abogados, los rapaces advenedizos [y] los hijos de los boyardos", ya que las masas urbanas estaban indignadas tanto por Duhamel como por el gobernante depuesto Ghica. [99] Inicialmente dando la bienvenida a los radicales, Bibescu abdicó bajo la presión de la calle y luego huyó a un lugar seguro en Austria. [100] El levantamiento tuvo un conjunto de ideales republicanos, con una monarquía electiva democratizada, objetivos expresados en la Proclamación de Islaz . [101] Sin embargo, no efectuó cambios institucionales completos, solo estableció un Gobierno Revolucionario que incluyó, en sus primeras etapas, al rival de Bibescu, Câmpineanu, como Caimacam . [74] Este liderazgo colectivo finalmente fue derribado por una invasión otomano-rusa, codirigida por Mehmed Fuad Pasha , Abdülkerim Nadir Pasha y Alexander von Lüders , y la única batalla se libró por Dealul Spirii . [102]
La Convención de Balta Liman restauró y modificó parcialmente Regulamentul , suspendiendo las elecciones para el cargo de príncipe. Abdulmejid eligió a Știrbei para cumplir un mandato de siete años. [103] La Asamblea, ahora llamada "National Divan" y preservando principalmente funciones consultivas, estaba formada por burócratas, jueces y obispos no electos. [104] Este régimen también se vio perturbado por la Guerra de Crimea y una ocupación austríaca, al final de la cual Valaquia y Moldavia quedaron bajo la supervisión colectiva de las potencias europeas. Ghica volvió a gobernar como Caimacam , esta vez con pleno apoyo otomano, y tras varias intercesiones a su favor. [105] El Diván ad hoc fue convocado bajo el Tratado de París , reviviendo la consulta popular con un sufragio extenso, que ahora ofrecía representación al campesinado; el tema principal de su agenda era la unificación con Moldavia como los " Principados Unidos ", la base de la Rumanía moderna . [106] La elección de septiembre de 1857 produjo un Divan en el que tanto Bibescu como Știrbei, nuevamente como líderes de facciones rivales, fueron elegidos diputados. [107]
Mientras que los unionistas conservadores y liberales fueron desafiados por la Convención de París, que redujo el sufragio y estipuló que los dos países estarían unidos solo de nombre; [108] Estaba previsto que un príncipe de Valaquia fuera elegido en enero de 1859 . Tanto Știrbei como Bibescu volvieron a ocupar un lugar destacado entre los candidatos. [109] Sin embargo, una serie de acciones coordinadas por el Partido Nacional aseguró la elección de Alexandru Ioan Cuza , un moldavo, creando efectivamente una unión personal entre los dos vasallos otomanos. La elección de 1843, junto con la asamblea de 1859 y su contraparte de Moldavia , perdura como el único ejemplo de monarquía electiva en la historia moderna de Rumania [110] (con una excepción parcial que es el referéndum de abril de 1866 ).
Notas
- ^ Xenopol, p. 28
- ^ Eliade, págs. 68–69
- ↑ Eva Mârza, Florin Bogdan (eds.), Repertoriul tipografilor, gravorilor, patronilor, editorilor cărților românești (1508-1830) , p. 191. Sibiu: ASTRA Museum & TechnoMedia, 2013. ISBN 978-606-8520-20-9
- ^ Preda, págs. 23-24
- ^ Ghica y Roman, págs. 414–418; Hêrjeu, págs. 61–70; Xenopol, págs. 27–75, 117–139, 168–177
- ^ Hêrjeu, págs. 78–88; Xenopol, págs. 147-149
- ^ Preda, p. 35
- ^ Preda, págs. 39-46
- ^ Preda, p. 32
- ^ Hêrjeu, pág. 87
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 136, 235, 257, 258
- ^ Hêrjeu, págs. 87–88; Xenopol, págs. 161-163
- ^ Ghica y Roman, págs. 210, 345, 422–427, 501–502; Hêrjeu, págs. 88–91; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 121-123, 252, 274; Preda, págs. 57–59; Xenopol, págs. 165-169
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 122-123
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 123, 252-254. Véase también Ghica y Roman, págs. 501–502.
- ↑ a b Lăcusteanu y Crutzescu, p. 123
- ^ Demetriescu, pág. 19; Ghica y Roman, págs. 212–216, 292, 420–439, 534–535; Hêrjeu, págs. 88–98; Preda, pág. 58; Xenopol, págs. 160-169
- ^ Eliade, págs. 229, 231-236; Ghica y Roman, págs. 414–418; Hêrjeu, págs. 34–38; Xenopol, págs. 42–43, 49
- ^ Ghica y Roman, págs. 534–535; Preda, pág. 58
- ^ Ghica y Roman, págs. 293, 425–427, 438, 534–535; Hêrjeu, págs. 88–91; Xenopol, pág. 167
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, p. 121
- ^ Hêrjeu, pág. 80
- ^ Xenopol, págs. 21-23
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 137-138, 229, 231
- ^ Xenopol, págs. 168-169
- ^ Ghica y Roman, págs. 452, 542; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 123-124
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 123-133, 254-255, 277-278
- ^ Ghica y Roman, págs. 19, 155, 189, 215, 452, 503, 509, 542–543; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 130, 131, 254-255
- ^ Ghica y Roman, págs.155, 189
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, p. 225
- ↑ a b c "Événements de Valachie", en La Presse , 8 de diciembre de 1842, págs. 89–90
- ^ Hêrjeu, pág. 100; Xenopol, pág. 182
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 140-141, 143, 259, 260
- ^ Demetriescu, págs. 20-21
- ^ Demetriescu, pág. 20
- ^ Preda, págs. 58–59
- ^ Ghica y Roman, págs. 426–427
- ^ Preda, p. 59
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 133-136, 235-236, 257
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 134-136
- ^ Hêrjeu, págs. 97–98; Xenopol, pág. 181. Véase también Ghica y Roman, págs. 215–216, 428–430.
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 250, 258-259; Preda, pág. 51
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, p. 136
- ^ Bibescu, pág. 141; Hêrjeu, pág. 99; Preda, pág. 47
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, p. 259
- ^ Hêrjeu, pág. 99; Preda, págs. 47–48. Véase también Lăcusteanu & Crutzescu, págs. 136-137, 259.
- ^ Preda, p. 48. Ver también Hêrjeu, p. 99; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 136-137
- ^ Bibescu, pág. III
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, p. 136. Véase también Ghica & Roman, págs. 251, 427, 453.
- ^ Preda, págs. 48-51
- ^ Preda, págs. 50–51
- ^ Bibescu, págs. 41, 42; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 137, 259; Preda, págs.52, 53
- ^ Preda, págs. 51-52
- ↑ Bibescu, págs. 47–49, 52; Ghica y Roman, págs. 251, 427, 453; Preda, pág. 52
- ^ Hêrjeu, págs. 99-100; Xenopol, pág. 182
- ↑ Bibescu, 47–50; Hêrjeu, pág. 162; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 141, 239, 258, 260
- ↑ a b c Preda, pág. 52
- ^ Ghica y Roman, págs.11, 251, 427, 453
- ↑ a b Hêrjeu, pág. 99
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 137-138
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 137-138, 258
- ^ a b (en rumano) Emanuel Bădescu, "Teatrul Lyric și istoria casei spătarului Ghica" , en Ziarul Financiar , 17 de octubre de 2014
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 141, 259
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, p. 137
- ↑ a b Bibescu, pág. 39
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 138-143. Véase también Bibescu, págs. 39–40.
- ^ Bibescu, págs. 41-42, 47-49; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 137, 140-141, 259; Preda, págs. 53–54
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 138-140; Preda, págs. 52–53. Véase también Bibescu, págs. 39–41.
- ^ Bibescu, pág. 42; Lăcusteanu y Crutzescu, pág. 250
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, p. 250
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, p. 259; Preda, págs. 52–53
- ^ Preda, págs. 52-53
- ^ Preda, p. 51
- ↑ a b Lăcusteanu y Crutzescu, p. 274
- ↑ Lăcusteanu & Crutzescu, págs. 140-141, 259. Véase también Bibescu, págs. 40-42; Preda, pág. 54
- ^ Bibescu, págs. 47–49
- ↑ Nicolae Iorga , "Cronică", en Revista Istorică , Vol. XIV, números 10-12, octubre-diciembre de 1928, pág. 418
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, p. 141
- ↑ Nicolae Iorga , "Comptes-rendus. Georges B. Stirbey, Feuilles d'automne et feuilles d'hiver ", en Bulletin de l'Institut pour l'Étude de l'Europe Sud-orientale , vol. X, números 4 a 6, abril-junio de 1923, pág. 59
- ^ Bibescu, págs. 40-42, 47-48; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 141, 259; Preda, pág. 54
- ^ Bibescu, págs. 41-42; Preda, pág. 54
- ^ Véanse relatos contradictorios en Bibescu, p. 41; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 140-141, 259; y Preda, p. 54
- ^ a b c Ver relatos contradictorios en Bibescu, p. 41 y Preda, pág. 54
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 141-142
- ^ Preda, p. 54
- ^ Hêrjeu, pág. 100; Preda, pág. 54; Xenopol, pág. 182
- ^ Eliade, págs. 373–374
- ^ Hêrjeu, págs. 103-105; Xenopol, págs. 184-186
- ^ Hêrjeu, págs. 105-106; Xenopol, págs. 187-188
- ^ (en rumano) Ștefan Borcea, "Povestea nunții de vis a frumoasei Marițica cu domnul Țării Românești. 'Din baloane se coborau porumbițe, depunând la picioarele mirilor versuri'" , en Adevărul ,edición de Focșani , 22 de abril de 2016
- ^ Ghica y Roman, págs. 543–544; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 143, 258, 260
- ^ Hêrjeu, pág. 101; Xenopol, págs. 182-184
- ^ Hêrjeu, págs. 102-102; Xenopol, págs. 183-184. Véase también Ghica & Roman, págs. 453–456, 543.
- ^ Demetriescu, págs. 21-22
- ^ Hêrjeu, pág. 106; Xenopol, pág. 188
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 143, 145
- ^ Ghica y Roman, págs. 28, 543; Preda, pág. 59
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 144-145, 165-166, 225
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 144-145
- ^ Hêrjeu, págs. 108, 144-152; Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 143–160, 263–265. Véase también Ghica & Roman, págs. 29-30, 87, 458-466.
- ^ Preda, págs. 60–65
- ^ Lăcusteanu y Crutzescu, págs. 177–196, 274–281
- ↑ Hêrjeu, págs. 161-162, 182; Preda, pág. 67
- ^ Demetriescu, págs. 24-25; Hêrjeu, págs. 161-163; Preda, págs. 65–68
- ^ Ghica y Roman, págs. 329; Hêrjeu, pág. 182
- ^ Hêrjeu, págs. 175-184; Preda, págs. 68–78
- ^ Hêrjeu, págs. 108, 181-182; Preda, págs. 59–60, 74
- ^ Preda, págs. 78-85
- ^ Hêrjeu, pág. 199; Preda, pág. 85; Xenopol, págs. 378–382
- ^ Preda, p. 23
Referencias
- Gheorghe Bibescu (Georges Bibesco), Domnia lui Bibescu. Corespondință și documente, 1843—1856 , vol. I. Bucarest: Typ. Curții Regale F. Göbl Fii, 1893. OCLC 891289855
- Anghel Demetriescu , "Barbu Katargiu", en Barbu Catargiu , Discursuri parlamentare. 1859-1862 iunie 8 , págs. 5-68. Bucarest: Editura Minerva , 1914. OCLC 8154101
- Pompiliu Eliade , De l'influence française sur l'esprit public en Roumanie. Les origines. Étude sur l'état de la société roumaine a l'époque des règnes phanariotes . París: Ernest Leroux, 1898. OCLC 6967920
- Ion Ghica (colaborador: Ion romana), Obras, I . Bucarest: Editura pentru literatură , 1967. OCLC 830735698
- NN Hêrjeu, Istoria Partidului National Liberal; De la origină până în zilele noastre. Volumul 1 . Bucarest: Institutul de Arte Grafice Speranța, 1915. OCLC 38789356
- Grigore Lăcusteanu (colaborador: Radu Crutzescu), Amintirile colonelului Lăcusteanu. Texto integral, editat după manuscris . Iași: Polirom , 2015. ISBN 978-973-46-4083-6
- Cristian Preda , Rumânii fericiți. Vot și putere de la 1831 până în prezent . Iași: Polirom, 2011. ISBN 978-973-46-2201-6
- AD Xenopol , Istoria partidelor politice en România . Bucarest: Albert Baer, 1910.