La selección del Secretario General de las Naciones Unidas de 1950 tuvo lugar cuando la Guerra Fría se tornó candente en la Guerra de Corea . La Unión Soviética vetó el segundo mandato de Trygvie Lie y se ofreció a votar por cualquier otro candidato. Sin embargo, Estados Unidos insistió en que Lie tenía que continuar en el cargo como Secretario General., presionando a sus aliados para que se abstengan de todos los demás candidatos. Cuando un candidato latinoamericano parecía tener suficientes votos para ganar, Estados Unidos amenazó con usar su veto por primera vez. Después de una segunda ronda de votaciones en la que ningún candidato obtuvo la mayoría requerida, el Consejo de Seguridad informó a la Asamblea General que no había podido llegar a un acuerdo sobre una recomendación. La Asamblea General luego extendió el mandato de Lie por tres años.
| |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
|
La selección de 1950 es la única vez que la Asamblea General votó sobre el cargo de Secretario General a pesar del veto en el Consejo de Seguridad . La Unión Soviética consideró que la votación era ilegal y consideró que el cargo de Secretario General estaba vacante al expirar el mandato original de Lie. El veto se ha respetado en todas las futuras selecciones. En la selección de 1996 , Estados Unidos se encontró en el lado perdedor de una votación de 14-1-0 recomendando a Boutros Boutros-Ghali para un segundo mandato. Aunque los partidarios de Boutros-Ghali señalaron el precedente establecido por Estados Unidos en 1950, otros miembros del Consejo de Seguridad no estaban dispuestos a remitir el asunto a la Asamblea General debido al veto estadounidense. Boutros-Ghali se vio obligado a suspender su candidatura, convirtiéndose en el único Secretario General al que se le negó un segundo mandato.
Fondo
El Secretario General de las Naciones Unidas es designado por la Asamblea General por recomendación del Consejo de Seguridad. Por lo tanto, los candidatos pueden ser vetados por miembros permanentes del Consejo de Seguridad. En la primera selección de Secretario General en 1946, la Unión Soviética se opuso a Lester Pearson de Canadá. El Consejo de Seguridad se comprometió al seleccionar a Trygvie Lie de Noruega como el primer Secretario General de las Naciones Unidas.
A medida que se acercaba el final de su mandato de 5 años, las acciones de Lie atrajeron la oposición de ambos lados de la Guerra Fría . Después de que la Guerra Civil China terminó con una victoria comunista en 1949, Lie apoyó la admisión de China Comunista a las Naciones Unidas. [1] El embajador nacionalista chino dio una conferencia de prensa el 31 de mayo de 1950 en la que denunció a Lie y amenazó con vetarlo. Sin embargo, estaba dispuesto a extender el mandato de Lie por un año. [1] Mientras tanto, la Unión Soviética boicoteó a las Naciones Unidas con el argumento de que el asiento chino pertenecía a la China comunista. Francia indicó que votaría por Lie si la Unión Soviética regresara, pero preferiría un candidato diferente si la Unión Soviética hubiera abandonado las Naciones Unidas de forma permanente. [2]
La Guerra de Corea comenzó el 25 de junio de 1950. Dado que la Unión Soviética estaba boicoteando al Consejo de Seguridad, no pudo vetar la Resolución 83 , que pedía a los estados miembros de la ONU que enviaran ayuda militar a Corea del Sur. El fuerte apoyo de Lie a la intervención de la ONU en Corea lo hizo inaceptable para los países comunistas. [1] [3] La Unión Soviética regresó al Consejo de Seguridad en agosto de 1950 cuando fue su turno de asumir la presidencia rotatoria. Frente a la perspectiva de un veto soviético, los partidarios de Lie desarrollaron una nueva teoría jurídica en la que la Asamblea General no necesitaba una recomendación del Consejo de Seguridad, ya que la recomendación de 1946 todavía estaba en vigor. También sostuvieron que la Asamblea General podría extender el mandato de Lie sin una recomendación del Consejo de Seguridad. [1]
El apoyo a Lie fue tibio entre los otros tres miembros permanentes. Lie "no era del todo satisfactorio" para los Estados Unidos, pero "en general había simpatizado con nuestras opiniones". [4] Estados Unidos adoptó la posición de que la Asamblea General podría enmendar su resolución de 1946 para extender el mandato de Lie por otros cinco años. [5] El Reino Unido quería extender el mandato de Lie por no más de dos años, lo que permitiría nombrar un Secretario General "más aceptable" si la Unión Soviética se retiraba de las Naciones Unidas. [6] Francia favoreció una extensión de un año, [2] pero apoyó la posición británica de un máximo de dos años. [6]
El 12 de septiembre de 1950, el embajador británico se acercó al embajador soviético sobre el puesto de secretario general. [7] El Reino Unido estaba dispuesto a votar por Arcot Ramasamy Mudaliar o Girija Shankar Bajpai de India si eran aceptables para la Unión Soviética. [6] Sin embargo, el embajador soviético Malik no se comprometió, [7] y el ministro de Relaciones Exteriores soviético Vyshinsky no se reunió con el embajador británico. [8]
Lie esperaba recibir otro mandato de cinco años, pero estaba dispuesto a aceptar una prórroga de dos años si se le permitía salvar las apariencias declarando primero que "se negaría a servir por más de dos años". [9] Hacia fines de septiembre de 1950, se sintió frustrado por la inacción y amenazó con enviar cartas al Consejo de Seguridad ya la Asamblea General declarando que no sería candidato a la reelección. Lie finalmente acordó no enviar esas cartas, y Estados Unidos presionó al Reino Unido y Francia para una extensión del mandato de tres años. [10] Posteriormente, Lie declaró públicamente que no serviría durante más de tres años. [11]
Primera ronda
Candidatos
Candidatos a Secretario General | ||||
---|---|---|---|---|
Imagen | Candidato | Posición | Grupo regional | |
Zygmunt Modzelewski | Ministro de Relaciones Exteriores de Polonia | Europa del Este y Asia | ||
Mentira de Trygve | Secretario General de la ONU (titular) | Europa Oriental |
Votar
El 12 de octubre de 1950, el Consejo de Seguridad se reunió para una votación formal. El ministro de Relaciones Exteriores polaco, Zygmunt Modzelewski, fue rechazado por primera vez por una votación de 1-4-6, con la Unión Soviética votando a favor y China nacionalista en contra. La reelección de Trygve Lie fue luego rechazada por una votación de 9-1-1, con el veto de la Unión Soviética y la abstención de China Nacionalista. [12] [3]
La Asamblea General fue convocada nuevamente para el 19 de octubre de 1950. [13] Intentando evitar la inminente votación, el embajador soviético Yakov Malik llamó al embajador estadounidense Warren Austin el 17 de octubre de 1950. Austin reprendió a la Unión Soviética por "frustrar la voluntad del mayoría "y señaló que Malik había rechazado un intento anterior de Estados Unidos de consultar sobre la selección. Malik argumentó que el Consejo de Seguridad solo había votado por dos candidatos hasta ahora, y que "la causa de la paz" se beneficiaría mejor si se acordaba sobre otro candidato. Sin embargo, Austin dijo que la Unión Soviética debería servir "a la causa de la paz" al aceptar la reelección de Lie. Malik respondió que había recibido "una niet firme ". [14]
Segunda ronda
Propuesta de compromiso de la India
El 18 de octubre de 1950, el Consejo de Seguridad se reunió a petición de la Unión Soviética. [15] El embajador soviético Yakov Malik reiteró que el Consejo de Seguridad aún no estaba en un punto muerto y aún debería explorar otros candidatos, "particularmente de América Latina y Asia". El embajador indio Benegal Rau propuso que cada miembro del Consejo de Seguridad nominara en secreto a dos candidatos. La lista de 22 nombres se enviaría luego a los miembros permanentes, quienes podrían tachar cualquier nombre que consideraran inaceptable. El Consejo de Seguridad votaría sobre cualquiera que permaneciera en la lista. Los embajadores británico y francés elogiaron el "ingenioso" plan, y el embajador nacionalista chino lo encontró "satisfactorio y justo". Cuba, Ecuador, Egipto y la Unión Soviética también favorecieron el plan indio. [16] [17]
Estados Unidos se opuso a la propuesta. Austin señaló que Lie ya había recibido 9 votos, pero su nombre seguramente sería eliminado de la lista por la Unión Soviética. Preguntó retóricamente: "¿Es la palabra hablada sin valor? ¿No hay integridad?" El embajador noruego Arne Sunde pronunció un apasionado discurso en defensa de su compatriota, afirmando que la eliminación de Lie sería "equivalente a una victoria soviética en la Guerra de Corea". [dieciséis]
Maniobras diplomáticas
La propuesta india desató una oleada de actividad diplomática cuando las superpotencias pidieron apoyo. La Unión Soviética se acercó a varias delegaciones y se ofreció a votar por sus candidatos. El secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson, presionó a otros miembros del Consejo de Seguridad para que se mantuvieran firmes sobre Lie, diciendo que permitir su veto "dañaría el prestigio del Consejo de Seguridad al embrutecer a la mayoría claramente expresada". [18]
El gobierno británico ya había ordenado a su delegación que se abstuviera de la propuesta india, pero accedió a los deseos estadounidenses al autorizar a Jebb a votar en contra. [19] Aunque Estados Unidos seguía preocupado por el voto británico si se nominaba a un ciudadano de la Commonwealth , Jebb ya le había dicho al embajador noruego que el Reino Unido "no estaba interesado [en] ver [a] un indio como secretario general". [20] Sin embargo, Francia se negó a dar instrucciones a su embajador en la ONU, permitiéndole votar a su propia discreción. [21]
Cuba dijo a Estados Unidos que continuaría apoyando a Lie, aunque otros gobiernos latinoamericanos favorecieron la propuesta india como "un medio de conciliación". El embajador cubano sugirió que Estados Unidos adopte la propuesta de India pero que exima el nombre de Lie de ser eliminado de la boleta electoral. Austin denunció la "maniobra soviética" como un "truco y una trampa", diciendo que la Guerra de Corea se estaba "acercando a la victoria" y que el Congreso de Estados Unidos dudaría en continuar financiando el esfuerzo con un secretario general no probado al timón. Afirmó que "esto no era de ninguna manera una amenaza, sino simplemente un análisis de una situación". [22]
El Consejo de Seguridad debatió la cuestión el 20 de octubre de 1950 y el 21 de octubre de 1950. Estados Unidos, Reino Unido, Cuba, Noruega y Yugoslavia se opusieron a la propuesta de la India, que la dejaba a un voto de la mayoría. [23] La Unión Soviética propuso luego nuevas consultas de los miembros permanentes, que el Consejo de Seguridad acordó por una mera mayoría de 7-0-4. [24] [25]
Candidatos
Candidatos a Secretario General | ||||
---|---|---|---|---|
Imagen | Candidato | Posición | Grupo regional | |
Benegal Rau | Representante de la India en el Consejo de Seguridad | Europa del Este y Asia | ||
Charles Malik | Embajador del Líbano ante la ONU | Europa del Este y Asia | ||
Luis Padilla Nervo | Embajador de México ante la ONU | América Latina | ||
Carlos P. Romulo | Ex presidente de la Asamblea General de la ONU | Europa del Este y Asia |
Instrucciones
Los miembros permanentes se reunieron para celebrar consultas el 23 de octubre de 1950. [26] La Unión Soviética nombró a Luis Padilla Nervo de México, Charles Malik de Líbano y Benegal Rau de India. La China nacionalista nominó a Carlos P. Rómulo de Filipinas. Estados Unidos dijo que solo apoyaría a Lie. El Reino Unido prefirió Lie pero no vetaría a ninguno de los otros candidatos. La Unión Soviética estaba dispuesta a votar por cualquier candidato excepto por Lie. China estaba dispuesta a votar por Padilla Nervo, Malik o Rómulo. Francia estaba dispuesta a votar por cualquier candidato que pudiera obtener 7 votos en el Consejo de Seguridad. [25]
Estados Unidos estaba preocupado por la posición francesa y presionó al gobierno francés para que cambiara sus instrucciones. Estados Unidos también pidió a los demás candidatos que se retiraran, con especial atención a Padilla Nervo. [27] Dado que se podría contar con Cuba y Ecuador para votar por un candidato latinoamericano, Nervo tendría al menos seis votos en el Consejo de Seguridad, y un voto francés le daría la mayoría requerida de 7 votos. [28] El secretario de Estado Dean Acheson insistió en que "ningún candidato latinoamericano sería aceptado por Estados Unidos", y dijo que los países latinoamericanos "se avergonzarían muy seriamente al enfrentarse a un veto estadounidense". El presidente Harry S. Truman estuvo de acuerdo con Acheson y autorizó el veto. [27] Acheson instruyó a la delegación estadounidense que no se podía permitir que la Unión Soviética permitiera que una victoria soviética en la ONU "perjudicara nuestra victoria en Corea". [29]
La amenaza de veto fue controvertida, ya que Estados Unidos había declarado anteriormente que no usaría el veto excepto cuando la seguridad de Estados Unidos estuviera amenazada. [30] [28] Sin embargo, los países latinoamericanos se alinearon detrás de Estados Unidos. [31] La posición de Estados Unidos se fortaleció cuando Francia ordenó a su embajador ante la ONU que se abstuviera de todos los candidatos excepto Lie, [32] lo que provocó que Padilla Nervo se retirara de la contienda. [28] [33] Sin embargo, Charles Malik señaló que la Unión Soviética estaba ofreciendo votar incluso por candidatos anticomunistas, y "la oportunidad de explotar un fenómeno tan raro no debe pasarse por alto a la ligera". [34]
Votar
El Consejo de Seguridad se reunió en sesión secreta el 25 de octubre de 1950. Francia anunció la retirada de Padilla Nervo y Benegal Rau retiró su propio nombre de la consideración. [30] El embajador estadounidense Austin "se preguntó qué respuesta se podía esperar que diera a los padres de los que habían muerto en Corea". El embajador soviético Malik llamó a Lie un "peón" de " MacArthur y los monopolistas estadounidenses" y atacó a los Estados Unidos por abandonar su "posición ampliamente publicitada" de no usar el veto. Malik luego exigió que el Consejo de Seguridad votara sobre los candidatos restantes. [35]
Charles Malik y Carlos P. Romulo fueron rechazados por 4-0-7. [30] Egipto, India, China y la Unión Soviética votaron a favor, mientras que los demás países se abstuvieron. El Consejo de Seguridad luego votó 7-1-3 para enviar una carta a la Asamblea General informando que no había podido llegar a un acuerdo. [35] Aunque la Unión Soviética votó en contra de la carta, los asuntos de procedimiento no están sujetos al veto.
Extensión del término de Lie
En el Consejo de Seguridad del 30 de octubre de 1950, la Unión Soviética propuso una resolución pidiendo a la Asamblea General que pospusiera el nombramiento de un Secretario General. La propuesta soviética fue rechazada por una votación de 1-7-3. La Unión Soviética anunció públicamente que ya no reconocería a Trygve Lie como Secretario General después de que terminara su mandato el 2 de febrero de 1951, ya que cualquier voto de la Asamblea General para extender su mandato era "una maniobra artificial diseñada para eludir la [ONU] Carta." [36]
La Asamblea General asumió el nombramiento de un Secretario General el 31 de octubre de 1950 y el 1 de noviembre de 1950. El embajador estadounidense Austin elogió la "posición contra la agresión en Corea" de Lie, mientras que el ministro de Relaciones Exteriores soviético Vishinsky dijo que la votación era una "burla" de la Naciones Unidas. [37] La Asamblea General votó 37-9-11 para rechazar una propuesta soviética para posponer la cuestión. También votó 35-15-7 para rechazar una propuesta iraquí de estudiar el proceso de nombramiento del Secretario General y desarrollar una solución. [11]
Finalmente, la Asamblea General votó 46-5-8 para extender el mandato de Lie por tres años hasta el 2 de febrero de 1954. Sólo los cinco países del bloque soviético votaron en contra de la resolución. Seis países árabes se abstuvieron debido a la postura de Lie sobre Palestina, comparando las acciones israelíes contra los palestinos con la invasión de Corea del Sur por Corea del Norte. La China nacionalista también se abstuvo, y Australia se abstuvo porque consideró que la votación era una elusión ilegal de la Carta de la ONU. [11] [38]
Secuelas
En la crítica reunión del Consejo de Seguridad del 25 de octubre de 1950, el embajador de Estados Unidos Austin estaba prediciendo con seguridad una victoria de las Naciones Unidas en la Guerra de Corea. Austin habló de la necesidad de que Lie permanezca en el cargo para supervisar la reconstrucción de Corea en la posguerra. Sin embargo, ya estaban en marcha acontecimientos que convertirían la guerra en un punto muerto. Ese mismo día, las tropas comunistas chinas tendieron una emboscada a las fuerzas de las Naciones Unidas en la Batalla de Onjong y la Batalla de Unsan . A fines de diciembre de 1950, las fuerzas de las Naciones Unidas se habían retirado al sur del paralelo 38. La guerra llegó a un punto muerto a mediados de 1951. Lie anunció su renuncia el 10 de noviembre de 1952, declarando: "Estoy bastante seguro de que este es el momento de irse sin daños a la ONU". Esto sentó las bases para la selección del Secretario General de las Naciones Unidas en 1953 .
La selección de 1950 marca la única vez que la Asamblea General votó sobre un Secretario General sin la recomendación del Consejo de Seguridad. En 1966, Francis TP Plimpton , ex representante adjunto de Estados Unidos ante la ONU, dijo que la votación de 1950 de la Asamblea General tenía "poca mancha de legalidad". [39] El veto se respetará en todas las futuras selecciones. En la selección de 1996 , la reelección de Boutros Boutros-Ghali fue vetada por Estados Unidos en una votación de 14-1-0. Los partidarios de Boutros-Ghali esperaban utilizar el precedente establecido por Estados Unidos en 1950 para llevar el asunto a la Asamblea General. Francia intentó extender el mandato de Boutros-Ghali por dos años en el cargo, pero Boutros-Ghali suspendió su candidatura después de un punto muerto de dos semanas en el Consejo de Seguridad. No ha habido más cuestionamientos al uso del veto para bloquear la selección de un Secretario General.
Notas
- ↑ a b c d Hamilton, Thomas J. (9 de octubre de 1950). "Consejo de la ONU se reúne hoy en término de mentira" . The New York Times . pag. 1.
- ^ a b FRUS 1950 II , Documento 43 : Memorando de conversación, del Representante adjunto de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad (Ross), 13 de junio de 1950.
- ^ a b Barrett, George (13 de octubre de 1950). "La posición de asistente principal de la ONU es empujada a la incertidumbre" . The New York Times . pag. 1.
- ^ FRUS 1950 II , Documento 69 : Acta de la Decimotercera Reunión de la Delegación de los Estados Unidos Nueva York, 4 de octubre de 1950, 9:15 am
- ^ FRUS 1950 II , Documento 52 : Documento de posición del Departamento de Estado, para instrucción de la delegación de los Estados Unidos al quinto período ordinario de sesiones de la Asamblea General, 31 de agosto de 1950.
- ^ a b c FRUS 1950 II , Documento 57 : El Representante de los Estados Unidos en las Naciones Unidas (Austin) ante el Secretario de Estado, 6 de septiembre de 1950, 9 pm
- ^ a b FRUS 1950 II , Documento 60 : El Representante de los Estados Unidos en las Naciones Unidas (Austin) ante el Secretario de Estado, 12 de septiembre de 1950, 4:44 pm
- ^ FRUS 1950 II , Documento 64 : El Secretario de Estado al Secretario de Estado interino, 26 de septiembre de 1950, 1:29 pm
- ^ FRUS 1950 II , Documento 58 : El Representante de los Estados Unidos en las Naciones Unidas (Austin) ante el Secretario de Estado, 11 de septiembre de 1950, 3:51 pm
- ^ FRUS 1950 II , Documento 68 : Memorando de conversación telefónica, del Subsecretario de Estado para Asuntos de las Naciones Unidas (Hickerson), 3 de octubre de 1950.
- ^ a b c Hamilton, Thomas J. (2 de noviembre de 1950). "Término de mentira extendido como secretario de la ONU por 3 años, 46 a 5" . The New York Times . pag. 1.
- ^ FRUS 1950 II , Documento 71 : Extracto del resumen secreto diario No. 75 de la Misión de los Estados Unidos en las Naciones Unidas, Nueva York, 13 de octubre de 1950, 4:00 am
- ^ Hamilton, Thomas J. (17 de octubre de 1950). "Se solicita prórroga del plazo por mentira" . The New York Times . pag. 19.
- ^ FRUS 1950 II , Documento 72 : Memorando de conversación, 17 de octubre de 1950.
- ^ Hamilton, Thomas J. (18 de octubre de 1950). "El consejo de ofertas de Malik se reúne de nuevo en mentira" . The New York Times . pag. 13.
- ^ a b FRUS 1950 II , Documento 73 : Extracto del resumen secreto diario No. 80 de la Misión de los Estados Unidos en las Naciones Unidas, Nueva York, 19 de octubre de 1950, 1:57 am
- ^ Barrett, George (19 de octubre de 1950). "India ofrece plan para sucesor de mentiras" . The New York Times . pag. 8.
- ^ FRUS 1950 II , Documento 74 : El Secretario de Estado de la Embajada en el Reino Unido, 18 de octubre de 1950, 11 pm
- ^ FRUS 1950 II , Documento 78 : El Embajador en el Reino Unido (Douglas) ante el Secretario de Estado, 20 de octubre de 1950, mediodía.
- ^ FRUS 1950 II , Documento 82 : El Encargado de Noruega (Snow) al Secretario de Estado, 20 de octubre de 1950, 4 pm
- ^ FRUS 1950 II , Documento 83 : El Encargado de Francia (Bonsal) al Secretario de Estado, 20 de octubre de 1950, 7 pm
- ^ FRUS 1950 II , Documento 75 : Memorando de conversación, por el Sr. Edward P. Maffitt del personal asesor de la delegación de los Estados Unidos, 19 de octubre de 1950.
- ^ "Oferta de la India para llenar el puesto de mentira opuesto" . The New York Times . 21 de octubre de 1950. p. 4.
- ^ "Big 5 Talk preguntado en Top UN Aide" . The New York Times . 22 de octubre de 1950. p. 19.
- ^ a b FRUS 1950 II , Documento 84 : Nota editorial
- ^ "5 nombres ofrecidos para el mejor asistente de la ONU". The New York Times . 24 de octubre de 1950. p. 12.
- ^ a b FRUS 1950 II , Documento 86 : Acta de la reunión en el tren del presidente Truman, Nueva York, 24 de octubre de 1950
- ^ a b c Hamilton, Thomas J. (27 de octubre de 1950). "Amenaza de veto sostenida excesiva en soporte de EE.UU. mentira de apoyo" . The New York Times . pag. 5.
- ^ FRUS 1950 II , Documento 87 : Memorando de instrucciones del Secretario de Estado a la Delegación de los Estados Unidos, 24 de octubre de 1950.
- ^ a b c Barrett, George (26 de octubre de 1950). "Estados Unidos amenaza con su primer veto al respaldar el cambio de nombre de la mentira" . The New York Times . pag. 1.
- ^ FRUS 1950 II , Documento 93 : Acta de la vigésimo octava reunión de la delegación de los Estados Unidos, Nueva York, 27 de octubre de 1950, 9:15 am
- ^ FRUS 1950 II , Documento 88 : Memorando de conversación, del Representante adjunto de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad (Ross), 24 de octubre de 1950.
- ^ FRUS 1950 II , Documento 89 : Memorando de conversaciones, por el Sr. John C. Dreier del personal asesor de la delegación de los Estados Unidos, 25 de octubre de 1950.
- ^ FRUS 1950 II , Documento 90 : Memorando de conversación, del Representante adjunto de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad (Ross), 25 de octubre de 1950.
- ^ a b FRUS 1950 II , Documento 91 : Extracto del resumen secreto diario No. 86 de la Misión de los Estados Unidos en las Naciones Unidas, Nueva York, 26 de octubre de 1950, 3:41 am
- ^ "Soviet para evitar mentiras si se queda en el puesto" . The New York Times . 31 de octubre de 1950. p. 1.
- ^ Hamilton, Thomas J. (1 de noviembre de 1950). "Austin lidera la lucha en apoyo de la mentira" . The New York Times . pag. 1.
- ^ FRUS 1950 II , Documento 95 : Documento de trabajo de la delegación de los Estados Unidos que incorpora un proyecto de resolución provisional sobre el nombramiento del Secretario General, 28 de octubre de 1950.
- ^ Hampton, Francis TP (27 de noviembre de 1966). "¿Qué es un secretario general?". The New York Times . pag. SM30.
Referencias
- Goodwin, Ralph R .; Mabon, David W .; Stauffer, David H., eds. (1976), Naciones Unidas; El Hemisferio Occidental , Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1950, Volumen II, Washington: Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos
|volume=
tiene texto extra ( ayuda )