La Propuesta 14 de California fue una propuesta electoral de noviembre de 1964 que enmendó la constitución del estado de California para anular la Ley de Vivienda Justa de Rumford de 1963, permitiendo así que los vendedores de propiedades, los propietarios y sus agentes discriminen por motivos étnicos al vender o alquilar un alojamiento, como se les había permitido. antes de 1963. La propuesta se convirtió en ley después de recibir el apoyo del 65% de los votantes. [1] En 1966 la Corte Suprema de California . [2] lo declaró inconstitucional, en una decisión que la Corte Suprema de Estados Unidos afirmó en 1967 en Reitman v. Mulkey . [3]
La investigación en ciencias políticas ha vinculado el apoyo de los blancos a la Proposición 14 con la " teoría de la amenaza racial ", que sostiene que un aumento en la población de minorías raciales desencadena una respuesta temerosa y discriminatoria por parte de la mayoría racial dominante. [4]
Circunstancias que llevaron a la Proposición 14
En 1948, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Shelley v. Kraemer impidió la aplicación judicial de convenios de vivienda racialmente restrictivos . [5] Antes de 1948, la Asociación de Bienes Raíces de California (el eventual patrocinador de la Proposición 14) promovía y hacía cumplir de manera rutinaria convenios de vivienda racialmente restrictivos para evitar que las casas familiares terminaran en manos de minorías, particularmente de negros . [6]
Poco después de la decisión judicial de 1948 en Shelley , apareció un artículo en la revista California Real Estate , una publicación de la Asociación de Bienes Raíces de California (la organización se llama actualmente Asociación de Agentes de Bienes Raíces de California) que aboga por una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que revocaría Shelley y constitucionalmente garantizan la aplicación legal de convenios racialmente restrictivos en todo Estados Unidos. [7]
Al abogar por el apoyo a una enmienda constitucional federal que garantice el cumplimiento legal de los convenios racialmente restrictivos, la publicación de la Asociación de Bienes Raíces de California declaró que "millones de propietarios de viviendas de raza caucásica han construido o adquirido viviendas en áreas restringidas a la ocupación de negros. La práctica de las casas circundantes en tales áreas con la seguridad de tales restricciones se ha convertido en un elemento tradicional de valor en la propiedad de viviendas en toda esta nación ". [8]
La publicación declaró además: "Las decisiones recientes de la Corte Suprema antes mencionadas han destruido los valores así asegurados. La amenaza de ocupación por negros de propiedades en tales áreas deprecia el valor de todas las propiedades de las casas y constituye un disuasivo directo para la inversión en la construcción o Adquisición de viviendas de calidad superior, ya sean grandes o pequeñas La experiencia ha sido uniforme en el sentido de que siempre que los negros han ocupado viviendas en tales áreas, esto no sólo ha depreciado el valor de las propiedades que poseen, sino que ha depreciado el valor de todas las propiedades circundantes. " [9]
En apoyo adicional a la enmienda constitucional, la publicación declaró: "Además, los precios de las casas en tales áreas están dentro del poder adquisitivo de un gran número de negros. Estas circunstancias agravan en gran medida el peligro al que están expuestos los propietarios de viviendas ... Además, la insistencia de algunos negros en trasladarse a áreas previamente restringidas exclusivamente a la ocupación de caucásicos creará necesariamente tensiones y antagonismos raciales y hará mucho daño a nuestra estructura social nacional ". [10]
El esfuerzo de enmienda constitucional federal no tuvo éxito, pero las razones para perseguir tal enmienda proporcionaron una idea de las razones subyacentes para perseguir una futura enmienda constitucional estatal protectora similar en California.
A pesar de la decisión judicial en Shelley , continuó la segregación en California. Como ejemplo, una forma insidiosa de segregación conocida como blockbusting ocurrió en East Palo Alto . En 1954, un residente blanco vendió su casa a una familia negra. Casi de inmediato, los agentes de la Asociación de Bienes Raíces de California comenzaron a advertir sobre una "invasión de negros" e incluso organizaron robos para que los propietarios blancos entraran en pánico y los vendieran a precios inferiores a los del mercado. Luego, esas propiedades se vendieron a negros a precios superiores a los del mercado y los intereses inmobiliarios se beneficiaron de las transacciones. [11]
El punto de inflexión para que la Asociación de Bienes Raíces de California buscara una enmienda constitucional estatal en California fue la promulgación de la Ley de Vivienda Justa de Rumford en 1963. En la mente de los líderes de la Asociación de Bienes Raíces de California, la Ley de Vivienda Justa de Rumford amenazaba directamente los intereses financieros de la industria de bienes raíces que llegó a ver "la promoción, preservación y manipulación de la segregación racial como componentes centrales, en lugar de incidentales o residuales, de sus estrategias de generación de ganancias". [12]
De manera similar a la Proposición 14, también ha habido esfuerzos posteriores por parte de la industria de bienes raíces para promover medidas electorales en California para generar más ganancias. Los ejemplos incluyen la infructuosa Proposición 5 de California de 2018 [13] y la Propuesta de California 19 de 2020 , [14] que ha sido criticada por no ayudar a los propietarios primerizos que son desproporcionadamente minorías [15] y por reforzar la desigualdad racial dentro del sistema tributario de California. [dieciséis]
Ley de Vivienda Justa de Rumford
La Ley de Vivienda Justa de Rumford fue aprobada en 1963 por la Legislatura de California para ayudar a poner fin a la discriminación racial por parte de propietarios y propietarios que se negaron a alquilar o vender su propiedad a personas "de color". [17] Fue redactado por William Byron Rumford , el primer afroamericano del norte de California en servir en la legislatura . La ley prevé que los propietarios no podían negar a la gente vivienda a causa de su origen étnico, religión o país de origen (más tarde se extendería a aplicarse a sexo, estado civil, discapacidad física o estado familiar la ley) [18] futuro gobernador Ronald Reagan se opuso a esta y otros intentos legislativos para promulgar la vivienda justa, y el gobernador Pat Brown firmó la Ley de Vivienda Justa de Rumford . [19]
Proposición 14
En 1964, la Asociación de Bienes Raíces de California (actualmente llamada Asociación de Agentes de Bienes Raíces de California) patrocinó una iniciativa de enmienda constitucional para contrarrestar los efectos de la Ley Rumford. [20]
La iniciativa, numerada como Propuesta 14 cuando fue certificada para la boleta electoral, consistía en agregar una enmienda (Cal. Const. Art. I, § 26) a la constitución de California. Esta enmienda proporcionaría, en parte, lo siguiente:
Ni el Estado ni ninguna subdivisión o agencia del mismo negará, limitará o resumirá, directa o indirectamente, el derecho de cualquier persona, que esté dispuesta o desee a vender, arrendar o alquilar cualquier parte o la totalidad de sus bienes inmuebles, a negarse a vender. , arrendar o alquilar dicha propiedad a la persona o personas que él, a su absoluta discreción, elija. [21]
En California, la segregación de la vivienda era desenfrenada como resultado de décadas de políticas de vivienda racialmente discriminatorias destinadas explícitamente a mantener a las personas de color confinadas en guetos urbanos y fuera de los suburbios en expansión. [22] La Propuesta 14 intentó volver a legalizar la discriminación y la privacidad asociativa por parte de propietarios y propietarios.
Argumentos de la balota
El argumento de la balota a favor de la Propuesta 14 declaró que la enmienda constitucional "garantizará el derecho de todos los propietarios de viviendas y apartamentos a elegir compradores e inquilinos de su propiedad como deseen, sin interferencia del gobierno estatal o local". El argumento decía además que "la mayoría de los propietarios de tales propiedades en California perdieron este derecho a través de la Ley Rumford de 1963. Dice que no pueden negarse a vender o alquilar su propiedad a nadie por razones de raza, color, religión, nacionalidad o ascendencia." [23]
El argumento de la boleta electoral en contra de la Proposición 14 declaró que la Propuesta 14 "escribiría el odio y la intolerancia en la Constitución". El argumento afirmó además que la Propuesta 14 "legalizaría e incitaría a la intolerancia. En un momento en que nuestra nación avanza en materia de derechos civiles, propone convertir California en otro Mississippi o Alabama y crear una atmósfera de violencia y odio". [24]
Endosos
Después de mucha publicidad, la propuesta obtuvo el respaldo de muchos grandes grupos políticos conservadores, incluida la Sociedad John Birch y la Asamblea Republicana de California . A medida que estos y otros grupos respaldaron la propuesta, se hizo cada vez más popular y la petición para que la propuesta se agregara a la boleta electoral obtuvo más de un millón de firmas. Esto fue más del doble de las 480.000 firmas necesarias. [25]
Respaldo de Los Angeles Times
Al respaldar la Proposición 14, Los Angeles Times declaró: "Uno de los derechos más antiguos del hombre en una sociedad libre es el privilegio de usar y disponer de su propiedad privada de la manera que considere apropiada". El editorial declaró además: "Pero sentimos, y firmemente, que la igualdad en la vivienda no se puede lograr de manera segura a expensas de otro derecho básico". [26] [27] [28] Según Los Angeles Times , la capacidad de discriminar a los compradores o inquilinos de vivienda por raza, color y credo se consideraba un "derecho de propiedad básico". [29]
En una carta al editor en respuesta al respaldo del Times a la Proposición 14, el entonces Fiscal General de California, Stanley Mosk, declaró: “Me opongo a la iniciativa de segregación. Me opongo porque endulza la intolerancia con una apelación a generalidades que podemos aceptar, mientras ignoramos el problema específico que enfrentamos ”. [30]
Campaña acalorada
La campaña de la Proposición 14 fue acalorada e incluyó varios comentarios controvertidos de Edmund Brown, quien era el gobernador de California en ese momento. El gobernador Brown declaró que la aprobación de la Proposición 14 incluiría en la Constitución de California "una disposición para la discriminación de la que ni siquiera Mississippi o Alabama pueden jactarse". [31] Anteriormente, el gobernador Brown había comparado la campaña a favor de la Proposición 14 con "otra borrachera de odio que comenzó hace más de 30 años en una cervecería de Munich ". [32] En una carta dirigida al editor en respuesta a varios artículos publicados en Los Angeles Times relacionados con la Proposición 14, el gobernador Brown escribió: “Yo sostengo que no es el gobernador quien es incendiario. Es la Proposición 14. Y sostengo que no son los oponentes de la Proposición 14 los que alientan a los racistas e intolerantes en este estado, sino aquellos que apoyan la Proposición 14 ”. [33]
Martin Luther King Jr. visitó California en múltiples ocasiones para hacer campaña en contra de la Proposición 14, diciendo que su aprobación sería "uno de los acontecimientos más vergonzosos en la historia de nuestra nación". [34]
Resultados de las elecciones
La Proposición 14 apareció en la boleta de las elecciones generales del 3 de noviembre de 1964 en California. La propuesta de votación fue aprobada con un apoyo del 65,39%, recibiendo 4.526.460 votos a favor y 2.395.747 votos en contra. [35]
Resultados por condado
Los resultados finales de las elecciones por condado para la Propuesta 14 de la Declaración de Voto fueron los siguientes: [36]
CONDADO | SÍ | NO | TOTAL | SÍ PCT. | SALIR |
---|---|---|---|---|---|
Alameda | 253,380 | 164,736 | 418,116 | 60,60 | Aprobar |
alpino | 127 | 66 | 193 | 65,80 | Aprobar |
Amador | 3.122 | 1,711 | 4.833 | 64,60 | Aprobar |
Butte | 27.578 | 12,204 | 39,782 | 69,32 | Aprobar |
Calaveras | 3.686 | 1,494 | 5.180 | 71,16 | Aprobar |
Colusa | 2.699 | 1,696 | 4.395 | 61,41 | Aprobar |
Contra Costa | 118,313 | 64,712 | 183,025 | 64,64 | Aprobar |
Del Norte | 3,217 | 1.913 | 5.130 | 62,71 | Aprobar |
El Dorado | 9,904 | 4.396 | 14.300 | 69,26 | Aprobar |
Fresno | 86,636 | 45,748 | 132,384 | 65,44 | Aprobar |
Glenn | 4.662 | 2,335 | 6.997 | 66,63 | Aprobar |
Humboldt | 20,867 | 15,552 | 36,419 | 57.30 | Aprobar |
Imperial | 13,723 | 6.319 | 20,042 | 68,47 | Aprobar |
Inyo | 3.987 | 1,647 | 5.634 | 70,77 | Aprobar |
Kern | 76,510 | 30,114 | 106,624 | 71,76 | Aprobar |
Reyes | 11,105 | 6,908 | 18,013 | 61,65 | Aprobar |
lago | 5.828 | 2,371 | 8.199 | 71.08 | Aprobar |
Lassen | 3.412 | 2,457 | 5.869 | 58,14 | Aprobar |
los Angeles | 1.802.620 | 870,342 | 2.672.962 | 67,44 | Aprobar |
Madera | 8,921 | 4.224 | 13,145 | 67,87 | Aprobar |
Marin | 38.667 | 35,450 | 74,117 | 52,17 | Aprobar |
Mariposa | 1.912 | 923 | 2.835 | 67,44 | Aprobar |
Mendocino | 10.110 | 7.360 | 17.470 | 57,87 | Aprobar |
Merced | 16,409 | 10,572 | 26,981 | 60,82 | Aprobar |
Modoc | 1,536 | 1,555 | 3,091 | 49,69 | Fallar |
Mononucleosis infecciosa | 1,117 | 312 | 1.429 | 78,17 | Aprobar |
Monterey | 36,753 | 26.590 | 63,343 | 58.02 | Aprobar |
Napa | 22,403 | 8.286 | 30,689 | 73,00 | Aprobar |
Nevada | 7.668 | 3.334 | 11,002 | 69,70 | Aprobar |
naranja | 312,933 | 89.190 | 402,123 | 77,82 | Aprobar |
Placer | 17.053 | 10.027 | 27,080 | 62,97 | Aprobar |
Plumas | 3,185 | 2,311 | 5.496 | 57,95 | Aprobar |
Orilla | 95,734 | 43,861 | 139.595 | 68,58 | Aprobar |
Sacramento | 139.018 | 86,777 | 225,795 | 61,57 | Aprobar |
San Benito | 3281 | 2.657 | 5.938 | 55.25 | Aprobar |
San Bernardino | 150,680 | 59,787 | 210,467 | 71,59 | Aprobar |
San Diego | 296.994 | 124,670 | 421,664 | 70,43 | Aprobar |
San Francisco | 165,155 | 147,151 | 312,306 | 52,88 | Aprobar |
San Joaquín | 60,601 | 32.460 | 93.061 | 65.12 | Aprobar |
San Luis Obispo | 23,209 | 12.603 | 35,812 | 64,81 | Aprobar |
San Mateo | 129,480 | 85,525 | 215,005 | 60,22 | Aprobar |
santa Bárbara | 52,801 | 32.059 | 84,860 | 62.22 | Aprobar |
Santa Clara | 168.684 | 149,153 | 317,837 | 53.07 | Aprobar |
Santa Cruz | 26.146 | 18,518 | 44,664 | 58,54 | Aprobar |
Shasta | 14.341 | 13,050 | 27,391 | 52,36 | Aprobar |
Sierra | 694 | 466 | 1,160 | 59,83 | Aprobar |
Siskiyou | 7.013 | 6.401 | 13,414 | 52,28 | Aprobar |
Solano | 34,606 | 15.041 | 49,647 | 69,70 | Aprobar |
Sonoma | 43,207 | 26,726 | 69,933 | 61,78 | Aprobar |
Stanislaus | 39,510 | 23.578 | 63.088 | 62,63 | Aprobar |
Sutter | 10.040 | 3.647 | 13.687 | 73,35 | Aprobar |
Tehama | 6.370 | 4.668 | 11,038 | 57.71 | Aprobar |
Trinidad | 1,765 | 1,461 | 3226 | 54,71 | Aprobar |
Tulare | 35,704 | 18,664 | 54,368 | 65,67 | Aprobar |
Tuolumne | 4.807 | 2,642 | 7.449 | 64,53 | Aprobar |
Ventura | 63,964 | 32,983 | 96,947 | 65,98 | Aprobar |
Yolo | 14,412 | 11,157 | 25,569 | 56,37 | Aprobar |
Yuba | 8,201 | 3,187 | 11,388 | 72.01 | Aprobar |
TOTALES | 4.526.460 | 2,395,747 | 6,922,207 | 65,39 | APROBAR |
Análisis electoral
Un estudio de 2018 en American Political Science Review encontró que los votantes blancos en áreas que experimentaron un crecimiento masivo de población afroamericana entre 1940 y 1960 tenían más probabilidades de votar por la Proposición 14. Los científicos políticos han tomado esto como evidencia de la " teoría de la amenaza racial ", que sostiene que el rápido aumento de una población minoritaria provoca temores entre la población de la raza mayoritaria, lo que lleva a la mayoría a imponer niveles más altos de control social sobre la raza subordinada. [4]
Inconstitucionalidad
Poco después de que se aprobara la Proposición 14, el gobierno federal cortó todos los fondos de vivienda a California. Muchos también citaron la propuesta como una de las causas de los disturbios de Watts de 1965 . [37]
Con los fondos federales para vivienda cortados y con el apoyo del gobernador Pat Brown , la constitucionalidad de la medida fue cuestionada poco después. En 1966, la Corte Suprema de California no consideró si la Proposición 14 era inconstitucional porque violaba la protección igualitaria y las disposiciones de debido proceso de la Constitución de California ; en cambio, sostuvo que la Proposición 14 violaba la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución federal. [38] La postura del gobernador Brown resultó controvertida; más tarde, en 1966, Ronald Reagan lo derrotó en su intento de reelección . Sin embargo, Reagan se opuso tanto a la Proposición 14 como a la Ley Rumford, y afirmó que la Proposición 14 "no era una medida inteligente". [39] Reagan calificó la Ley Rumford como un intento "de otorgar un derecho a un segmento de nuestra población a expensas de los derechos básicos de todos nuestros ciudadanos". [40]
Sin embargo, el caso continuó. La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la decisión de la Corte Suprema de California en Reitman v. Mulkey (1967), sosteniendo que la Proposición 14 era inválida porque violaba la cláusula de protección igualitaria. La proposición fue derogada por la Proposición 7 en las elecciones de noviembre de 1974. [41]
Reitman estableció un precedente significativo porque sostuvo que la asistencia estatal o el fomento de la discriminación privada violaba la garantía de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.
Referencias
- ^ Cal. Const. Arte. I, § 26 [adoptado el 3 de noviembre de 1964 y derogado el 5 de noviembre de 1974].
- ^ Mulkey contra Reitman (1966) 64 Cal. 2d 529
- ^ Reitman v. Mulkey (1967) 387 Estados Unidos 369
- ^ a b Reny, Tyler T .; Newman, Benjamin J. (2018). "Protección del derecho a discriminar: la segunda gran amenaza migratoria y racial en el oeste americano". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 112 (4): 1104-1110. doi : 10.1017 / S0003055418000448 . ISSN 0003-0554 . S2CID 149560682 .
- ^ Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (mayo de 1948)
- ^ Reft, Ryan (2 de septiembre de 2014). "Malestar estructurado: la ley de Rumford, propuesta 14 y la desigualdad sistemática que creó los disturbios de Watts". Trópicos de Meta.
- ^ "Se propugna la aplicación de las restricciones raciales mediante una enmienda constitucional". Revista de bienes raíces de California . Septiembre de 1948.
- ^ "Se propugna la aplicación de las restricciones raciales mediante una enmienda constitucional". Revista de bienes raíces de California : 4 de septiembre de 1948.
- ^ "Se propugna la aplicación de las restricciones raciales mediante una enmienda constitucional". Revista de bienes raíces de California : 4 de septiembre de 1948.
- ^ "Se propugna la aplicación de las restricciones raciales mediante una enmienda constitucional". Revista de bienes raíces de California : 4 de septiembre de 1948.
- ^ Funabiki, Jon (2 de noviembre de 2017). "El mito y la verdad sobre la segregación de viviendas en el Área de la Bahía". Periodismo renacentista.
- ^ Self, Robert (2003). Babilonia americana: Raza y lucha por la posguerra de Oakland . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. pag. 265.
- ^ Guía oficial de información para el votante, Elecciones generales de California (6 de noviembre de 2018), págs.
- ^ Guía oficial de información para el votante, Elecciones generales de California (3 de noviembre de 2020), págs.
- ^ The Greenlining Institute , Guía de propuestas de votación de California de 2020 [Proposición 19] (16 de septiembre de 2020).
- ^ Kimberlin, Sara; Kitson, Kayla (septiembre de 2020). "Proposición 19: crea un complicado esquema de impuestos a la propiedad y refuerza las desigualdades raciales en California" . Centro de Políticas y Presupuesto de California . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
- ^ Salud y seguridad. Code, §§ 35700-35744 [agregado por Stats. 1963, cap. 1853, párrafo 2].
- ^ Peniel E. Joseph (2006). El movimiento del poder negro: repensar la era de los derechos civiles y el poder negro . Prensa CRC. págs. 47–. ISBN 978-0-415-94596-7. Consultado el 8 de enero de 2013 .
- ^ Columna de fuego , rama de Taylor, p. 242
- ^ "Proposición 14" . Revista Time. 25 de septiembre de 1964 . Consultado el 15 de enero de 2008 .
- ^ Cal. Const. Arte. I, § 26 [adoptado el 3 de noviembre de 1964 y derogado el 5 de noviembre de 1974].
- ^ Fleischer, Matthew (21 de octubre de 2020). "Cómo el LA Times ayudó a escribir la segregación en la Constitución de California". Los Angeles Times .
- ^ Folleto electoral, Enmiendas propuestas a la Constitución de California con argumentos para los votantes, Elección general (3 de noviembre de 1964) . Secretario de Estado de California. pag. 18.
- ^ Folleto electoral, Enmiendas propuestas a la Constitución de California con argumentos para los votantes, Elección general (3 de noviembre de 1964) . Secretario de Estado de California. pag. 19.
- ^ Robert O. Self (2003). Babilonia americana: Raza y lucha por la posguerra de Oakland . Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 168 . ISBN 0-691-07026-1.
proposición 14 california 1964.
- ^ "Decisión sobre Iniciativa de Vivienda". Los Angeles Times . 2 de febrero de 1964. p. K6.
- ^ "Charla inflamatoria sobre la Prop. 14". Los Angeles Times . 31 de agosto de 1964. p. A4.
- ^ "Por qué la Prop. 14 merece un voto SÍ". Los Angeles Times . 18 de octubre de 1964. p. F6.
- ^ Fleischer, Matthew (21 de octubre de 2020). "Cómo el LA Times ayudó a escribir la segregación en la Constitución de California". Los Angeles Times .
- ^ "Atty. Gen. Mosk Carta al editor". Los Angeles Times . 15 de febrero de 1964. p. B4.
- ^ "Brown Assails Prop. 14 como 'Garrote de fanatismo ' ". Los Angeles Times . 8 de octubre de 1964. p. 18.
- ^ "Brown Hit por los ataques a la Prop. 14". Los Angeles Times . 28 de agosto de 1964. p. 20.
- ^ "Carta del gobernador Edmund Brown al editor". Los Angeles Times . 5 de septiembre de 1964. p. B4.
- ^ Theoharis, Jeanne (10 de septiembre de 2018). "Un problema nacional" . Revisión de Boston . Consultado el 27 de julio de 2020 .
- ^ Secretario de Estado de California, Declaración de voto de las elecciones generales del 3 de noviembre de 1964, p. 25.
- ^ Secretario de Estado de California, Declaración de voto de las elecciones generales del 3 de noviembre de 1964, p. 25.
- ^ Alonso, Alex A. (1998). Reconstrucción de Los Ángeles: una lección de reconstrucción comunitaria (PDF) . Los Ángeles: Universidad del Sur de California .
- ^ 64 Cal. 2d 529 (1966)
- ^ "Prop. 14, Ley de Rumford criticada por Reagan". Los Angeles Times . 22 de abril de 1966. p. A8.
- ^ Skelton, George (7 de mayo de 2014) "Gracias, Donald Sterling, por recordarnos lo lejos que hemos llegado" Los Angeles Times
- ^ "Folleto del votante de California, elección general, 5 de noviembre de 1974" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 11 de agosto de 2014 . Consultado el 30 de junio de 2013 .