Reitman v.Mulkey , 387 US 369 (1967), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sentó un precedente legal importanteque sostenía que un estado no podía autorizar ladiscriminación injusta por parte de propietarios privados sin enredarse en las consiguientes decisiones privadas discriminatorias. Por lo tanto, la enmienda constitucional del estado mediante referéndum que pretendía autorizar la libertad de los propietarios era inconstitucional. [1]
Reitman contra Mulkey | |
---|---|
Discutido del 20 al 21 de marzo de 1967 Decidido el 29 de mayo de 1967 | |
Nombre completo del caso | Reitman contra Mulkey |
Citas | 387 US 369 ( más ) 87 S. Ct. 1627; 18 L. Ed. 2d 830; 1967 EE.UU. LEXIS 1324 |
Historia del caso | |
Previo | Mulkey contra Reitman , 64 Cal. 2d 529, 50 Cal. Rptr. 881, 413 P.2d 825 (1966); cert . concedida, 385 U.S. 967 (1966). |
Tenencia | |
La Propuesta 14 de California viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, acompañado por Warren, Brennan, Fortas, Douglas |
Concurrencia | Douglas |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Black, Clark, Stewart |
Leyes aplicadas | |
Enmienda XIV de la Constitución de Estados Unidos |
Fondo
En 1963, el asambleísta William Byron Rumford presentó la Ley de Vivienda Justa de Rumford (AB 1240) en la Asamblea del Estado de California . [2] La ley prohibió la discriminación racial entre los titulares de hipotecas, corredores de bienes raíces, propietarios y propietarios que se niegan a alquilar o vender a inquilinos o compradores potenciales sobre la base del color. [3] El proyecto de ley fue aprobado por la Legislatura de California el 20 de septiembre de 1963 y más tarde fue promulgado por el gobernador de California, Pat Brown .
La ley enfrentó protestas inmediatas después de su aprobación, y enfrentó un desafío de iniciativa y referéndum; con los oponentes recolectando más de 600,000 firmas, mucho más de las 468,259 requeridas para agregar el referéndum a la boleta. [3] El referéndum contó con un apoyo financiero significativo de la industria de bienes raíces de California, con la Asociación de Bienes Raíces de California y la Asociación de Propietarios de Casas de Apartamentos liderando el esfuerzo para derogar la ley. [4] El "Comité para la Protección del Hogar" fue iniciado por la industria de bienes raíces en el período previo al desafío de las leyes; buscando ganar apoyo con su lema: "La casa de un hombre es su castillo". [5]
El referéndum, oficialmente llamado Proposición 14 de California , Art. Yo, § 26, establecí que ni el Estado ni ninguna agencia del mismo "negará, limitará o resumirá, directa o indirectamente, el derecho de cualquier persona que esté dispuesta o desee vender, arrendar o alquilar cualquier parte o la totalidad de sus bienes inmuebles. propiedad, negarse a vender, arrendar o alquilar dicha propiedad a la persona o personas que él, a su absoluta discreción, elija ". [6]
El referéndum se aprobó el 3 de noviembre de 1964 y dos tercios de los californianos votaron para derogar la ley. Luego, la Asociación Nacional para el Adelanto de las Personas de Color presentó un desafío legal a la Proposición 14 en la Corte Suprema de California . [7] La Corte Suprema de California sostuvo que el art. I, § 26, fue diseñado para revocar las leyes estatales que prohíben la discriminación, alentaba la discriminación e involucró inconstitucionalmente al Estado en la discriminación racial y, por lo tanto, era inválida bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Corte Suprema
El caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que confirmó a la Corte Suprema de California en una decisión de 5-4. La Corte Suprema se centró en examinar la constitucionalidad del § 26 en términos de su "objetivo inmediato", su "efecto último" y su "contexto histórico y las condiciones existentes antes de su promulgación". El Tribunal señaló su decisión en McCabe v.Atchison, Topeka & Santa Fe Railway Co.que esto era nada menos que considerar un estatuto estatal permisivo como una autorización para discriminar y como acción estatal suficiente para violar la Decimocuarta Enmienda en el contexto de esa caso. Por lo tanto, la Corte Suprema de California tuvo razón al sostener que esta enmienda fomentaba la discriminación y por lo tanto violó la 14ª Enmienda .
Este caso puede compararse con Washington contra el Distrito Escolar No. 1 de Seattle, donde el tribunal sostuvo que una iniciativa estatal que fue diseñada principalmente para poner fin a un programa de transporte de autobuses recién formado en Seattle era inconstitucional. Por lo tanto, colectivamente, estos casos representan la proposición de que los programas de eliminación de la segregación basados en la raza no constitucionalmente requeridos pueden ser derogados, que deben ser derogados por el nivel de gobierno que desarrolla el programa. Ese es un estado que no puede cambiar las reglas solo para que un municipio no pueda instituir un programa de eliminación de la segregación.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 387
Referencias
- ^ Reitman v. Mulkey , 387 U.S. 369 (1967).
- ^ Revista de ébano (enero de 1964). ¿California enviará un negro al Senado? W. Byron Rumford se considera la posibilidad principal de colapsar el "Club más exclusivo del mundo" . pag. 25.
- ^ a b Stephen Grant Meyer; Rowman y Littlefield Publishing Group (1999). Mientras no se muevan al lado: Segregación y conflicto racial en los vecindarios estadounidenses . pag. 179. ISBN 978-0847697007.
- ^ John M. Allswang; Prensa de la Universidad de Stanford (2000). La iniciativa y el referéndum en California: 1898-1998 . pag. 74. ISBN 978-0804738118.
- ^ David B. Oppenheimer; Facultad de Derecho de la Universidad Golden Gate (7 de octubre de 2010). "La legislación antidiscriminación de California, la Propuesta 14 y la protección constitucional de los derechos de las minorías: el quincuagésimo aniversario de la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California" . ggu.edu.
- ^ Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland . "Proposición 14 de California y el concepto de" acción estatal "- Reitman v. Mulkey" . umaryland.edu.
- ^ Instituto de Tecnología de California . "Reitman v. Mulkey, 387 US 369" (PDF) . caltech.edu =.
enlaces externos
- Texto de . Reitman v Mulkey , 387 EE.UU. 369 (1967) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análisis básico de igualdad de protección" . Revisión de la ley de Santa Clara . 29 (1) . Consultado el 8 de febrero de 2021 .