La Ley de Derechos Electorales de 1965 es una pieza histórica de la legislación federal en los Estados Unidos que prohíbe la discriminación racial en la votación . [7] [8] Fue promulgada por el presidente Lyndon B. Johnson durante el apogeo del movimiento de derechos civiles el 6 de agosto de 1965, y el Congreso posteriormente enmendó la ley cinco veces para ampliar sus protecciones. [7] Diseñado para hacer cumplir los derechos de voto garantizados por las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta de laConstitución de los Estados Unidos , la ley buscaba asegurar el derecho al voto de las minorías raciales en todo el país, especialmente en el sur . Según el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , se considera que la Ley es la legislación federal sobre derechos civiles más eficaz jamás promulgada en el país. [9] También es "una de las leyes de derechos civiles de mayor alcance en la historia de Estados Unidos". [10]
 | |
| Título largo | Una ley para hacer cumplir la decimoquinta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y para otros fines. |
|---|---|
| Siglas (coloquial) | VRA |
| Apodos | Ley de derechos de voto |
| Promulgado por | el 89 ° Congreso de los Estados Unidos |
| Eficaz | 6 de agosto de 1965 |
| Citas | |
| Ley Pública | 89-110 |
| Estatutos en general | 79 Stat. 437 |
| Codificación | |
| Títulos modificados | Título 52 — Votación y elecciones |
| Secciones de la USC creadas | |
| Historia legislativa | |
| |
| Enmiendas importantes | |
| |
| Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos | |
| |
La ley contiene numerosas disposiciones que regulan las elecciones. Las "disposiciones generales" de la ley brindan protecciones a nivel nacional para los derechos de voto. La Sección 2 es una disposición general que prohíbe a todos los gobiernos estatales y locales imponer cualquier ley de votación que resulte en discriminación contra las minorías raciales o lingüísticas. Otras disposiciones generales prohíben específicamente las pruebas de alfabetización y dispositivos similares que históricamente se utilizaron para privar de derechos a las minorías raciales. La ley también contiene "disposiciones especiales" que se aplican sólo a determinadas jurisdicciones. Una disposición especial fundamental es el requisito de autorización previa de la Sección 5, que prohíbe a ciertas jurisdicciones implementar cualquier cambio que afecte la votación sin recibir la aprobación previa del fiscal general de EE. UU. O del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para DC de que el cambio no discrimina a las minorías protegidas. [11] Otra disposición especial requiere que las jurisdicciones que contienen poblaciones de minorías lingüísticas significativas proporcionen boletas bilingües y otros materiales electorales.
La Sección 5 y la mayoría de las demás disposiciones especiales se aplican a las jurisdicciones abarcadas por la "fórmula de cobertura" prescrita en la Sección 4 (b). La fórmula de cobertura fue diseñada originalmente para abarcar jurisdicciones que participaron en una discriminación atroz en el voto en 1965, y el Congreso actualizó la fórmula en 1970 y 1975. En el condado de Shelby v. Holder (2013), la Corte Suprema de EE. UU. Anuló la fórmula de cobertura por inconstitucional. razonamiento de que ya no respondía a las condiciones actuales. [12] El tribunal no derogó la Sección 5, pero sin una fórmula de cobertura, la Sección 5 no se puede hacer cumplir. [13] Las jurisdicciones que anteriormente habían sido cubiertas por la fórmula de cobertura aumentaron masivamente la tasa de purgas de registros de votantes después de la decisión de Shelby. [14]
La investigación muestra que la Ley aumentó de manera exitosa y masiva la participación y el registro de votantes, en particular entre los negros. [15] [16] La ley también se ha relacionado con resultados concretos, como una mayor provisión de bienes públicos (como educación pública) para áreas con mayor proporción de población negra, y más miembros del Congreso que votan por leyes relacionadas con los derechos civiles. [17] [18]
Fondo
Como se ratificó inicialmente, la Constitución de los Estados Unidos otorgó a cada estado total discreción para determinar las calificaciones de votante de sus residentes. [19] [20] : 50 Después de la Guerra Civil , las tres Enmiendas de Reconstrucción fueron ratificadas y limitaron esta discreción. La Decimotercera Enmienda (1865) prohíbe la esclavitud "excepto como castigo por un delito"; la Decimocuarta Enmienda (1868) otorga la ciudadanía a cualquier persona "nacida o naturalizada en los Estados Unidos" y garantiza a todas las personas el debido proceso y los mismos derechos de protección ; y la Decimoquinta Enmienda (1870) establece que "[e] l derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado o restringido por los Estados Unidos o por ningún Estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. " Estas Enmiendas también facultan al Congreso para hacer cumplir sus disposiciones a través de "legislación apropiada". [21]
Para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción, el Congreso aprobó las Leyes de Ejecución en la década de 1870. Los actos tipificaron como delito la obstrucción del derecho al voto de los ciudadanos y preveían la supervisión federal del proceso electoral, incluido el registro de votantes . [22] : 310 Sin embargo, en 1875 la Corte Suprema derogó partes de la legislación por inconstitucional en Estados Unidos contra Cruikshank y Estados Unidos contra Reese . [23] : 97 Después de que terminó la Era de la Reconstrucción en 1877, la aplicación de estas leyes se volvió errática y, en 1894, el Congreso derogó la mayoría de sus disposiciones. [22] : 310
Los estados del sur en general buscaron privar de sus derechos a las minorías raciales durante y después de la Reconstrucción. De 1868 a 1888, el fraude electoral y la violencia en todo el sur suprimieron el voto afroamericano . [24] De 1888 a 1908, los estados del sur legalizaron la privación de derechos al promulgar leyes Jim Crow ; modificaron sus constituciones y aprobaron leyes para imponer varias restricciones de voto, incluidas pruebas de alfabetización , impuestos electorales , requisitos de propiedad de propiedad, pruebas de carácter moral, requisitos de que los solicitantes de registro de votantes interpreten documentos particulares y cláusulas de abuelo que permitían votar a personas que de otro modo no serían elegibles sus abuelos votaron (lo que excluyó a muchos afroamericanos cuyos abuelos habían sido esclavos o no eran elegibles). [22] [24] Durante este período, la Corte Suprema en general mantuvo los esfuerzos para discriminar a las minorías raciales. En Giles v. Harris (1903), el tribunal sostuvo que, independientemente de la Decimoquinta Enmienda, el poder judicial no tenía el poder de remediación para obligar a los estados a registrar a las minorías raciales para votar. [23] : 100
Antes de la promulgación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, hubo varios esfuerzos para detener la privación del derecho al voto de los votantes negros por parte de los estados del sur [7] . Además de las pruebas de alfabetización y los impuestos electorales antes mencionados, se utilizaron otras restricciones burocráticas para negarles el derecho al voto. Los afroamericanos también "corrían riesgo de acoso, intimidación, represalias económicas y violencia física cuando intentaban registrarse o votar. Como resultado, muy pocos afroamericanos eran votantes registrados y tenían muy poco, si es que tenían alguno, poder político, ya sea a nivel local o nacionalmente." [25] En la década de 1950, el Movimiento de Derechos Civiles aumentó la presión sobre el gobierno federal para proteger los derechos de voto de las minorías raciales. En 1957, el Congreso aprobó la primera legislación de derechos civiles desde la Reconstrucción: la Ley de Derechos Civiles de 1957 . Esta legislación autorizó al fiscal general a demandar por medidas cautelares en nombre de personas cuyos derechos de la Decimoquinta Enmienda fueron denegados, creó la División de Derechos Civiles dentro del Departamento de Justicia para hacer cumplir los derechos civiles a través de litigios y creó la Comisión de Derechos Civiles para investigar los derechos de voto. privaciones. Se promulgaron más protecciones en la Ley de Derechos Civiles de 1960 , que permitió a los tribunales federales nombrar árbitros para llevar a cabo el registro de votantes en jurisdicciones que participaban en la discriminación electoral contra las minorías raciales. [9]
Si bien estos actos ayudaron a empoderar a los tribunales para remediar las violaciones de los derechos de voto federales, las estrictas normas legales dificultaron que el Departamento de Justicia prosiguiera con éxito el litigio. Por ejemplo, para ganar una demanda por discriminación contra un estado que mantuvo una prueba de alfabetización, el Departamento necesitaba demostrar que las solicitudes de registro de votantes rechazadas de las minorías raciales eran comparables a las solicitudes aceptadas de los blancos. Esto implicó comparar miles de solicitudes en cada uno de los condados del estado en un proceso que podría durar meses. Los esfuerzos del Departamento se vieron obstaculizados aún más por la resistencia de los funcionarios electorales locales, que afirmarían haber perdido los registros de registro de votantes de las minorías raciales, eliminar a las minorías raciales registradas de los registros electorales y dimitir para que cesara el registro de votantes. Además, el Departamento a menudo tuvo que apelar las demandas varias veces antes de que el poder judicial brindara alivio porque muchos jueces de los tribunales de distrito federal se oponían al sufragio de las minorías raciales. Por lo tanto, entre 1957 y 1964, la tasa de registro de votantes afroamericanos en el Sur aumentó solo marginalmente a pesar de que el Departamento litigó 71 demandas por derechos de voto. [23] : 514 Los esfuerzos para detener la privación del derecho al voto por parte de los estados del sur habían logrado solo un éxito modesto en general y en algunas áreas habían demostrado ser casi completamente ineficaces, porque "los esfuerzos del Departamento de Justicia para eliminar las prácticas electorales discriminatorias mediante litigios sobre un caso por- caso no había tenido éxito en la apertura del proceso de registro; tan pronto como se comprobara que una práctica o procedimiento discriminatorio era inconstitucional y se prohibía, se sustituiría por uno nuevo y el litigio tendría que comenzar de nuevo ". [7]
El Congreso respondió a la discriminación desenfrenada contra las minorías raciales en lugares públicos y servicios gubernamentales al aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964 . La ley incluyó algunas protecciones de los derechos de voto; requirió que los registradores administraran igualmente pruebas de alfabetización por escrito a cada votante y aceptaran solicitudes que contenían errores menores, y creó una presunción refutable de que las personas con una educación de sexto grado estaban suficientemente alfabetizadas para votar. [20] : 97 [26] [27] Sin embargo, a pesar del cabildeo de los líderes de derechos civiles, la ley no prohibió la mayoría de las formas de discriminación en el voto. [28] : 253 El presidente Lyndon B. Johnson reconoció esto, y poco después de las elecciones de 1964 en las que los demócratas obtuvieron mayorías abrumadoras en ambas cámaras del Congreso, ordenó en privado al fiscal general Nicholas Katzenbach que redactara "la ley de derecho al voto más maldita y dura que haya lata". [20] : 48–50 Sin embargo, Johnson no presionó públicamente por la legislación en ese momento; sus asesores le advirtieron de los costos políticos de perseguir enérgicamente un proyecto de ley de derechos de voto tan poco después de que el Congreso aprobara la Ley de Derechos Civiles de 1964, y Johnson estaba preocupado de que defender los derechos de voto pondría en peligro sus reformas de la Gran Sociedad al enfurecer a los demócratas del sur en el Congreso. [20] : 47–48, 50–52
Después de las elecciones de 1964, las organizaciones de derechos civiles como la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC) y el Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC) presionaron por una acción federal para proteger los derechos de voto de las minorías raciales. [28] : 254-255 Sus esfuerzos culminaron en protestas en Alabama , particularmente en la ciudad de Selma , donde la fuerza policial del sheriff del condado Jim Clark resistió violentamente los esfuerzos de registro de votantes afroamericanos. Hablando sobre el impulso de los derechos de voto en Selma, James Forman de SNCC dijo:
Nuestra estrategia, como de costumbre, fue obligar al gobierno de los EE. UU. A intervenir en caso de que hubiera arrestos, y si no intervenían, esa inacción probaría una vez más que el gobierno no estaba de nuestro lado y, por lo tanto, intensificaría el desarrollo de una conciencia de masas entre negros. Nuestro lema para esta campaña fue " Un hombre, un voto ". [28] : 255
En enero de 1965, Martin Luther King Jr. , James Bevel , [29] [30] y otros líderes de derechos civiles organizaron varias manifestaciones pacíficas en Selma , que fueron violentamente atacadas por policías y contramanifestantes blancos. Durante enero y febrero, estas protestas recibieron cobertura de los medios nacionales y llamaron la atención sobre el tema del derecho al voto. King y otros manifestantes fueron arrestados durante una marcha el 1 de febrero por violar una ordenanza contra el desfile ; esto inspiró marchas similares en los días siguientes, provocando el arresto de cientos más. [28] : 259–261 El 4 de febrero, el líder de derechos civiles Malcolm X pronunció un discurso militante en Selma en el que dijo que muchos afroamericanos no apoyaban el enfoque no violento de King; [28] : 262 más tarde dijo en privado que quería asustar a los blancos para que apoyaran a King. [20] : 69 Al día siguiente, King fue liberado y apareció en The New York Times una carta que escribió sobre los derechos de voto, "Letter From A Selma Jail" . [28] : 262
Con la nación prestando cada vez más atención a Selma y los derechos de voto, el presidente Johnson revocó su decisión de retrasar la legislación sobre el derecho de voto, y el 6 de febrero anunció que enviaría una propuesta al Congreso. [20] : 69 Sin embargo, no reveló el contenido de la propuesta ni cuándo se presentaría al Congreso. [28] : 264
El 18 de febrero en Marion, Alabama , la policía estatal interrumpió violentamente una marcha nocturna por el derecho al voto durante la cual el oficial James Bonard Fowler disparó y mató al joven manifestante afroamericano Jimmie Lee Jackson , que estaba desarmado y protegía a su madre. [28] : 265 [31] Estimulados por este evento, y en el inicio de Bevel, [28] : 267 [29] [30] [32] : 81–86 el 7 de marzo SCLC y SNCC comenzaron el primero de Selma a las marchas de Montgomery , en las que los residentes de Selma tenían la intención de marchar a la capital de Alabama, Montgomery , para resaltar los problemas del derecho al voto y presentar sus quejas al gobernador George Wallace . En la primera marcha, la policía estatal y del condado detuvo a los manifestantes a caballo en el puente Edmund Pettus, cerca de Selma. La policía lanzó gases lacrimógenos a la multitud y pisoteó a los manifestantes. Las imágenes televisadas de la escena, que se conocieron como "Domingo sangriento" , generaron indignación en todo el país. [23] : 515 Se llevó a cabo una segunda marcha el 9 de marzo, que se conoció como "Martes de cambio" . Esa noche, tres ministros unitarios blancos que participaron en la marcha fueron atacados en la calle y golpeados con palos por cuatro miembros del Ku Klux Klan . [33] El peor herido fue el reverendo James Reeb de Boston , quien murió el jueves 11 de marzo. [34]
A raíz de los eventos en Selma, el presidente Johnson, al dirigirse a una sesión conjunta televisada del Congreso el 15 de marzo, pidió a los legisladores que promulguen una legislación expansiva sobre el derecho al voto. Concluyó su discurso con las palabras " superaremos ", un himno importante del movimiento de derechos civiles. [28] : 278 [35] La Ley de Derechos Electorales de 1965 se presentó en el Congreso dos días después, mientras que los líderes de los derechos civiles, ahora bajo la protección de las tropas federales, encabezaron una marcha de 25.000 personas desde Selma a Montgomery. [23] : 516 [28] : 279, 282
Historia legislativa
Los esfuerzos para eliminar las prácticas electorales discriminatorias mediante litigios caso por caso por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos no han tenido éxito y las leyes federales contra la discriminación existentes no fueron suficientes para superar la resistencia de los funcionarios estatales a la aplicación de la 15a Enmienda. Con este telón de fondo, el Congreso llegó a la conclusión de que era necesario un nuevo proyecto de ley federal integral para romper el control de la privación del derecho al voto estatal. [7] La Corte Suprema de los Estados Unidos explicó esto en Carolina del Sur v. Katzenbach (1966) con las siguientes palabras:
En los últimos años, el Congreso ha tratado repetidamente de hacer frente al problema facilitando litigios caso por caso contra la discriminación en el voto. La Ley de Derechos Civiles de 1957 autorizó al Fiscal General a solicitar medidas cautelares contra la interferencia pública y privada con el derecho al voto por motivos raciales. El perfeccionamiento de las enmiendas en la Ley de Derechos Civiles de 1960 permitió la unión de Estados como partidos acusados, le dio al Fiscal General acceso a los registros de votación locales y autorizó a los tribunales a registrar votantes en áreas de discriminación sistemática. El Título I de la Ley de Derechos Civiles de 1964 aceleró la audiencia de casos de votación ante tribunales de tres jueces y prohibió algunas de las tácticas utilizadas para descalificar a los negros de votar en las elecciones federales. A pesar de los serios esfuerzos del Departamento de Justicia y de muchos jueces federales, estas nuevas leyes han hecho poco para solucionar el problema de la discriminación en el voto. [...] La legislación anterior ha resultado ineficaz por varias razones. Las demandas de votación son inusualmente onerosas de preparar, a veces requieren hasta 6,000 horas-hombre dedicadas a revisar los registros de registro en preparación para el juicio. El litigio ha sido extremadamente lento, en parte debido a las amplias oportunidades de demora que ofrecen los funcionarios electorales y otras personas involucradas en los procedimientos. Incluso cuando finalmente se han obtenido decisiones favorables, algunos de los estados afectados simplemente han cambiado a dispositivos discriminatorios no cubiertos por los decretos federales, o han promulgado nuevas pruebas difíciles diseñadas para prolongar la disparidad existente entre el registro de blancos y negros. Alternativamente, ciertos funcionarios locales han desafiado y eludido las órdenes judiciales o simplemente han cerrado sus oficinas de registro para congelar las listas de votantes. La disposición de la ley de 1960 que autoriza el registro por parte de funcionarios federales ha tenido poco impacto en la mala administración local, debido a sus complejidades procesales. [36]
En South Carolina v. Katzenbach (1966), la Corte Suprema también sostuvo que el Congreso tenía el poder de aprobar la Ley de Derechos Electorales de 1965 bajo sus Poderes de Ejecución derivados de la Decimoquinta Enmienda:
El Congreso ejerció su autoridad bajo la Decimoquinta Enmienda de una manera inventiva cuando promulgó la Ley de Derechos Electorales de 1965. Primero: la medida prescribe remedios para la discriminación en el voto que entran en vigencia sin necesidad de adjudicación previa. Esta fue claramente una respuesta legítima al problema, para el cual hay un amplio precedente en otras disposiciones constitucionales. Véase Katzenbach v. McClung , 379 US 294, 379 US 302-304; Estados Unidos contra Darby , 312 US 100, 312 US 120-121. El Congreso había descubierto que los litigios caso por caso eran inadecuados para combatir la discriminación generalizada y persistente en la votación, debido a la excesiva cantidad de tiempo y energía necesarios para superar las tácticas obstruccionistas que invariablemente se encuentran en estos juicios. Después de soportar casi un siglo de resistencia sistemática a la Decimoquinta Enmienda, el Congreso bien podría decidir trasladar la ventaja del tiempo y la inercia de los perpetradores del mal a sus víctimas. [...] Segundo: la ley limita intencionalmente estos recursos a un pequeño número de estados y subdivisiones políticas que, en la mayoría de los casos, eran familiares al Congreso por su nombre. Este también era un método permisible para abordar el problema. El Congreso se había enterado de que actualmente se produce una discriminación sustancial en el voto en ciertas partes del país, y no conocía forma de predecir con precisión si el mal podría extenderse a otras partes en el futuro. De manera legislativa aceptable, el Congreso decidió limitar su atención a las áreas geográficas donde la acción inmediata parecía necesaria. Véase McGowan v. Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg contra Maryland, 346 Estados Unidos 545, 346 Estados Unidos 550-554. La doctrina de la igualdad de los Estados, invocada por Carolina del Sur, no impide este enfoque, porque esa doctrina se aplica únicamente a los términos en los que los Estados son admitidos en la Unión y no a los remedios para los males locales que han aparecido posteriormente. Ver Coyle v. Smith , 221 US 559, y los casos allí citados. [37]
Factura original
Senado
La Ley de Derechos Electorales de 1965 se presentó en el Congreso el 17 de marzo de 1965, como S. 1564, y fue patrocinada conjuntamente por el líder de la mayoría del Senado Mike Mansfield (D-MT) y el líder de la minoría del Senado Everett Dirksen (R-IL), ambos de los cuales había trabajado con el Fiscal General Katzenbach para redactar el lenguaje del proyecto de ley. [38] A pesar de que los demócratas tenían dos tercios de los escaños en ambas cámaras del Congreso después de las elecciones del Senado 1964 , [20] : 49 Johnson preocupados de que los demócratas del sur podría obstruir la legislación, ya que se habían opuesto a otros esfuerzos por los derechos civiles. Reclutó a Dirksen para que le ayudara a obtener el apoyo de los republicanos . Dirksen originalmente no tenía la intención de apoyar la legislación sobre el derecho al voto tan pronto después de apoyar la Ley de Derechos Civiles de 1964, pero expresó su disposición a aceptar una legislación "revolucionaria" después de enterarse de la violencia policial contra los manifestantes en Selma el Domingo Sangriento. [20] : 95–96 Dado el papel clave de Dirksen en ayudar a Katzenbach a redactar la legislación, se conoció informalmente como el proyecto de ley "Dirksenbach". [20] : 96 Después de que Mansfield y Dirksen presentaron el proyecto de ley, 64 senadores adicionales acordaron copatrocinarlo, [20] : 150 con un total de 46 copatrocinadores demócratas y 20 republicanos. [39]
El proyecto de ley contenía varias disposiciones especiales dirigidas a ciertos gobiernos estatales y locales: una "fórmula de cobertura" que determinaba qué jurisdicciones estaban sujetas a otras disposiciones especiales de la Ley ("jurisdicciones cubiertas"); un requisito de "autorización previa" que prohibía a las jurisdicciones cubiertas implementar cambios en sus procedimientos de votación sin antes recibir la aprobación del fiscal general de EE. UU. o del Tribunal de Distrito de EE. UU. para DC de que los cambios no eran discriminatorios; y la suspensión de "pruebas o dispositivos", como pruebas de alfabetización, en las jurisdicciones cubiertas. El proyecto de ley también autorizó la asignación de examinadores federales para registrar a los votantes, y de observadores federales para monitorear las elecciones, a jurisdicciones cubiertas que se descubrió que habían incurrido en discriminación atroz. El proyecto de ley establece que estas disposiciones especiales expiran después de cinco años. [22] : 319–320 [23] : 520, 524 [40] : 5–6
El alcance de la fórmula de cobertura fue un tema de polémico debate en el Congreso. La fórmula de cobertura alcanzó una jurisdicción si (1) la jurisdicción mantuvo una "prueba o dispositivo" el 1 de noviembre de 1964 y (2) menos del 50 por ciento de los residentes en edad de votar de la jurisdicción estaban registrados para votar el 1 de noviembre de 1964 o emitió su voto en las elecciones presidenciales de noviembre de 1964. [22] : 317 Esta fórmula llegó a pocas jurisdicciones fuera del Sur Profundo . Para apaciguar a los legisladores que sintieron que el proyecto de ley se dirigía injustamente a las jurisdicciones del sur, el proyecto de ley incluía una prohibición general de la discriminación racial en la votación que se aplicaba en todo el país. [41] : 1352 El proyecto de ley también incluía disposiciones que permitían a una jurisdicción cubierta "rescatar" la cobertura probando en un tribunal federal que no había utilizado una "prueba o dispositivo" con un propósito discriminatorio o con un efecto discriminatorio durante los 5 años antes de su solicitud de rescate. [40] : 6 Además, el proyecto de ley incluía una disposición de "libertad bajo fianza" en virtud de la cual los tribunales federales podían someter a las jurisdicciones discriminatorias no cubiertas a los recursos contenidos en las disposiciones especiales. [42] [43] : 2006-2007
El proyecto de ley fue considerado por primera vez por el Comité Judicial del Senado , cuyo presidente, el senador James Eastland (D-MS), se opuso a la legislación con varios otros senadores del sur en el comité. Para evitar que el proyecto de ley muera en comité, Mansfield propuso una moción para requerir que el Comité Judicial informe el proyecto de ley fuera del comité antes del 9 de abril, que el Senado aprobó por abrumadora mayoría con una votación de 67 a 13. [20] : 150 [39] Durante la consideración del proyecto de ley por parte del comité, el senador Ted Kennedy (D-MA) dirigió un esfuerzo para enmendar el proyecto de ley para prohibir los impuestos de capitación. Aunque la Vigésima Cuarta Enmienda, que prohibió el uso de impuestos electorales en las elecciones federales, fue ratificada un año antes, la administración de Johnson y los patrocinadores del proyecto de ley no incluyeron una disposición en el proyecto de ley de derechos de voto que prohíbe los impuestos electorales en las elecciones estatales porque temían a los tribunales. revocaría la legislación por inconstitucional. [23] : 521 [28] : 285 Además, al excluir los impuestos electorales de la definición de "pruebas o dispositivos", la fórmula de cobertura no llegó a Texas o Arkansas , mitigando la oposición de las influyentes delegaciones del Congreso de esos dos estados . [23] : 521 No obstante, con el apoyo de los miembros liberales del comité, la enmienda de Kennedy para prohibir los impuestos electorales fue aprobada por un voto de 9 a 4. En respuesta, Dirksen ofreció una enmienda que eximía de la fórmula de cobertura a cualquier estado que tuviera al menos el 60 por ciento de sus residentes elegibles registrados para votar o que tuviera una participación electoral que supere el promedio nacional en la elección presidencial anterior. Esta enmienda, que efectivamente eximió a todos los estados de la cobertura excepto Mississippi , fue aprobada durante una reunión del comité en la que tres miembros liberales estuvieron ausentes. Dirksen ofreció retirar la enmienda si se eliminaba la prohibición del impuesto de capitación. En última instancia, el proyecto de ley se informó fuera de la comisión el 9 de abril por una votación de 12 a 4 sin una recomendación. [20] : 152-153
El 22 de abril, el Senado en pleno comenzó a debatir el proyecto de ley. Dirksen habló primero en nombre del proyecto de ley y dijo que "se necesita legislación para que el mandato inequívoco de la Decimoquinta Enmienda ... se cumpla y se haga efectivo, y si la Declaración de Independencia debe ser verdaderamente significativa". [20] : 154 El senador Strom Thurmond (R-SC) replicó que el proyecto de ley conduciría al "despotismo y la tiranía", y el senador Sam Ervin (D-NC) argumentó que el proyecto de ley era inconstitucional porque privaba a los estados de su derecho en virtud del artículo I, Sección 2 de la Constitución para establecer las calificaciones de los votantes y porque las disposiciones especiales del proyecto de ley apuntaban solo a ciertas jurisdicciones. El 6 de mayo, Ervin ofreció una enmienda para abolir el disparador automático de la fórmula de cobertura y, en cambio, permitir que los jueces federales designen examinadores federales para administrar el registro de votantes. Esta enmienda fracasó abrumadoramente, con 42 demócratas y 22 republicanos votando en contra. [20] : 154-156 Después de un largo debate, la enmienda de Ted Kennedy para prohibir los impuestos electorales también falló 49-45 el 11 de mayo. [39] Sin embargo, el Senado acordó incluir una disposición que autoriza al fiscal general a demandar a cualquier jurisdicción, cubierta o no cubierto, para impugnar su uso de impuestos de capitación. [28] : 156-157 [40] : 2 Una enmienda ofrecida por el senador Robert F. Kennedy (D-NY) para otorgar derechos a ciudadanos analfabetos de inglés que hayan obtenido al menos una educación de sexto grado en una escuela de habla no inglesa también pasó por 48-19. Los legisladores del sur ofrecieron una serie de enmiendas para debilitar el proyecto de ley, todas las cuales fracasaron. [20] : 159
El 25 de mayo, el Senado votó a favor de la clausura por una votación de 70 a 30, superando así la amenaza de obstrucción y limitando el debate adicional sobre el proyecto de ley. [44] El 26 de mayo, el Senado aprobó el proyecto de ley por 77-19 votos (demócratas 47-16, republicanos 30-2); sólo los senadores que representan a los estados del sur votaron en contra. [20] : 161 [45]
Cámara de los Representantes
Emanuel Celler (D-NY), presidente del Comité Judicial de la Cámara , presentó la Ley de Derechos Electorales en la Cámara de Representantes el 19 de marzo de 1965, como HR 6400. [39] El Comité Judicial de la Cámara fue el primer comité en considerar el proyecto de ley. . El republicano de mayor rango del comité, William McCulloch (R-OH), en general apoyó la expansión de los derechos de voto, pero se opuso tanto a la prohibición del impuesto electoral como a la fórmula de cobertura, y lideró la oposición al proyecto de ley en el comité. El comité aprobó finalmente el proyecto de ley el 12 de mayo, pero no presentó su informe del comité hasta junio 1. [20] : 162 El proyecto de ley incluía dos enmiendas de subcomité: una penalización por personas particulares que se interfirió con derecho a voto y la prohibición de todos los impuestos electorales. La prohibición del impuesto de capitación ganó el apoyo del presidente de la Cámara de Representantes, John McCormack . El proyecto de ley fue luego considerado por el Comité de Reglas , cuyo presidente, Howard W. Smith (D-VA), se opuso al proyecto de ley y retrasó su consideración hasta el 24 de junio, cuando Celler inició los procedimientos para que el proyecto de ley fuera dado de baja del comité. [39] Bajo la presión de los proponentes del proyecto de ley, Smith permitió que el proyecto de ley se publicara una semana después, y la Cámara en pleno comenzó a debatir el proyecto el 6 de julio. [20] : 163
Para derrotar la Ley de Derechos Electorales, McCulloch presentó un proyecto de ley alternativo, HR 7896. Le habría permitido al fiscal general nombrar registradores federales después de recibir 25 quejas graves de discriminación contra una jurisdicción, y habría impuesto una prohibición nacional de las pruebas de alfabetización para personas que pudieran demostrar que obtuvieron una educación de sexto grado. El proyecto de ley de McCulloch fue copatrocinado por el líder de la minoría de la Cámara de Representantes Gerald Ford (R-MI) y apoyado por los demócratas del sur como una alternativa a la Ley de Derechos Electorales. [20] : 162–164 La administración de Johnson vio HR 7896 como una seria amenaza para aprobar la Ley de Derechos Electorales. Sin embargo, el apoyo a la HR 7896 se disipó después de que William M. Tuck (D-VA) dijera públicamente que prefería la HR 7896 porque la Ley de Derechos Electorales garantizaría legítimamente que los afroamericanos pudieran votar. Su declaración alienó a la mayoría de los partidarios de HR 7896, y el proyecto de ley fracasó en el pleno de la Cámara por una votación de 171-248 el 9 de julio. [46] Más tarde esa noche, la Cámara aprobó la Ley de Derechos Electorales por una votación de 333-85 (Demócratas 221 -61, republicanos 112-24). [20] : 163-165 [39] [47]
Comité de conferencia
Las cámaras nombraron un comité de conferencia para resolver las diferencias entre las versiones del proyecto de ley de la Cámara y el Senado. Un argumento importante se refería a las disposiciones del impuesto de capitación; la versión del Senado permitió al fiscal general demandar a los estados que usaban impuestos electorales para discriminar, mientras que la versión de la Cámara prohibió rotundamente todos los impuestos electorales. Inicialmente, los miembros del comité estaban estancados. Para ayudar a negociar un compromiso, el Procurador General Katzenbach redactó un texto legislativo que afirma explícitamente que los impuestos electorales eran inconstitucionales e instruyó al Departamento de Justicia a demandar a los estados que mantenían los impuestos electorales. Para calmar las preocupaciones de los miembros del comité liberal de que esta disposición no era lo suficientemente fuerte, Katzenbach contó con la ayuda de Martin Luther King Jr., quien dio su apoyo al compromiso. El respaldo de King puso fin al estancamiento, y el 29 de julio, el comité de la conferencia informó su versión fuera del comité. [20] : 166-167 La Cámara aprobó esta versión del informe de la conferencia del proyecto de ley el 3 de agosto por un voto de 328-74 (demócratas 217-54, republicanos 111-20), [48] y el Senado lo aprobó el 4 de agosto por una votación de 79-18 (demócratas 49-17, republicanos 30-1). [20] : 167 [49] [50] El 6 de agosto, el presidente Johnson firmó la ley con King, Rosa Parks , John Lewis y otros líderes de derechos civiles que asistieron a la ceremonia de firma. [20] : 168
Enmiendas
El Congreso promulgó importantes enmiendas a la Ley en 1970, 1975, 1982, 1992 y 2006. Cada enmienda coincidió con una expiración inminente de algunas o todas las disposiciones especiales de la Ley. Originalmente programado para expirar en 1970, el Congreso reautorizó repetidamente las disposiciones especiales en reconocimiento de la continua discriminación en el voto. [20] : 209–210 [40] : 6–8 El Congreso extendió la fórmula de cobertura y las disposiciones especiales vinculadas a ella, como el requisito de autorización previa de la Sección 5, durante cinco años en 1970, siete años en 1975 y 25 años en ambos 1982 y 2006. En 1970 y 1975, el Congreso también amplió el alcance de la fórmula de cobertura completándola con nuevas fechas de activación de 1968 y 1972. La cobertura se amplió aún más en 1975 cuando el Congreso amplió el significado de "pruebas o dispositivos" para abarcar cualquier jurisdicción que proporcionara información electoral únicamente en inglés, como las papeletas, si la jurisdicción tenía un grupo minoritario de un solo idioma que constituía más del cinco por ciento de la ciudadanos en edad de votar de la jurisdicción. Estas expansiones dieron cobertura a numerosas jurisdicciones, incluidas muchas fuera del Sur. [51] Para aliviar la carga de las disposiciones especiales reautorizadas, el Congreso liberalizó el procedimiento de rescate en 1982 al permitir que las jurisdicciones escapen de la cobertura cumpliendo con la Ley y actuando afirmativamente para expandir la participación política de las minorías . [23] : 523
Además de volver a autorizar las disposiciones especiales originales y ampliar la cobertura, el Congreso enmendó y agregó varias otras disposiciones a la ley. Por ejemplo, el Congreso amplió la prohibición original de "pruebas o dispositivos" para aplicarla en todo el país en 1970, y en 1975, el Congreso convirtió la prohibición en permanente. [40] : 6–9 Por separado, en 1975 el Congreso amplió el alcance de la Ley para proteger a las minorías lingüísticas de la discriminación en el voto. El Congreso definió la "minoría lingüística" en el sentido de "personas que son amerindios, asiáticoamericanos, nativos de Alaska o de ascendencia española". [52] El Congreso enmendó varias disposiciones, como el requisito de autorización previa y la prohibición general de la Sección 2 de las leyes de voto discriminatorias, para prohibir la discriminación contra las minorías lingüísticas. [53] : 199 El Congreso también promulgó un requisito de elección bilingüe en la Sección 203, que requiere que los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones con un gran número de minorías lingüísticas analfabetas del inglés proporcionen boletas e información de votación en el idioma del grupo minoritario lingüístico. Originalmente programado para expirar después de 10 años, el Congreso reautorizó la Sección 203 en 1982 por siete años, la expandió y reautorizó en 1992 por 15 años y la reautorizó en 2006 por 25 años. [54] : 19-21, 25, 49 Los requisitos electorales bilingües siguen siendo controvertidos, los proponentes argumentan que la asistencia bilingüe es necesaria para permitir que los ciudadanos recientemente naturalizados voten y los oponentes argumentan que los requisitos electorales bilingües constituyen mandatos costosos no financiados . [54] : 26
Varias de las enmiendas respondieron a fallos judiciales con los que el Congreso no estuvo de acuerdo. En 1982, el Congreso enmendó la Ley para revocar el caso de la Corte Suprema Mobile v. Bolden (1980), que sostuvo que la prohibición general de discriminación en el voto prescrita en la Sección 2 prohibía solo la discriminación intencional . El Congreso respondió ampliando la Sección 2 para prohibir explícitamente cualquier práctica de votación que tuviera un efecto discriminatorio , independientemente de si la práctica fue promulgada u operada con un propósito discriminatorio. La creación de esta "prueba de resultados" cambió la mayoría de los litigios de dilución de votos presentados bajo la Ley de juicios previos a la autorización a juicios de la Sección 2. [23] : 644–645 En 2006, el Congreso enmendó la ley para revocar dos casos de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), [55] que interpretó el requisito de autorización previa de la Sección 5 para prohibir solo los cambios de votación que se promulgaron o mantenido con un propósito discriminatorio "regresivo" en lugar de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia v. Ashcroft (2003), [56] que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tenía un efecto inadmisible bajo la Sección 5 que evaluar solo si un grupo minoritario podría elegir a sus candidatos preferidos. [57] : 207–208 Desde que la Corte Suprema anuló la fórmula de cobertura por inconstitucional en el caso del condado de Shelby v. Holder (2013), se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso para crear una nueva fórmula de cobertura y enmendar varias otras disposiciones; ninguno de estos proyectos de ley ha sido aprobado. [58] [59] [60]
Provisiones
La ley contiene dos tipos de disposiciones: "disposiciones generales", que se aplican a nivel nacional, y "disposiciones especiales", que se aplican sólo a ciertos estados y gobiernos locales. [61] : 1 La mayoría de las disposiciones están diseñadas para proteger los derechos de voto de las minorías raciales y lingüísticas. El término "minoría lingüística" significa "personas que son amerindios, asiáticoamericanos, nativos de Alaska o de ascendencia española". [52] Las disposiciones de la ley han sido teñidas por numerosas interpretaciones judiciales y enmiendas del Congreso.
Provisiones generales
Prohibición general de leyes de voto discriminatorias
La Sección 2 prohíbe a cualquier jurisdicción implementar una "calificación de voto o prerrequisito para votar, o estándar, práctica o procedimiento ... de una manera que resulte en una denegación o limitación del derecho ... de votar por motivos de raza". color o condición de minoría lingüística. [54] : 37 [62] La Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales (VRA) contiene dos protecciones separadas contra la discriminación de votantes para las leyes que, en contraste con la Sección 5 de la VRA, ya están en vigor. [63] [64] La primera protección es la prohibición de la discriminación intencional basada en la raza o el color en la votación. La segunda protección es una prohibición de las prácticas electorales que resultan en la negación o la reducción del derecho al voto por motivos de raza o color. [63] [64] [65] Si la violación de la segunda protección es intencional, entonces esta violación también es una violación de la Decimoquinta Enmienda . [65] La Corte Suprema ha permitido que los demandantes privados demanden para hacer cumplir estas prohibiciones. [66] : 138 [67] En Mobile v. Bolden (1980), la Corte Suprema sostuvo que, tal como se promulgó originalmente en 1965, la Sección 2 simplemente reformuló la Decimoquinta Enmienda y, por lo tanto, prohibió solo las leyes de votación que se promulgaron o mantuvieron intencionalmente durante un finalidad discriminatoria. [68] : 60-61 [69] [63] [7] [70] En 1982, el Congreso enmendó la Sección 2 para crear una prueba de "resultados", [71] que prohíbe cualquier ley de votación que tenga un efecto discriminatorio independientemente de si la ley se promulgó o mantuvo intencionalmente con un propósito discriminatorio. [72] [73] : 3 [63] [7] [70] Las enmiendas de 1982 estipulaban que la prueba de resultados no garantiza a las minorías protegidas el derecho a una representación proporcional . [74] En Thornburg v. Gingles (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó con respecto a la enmienda de 1982 para la sección 2 que "la esencia de una afirmación de la Sección 2 es que una determinada ley, práctica o estructura electoral interactúa con condiciones históricas para causar una desigualdad en las oportunidades de que disfrutan los votantes blancos y negros para elegir a sus representantes preferidos ". [75] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos declaró que la sección 2 no es solo una prohibición permanente y de aplicación nacional contra la discriminación en la votación de cualquier norma, práctica o procedimiento de votación que resulte en la denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano a votar. por motivos de raza, color o membresía en un grupo minoritario lingüístico, pero también una prohibición para que los funcionarios estatales y locales adopten o mantengan leyes o procedimientos de votación que discriminen deliberadamente por motivos de raza, color o membresía en un grupo minoritario lingüístico . [75]
La Corte Suprema de los Estados Unidos expresó sus opiniones con respecto a la Sección 2 y su enmienda de 1982 en Chisom v. Roemer (1991). [76] Según el estatuto enmendado, ya no se requiere prueba de intención para probar una violación de § 2. Ahora los demandantes pueden prevalecer según el § 2 demostrando que una práctica electoral impugnada ha resultado en la denegación o limitación del derecho al voto por motivos de color o raza. El Congreso no solo incorporó la prueba de resultados en el párrafo que anteriormente constituía todo el § 2, sino que también designó ese párrafo como subsección (a) y agregó una nueva subsección (b) para aclarar que la aplicación de la prueba de resultados requiere una investigación sobre "la totalidad de las circunstancias". La sección 2 (a) adopta una prueba de resultados, por lo que establece que la prueba de intención discriminatoria ya no es necesaria para establecer una violación de la sección. La Sección 2 (b) proporciona orientación sobre cómo se aplicará la prueba de resultados. [77] Existe un marco legal para determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 en su forma enmendada: [78]
La Sección 2 prohíbe las prácticas de votación que "resultan [] en una denegación o reducción del derecho * * * a votar por motivos de raza o color [o condición de minoría lingüística]", y establece que tal resultado "se establece" si Los "procesos políticos * * * de una jurisdicción no están igualmente abiertos" a los miembros de dicho grupo "en el sentido de que [ellos] tienen menos oportunidades * * * de participar en el proceso político y de elegir representantes de su elección". 52 USC 10301 . [...] La subsección (b) establece en la parte relevante: Se establece una violación de la subsección (a) si, con base en la totalidad de las circunstancias, se demuestra que los procesos políticos que conducen a la nominación o elección en el estado o subdivisión política no están igualmente abiertos a la participación de miembros de una clase de ciudadanos protegidos por la subsección (a) en que sus miembros tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado para participar en el proceso político y elegir representantes de su elección. [79] [80]
La Oficina del Fiscal general de Arizona declaró con respecto al marco para determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 en su forma enmendada y el motivo de la adopción de la Sección 2 en su forma enmendada:
Para establecer una violación de la Sección 2 enmendada, el demandante debe probar, "con base en la totalidad de las circunstancias", que los "procesos políticos" del Estado "no están igualmente abiertos a la participación de miembros" de una clase protegida, "en el sentido de que sus miembros tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado de participar en el proceso político y de elegir representantes de su elección ”. § 10301 (b). Ese es el “resultado” que enmenda la Sección 2 prohíbe: “menos oportunidades que otros miembros del electorado”, considerando los “procesos políticos” del Estado en su conjunto. El nuevo lenguaje fue elaborado como un compromiso diseñado para eliminar la necesidad de evidencia directa de intención discriminatoria, que a menudo es difícil de obtener, pero sin adoptar una prueba sin reservas de “impacto dispar” que invalidaría muchos procedimientos legítimos de votación. S. REP. NO. 97–417, en 28-29, 31-32, 99 (1982) [81] [80]
Al determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la sección 2 de la VRA, los tribunales se han basado en factores enumerados en el informe del Comité Judicial del Senado asociado con las enmiendas de 1982 ("Factores del Senado"), que incluyen: [75]
- El historial de discriminación oficial en la jurisdicción que afecta el derecho al voto;
- El grado en que la votación en la jurisdicción está polarizada racialmente;
- El alcance del uso por parte de la jurisdicción de los requisitos de voto mayoritario, distritos electorales inusualmente grandes , prohibiciones del voto a bala y otros dispositivos que tienden a mejorar la oportunidad de discriminación en el voto;
- Si a los candidatos de minorías se les niega el acceso a los procesos de selección de candidatos de la jurisdicción, si corresponde;
- La medida en que las minorías de la jurisdicción son discriminadas en áreas socioeconómicas, como educación, empleo y salud;
- Si existen llamamientos raciales abiertos o sutiles en las campañas ;
- La medida en que los candidatos de las minorías han ganado las elecciones;
- El grado en que los funcionarios electos no responden a las preocupaciones del grupo minoritario; y
- Si la justificación política de la ley impugnada es tenue.
El informe indica que no es necesario que existan todos o la mayoría de estos factores para que un dispositivo electoral resulte en discriminación, y también indica que esta lista no es exhaustiva, lo que permite a los tribunales considerar pruebas adicionales a su discreción. [69] [74] : 344 [82] : 28-29
La sección 2 prohíbe dos tipos de discriminación: "denegación de voto", en la que a una persona se le niega la oportunidad de emitir un voto o de que su voto sea debidamente contado, y "dilución de votos", [83] [84] : 2-6 en que disminuye la fuerza o eficacia del voto de una persona. [85] : 691-692 La mayoría Sección 2 litigios se ha preocupado dilución del voto, en especial de las afirmaciones de que una jurisdicción redistribución plan o uso de la en-grande elecciones / plurinominales evita que los votantes minoritarios desde la fundición votos suficientes para elegir a sus candidatos preferidos. [85] : 708–709 Una elección general puede diluir los votos emitidos por los votantes minoritarios al permitir que un grupo mayoritario cohesivo gane todos los escaños legislativos de la jurisdicción. [86] : 221 Los planes de redistribución de distritos pueden manipularse para diluir los votos emitidos por las minorías al "agrupar" un gran número de votantes minoritarios en un pequeño número de distritos o "dividir" a los grupos minoritarios colocando un pequeño número de votantes minoritarios en un gran número de distritos . [87]
En Thornburg v. Gingles (1986), la Corte Suprema usó el término "dilución de votos por inmersión" para describir las afirmaciones de que el uso de un sistema electoral general / multinominal por parte de una jurisdicción o un plan de redistribución de distritos controlados diluía los votos de las minorías, y estableció un marco para evaluar tales reclamos bajo la Sección 2. [a] Bajo la prueba de Gingles , los demandantes deben demostrar la existencia de tres condiciones previas:
- El grupo minoritario racial o lingüístico "es lo suficientemente numeroso y compacto para formar una mayoría en un distrito uninominal ";
- El grupo minoritario es "políticamente cohesivo" (lo que significa que sus miembros tienden a votar de manera similar); y
- La "mayoría vota lo suficiente como bloque para permitirle ... normalmente derrotar al candidato preferido de la minoría". [89] : 50–51
La primera condición previa se conoce como el requisito de "compacidad" y se refiere a si se puede crear un distrito de mayoría-minoría . Las condiciones previas segunda y tercera se conocen colectivamente como el requisito de "votación racialmente polarizada" o "votación en bloque racial", y se refieren a si los patrones de votación de los diferentes grupos raciales son diferentes entre sí. Si un demandante demuestra que existen estas condiciones previas, entonces el demandante debe demostrar adicionalmente, utilizando los factores del Senado restantes y otra evidencia, que bajo la " totalidad de las circunstancias ", el plan de redistribución de distritos de la jurisdicción o el uso de elecciones generales o de varios miembros disminuye la capacidad del grupo minoritario para elegir a los candidatos de su elección. [74] : 344–345
El litigio posterior definió aún más los contornos de estos reclamos de "dilución de votos por inmersión". En Bartlett v. Strickland (2009), [90] el Tribunal Supremo sostuvo que el primer Gingles condición puede ser satisfecha solamente si un distrito se puede dibujar en el que el grupo minoritario constituido por una mayoría de los ciudadanos en edad de votar. Esto significa que los demandantes no pueden tener éxito en un reclamo de sumersión en jurisdicciones donde el tamaño del grupo minoritario, a pesar de no ser lo suficientemente grande para comprender una mayoría en un distrito, es lo suficientemente grande como para que sus miembros elijan a sus candidatos preferidos con la ayuda de "crossover "Votos de algunos miembros del grupo mayoritario. [91] [92] : A2 Por el contrario, la Corte Suprema no ha abordado si los diferentes grupos minoritarios protegidos pueden agregarse para satisfacer las condiciones previas de Gingles como una coalición, y los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema. [B]
La Corte Suprema proporcionó orientación adicional sobre la prueba de la "totalidad de las circunstancias" en Johnson v. De Grandy (1994). [88] El tribunal enfatizó que la existencia de las tres condiciones previas de Gingles puede ser insuficiente para probar la responsabilidad por dilución de votos por inmersión si otros factores pesan en contra de tal determinación, especialmente en juicios que impugnan planes de redistribución de distritos. En particular, el tribunal sostuvo que incluso cuando se cumplen las tres condiciones previas de Gingles , es poco probable que una jurisdicción sea responsable de la dilución de votos si su plan de redistribución de distritos contiene una cantidad de distritos mayoritarios-minoritarios que es proporcional al tamaño de la población del grupo minoritario. Por lo tanto, la decisión aclaró que la Sección 2 no requiere que las jurisdicciones maximicen el número de distritos mayoritarios-minoritarios. [98] La opinión también distinguió la proporcionalidad de los distritos de mayoría-minoría, que permite a las minorías tener una oportunidad proporcional de elegir a sus candidatos de elección, de la proporcionalidad de los resultados electorales , que la Sección 2 no garantiza explícitamente a las minorías. [88] : 1013–1014
Un problema relacionado con la tercera condición previa de Gingles sigue sin resolverse. En Gingles , la Corte Suprema se dividió en cuanto a si los demandantes deben probar que el grupo racial mayoritario vota como un bloque específicamente porque sus miembros están motivados a votar basándose en consideraciones raciales y no en otras consideraciones que puedan superponerse con la raza, como la afiliación a un partido. Una pluralidad de jueces dijo que requerir tal prueba violaría la intención del Congreso de hacer de la Sección 2 una prueba de "resultados", pero el Juez White sostuvo que la prueba era necesaria para demostrar que un esquema electoral resulta en discriminación racial . [99] : 555–557 Desde Gingles , los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema. [C]
- El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren sobre el derecho al voto como base de la democracia en Reynolds v. Sims (1964). [103]
Aunque la mayoría de los litigios de la Sección 2 han involucrado reclamos de dilución de votos por inmersión, [85] : los tribunales 708-709 también han abordado otros tipos de dilución de votos bajo esta disposición. En Holder c. Hall (1994) [104], la Corte Suprema sostuvo que las alegaciones de que los votos de las minorías se diluyen por el pequeño tamaño de un órgano de gobierno, como una comisión de condado unipersonal , no pueden presentarse en virtud de la Sección 2. A La mayoría de los tribunales razonaron que no existe un tamaño de "punto de referencia" uniforme y no diluyente para un órgano rector, lo que hace imposible la reparación en virtud de la Sección 2. [105] Otro tipo de dilución de votos puede resultar del requisito de una jurisdicción de que un candidato sea elegido por mayoría de votos . Un requisito de mayoría de votos puede hacer que el candidato de elección de un grupo minoritario, que habría ganado la elección con una simple pluralidad de votos, pierda después de que una mayoría de votantes se unan detrás de otro candidato en una segunda vuelta . La Corte Suprema no ha abordado si tales reclamos pueden presentarse bajo la Sección 2, y los tribunales inferiores han llegado a conclusiones diferentes sobre el tema. [D]
Además de los reclamos de dilución de votos, los tribunales han considerado reclamos de denegación de votos presentados bajo la Sección 2. La Corte Suprema, en Richardson v. Ramírez (1974), [108] sostuvo que las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves no pueden violar la Sección 2 porque, entre otras razones, La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda permite tales leyes. [23] : 756–757 Un tribunal de distrito federal de Mississippi sostuvo que un sistema de "doble registro" que requiere que una persona se registre para votar por separado para las elecciones estatales y locales puede violar la Sección 2 si el sistema tiene un impacto racialmente dispar a la luz de los factores del Senado. [23] : 754 [109] A partir de 2013, los tribunales federales inferiores comenzaron a considerar varias impugnaciones a las leyes de identificación de votantes presentadas en virtud de la Sección 2. [110]
Prohibiciones específicas
La ley contiene varias prohibiciones específicas sobre conductas que pueden interferir con la capacidad de una persona para emitir un voto efectivo. Una de estas prohibiciones está prescrita en la Sección 201, que prohíbe a cualquier jurisdicción exigir que una persona cumpla con cualquier "prueba o dispositivo" para registrarse para votar o emitir un voto. El término "prueba o dispositivo" se define como pruebas de alfabetización, requisitos educativos o de conocimiento, prueba de buen carácter moral y requisitos que una persona debe cumplir al votar. [111] Antes de la promulgación de la ley, estos dispositivos eran las principales herramientas utilizadas por las jurisdicciones para evitar que las minorías raciales votaran. [112] Originalmente, la Ley suspendió las pruebas o dispositivos temporalmente en jurisdicciones cubiertas por la fórmula de cobertura de la Sección 4 (b), pero el Congreso posteriormente amplió la prohibición a todo el país y la hizo permanente. [40] : 6–9 En relación con esto, la Sección 202 prohíbe a las jurisdicciones imponer cualquier "requisito de residencia de duración" que requiera que las personas hayan vivido en la jurisdicción durante más de 30 días antes de ser elegibles para votar en una elección presidencial. [113] : 353
Varias protecciones adicionales para los votantes están contenidas en la Sección 11. La Sección 11 (a) prohíbe que cualquier persona que actúe bajo apariencia de ley se niegue o no permita que una persona calificada vote o cuente la boleta de un votante calificado. De manera similar, la Sección 11 (b) prohíbe a cualquier persona intimidar, acosar o coaccionar a otra persona para que vote o intente votar. [54] Dos disposiciones de la Sección 11 abordan el fraude electoral : la Sección 11 (c) prohíbe que las personas presenten a sabiendas una solicitud de registro de votante falsa para votar en una elección federal, y la Sección 11 (e) prohíbe votar dos veces en una elección federal. [114] [115] : 360
Finalmente, bajo la Sección 208, una jurisdicción no puede impedir que una persona que sea analfabeta en inglés o que tenga una discapacidad sea acompañada a las urnas por un asistente de su elección. Las únicas excepciones son que el asistente no puede ser un agente del empleador o sindicato de la persona. [53] : 221
Rescatar en
La Sección 3 (c) contiene un proceso de "rescate" o "gatillo de bolsillo" mediante el cual las jurisdicciones que quedan fuera de la fórmula de cobertura de la Sección 4 (b) pueden quedar sujetas a autorización previa. Según esta disposición, si una jurisdicción ha discriminado racialmente a los votantes en violación de las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta, un tribunal puede ordenar que la jurisdicción tenga cambios futuros en sus leyes electorales aprobados previamente por el gobierno federal. [43] : 2006–2007 Debido a que los tribunales han interpretado las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta para prohibir solo la discriminación intencional, un tribunal puede declararse en libertad bajo fianza en una jurisdicción solo si el demandante prueba que la jurisdicción promulgó u operó una práctica de votación para discriminar intencionalmente. [43] : 2009
La Sección 3 (c) contiene su propio lenguaje de autorización previa y se diferencia de la autorización previa de la Sección 5 en varias formas. A diferencia de la autorización previa de la Sección 5, que se aplica a una jurisdicción cubierta hasta el momento en que la jurisdicción pueda salir de la cobertura bajo la Sección 4 (a), las jurisdicciones bajo fianza permanecen sujetas a autorización previa durante el tiempo que las órdenes judiciales. Además, el tribunal puede requerir que la jurisdicción prescriba solo tipos particulares de cambios de votación. Por ejemplo, el bail-in de Nuevo México en 1984 se aplicó por 10 años y requirió autorización previa de solo planes de redistribución de distritos. Esto difiere de la autorización previa de la Sección 5, que requiere que una jurisdicción cubierta autorice previamente todos sus cambios de votación. [43] : 2009-2010 [116]
Durante la historia temprana de la Ley, la Sección 3 (c) se utilizó poco; ninguna jurisdicción fue rescatada hasta 1975. Entre 1975 y 2013, 18 jurisdicciones fueron rescatadas, incluidos 16 gobiernos locales y los estados de Arkansas y Nuevo México. [117] : 1a-2a Aunque la Corte Suprema consideró inconstitucional la fórmula de cobertura de la Sección 4 (b) en el condado de Shelby v. Holder (2013), no consideró inconstitucional la Sección 3 (c). Por lo tanto, las jurisdicciones pueden continuar bajo fianza y sujetas a la autorización previa de la Sección 3 (c). [12] [118] En los meses posteriores al condado de Shelby , los tribunales comenzaron a considerar las solicitudes del fiscal general y otros demandantes de fianza en los estados de Texas y Carolina del Norte, [119] y en enero de 2014 un tribunal federal rescató en Evergreen, Alabama . [120]
En la Sección 3 (a) se prescribe un proceso de rescate más estrecho relacionado con la certificación de observador federal. Según esta disposición, un tribunal federal puede certificar una jurisdicción no cubierta para recibir observadores federales si el tribunal determina que la jurisdicción violó los derechos de voto garantizados por las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta. Las jurisdicciones certificadas para recibir observadores federales bajo la Sección 3 (a) no están sujetas a autorización previa. [121] : 236–237
Provisiones especiales
Fórmula de cobertura
La Sección 4 (b) contiene una "fórmula de cobertura" que determina qué estados y gobiernos locales pueden estar sujetos a otras disposiciones especiales de la Ley (excepto los requisitos de elección bilingüe de la Sección 203 (c), que se encuentran bajo una fórmula diferente). El Congreso tenía la intención de que la fórmula de cobertura abarcara las jurisdicciones discriminatorias más generalizadas. Una jurisdicción está cubierta por la fórmula si:
- A partir del 1 de noviembre de 1964, 1968 o 1972, la jurisdicción utilizó una "prueba o dispositivo" para restringir la oportunidad de registrarse y votar; y
- Menos de la mitad de los ciudadanos elegibles de la jurisdicción estaban registrados para votar el 1 de noviembre de 1964, 1968 o 1972; o menos de la mitad de los ciudadanos elegibles votaron en las elecciones presidenciales de noviembre de 1964, 1968 o 1972.
Tal como se promulgó originalmente, la fórmula de cobertura contenía únicamente las fechas de activación de noviembre de 1964; las revisiones posteriores de la ley la complementaron con las fechas de activación adicionales de noviembre de 1968 y noviembre de 1972, que trajeron más jurisdicciones a la cobertura. [51] A los efectos de la fórmula de cobertura, el término "prueba o dispositivo" incluye los mismos cuatro dispositivos prohibidos a nivel nacional por la Sección 201: pruebas de alfabetización, requisitos educativos o de conocimiento, prueba de buen carácter moral y requisitos que justifiquen a una persona al votar, y un dispositivo adicional definido en la Sección 4 (f) (3): en jurisdicciones donde más del cinco por ciento de la población en edad de votar son miembros de un grupo minoritario de un solo idioma, cualquier práctica o requisito por el cual se registre o material electoral se proporcionan solo en inglés. Los tipos de jurisdicciones a las que se aplica la fórmula de cobertura incluyen estados y "subdivisiones políticas" de estados. [53] : 207–208 La sección 14 (c) (2) define "subdivisión política" como cualquier condado, parroquia u "otra subdivisión de un estado que lleve a cabo el registro para votar". [122]
A medida que el Congreso agregó nuevas fechas de activación a la fórmula de cobertura, se incorporaron nuevas jurisdicciones a la cobertura. La fórmula de cobertura de 1965 incluía la totalidad de Alabama, Alaska, Georgia, Luisiana, Mississippi, Carolina del Sur y Virginia; y algunas subdivisiones (en su mayoría condados) en Arizona, Hawaii, Idaho y Carolina del Norte. [51] La cobertura de 1968 resultó en la cobertura parcial de Alaska, Arizona, California, Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts, New Hampshire, Nueva York y Wyoming. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts y Wyoming presentaron demandas de "rescate" exitosas, como también lo establece la sección 4. [51] La cobertura de 1972 cubrió la totalidad de Alaska, Arizona y Texas, y partes de California, Florida, Michigan, Nueva York, Carolina del Norte y Dakota del Sur. [51]
Las disposiciones especiales de la ley debían expirar inicialmente en 1970 y el Congreso las renovó por otros cinco años. En 1975, las disposiciones especiales de la ley se prorrogaron por otros siete años. En 1982 se volvió a extender la fórmula de cobertura, esta vez por 25 años, pero no se realizaron cambios a la fórmula de cobertura, y en 2006 se volvió a extender la fórmula de cobertura por 25 años. [51]
A lo largo de su historia, la fórmula de cobertura siguió siendo controvertida porque destacó ciertas jurisdicciones para el escrutinio, la mayoría de las cuales estaban en el sur profundo. En el caso del condado de Shelby v. Holder (2013), la Corte Suprema declaró inconstitucional la fórmula de cobertura porque los criterios utilizados estaban desactualizados y, por lo tanto, violaban los principios de igualdad de soberanía estatal y federalismo . [12] [123] [124] Las otras disposiciones especiales que dependen de la fórmula de cobertura, como el requisito de autorización previa de la Sección 5, siguen siendo leyes válidas. Sin embargo, sin una fórmula de cobertura válida, estas disposiciones no se pueden hacer cumplir. [13] [125]
Requisito de autorización previa
La sección 5 [126] requiere que las jurisdicciones cubiertas reciban la aprobación federal, conocida como "autorización previa", antes de implementar cambios en sus leyes electorales. Una jurisdicción cubierta tiene la carga de probar que el cambio no tiene el propósito o efecto de discriminar por motivos de raza o idioma minoritario; si la jurisdicción no cumple con esta carga, el gobierno federal negará la autorización previa y el cambio de jurisdicción no entrará en vigor. La Corte Suprema interpretó ampliamente el alcance de la Sección 5 en Allen v. State Board of Election (1969), [127] sosteniendo que cualquier cambio en las prácticas de votación de una jurisdicción, incluso si es menor, debe someterse a autorización previa. [128] El tribunal también sostuvo que si una jurisdicción no tiene su cambio de voto preautorizado, los demandantes privados pueden demandar a la jurisdicción en el tribunal de distrito local del demandante ante un panel de tres jueces. [e] En estas "acciones de ejecución" de la Sección 5, un tribunal considera si la jurisdicción realizó un cambio de votación cubierto y, de ser así, si el cambio se había autorizado previamente. Si la jurisdicción no obtuvo la autorización previa de forma indebida, el tribunal ordenará a la jurisdicción que obtenga la autorización previa antes de implementar el cambio. Sin embargo, es posible que el tribunal no considere los méritos de la aprobación del cambio. [11] [66] : 128–129 [127] : 556 [130] : 23
Las jurisdicciones pueden buscar autorización previa a través de un proceso de "autorización previa administrativa" o un proceso de "autorización previa judicial". Si una jurisdicción busca una autorización previa administrativa, el fiscal general considerará si el cambio propuesto tiene un propósito o efecto discriminatorio. Después de que la jurisdicción presenta el cambio propuesto, el fiscal general tiene 60 días para interponer una objeción al mismo. El período de 60 días puede extenderse otros 60 días si la jurisdicción presenta más tarde información adicional. Si el fiscal general interpone una objeción, entonces el cambio no está preaprobado y puede que no se implemente. [131] : 90-92 La decisión del fiscal general no está sujeta a revisión judicial , [132] pero si el fiscal general interpone una objeción, la jurisdicción puede buscar de forma independiente la autorización judicial previa, y el tribunal puede ignorar la objeción del fiscal general a su discreción. . [23] : 559 Si una jurisdicción busca autorización judicial, debe presentar una acción de sentencia declaratoria contra el fiscal general en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para DC Un panel de tres jueces considerará si el cambio de votación tiene un propósito o efecto discriminatorio, y el la parte perdedora puede apelar directamente al Tribunal Supremo. [133] Particulares pueden intervenir en juicios de preautorización judicial. [56] : 476–477 [131] : 90
En varios casos, la Corte Suprema ha abordado el significado de "efecto discriminatorio" y "propósito discriminatorio" a los fines de la Sección 5. En Beer v. Estados Unidos (1976) [134], el tribunal sostuvo que para que un cambio de votación tenga un efecto discriminatorio prohibido, debe resultar en un "retroceso" (retroceso). Según esta norma, no se puede negar la autorización previa a un cambio de votación que cause discriminación, pero que no resulte en más discriminación que antes de que se hiciera el cambio, por tener un efecto discriminatorio. [135] : 283–284 Por ejemplo, reemplazar un impuesto de votación con una tarifa de registro de votantes igualmente cara no es un cambio "regresivo" porque causa la misma discriminación, no más. [136] : 695 Basándose en el informe del Senado para la Ley, el tribunal razonó que el estándar de retroceso era la interpretación correcta del término "efecto discriminatorio" porque el propósito de la Sección 5 es "asegurar que [las ganancias hasta ahora logradas en minoría la participación política] no será destruida mediante nuevos procedimientos [discriminatorios] '". [134] : 140-141 El estándar de retroceso se aplica independientemente de si el cambio de votación supuestamente causa la denegación de votos o la dilución de votos. [135] : 311
En 2003, la Corte Suprema sostuvo en Georgia v. Ashcroft [56] que los tribunales no deberían determinar que un nuevo plan de redistribución de distritos tiene un efecto regresivo únicamente porque el plan reduce el número de distritos de mayoría minoritaria. El tribunal enfatizó que los jueces deberían analizar varios otros factores bajo la "totalidad de las circunstancias", como si el plan de redistribución de distritos aumenta el número de "distritos de influencia" en los que un grupo minoritario es lo suficientemente grande como para influir (pero no decidir) los resultados de las elecciones. . En 2006, el Congreso anuló esta decisión al enmendar la Sección 5 para declarar explícitamente que "disminuir la capacidad [de una minoría protegida] para elegir a sus candidatos preferidos niega o limita el derecho al voto en el sentido de la" Sección 5. [137] Sigue habiendo incertidumbre en cuanto a qué significa precisamente este lenguaje y cómo los tribunales pueden interpretarlo. [23] : 551–552, 916
Antes de 2000, se entendía que el término "propósito discriminatorio" de la Sección 5 significaba cualquier propósito discriminatorio, que es el mismo estándar utilizado para determinar si la discriminación es inconstitucional. En Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000), [55] la Corte Suprema extendió el estándar de retroceso, sosteniendo que para que un cambio de votación tenga un "propósito discriminatorio" bajo la Sección 5, el cambio debe haber sido implementado por un propósito retrógrado . Por lo tanto, un cambio de votación destinado a discriminar a una minoría protegida estaba permitido bajo la Sección 5 siempre que el cambio no tuviera la intención de aumentar la discriminación existente. [135] : 277–278 Este cambio redujo significativamente el número de casos en los que se denegó la autorización previa por motivos discriminatorios. En 2006, el Congreso anuló Bossier Parish II al enmendar la Sección 5 para definir explícitamente "propósito" en el sentido de "cualquier propósito discriminatorio". [57] : 199–200, 207 [138]
Examinadores y observadores federales
—Justice Hugo Black sobre el derecho al voto como fundamento de la democracia en Wesberry v. Sanders (1964). [139]
Hasta las enmiendas de 2006 a la Ley [54] : 50 La sección 6 permitía el nombramiento de "examinadores federales" para supervisar las funciones de registro de votantes de determinadas jurisdicciones. Los examinadores federales pueden ser asignados a una jurisdicción cubierta si el fiscal general certifica que
- El Departamento de Justicia recibió 20 o más quejas meritorias de que la jurisdicción cubierta les negaba a sus residentes el derecho a votar basándose en la condición de minoría racial o lingüística; o
- De lo contrario, la asignación de examinadores federales era necesaria para hacer cumplir los derechos de voto garantizados por las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta. [121] : 235–236
Los examinadores federales tenían la autoridad para registrar votantes, examinar las solicitudes de registro de votantes y mantener listas de votantes. [121] : 237 El objetivo de la disposición del examinador federal era evitar que las jurisdicciones negaran a las minorías protegidas el derecho al voto al participar en un comportamiento discriminatorio en el proceso de registro de votantes, como negarse a registrar solicitantes calificados, eliminar a los votantes calificados de las listas de votantes. , y limitando las horas durante las cuales las personas pueden registrarse. Los examinadores federales se utilizaron ampliamente en los años posteriores a la promulgación de la ley, pero su importancia disminuyó con el tiempo; 1983 fue el último año en que un examinador federal registró a una persona para votar. En 2006, el Congreso derogó la disposición. [121] : 238–239
Según el marco original de la ley, en cualquier jurisdicción certificada para examinadores federales, el fiscal general podría exigir además el nombramiento de "observadores federales". En 2006, la disposición del examinador federal se utilizó únicamente como un medio para nombrar observadores federales. [121] : 239 Cuando el Congreso derogó la disposición del examinador federal en 2006, el Congreso enmendó la Sección 8 para permitir la asignación de observadores federales a jurisdicciones que cumplieran los mismos criterios de certificación que se habían utilizado para nombrar examinadores federales. [54] : 50
Los observadores federales tienen la tarea de observar la conducta de los trabajadores electorales y los votantes en los lugares de votación durante una elección y observar a los funcionarios electorales tabular las boletas. [121] : 248 El objetivo de la disposición del observador federal es facilitar la participación de votantes de minorías disuadiendo y documentando casos de conducta discriminatoria en el proceso electoral, como por ejemplo, funcionarios electorales que niegan a personas calificadas de minorías el derecho a votar, intimidación o acoso de votantes el día de las elecciones , o recuento inadecuado de votos. [121] : 231–235 Conducta discriminatoria que los observadores federales documentan también puede servir como evidencia en demandas posteriores de ejecución. [121] : 233 Entre 1965 y la decisión de 2013 de la Corte Suprema en el condado de Shelby v. Holder de anular la fórmula de cobertura, el fiscal general certificó 153 gobiernos locales en 11 estados. [140] Debido a limitaciones de tiempo y recursos, no se asignan observadores federales a todas las jurisdicciones certificadas para cada elección. [121] : 230 Disposiciones separadas permiten a una jurisdicción certificada "rescatar" su certificación. [140]
Rescate
Según la Sección 4 (a), una jurisdicción cubierta puede buscar la exención de la cobertura a través de un proceso llamado "rescate". [51] Para lograr una exención, una jurisdicción cubierta debe obtener una sentencia declarativa de un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de DC que la jurisdicción es elegible para rescatar. [11] [51] Como se promulgó originalmente, una jurisdicción cubierta era elegible para rescatar si no había utilizado una prueba o dispositivo con un propósito o efecto discriminatorio durante los 5 años anteriores a su solicitud de rescate. [40] : 22, 33-34 Por lo tanto, una jurisdicción que solicitó el rescate en 1967 habría tenido que demostrar que no había utilizado indebidamente una prueba o dispositivo desde al menos 1962. Hasta 1970, esto efectivamente requería una jurisdicción cubierta para probar que no había abusado de una prueba o dispositivo desde antes de la Ley se promulgó cinco años antes, en 1965, [40] : 6 por lo que es imposible para muchas jurisdicciones cubiertas para rescatar. [40] : 27 Sin embargo, la Sección 4 (a) también prohibía a las jurisdicciones cubiertas el uso de pruebas o dispositivos de cualquier manera, discriminatoria o de otro tipo; por lo tanto, bajo la ley original, una jurisdicción cubierta sería elegible para el rescate en 1970 simplemente cumpliendo con este requisito. Pero en el curso de la enmienda de la Ley en 1970 y 1975 para extender las disposiciones especiales, el Congreso también extendió el período de tiempo en que una jurisdicción cubierta no debe haber usado indebidamente una prueba o dispositivo a 10 años y luego a 17 años, respectivamente. [40] : 7, 9 Estas extensiones continuaron el efecto de requerir que las jurisdicciones prueben que no habían usado indebidamente una prueba o dispositivo desde antes de la promulgación de la Ley en 1965.
En 1982, el Congreso enmendó la Sección 4 (a) para facilitar el rescate financiero de dos maneras. Primero, el Congreso dispuso que si un estado está cubierto, los gobiernos locales de ese estado pueden rescatar incluso si el estado no es elegible para hacerlo. [51] En segundo lugar, el Congreso liberalizó los criterios de elegibilidad reemplazando el requisito de 17 años con un nuevo estándar, permitiendo que una jurisdicción cubierta se salga del agua al demostrar que en los 10 años anteriores a su solicitud de rescate:
- La jurisdicción no utilizó una prueba o dispositivo con un propósito o efecto discriminatorio;
- Ningún tribunal determinó que la jurisdicción denegó o acortó el derecho al voto basándose en la condición de minoría racial o lingüística;
- La jurisdicción cumplió con el requisito de autorización previa;
- El gobierno federal no asignó examinadores federales a la jurisdicción;
- La jurisdicción abolió las prácticas electorales discriminatorias; y
- La jurisdicción tomó medidas afirmativas para eliminar la intimidación de los votantes y ampliar las oportunidades de voto para las minorías protegidas.
Además, el Congreso exigió a las jurisdicciones que buscaban un rescate que presentaran pruebas del registro de minorías y las tasas de votación, incluida la forma en que estas tasas han cambiado con el tiempo y en comparación con las tasas de registro y votación de la mayoría. Si el tribunal determina que la jurisdicción cubierta es elegible para el rescate, emitirá una sentencia declarativa a favor de la jurisdicción. El tribunal conservará la jurisdicción durante los siguientes 10 años y puede ordenar que la jurisdicción vuelva a tener cobertura si la jurisdicción posteriormente se involucra en la discriminación en el voto. [40] [51] [54] : 22-23 [141]
La enmienda de 1982 al estándar de elegibilidad para el rescate entró en vigor el 5 de agosto de 1984. [51] Entre esa fecha y 2013, 196 jurisdicciones abandonaron la cobertura mediante 38 acciones de rescate; en cada caso, el fiscal general accedió a la solicitud de rescate. [117] : 54 Entre esa fecha y 2009, todas las jurisdicciones que se rescataron estaban ubicadas en Virginia. [51] En 2009, una jurisdicción de servicios públicos municipal en Texas rescató después de la opinión de la Corte Suprema en el Distrito de Servicios Públicos Municipales No. 1 del Noroeste de Austin contra Holder (2009), [142] que sostuvo que los gobiernos locales que no registran votantes tienen la capacidad de rescatar. [143] Luego de este fallo, las jurisdicciones lograron al menos 20 acciones de rescate ante la Corte Suprema que sostuvieron en el condado de Shelby v. Holder (2013) que la fórmula de cobertura era inconstitucional. [117] : 54
Disposiciones separadas permiten que una jurisdicción cubierta que ha sido certificada para recibir observadores federales salga de su certificación únicamente. Según la Sección 13, el fiscal general puede rescindir la certificación de una jurisdicción si 1) más del 50 por ciento de la población en edad de votar de la minoría de la jurisdicción está registrada para votar, y 2) ya no existe una causa razonable para creer que los residentes pueden experimentar discriminación en el voto. . Alternativamente, el Tribunal de Distrito de DC puede ordenar la terminación de la certificación. [121] : 237, 239 [140]
Requisitos de elección bilingüe
Hay dos disposiciones que exigen que determinadas jurisdicciones proporcionen materiales electorales a los votantes en varios idiomas: la Sección 4 (f) (4) y la Sección 203 (c). Una jurisdicción cubierta por cualquiera de las disposiciones debe proporcionar todos los materiales relacionados con una elección, como materiales de registro de votantes, boletas, avisos e instrucciones, en el idioma de cualquier grupo minoritario de idioma aplicable que resida en la jurisdicción. [53] : 209 Los grupos minoritarios lingüísticos protegidos por estas disposiciones incluyen asiáticoamericanos, hispanos, nativos americanos y nativos de Alaska. [144] El Congreso promulgó las disposiciones para derribar las barreras del idioma y combatir la discriminación lingüística generalizada contra los grupos protegidos. [53] : 200, 209
La Sección 4 (f) (4) se aplica a cualquier jurisdicción abarcada por la fórmula de cobertura de la Sección 4 (b) donde más del cinco por ciento de la población ciudadana en edad de votar son miembros de un grupo minoritario de un solo idioma. La Sección 203 (c) contiene una fórmula que es independiente de la fórmula de cobertura de la Sección 4 (b) y, por lo tanto, las jurisdicciones cubiertas únicamente por 203 (c) no están sujetas a otras disposiciones especiales de la Ley, como la autorización previa. La fórmula de la Sección 203 (c) abarca jurisdicciones donde existen las siguientes condiciones:
- Hay una minoría de un solo idioma que tiene una tasa de analfabetismo en inglés más alta que el promedio nacional; y
- Ya sea:
- El número de miembros con "dominio limitado del inglés" del grupo minoritario lingüístico es de al menos 10,000 ciudadanos en edad de votar o lo suficientemente grande como para comprender al menos el cinco por ciento de la población de ciudadanos en edad de votar de la jurisdicción; o
- La jurisdicción es una subdivisión política que contiene una reserva indígena , y más del cinco por ciento de los ciudadanos indígenas estadounidenses o nativos de Alaska en edad de votar de la jurisdicción son miembros de una minoría de un solo idioma y tienen un dominio limitado del inglés. [53] : 223–224
La sección 203 (b) define "dominio limitado del inglés" como "incapaz de hablar o comprender el inglés lo suficiente como para participar en el proceso electoral". [53] : 223 Las determinaciones sobre qué jurisdicciones satisfacen los criterios de la Sección 203 (c) ocurren una vez por década después de la finalización del censo decenal; en estos momentos, es posible que entren en cobertura nuevas jurisdicciones, mientras que se puede cancelar la cobertura de otras. Además, en virtud de la Sección 203 (d), una jurisdicción puede "rescatar" la cobertura de la Sección 203 (c) demostrando en un tribunal federal que ningún grupo minoritario lingüístico dentro de la jurisdicción tiene una tasa de analfabetismo en inglés superior a la tasa nacional de analfabetismo. [53] : 226 Después del censo de 2010 , 150 jurisdicciones en 25 estados estaban cubiertas por la Sección 203 (c), incluida la cobertura estatal de California, Texas y Florida. [145]
Impacto
Después de su promulgación en 1965, la ley redujo inmediatamente la discriminación racial en el voto. La suspensión de las pruebas de alfabetización y la asignación de examinadores y observadores federales permitió que un gran número de minorías raciales se registraran para votar. [85] : 702 Casi 250.000 afroamericanos registrados en 1965, un tercio de los cuales fueron registrados por examinadores federales. [146] En las jurisdicciones cubiertas, menos de un tercio (29,3 por ciento) de la población afroamericana estaba registrada en 1965; para 1967, este número aumentó a más de la mitad (52,1 por ciento), [85] : 702 y la mayoría de los residentes afroamericanos se registraron para votar en 9 de los 13 estados del sur. [146] Se observaron aumentos similares en el número de afroamericanos elegidos para un cargo: entre 1965 y 1985, los afroamericanos elegidos como legisladores estatales en los 11 estados ex Confederados aumentaron de 3 a 176. [147] : 112 A nivel nacional, el número de Los funcionarios electos afroamericanos aumentaron de 1.469 en 1970 a 4.912 en 1980. [112] : 919 Para 2011, el número era de aproximadamente 10.500. [148] De manera similar, las tasas de inscripción para grupos minoritarios lingüísticos aumentaron después de que el Congreso promulgó los requisitos de elección bilingüe en 1975 y los enmendó en 1992. En 1973, el porcentaje de hispanos inscritos para votar era del 34,9 por ciento; en 2006, esa cantidad casi se duplicó. El número de estadounidenses de origen asiático registrados para votar en 1996 aumentó en un 58 por ciento en 2006. [53] : 233–235
Después del éxito inicial de la ley en la lucha contra las tácticas diseñadas para negar el acceso de las minorías a las urnas, la ley se utilizó predominantemente como una herramienta para desafiar la dilución del voto racial. [85] : 691 A partir de la década de 1970, el fiscal general planteó comúnmente objeciones de la Sección 5 a los cambios de votación que disminuían la efectividad de los votos de las minorías raciales, incluidas las anexiones discriminatorias , los planes de redistribución de distritos y los métodos electorales como los sistemas electorales generales, la segunda vuelta requisitos electorales y prohibiciones del voto a bala. [131] : 105–106 En total, el 81 por ciento (2.541) de las objeciones previas a la autorización formuladas entre 1965 y 2006 se basaron en la dilución de votos. [131] : 102 Las reclamaciones presentadas en virtud de la Sección 2 también se han referido principalmente a la dilución de votos. [85] : 708–709 Entre la creación en 1982 de la prueba de resultados de la Sección 2 y 2006, al menos 331 demandas de la Sección 2 dieron como resultado opiniones judiciales publicadas. En la década de 1980, el 60 por ciento de las demandas de la Sección 2 impugnaron los sistemas electorales en general; en la década de 1990, el 37,2 por ciento cuestionó los sistemas electorales en general y el 38,5 por ciento cuestionó los planes de redistribución de distritos. En general, los demandantes tuvieron éxito en el 37.2 por ciento de las 331 demandas y tenían más probabilidades de tener éxito en las demandas entabladas contra las jurisdicciones cubiertas. [149] : 654–656
Al conceder el derecho al voto a las minorías raciales, la Ley facilitó un realineamiento político de los partidos demócrata y republicano. Entre 1890 y 1965, la privación de derechos de las minorías permitió a los demócratas sureños conservadores dominar la política sureña . Después de que Johnson promulgó la ley, las minorías raciales recién liberadas comenzaron a votar por candidatos demócratas liberales en todo el sur, y los conservadores blancos del sur comenzaron a cambiar su registro de partido de demócrata a republicano en masa. [150] : 290 Estas tendencias duales hicieron que los dos partidos se polarizaran ideológicamente, con el Partido Demócrata volviéndose más liberal y el Partido Republicano volviéndose más conservador. [150] : 290 Las tendencias también crearon competencia entre los dos partidos, [150] : 290 que los republicanos capitalizaron al implementar la estrategia del Sur . [151] Durante las décadas siguientes, la creación de distritos de mayoría-minoría para remediar los reclamos de dilución del voto racial también contribuyó a estos desarrollos. Al agrupar a las minorías raciales de tendencia liberal en un pequeño número de distritos mayoritarios-minoritarios, un gran número de distritos circundantes se volvieron más sólidamente blancos, conservadores y republicanos. Si bien esto aumentó la representación elegida de las minorías raciales como se pretendía, también disminuyó la representación demócrata blanca y aumentó la representación de los republicanos en general. [150] : 292 A mediados de la década de 1990, estas tendencias culminaron en un realineamiento político: el Partido Demócrata y el Partido Republicano se polarizaron más ideológicamente y se definieron como partidos liberales y conservadores, respectivamente; y ambos partidos llegaron a competir por el éxito electoral en el Sur, [150] : 294 con el Partido Republicano controlando la mayor parte de la política del Sur. [20] : 203
La investigación muestra que la ley aumentó de manera exitosa y masiva la participación y el registro de votantes, en particular entre los negros. [15] [16] La ley también se ha relacionado con resultados concretos, como una mayor provisión de bienes públicos (como educación pública) para áreas con mayor proporción de población negra y más miembros del Congreso que votan por leyes relacionadas con los derechos civiles. [17] [18] Un estudio de 2016 en el American Journal of Political Science encontró "que los miembros del Congreso que representaban jurisdicciones sujetas al requisito de autorización previa eran sustancialmente más partidarios de la legislación relacionada con los derechos civiles que los legisladores que no representaban las jurisdicciones cubiertas". [17] Un estudio de 2013 del Quarterly Journal of Economics encontró que la Ley impulsó la participación de votantes y aumentos en las transferencias de bienes públicos de los gobiernos estatales a las localidades con mayor población negra. [18] Un estudio de 2018 en The Journal of Politics encontró que la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 "aumentó el registro de votantes negros en 14-19 puntos porcentuales, el registro blanco en 10-13 puntos porcentuales y la participación general de votantes en 10-19 puntos porcentuales. Los resultados adicionales de la participación de los demócratas sugieren que parte de este aumento general en la participación puede provenir de los blancos reaccionarios ". [15] Un estudio de 2019 en el American Economic Journal encontró que la autorización previa aumentó sustancialmente la participación entre las minorías, incluso hasta 2012 (el año anterior a la decisión de la Corte Suprema que puso fin a la autorización previa). [16] El estudio estima que la autorización previa llevó a un aumento en la participación de las minorías de 17 puntos porcentuales. [16] Un estudio de 2020 encontró que las jurisdicciones que previamente habían sido cubiertas por preautorización aumentaron masivamente la tasa de purgas de registros de votantes después de la decisión de 2013 de la Corte Suprema de los Estados Unidos contra el condado de Shelby contra Holder en la que la "fórmula de cobertura" en la Sección 4b de la Se anuló la VRA que determinaba qué jurisdicciones tenían que presentar previamente cambios en sus políticas electorales para la aprobación federal. [14]
Constitucionalidad
Disposiciones de elegibilidad de votantes
Al principio de la historia de la aplicación de la Ley, la Corte Suprema abordó la constitucionalidad de varias disposiciones relacionadas con las calificaciones de los votantes y los requisitos previos para votar. En Katzenbach v. Morgan (1966), el tribunal confirmó la constitucionalidad de la Sección 4 (e). Esta sección prohíbe que las jurisdicciones administren pruebas de alfabetización a ciudadanos que hayan obtenido una educación de sexto grado en una escuela estadounidense en la que el idioma predominante sea el español, como las escuelas de Puerto Rico . [152] Aunque el tribunal había sostenido anteriormente en Lassiter v. Junta de Elecciones del Condado de Northampton (1959) que las pruebas de alfabetización no violaban la Decimocuarta Enmienda, [153] en Morgan el tribunal sostuvo que el Congreso podía hacer cumplir los derechos de la Decimocuarta Enmienda, como el derecho al voto: al prohibir la conducta que se considera que interfiere con tales derechos, incluso si esa conducta no puede ser independientemente inconstitucional. [154] : 405-406 [155] : 652-656 Después de que el Congreso creara una prohibición nacional de todas las pruebas de alfabetización y dispositivos similares en 1970 al promulgar la Sección 201, el tribunal confirmó la prohibición como constitucional en Oregon v. Mitchell (1970). [113] [156]
También en Oregon v. Mitchell , la Corte Suprema abordó la constitucionalidad de varias otras disposiciones relacionadas con las calificaciones de los votantes y los requisitos previos para votar. El tribunal confirmó la Sección 202, que prohíbe a todos los gobiernos estatales y locales exigir a las personas que vivan en sus fronteras durante más de 30 días antes de permitirles votar en una elección presidencial. Además, el tribunal confirmó la disposición que reduce la edad mínima para votar a 18 en las elecciones federales, pero sostuvo que el Congreso excedió su poder al reducir la edad para votar a 18 en las elecciones estatales; Esto precipitó la ratificación de la Vigésima Sexta Enmienda al año siguiente, que redujo la edad para votar en todas las elecciones a 18. El tribunal estaba profundamente dividido en Oregon v. Mitchell , y la mayoría de los jueces no se pusieron de acuerdo sobre la justificación de la celebración. . [113] : 353 [156] : 118–121
Prueba de resultados de la sección 2
La constitucionalidad de la Sección 2, que contiene una prohibición general de las leyes de voto discriminatorias, no ha sido explicada definitivamente por la Corte Suprema. Según enmendada en 1982, la Sección 2 prohíbe cualquier práctica de votación que tenga un efecto discriminatorio, independientemente de si la práctica fue promulgada o administrada con el propósito de discriminar. Esta "prueba de resultados" contrasta con las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, las cuales prohíben directamente sólo la discriminación intencionada. Dada esta disparidad, sigue sin estar claro si la Corte Suprema mantendría la constitucionalidad de la Sección 2 como legislación apropiada aprobada para hacer cumplir las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, y bajo qué fundamento. [23] : 758–759
En Mississippi Republican Executive Opinion v. Brooks (1984), [157] la Corte Suprema afirmó sumariamente, sin una opinión escrita, la decisión de un tribunal inferior de que la enmienda de 1982 a la Sección 2 es constitucional. [158] El juez Rehnquist, acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Burger, discrepó de la opinión. Razonaron que el caso presentaba cuestiones constitucionales complejas que merecían una audiencia completa. Al tomar decisiones posteriores, es más probable que la Corte Suprema ignore una sentencia anterior si carece de una opinión escrita, pero para los tribunales inferiores las afirmaciones sumarias no escritas de la Corte Suprema son tan vinculantes como las sentencias de la Corte Suprema con opiniones escritas. En parte debido a Brooks , la constitucionalidad de la prueba de resultados de la Sección 2 ha sido confirmada unánimemente por los tribunales inferiores. [23] : 759–760
Se espera que el caso pendiente Brnovich v. Comité Nacional Demócrata (2021) evalúe la aplicabilidad de la Sección 2 a raíz de la decisión de Shelby . El caso involucra un desafío a un conjunto de leyes y políticas electorales de Arizona que el Partido Nacional Democrático afirmó eran discriminatorias para los hispanos y nativos americanos bajo la Sección 2. de VRA Si bien los tribunales inferiores respeten las leyes electorales, un tribunal en pleno Noveno Circuito revocó la decisión y encontrado estas leyes violan la Sección 2. La cuestión de la aplicabilidad de la Sección 2 es el meollo del caso en la Corte Suprema. [159]
Durante los argumentos orales el 2 de marzo de 2021, la jueza Amy Coney Barrett le preguntó a Michael Garvin, un abogado que representa al Partido Republicano de Arizona, qué interés tenía el partido en invalidar las restricciones de votación de Arizona, a lo que Garvin respondió: "Porque nos pone en una desventaja competitiva en relación con los demócratas ". [160] [161] [162]
Fórmula de cobertura y autorización previa
La Corte Suprema ha confirmado la constitucionalidad del requisito de autorización previa de la Sección 5 en tres casos. El primer caso fue Carolina del Sur contra Katzenbach (1966) [163], que se decidió unos cinco meses después de la promulgación de la ley. El tribunal sostuvo que la Sección 5 constituía un uso válido del poder del Congreso para hacer cumplir la Decimoquinta Enmienda, con el razonamiento de que las "circunstancias excepcionales" de discriminación racial generalizada, combinadas con la insuficiencia del litigio caso por caso para poner fin a esa discriminación, justificaban el requisito de autorización previa. . [163] : 334–335 [164] : 76 El tribunal también confirmó la constitucionalidad de la fórmula de cobertura de 1965, diciendo que era "racional tanto en la práctica como en la teoría" y que la disposición de rescate proporcionó un alivio adecuado para jurisdicciones que tal vez no merecen cobertura. [163] : 330 [164] : 76–77
La Corte Suprema nuevamente confirmó el requisito de autorización previa en City of Rome v. Estados Unidos (1980). [165] El tribunal sostuvo que debido a que el Congreso tenía poder constitucional explícito para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción "mediante la legislación apropiada", la Ley no violaba los principios del federalismo. El tribunal también confirmó explícitamente la vertiente del "efecto discriminatorio" de la Sección 5, afirmando que aunque la Decimoquinta Enmienda prohibía directamente solo la discriminación intencional, el Congreso podría prohibir constitucionalmente la discriminación no intencional para mitigar el riesgo de que las jurisdicciones puedan incurrir en discriminación intencional. Finalmente, el tribunal confirmó la extensión de 1975 de la Sección 5 debido al historial de discriminación que continuó persistiendo en las jurisdicciones cubiertas. El tribunal sugirió además que la naturaleza temporal de las disposiciones especiales era relevante para la constitucionalidad de la Sección 5. [164] : 77–78
El último caso en el que la Corte Suprema confirmó la Sección 5 fue López contra el condado de Monterey ( López II ) (1999). [166] En López II , el tribunal reiteró su razonamiento en Katzenbach y Roma , y sostuvo como constitucional el requisito de que los gobiernos locales cubiertos obtengan autorización previa antes de implementar los cambios de votación que su estado matriz les exigía implementar, incluso si el estado matriz no lo era. en sí misma una jurisdicción cubierta. [164] : 78 [167] : 447
La extensión de 2006 de la Sección 5 fue impugnada ante la Corte Suprema en el Distrito No. 1 de Servicios Públicos Municipales del Noroeste de Austin contra Holder (2009). [142] La demanda fue presentada por un distrito municipal de agua en Texas que eligió miembros para una junta de agua . El Distrito deseaba trasladar un lugar de votación de una casa privada a una escuela pública, pero ese cambio estaba sujeto a autorización previa porque Texas era una jurisdicción cubierta. El Distrito no registró votantes y, por lo tanto, no pareció calificar como una "subdivisión política" elegible para salir de la cobertura. Aunque el tribunal indicó en dicta (una parte no vinculante de la opinión del tribunal) que la Sección 5 presentaba cuestiones constitucionales difíciles, no declaró inconstitucional la Sección 5; en cambio, interpretó la ley para permitir que cualquier gobierno local cubierto, incluido uno que no registre votantes, obtenga una exención de autorización previa si cumple con los requisitos del rescate. [168] [169]
En una decisión 5-4 en el condado de Shelby v. Holder (2013), [170] la Corte Suprema derogó la Sección 4 (b) por inconstitucional. [12] [125] El tribunal razonó que la fórmula de cobertura viola los principios constitucionales de "igual soberanía de los estados" y el federalismo porque su tratamiento desigual de los estados se "basa en hechos de hace 40 años que no tienen una relación lógica con el presente. día ", lo que hace que la fórmula no responda a las necesidades actuales. [12] [124] El tribunal no derogó la Sección 5, pero sin la Sección 4 (b), ninguna jurisdicción puede estar sujeta a la autorización previa de la Sección 5 a menos que el Congreso promulgue una nueva fórmula de cobertura. [13] Después de la decisión, varios estados que estaban cubiertos total o parcialmente, incluidos Texas, Mississippi, Carolina del Norte y Carolina del Sur, implementaron leyes a las que anteriormente se les negó la autorización previa. Esto provocó nuevos desafíos legales a estas leyes en virtud de otras disposiciones que no se vieron afectadas por la decisión del tribunal, como la Sección 2. [171] : 189-200 La investigación ha demostrado que la fórmula de cobertura y el requisito de autorización previa aumentaron sustancialmente la participación entre las minorías raciales, incluso cuando hasta el año anterior al condado de Shelby . [16] Algunas jurisdicciones que previamente habían sido cubiertas por la fórmula de cobertura aumentaron la tasa de purgas de registros de votantes después del condado de Shelby . [172]
Gerrymandering racial
Si bien la Sección 2 y la Sección 5 prohíben que las jurisdicciones tracen distritos electorales que diluyan los votos de las minorías protegidas, la Corte Suprema ha sostenido que, en algunos casos, la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda impide que las jurisdicciones tracen límites de distrito para favorecer a las minorías protegidas. El tribunal reconoció por primera vez la justiciabilidad de los reclamos afirmativos de "manipulación racial" en Shaw v. Reno (1993). [173] En Miller v. Johnson (1995), [174] el tribunal explicó que un plan de redistribución de distritos es constitucionalmente sospechoso si la jurisdicción utiliza la raza como el "factor predominante" para determinar cómo trazar las líneas de distrito. Para que la raza "predomine", la jurisdicción debe priorizar las consideraciones raciales sobre los principios tradicionales de redistribución de distritos, que incluyen "compacidad, contigüidad [y] respeto por las subdivisiones políticas o comunidades definidas por intereses reales compartidos". [174] : 916 [175] : 621 Si un tribunal concluye que predominaron las consideraciones raciales, entonces el plan de redistribución de distritos se considera "racialmente manipulado" y debe estar sujeto a un escrutinio estricto , lo que significa que el plan de redistribución de distritos se mantendrá como constitucional solo si está estrechamente diseñado para promover un interés estatal convincente. En Bush v. Vera (1996), [176] : 983, una pluralidad de la Corte Suprema asumió que cumplir con la Sección 2 o la Sección 5 constituía intereses imperiosos, y los tribunales inferiores han permitido que solo estos dos intereses justifiquen la manipulación racial. [23] : 877
Ver también
- Ayude a América a votar la ley (HAVA)
- Ley de Registro Nacional de Votantes de 1993 (NVRA)
- Ley de voto en ausencia de ciudadanos uniformados y extranjeros (UOCAVA)
- Supresión de votantes en los Estados Unidos
- El sufragio femenino en los Estados Unidos
Notas
- ^ En Gingles , la Corte Suprema sostuvo que laprueba de Gingles se aplica a las afirmaciones de que un esquema de elección general da como resultado una dilución de votos. Más tarde, el tribunal sostuvo, en Growe v. Emison , 507 U.S. 25 (1993), que laprueba de Gingles también se aplica a las afirmaciones de que un plan de redistribución de distritos da como resultado la dilución de votos a través del arreglo de distritos de un solo miembro . [88] : 1006
- ↑ Los Tribunales de Apelaciones del Quinto Circuito, [93] Undécimo Circuito, [94] y Noveno Circuito [95] han sostenido explícitamente que las demandas de coalición están permitidas bajo la Sección 2 o asumieron que tales demandas son permitidas, mientras que las del Sexto El Circuito [96] y el Séptimo Circuito [97] han rechazado tales demandas. [23] : 703
- ↑ Los Tribunales de Apelaciones del Segundo Circuito [100] y del Cuarto Circuito [101] han sostenido que dicha prueba no es un requisito absoluto de responsabilidad, sino un factor adicional relevante bajo la prueba de la "totalidad de las circunstancias". En contraste, el Quinto Circuito ha sostenido que tal prueba es un componente requerido de la tercera condición previa. [23] : 711–712 [102]
- ^ El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo que las impugnaciones a los requisitos de mayoría de votos bajo la Sección 2 no son reconocibles, [106] mientras que el Distrito Este de Arkansas sostuvo lo contrario. [23] : 752–753 [107]
- ^ La Corte Suprema posteriormente sostuvo que los demandantes pueden alternativamente entablar acciones de ejecución de la Sección 5 en los tribunales estatales. [23] : 534 [129]
Referencias
- ^ "Ley Pública 91-285" . 22 de junio de 1970 . Consultado el 19 de abril de 2014 .
- ^ "Ley Pública 94-73" . 6 de agosto de 1975 . Consultado el 19 de abril de 2014 .
- ^ "Ley Pública 97-205" . 29 de junio de 1982 . Consultado el 19 de abril de 2014 .
- ^ "Ley Pública 102-344" . 26 de agosto de 1992 . Consultado el 19 de abril de 2014 .
- ^ "Ley Pública 109-246" . 27 de julio de 2006 . Consultado el 19 de abril de 2014 .
- ^ "Ley Pública 110-258" . 1 de julio de 2008 . Consultado el 19 de abril de 2014 . (modificando el título abreviado de PL 109-246)
- ^ a b c d e f g "Historia de las leyes federales de derechos de voto: la Ley de derechos de voto de 1965" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos. 28 de julio de 2017. Archivado desde el original el 6 de enero de 2021 . Consultado el 6 de enero de 2021 .
- ^ "Ley de derecho al voto" . Museo e Instituto Nacional del Derecho al Voto . Consultado el 23 de mayo de 2014 .
- ^ a b
Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra en el dominio público : "Introducción a las leyes federales de derechos de voto: el efecto de la Ley de derechos de voto" . Departamento de Justicia de Estados Unidos. 19 de junio de 2009 . Consultado el 8 de enero de 2014 . - ^ "Ley de derecho al voto de 1965" . History.com . 9 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 24 de enero de 2021 . Consultado el 24 de enero de 2021 .
- ^ a b c "Acerca de la sección 5 de la Ley de derechos de voto" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 21 de abril de 2014 .
- ^ a b c d e Condado de Shelby contra Holder , No. 12-96 , 570 Estados Unidos ___ (2014)
- ^ a b c Howe, Amy (25 de junio de 2013). "Detalles sobre el condado de Shelby v. Holder: en inglés llano" . SCOTUSBlog . Consultado el 1 de julio de 2013 .
- ^ a b Feder, Catalina; Miller, Michael G. (1 de junio de 2020). "Purgas de votantes después de Shelby: parte del simposio especial sobre ciencias electorales" . Investigación de política estadounidense . doi : 10.1177 / 1532673x20916426 . ISSN 1532-673X . S2CID 221131969 . Archivado desde el original el 5 de enero de 2021.
- ^ a b c Fresh, Adriane (23 de febrero de 2018). "El efecto de la Ley de derechos de voto sobre el derecho al voto: evidencia de Carolina del Norte". La Revista de Política . 80 (2): 713–718. doi : 10.1086 / 697592 . S2CID 158668168 .
- ^ a b c d e Ang, Desmond (2019). "¿Siguen siendo importantes los hechos de 40 años? Efectos a largo plazo de la supervisión federal en virtud de la Ley de derecho al voto" . American Economic Journal: Economía aplicada . 11 (3): 1–53. doi : 10.1257 / app.20170572 . ISSN 1945-7782 .
- ^ a b c Schuit, Sophie; Rogowski, Jon C. (1 de diciembre de 2016). "Ley de Raza, Representación y Derecho al Voto". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 61 (3): 513–526. doi : 10.1111 / ajps.12284 . ISSN 1540-5907 .
- ^ a b c Cascio, Elizabeth U .; Washington, Ebonya (1 de febrero de 2014). "Valorar el voto: la redistribución de los derechos de voto y fondos estatales siguiendo la Ley de derechos de voto de 1965" . The Quarterly Journal of Economics . 129 (1): 379–433. doi : 10.1093 / qje / qjt028 . ISSN 0033-5533 . S2CID 617854 .
- ^ Constitución de Estados Unidos art. Yo, sec. 2, cl. 1
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y May, Gary (9 de abril de 2013). Bending Toward Justice: The Voting Rights Act and the Transformation of American Democracy (Kindle ed.). Nueva York, NY: Basic Books. ISBN 978-0-465-01846-8.
- ^ "Legislación histórica: decimotercera, decimocuarta y decimoquinta enmiendas" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 25 de junio de 2015 .
- ^ a b c d e Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra en el dominio público : South Carolina v. Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966)
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u Isacarof, Samuel; Karlan, Pamela S .; Pildes, Richard H. (2012). La ley de la democracia: estructura jurídica del proceso político (4ª ed.). Nueva York, NY: Foundation Press. ISBN 978-1-59941-935-0.
- ^ a b Anderson, Elizabeth; Jones, Jeffery (septiembre de 2002). "Raza, derecho al voto y segregación: privación directa del derecho al voto" . La geografía de la raza en los Estados Unidos . Universidad de Michigan . Consultado el 3 de agosto de 2013 .
- ^ "Ley de derecho al voto (1965)" . Nuestros documentos. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2020 . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
- ^ "Ley Pública 88-352" (PDF) . Título I . Consultado el 19 de octubre de 2013 .
- ^ "Principales características de la Ley de derechos civiles de 1964" . CongressLink . Centro del Congreso Dirksen. Archivado desde el original el 6 de diciembre 2014 . Consultado el 26 de marzo de 2015 .
- ^ a b c d e f g h yo j k l m Williams, Juan (2002). Ojos en el premio: años de los derechos civiles en Estados Unidos, 1954-1965 . Nueva York, NY: Penguin Books. ISBN 978-0-14-009653-8.
- ^ a b Kryn, Randy (1989). "James L. Bevel: el estratega del movimiento de derechos civiles de la década de 1960". En Garrow, David J. (ed.). Veremos: el movimiento por los derechos civiles en los Estados Unidos en las décadas de 1950 y 1960 . Brooklyn, Nueva York: Carlson Publishing. ISBN 978-0-926019-02-7.
- ^ a b Kryn, Randy. "Resumen de investigación de revisión de movimiento con respecto a James Bevel" . Movimiento por la Libertad de Chicago . Middlebury College . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ^ Fleming, John (6 de marzo de 2005). "La muerte de Jimmie Lee Jackson" . La estrella de Anniston . Archivado desde el original el 13 de enero de 2014 . Consultado el 16 de marzo de 2015 .
- ^ Fager, Charles (julio de 1985). Selma, 1965: La marcha que cambió el sur (2ª ed.). Boston, MA: Beacon Press. ISBN 978-0-8070-0405-0.
- ^ La marcha a Montgomery ~ Archivo del movimiento de derechos civiles.
- ^ Baumgartner, Neil (diciembre de 2012). "James Reeb" . Museo Jim Crow de Recuerdos Racistas . Universidad Estatal de Ferris . Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
- ^ Wicker, Tom (15 de marzo de 1965). "Johnson insta al Congreso en sesión conjunta a aprobar la ley que asegura el voto de los negros" . The New York Times . Consultado el 3 de agosto de 2013 .
- ^ "South Carolina v. Katzenbach, 383 US 301 (1966), en 313 y 314. Se omiten las notas al pie" . Justia US Supreme Court Center. 7 de marzo de 1966 . Consultado el 6 de enero de 2021 .
- ^ "South Carolina v. Katzenbach, 383 US 301 (1966), en 327-329. Se omiten las notas al pie" . Justia US Supreme Court Center. 7 de marzo de 1966 . Consultado el 6 de enero de 2021 .
- ^ "Ley de derecho al voto de 1965" . El Centro del Congreso Dirksen . Congresslink. Archivado desde el original el 30 de octubre de 2014 . Consultado el 26 de marzo de 2015 .
- ^ a b c d e f "Ley de derecho al voto" . La Asociación de Centros para el Estudio del Congreso . Consultado el 29 de mayo de 2016 .
- ^ a b c d e f g h yo j k Williamson, Richard A. (1984). "Las enmiendas de 1982 a la Ley de derechos de voto: un análisis estatutario de las disposiciones revisadas del rescate" . Revista de derecho de la Universidad de Washington . 62 (1) . Consultado el 29 de agosto de 2013 .
- ^ Boyd, Thomas M .; Markman, Stephen J. (1983). "Las enmiendas de 1982 a la Ley de derechos de voto: una historia legislativa" . Revista de derecho de Washington y Lee . 40 (4) . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 3 (c); (anteriormente 42 USC § 1973a (c))
- ^ a b c d Crum, Travis (2010). "El arma secreta de la ley de derechos de voto: litigio de gatillo de bolsillo y autorización previa dinámica" . The Yale Law Journal . 119 . Archivado desde el original el 30 de agosto de 2013 . Consultado el 27 de agosto de 2013 .
- ^ "Voto del Senado # 67 en 1965: para invocar Cloture y poner fin al debate sobre S. 1564, la Ley de derechos de voto de 1965" . govtrack.us . Civic Impulse, LLC . Consultado el 14 de octubre de 2013 .
- ^ "Voto del Senado # 78 en 1965: Aprobar S. 1564, la Ley de Derechos Electorales de 1965" . govtrack.us . Civic Impulse, LLC . Consultado el 14 de octubre de 2013 .
- ^ "Voto de la Cámara Nº 86 en 1965: para volver a promulgar la HR 6400, la Ley de derechos de voto de 1965, con instrucciones para sustituir el texto de la HR 7896 que prohíbe la denegación a cualquier persona del derecho a registrarse o votar por no pagar una encuesta Impuesto o cualquier otro impuesto similar, según el idioma de la enmienda del Comité " . govtrack.us . Civic Impulse, LLC . Consultado el 14 de octubre de 2013 .
- ^ "Voto de la casa # 87 en 1965: Aprobar HR 6400, la Ley de derechos de voto de 1965" . govtrack.us . Civic Impulse, LLC . Consultado el 14 de octubre de 2013 .
- ^ "Cámara de votación # 107 en 1965: para aceptar el informe de la conferencia sobre S. 1564, la Ley de derechos de voto" . govtrack.us . Civic Impulse, LLC . Consultado el 14 de octubre de 2013 .
- ^ "Voto del Senado # 178 en 1965: para aceptar el informe de la conferencia sobre S. 1564, la Ley de derechos de voto de 1965" . govtrack.us . Civic Impulse, LLC . Consultado el 14 de octubre de 2013 .
- ^ Moholtra, Ajay (1 de junio de 2008). "Rosa Parks Primera vida e infancia" . Rosa Park Facts.com . Consultado el 1 de abril de 2015 .
- ^ a b c d e f g h yo j k l m Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra en el dominio público : "Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 25 de junio de 2013 .
- ^ a b Ley de derechos de voto de 1965 § 14 (c) (3); (anteriormente 42 USC § 1973l (c) (3))
- ^ a b c d e f g h yo Tucker, James Thomas (2006). "Enfranchising Language Minority Citizens: The Bilingual Election Provisions of the Voting Rights Act" (PDF) . Revista de legislación y políticas públicas de la Universidad de Nueva York . 10 . Consultado el 3 de enero de 2014 .
- ^ a b c d e f g Este artículo incorpora material de dominio público del documento del Servicio de Investigación del Congreso : Laney, Garrine P. "La Ley de derechos de voto de 1965, enmendada: su historia y problemas actuales" (PDF) . Consultado el 15 de septiembre de 2017 .
- ^ a b Reno v. Junta escolar de Bossier Parish , 528 U.S. 320 (2000)
- ↑ a b c Georgia contra Ashcroft , 539 U.S. 461 (2003)
- ^ a b Persily, Nathaniel (2007). "La promesa y las trampas de la nueva ley de derechos de voto" . Revista de derecho de Yale . 117 (2): 174-254. doi : 10.2307 / 20455790 . JSTOR 20455790 . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2013 . Consultado el 21 de septiembre de 2013 .
- ^ "Avanzando en el VRAA" . NAACP Defensa Legal y la Educación, Inc . Consultado el 19 de abril de 2014 .
- ^ "HR 885: Ley de reforma de los derechos de voto de 2015" . govtrack.us . Consultado el 27 de diciembre de 2015 .
- ^ "Los representantes Sensenbrenner y Conyers reintroducen la ley de enmienda de derechos de voto bipartidista de 2017" . El congresista Jim Sensenbrenner . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
- ^ Staats, Elmer B. (6 de febrero de 1978). "Ley de derecho al voto: refuerzo de las necesidades de aplicación" . Informe del Contralor General de Estados Unidos (GGD-78-19) . Consultado el 27 de octubre de 2013 .
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 2; 52 USC § 10301 (anteriormente 42 USC § 1973)
- ^ a b c d Millhiser, Ian (18 de septiembre de 2020). "La cruzada de toda la vida del presidente del Tribunal Supremo Roberts contra los derechos de voto, explicó" . Vox.com . Vox.com. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2020 . Consultado el 3 de enero de 2021 .
- ^ a b Millhiser, Ian (2 de octubre de 2020). "La Corte Suprema conocerá un caso que podría destruir lo que queda de la Ley de Derecho al Voto" . Vox.com . Vox.com. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2020 . Consultado el 3 de enero de 2021 .
- ^ a b Soronen, Lisa (8 de octubre de 2020). "Tribunal Supremo para decidir caso de votación significativa" . ncsl.org . La Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales. Archivado desde el original el 3 de enero de 2021 . Consultado el 3 de enero de 2021 .
- ^ a b Tokaji, Daniel P. (2010). "Derechos públicos y derechos de acción privados: la aplicación de las leyes electorales federales" (PDF) . Revisión de la ley de Indiana . 44 . Archivado desde el original (PDF) el 12 de marzo de 2020 . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
- ^ Allen v. State Bd. of Elections , 393 U.S. 544 (1969)
- ^ Móvil contra Bolden , 446 U.S. 55 (1980)
- ^ a b Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra en el dominio público : "Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 17 de noviembre de 2013 .
- ^ a b Berman, Ari (1 de marzo de 2021). "Derechos de voto: los republicanos están tratando de matar lo que queda de la Ley de derechos de voto" . Madre Jones . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2021 . Consultado el 6 de marzo de 2021 .
- ^ Denniston, Lyle (13 de agosto de 2015). "Verificación de la Constitución: ¿Está en problemas otra parte clave de la Ley de Derechos Electorales?" . Centro de Constitución Nacional . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021 . Consultado el 11 de enero de 2021 .
- ^ Mcdonald, Laughlin (1985). "El ataque al derecho al voto" . Cambios del sur . 7 (5). Archivado desde el original el 14 de octubre de 2016 . Consultado el 26 de febrero de 2017 .
- ^ "Aplicación y reautorización de los derechos de voto: Registro del Departamento de Justicia de hacer cumplir las disposiciones de la Ley de derechos de voto temporales" (PDF) . Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos . Mayo de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 9 de julio de 2017 . Consultado el 26 de agosto de 2018 .
- ^ a b c Mulroy, Steven J. (1998). "La salida: un estándar legal para la imposición de sistemas electorales alternativos como remedio del derecho al voto". Revisión de la ley de derechos civiles y libertades civiles de Harvard . 33 . SSRN 1907880 .
- ^ a b c "Sección 2 de la Ley de derechos de voto" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos. 11 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2021 . Consultado el 3 de enero de 2021 .
- ^ Departamento de Justicia de Estados Unidos (7 de diciembre de 2020). "2020-12-07 Breve amicus curiae de Estados Unidos en Brnovich v. Comité Nacional Demócrata (caso número 19-1257 de la Corte Suprema de los Estados Unidos) y Partido Republicano de Arizona v. Comité Nacional Demócrata (caso número 19-1258 de la Corte Suprema de Estados Unidos) , en las páginas 2-3 " (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 8 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de enero de 2021 .
- ^ "Chisom v. Roemer, 501 US 380 (1991), en 394-395" . Justia US Supreme Court Center . Consultado el 11 de enero de 2021 .
- ^ Departamento de Justicia de Estados Unidos (7 de diciembre de 2020). "2020-12-07 Breve amicus curiae de Estados Unidos en Brnovich v. Comité Nacional Demócrata (caso número 19-1257 de la Corte Suprema de los Estados Unidos) y Partido Republicano de Arizona v. Comité Nacional Demócrata (caso número 19-1258 de la Corte Suprema de Estados Unidos) , en las páginas 2-3 y 11 " (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 8 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de enero de 2021 .
- ^ Departamento de Justicia de Estados Unidos (7 de diciembre de 2020). "2020-12-07 Breve amicus curiae de Estados Unidos en Brnovich v. Comité Nacional Demócrata (caso número 19-1257 de la Corte Suprema de los Estados Unidos) y Partido Republicano de Arizona v. Comité Nacional Demócrata (caso número 19-1258 de la Corte Suprema de Estados Unidos) , en las páginas 11 y 3 " (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 8 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de enero de 2021 .
- ^ a b "Brnovich v. Comité Nacional Demócrata" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 10 de enero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
- ^ Mark Brnovich; Oramel H. Skinner; Rusty D. Crandell; et al. (27 de abril de 2020). "2020-04-27 Petición de un Auto de Certiorari a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en Brnovich v. Comité Nacional Demócrata , en la página 5" (PDF) . Oficina del Fiscal General de Arizona . Corte Suprema de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 29 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
- ^ Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra en el dominio público : Informe del Senado No. 97-417 (1982), reimpreso en 1982 USCCAN 177
- ^ Stern, Mark Joseph (25 de junio de 2018). "Jurisprudencia: Neil Gorsuch declara la guerra a la ley de derechos de voto" . Pizarra . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2021 . Consultado el 6 de marzo de 2021 .
- ^ Paige A. Epstein. "Abordar la dilución del voto de las minorías a través de leyes estatales de derechos de voto. En: Documento de trabajo núm. 47 de derecho público y teoría legal de la Universidad de Chicago (febrero de 2014)" . Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago Chicago Unbound. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2021 . Consultado el 6 de marzo de 2021 .
- ^ a b c d e f g Tokaji, Daniel P. (2006). "La nueva negación del voto: donde la reforma electoral cumple con la ley de derechos de voto". Revisión de la ley de Carolina del Sur . 57 . SSRN 896786 .
- ^ Adams, Ross J. (1989). "¿De quién cuenta el voto? Dilución de votos minoritarios y derechos electorales" . Revista de Derecho Urbano y Contemporáneo . 35 . Consultado el 26 de marzo de 2015 .
- ^ "El papel de la Sección 2 - Redistribución de distritos y dilución de votos" . Redibujando las Líneas . Fondo de Defensa Legal NAACP. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 4 de agosto de 2015 .
- ^ a b c Johnson contra De Grandy , 512 Estados Unidos 997 (1994)
- ^ Thornburg v. Gingles , 478 U.S. 30 (1986)
- ^ Bartlett v. Strickland , 556 Estados Unidos 1 (2009)
- ^ Roseman, Brandon (2009). "Igualdad de oportunidades no siempre equivale a igual representación: cómo Bartlett v. Strickland es una regresión frente al movimiento de derechos civiles en curso" . Revisión de la Ley Central de Carolina del Norte . 32 . Consultado el 13 de abril de 2019 .
- ^ Barnes, Robert (10 de marzo de 2009). "La Corte Suprema restringe el alcance de la Ley de derechos de voto" . The Washington Post . Consultado el 21 de abril de 2014 .
- ^ Campos v.Ciudad de Baytown , 840 F.2d 1240 (5th Cir.), Certificado denegado , 492 U.S. 905 (1989)
- ^ Ciudadanos preocupados contra el condado de Hardee , 906 F.2d 524 (11 ° Cir. 1990)
- ↑ Badillo v.Ciudad de Stockton , 956 F.2d 884 (9th Cir.1992)
- ↑ Nixon v. Condado de Kent , 76 F.3d 1381 (6th Cir.1996) (en banc)
- ^ Frank contra el condado de Forest , 336 F.3d 570 (7mo Cir. 2003)
- ^ Gerken, Heather K. (2001). "Comprensión del derecho al voto sin diluir" . Revista de derecho de Harvard . 114 (6): 1663-1743. doi : 10.2307 / 1342651 . JSTOR 1342651 . Consultado el 20 de noviembre de 2013 .
- ^ Kosterlitz, Mary J. (1987). "Thornburg v. Gingles: nueva prueba de la Corte Suprema para analizar la dilución del voto de las minorías" . Revista de Derecho de la Universidad Católica . 36 . Consultado el 13 de abril de 2019 .
- ^ Goosby v. Ciudad de Hempstead , 180 F.3d 476 (2d Cir. 1999)
- ^ Lewis v. Condado de Alamance , 99 F.3d 600 (4to Cir. 1996)
- ^ Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Clements , 999 F.3d 831 (5th Cir.) (En banc), cert. denegado , 510 U.S. 1071 (1994)
- ^ " Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), en 555 y 561-562" . Justia US Supreme Court Center. 15 de junio de 1964 . Consultado el 5 de enero de 2021 .
- ^ Holder v. Hall , 512 Estados Unidos 874 (1994)
- ^ Guinier, Lani (1994). "(e) Competir con la democracia: los casos del derecho al voto" (PDF) . Revista de derecho de Harvard . 108 . Consultado el 24 de noviembre de 2013 .
- ^ Butts v.Ciudad de Nueva York , 779 F.2d 141 (2d Cir.1985)
- ^ Jeffers contra Clinton , 740 F.Supp. 585 (ED Ark. 1990) (tribunal de tres jueces)
- ↑ Richardson v. Ramirez , 418 U.S. 24 (1974)
- ^ Capítulo del estado de Mississippi, Operation Push v. Allain , 674 F.Supp. 1245 (Dakota del Norte, señorita 1987)
- ^ Sherman, Jon (11 de noviembre de 2013). "Tres estrategias (hasta ahora) para derribar las leyes estrictas de identificación de votantes en virtud de la sección 2 de la Ley de derechos de voto" . Red Legal de Elecciones Justas. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2014 . Consultado el 25 de junio de 2015 .
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 201; 52 USC § 10501 (anteriormente 42 USC § 1973aa)
- ^ a b Pitts, Michael J. (2008). "La Ley de Derechos Electorales y la Era del Mantenimiento". Revisión de la ley de Alabama . 59 . SSRN 1105115 .
- ^ a b c Tokaji, Daniel P. (2006). "Intención y sus alternativas: defensa de la nueva ley de derechos de voto" (PDF) . Revisión de la ley de Alabama . 58 . Consultado el 7 de enero de 2014 .
- ^ Brewster, Henry; Dubler, Grant; Klym, Peter (2013). "Violaciones de la ley electoral" . Revista de derecho penal estadounidense . 50 . Consultado el 13 de abril de 2019 . (Se requiere suscripción).
- ^ De Oliveira, Pedro (2009). "Registro de votantes el mismo día: reforma posterior a Crawford para abordar las crecientes cargas sobre los votantes de bajos ingresos" . Revista de Georgetown sobre leyes y políticas de pobreza . 16 . Consultado el 13 de abril de 2019 . (Se requiere suscripción).
- ^ "Sección 3 de la Ley de Derechos Electorales" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 4 de marzo de 2013 .
- ^ a b c "Escrito para el demandado federal, condado de Shelby v. Holder, escritos núm. 12-96 de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2013" (PDF) . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 8 de diciembre de 2013 .
- ^ "El Partido Republicano tiene decisiones difíciles sobre la ley de derechos de voto" . Yahoo! Noticias . Associated Press. 4 de julio de 2013 . Consultado el 8 de enero de 2014 .
- ^ Schwinn, Steven D. (30 de septiembre de 2013). "Departamento de justicia para demandar a Carolina del Norte sobre restricciones de voto" . Red de Blogs de Profesores de Derecho . Consultado el 1 de enero de 2014 .
- ^ Liptak, Adam (14 de enero de 2014). "Juez restablece alguna supervisión federal de las prácticas de votación para una ciudad de Alabama" . The New York Times . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2021 . Consultado el 2 de marzo de 2014 .
- ^ a b c d e f g h yo j Tucker, James Thomas (2007). "El poder de la observación: el papel de los observadores federales en virtud de la Ley de derecho al voto" . Revista de raza y derecho de Michigan . 13 . Consultado el 13 de abril de 2019 .
- ^ Ley de derechos de voto § 14 (c) (2); (anteriormente 42 USC § 1973l (c) (2))
- ^ Totenberg, Nina. "La Corte Suprema pesa el futuro de la ley de derechos de voto" . Radio Pública Nacional . Radio Pública Nacional . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
- ^ a b Liptak, A. (25 de junio de 2013). "Tribunal Supremo invalida parte clave de la ley de derechos de voto" . The New York Times . Consultado el 26 de junio de 2013 .
- ^ a b Von Drehle, David (25 de junio de 2013). "Tribunal Superior revoca la Ley de derechos de voto de 1965" . Tiempo . Consultado el 25 de junio de 2013 .
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 5; 52 USC § 10304 (anteriormente 42 USC § 1973c)
- ^ a b Allen v. Junta Electoral del Estado , 393 U.S. 544 (1969)
- ^ "Qué debe presentarse en virtud de la Sección 5" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 30 de noviembre de 2013 .
- ^ Hathorn v. Lovorn , 457 Estados Unidos 255 (1982)
- ^ López contra el condado de Monterey ( López I ), 519 U.S. 9 (1996)
- ^ a b c d Posner, Mark A. (2006). "La verdadera historia detrás de la implementación del Departamento de Justicia de la Sección 5 de la VRA: aplicación rigurosa, según lo previsto por el Congreso" . Revista Duke de Derecho Constitucional y Políticas Públicas . 1 (1) . Consultado el 30 de noviembre de 2013 .
- ^ Morris v. Gressette , 432 U.S. 491 (1977)
- ^ Porto L., Brian (1998). "Qué cambios en las prácticas o procedimientos de votación deben ser preaprobados en virtud del artículo 5 de la Ley de derechos de voto de 1965 (42 USCA § 1973c)". Informes de leyes estadounidenses federales . 146 .
- ^ a b Beer v. Estados Unidos , 425 U.S. 130 (1976)
- ^ a b c McCrary, Peyton; Marinero, Christopher; Valelly, Richard (2006). "El fin de la autorización previa como lo conocíamos: cómo la Corte Suprema transformó la sección 5 de la Ley de derecho al voto". Revista de raza y derecho de Michigan . 11 . SSRN 1913565 .
- ^ Kousser, J. Morgan (2008). "La carrera extraña e irónica de la sección 5 de la Ley de derechos de voto, 1965-2007" . Revisión de la ley de Texas . 86 . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2013 . Consultado el 16 de noviembre de 2013 . - a través de EBSCOhost (es posible que se requiera una suscripción o que el contenido esté disponible en las bibliotecas).
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 5 (b); (anteriormente 42 USC § 1973c (b))
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 5 (c); (anteriormente 42 USC 1973c (c))
- ^ " Wesberry v. Sanders , 376 US 1 (1964), en 17-18" . Justia US Supreme Court Center. 17 de febrero de 1964 . Consultado el 5 de enero de 2021 .
- ^ a b c "Acerca de los observadores federales y el seguimiento de las elecciones" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 3 de enero de 2014 .
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 4 (a); (anteriormente 42 USC § 1973b (a) (1) (F))
- ^ a b Distrito de servicios públicos municipal del noroeste de Austin No. 1 v. Holder , 557 U.S. 193 (2009)
- ^ Liptak, Adam (23 de junio de 2009). "Los magistrados dejaron en pie una disposición central de la ley de derechos de voto" . The New York Times . Consultado el 22 de junio de 2009 .
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 4 (f) (4); (anteriormente 42 USC § 1973b (f) (4))
- ^ Groves, Robert M. (13 de octubre de 2011). "Enmiendas a la Ley de Derechos Electorales de 2006, Determinaciones bajo la Sección 203" (PDF) . Registro Federal . 76 (198). Archivado desde el original (PDF) el 23 de enero de 2014 . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
- ^ a b Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra en el dominio público : "Ley de derecho al voto (1965): información del documento" . Nuestros documentos . Consultado el 8 de septiembre de 2013 .
- ^ Grofman, Bernard; Handley, Lisa (febrero de 1991). "El impacto de la Ley de derechos de voto en la representación negra en las legislaturas estatales del sur" (PDF) . Estudios legislativos trimestrales . 16 (1): 111. doi : 10.2307 / 439970 . JSTOR 439970 . Consultado el 5 de enero de 2014 .
- ^ Eilperin, Juliet (22 de agosto de 2013). "Lo que ha cambiado para los afroamericanos desde 1963, según los números" . The Washington Post . Consultado el 5 de enero de 2014 .
- ^ Katz, Ellen; Aisenbrey, Margaret; Baldwin, Anna; Cheuse, Emma; Weisbrodt, Anna (2006). "Documentar la discriminación en el voto: conclusiones judiciales en virtud de la sección 2 de la Ley de derechos de voto". Revista de reforma jurídica de la Universidad de Michigan . 39 . SSRN 1029386 .
- ^ a b c d e Pildes, Richard H. (abril de 2011). "Por qué el centro no se sostiene: las causas de la democracia hiperpolarizada en Estados Unidos". Revisión de la ley de California . 99 . SSRN 1646989 .
- ^ Boyd, James (17 de mayo de 1970). "Estrategia del sur de Nixon: 'Está todo en las listas ' " (PDF) . The New York Times . Consultado el 2 de agosto de 2008 .
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 4 (e); (anteriormente 42 USC § 1973b (e))
- ^ Lassiter v. Junta de Elecciones del Condado de Northampton , 360 U.S. 45 (1959)
- ^ Buss, William G. (enero de 1998). "Federalismo, separación de poderes y la desaparición de la ley de restauración de la libertad religiosa" . Revisión de la ley de Iowa . 83 . Consultado el 7 de enero de 2014 . (Se requiere suscripción).
- ^ Katzenbach v. Morgan , 384 Estados Unidos 641 (1966)
- ↑ a b Oregon contra Mitchell , 400 U.S. 112 (1970)
- ^ Opinión ejecutiva republicana de Mississippi contra Brooks , 469 U.S. 1002 (1984)
- ^ Kamen, Al (14 de noviembre de 1984). "Corte respalda el plan de votación" . The Washington Post . Consultado el 30 de junio de 2017 .
- ^ Chung, Andrew (24 de febrero de 2021). "La Corte Suprema de Estados Unidos se dispuso a sopesar las restricciones de voto respaldadas por los republicanos" . Reuters . Archivado desde el original el 27 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "En la Corte Suprema, el abogado republicano defiende las restricciones al voto diciendo que ayudan a los republicanos a ganar" . NBC News .
- ^ "El abogado dice que eliminar las restricciones al voto pondría a los republicanos en una 'desventaja competitiva ' " . www.washingtonpost.com .
- ^ Weinberg, Abigail. "Un abogado republicano dice la parte tranquila en voz alta en el caso de derechos de voto de SCOTUS" .
- ↑ a b c Carolina del Sur contra Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966)
- ^ a b c d Posner, Mark A. (2006). "El tiempo aún está de su lado: por qué la reautorización por parte del Congreso de la sección 5 de la Ley de derecho al voto representa una respuesta congruente y proporcional a la historia de discriminación en la votación de nuestra nación" (PDF) . Revista de legislación y políticas públicas de la Universidad de Nueva York . 10 . Consultado el 14 de diciembre de 2013 .
- ^ Ciudad de Roma contra Estados Unidos , 446 U.S. 156 (1980)
- ^ López contra el condado de Monterey ( López II ), 525 Estados Unidos 266 (1999)
- ^ Harper, Charlotte Marx (2000). "López contra el condado de Monterey: ¿Un remedio que ha ido demasiado lejos?" . Revisión de la ley de Baylor . 52 . Consultado el 24 de mayo de 2014 .
- ^ Liptak, Adam (22 de junio de 2009). "Los jueces conservan la supervisión de EE . UU. Sobre la votación" . The New York Times . Consultado el 21 de enero de 2014 .
- ^ Bravin, Jess (23 de junio de 2009). "La Corte Suprema evita la lucha contra la ley de derechos de voto" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2014 . Consultado el 19 de mayo de 2017 .
- ^ Sean Sullivan (27 de febrero de 2013). "Todo lo que necesita saber sobre el caso de la Ley de derechos de voto de la Corte Suprema" . The Washington Post . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2012 . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
- ^ Wilson, McKenzie (2015). "Perforar el paraguas: la peligrosa paradoja del condado de Shelby v. Holder" . Diario legislativo de Seton Hall . 39 . Consultado el 13 de abril de 2019 .
- ^ Feder, Catalina; Miller, Michael G. (2020). "Purgas de votantes después de Shelby". Investigación de política estadounidense . 48 (6): 687–692. doi : 10.1177 / 1532673x20916426 . ISSN 1532-673X . S2CID 221131969 .
- ^ Shaw v. Reno ( Shaw I ), 509 Estados Unidos 630 (1993)
- ^ a b Miller contra Johnson , 515 Estados Unidos 900 (1995)
- ^ Ebaugh, Nelson (1997). "Refinando la afirmación de Gerrymandering racial: Bush v. Vera" . Revista de derecho de Tulsa . 33 (2) . Consultado el 30 de diciembre de 2013 .
- ^ Bush contra Vera , 517 Estados Unidos 952 (1996)
Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra en el dominio público : "Introducción a las leyes federales de derechos de voto: el efecto de la Ley de derechos de voto" . Departamento de Justicia de Estados Unidos. 19 de junio de 2009 Otras lecturas
- Ansolabehere, Stephen; Persily, Nathaniel; Stewart, Carlos III (2010). "Elección de raza, región y voto en las elecciones de 2008: implicaciones para el futuro de la Ley de derechos de voto" . Revista de derecho de Harvard . 123 (6): 1385-1436.
- Berman, Ari (2015). Danos la boleta: la lucha moderna por el derecho al voto en Estados Unidos . Nueva York, NY: Farrar, Straus y Giroux. ISBN 978-0-3741-5827-9.
- Bullock, Charles S. III, Ronald Keith Gaddie y Justin J. Wert, eds. (2016). The Rise and Fall of the Voting Rights Act de (University of Oklahoma Press; 240 páginas) se centra en el período entre la revisión de 2006 de la ley de 1965 y la invalidación de una de sus disposiciones clave en el condado de Shelby v. Holder (2013).
- Davidson, Chandler (1984). Dilución de votos minoritarios . Washington, DC : Howard University Press. ISBN 978-0-88258-156-9.
- Davidson, Chandler (1994). Revolución silenciosa en el sur: el impacto de la ley de derecho al voto, 1965-1990 . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02108-9.
- Finley, Keith M. (2008). Retrasar el sueño: los senadores del sur y la lucha contra los derechos civiles, 1938-1965 . Baton Rouge, LA: Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana. ISBN 978-0-8071-3345-3.
- Garrow, David J. (1978). Protesta en Selma: Martin Luther King, Jr. y la Ley de Derechos Electorales de 1965 . New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-300-02498-2.
- Lawson, Steven F. (1976). Boletas negras: derechos de voto en el sur, 1944–1969 . Nueva York, NY: Columbia University Press. ISBN 978-0-7391-0087-5.
- Smooth, Wendy (septiembre de 2006). "Interseccionalidad en la política electoral: un lío que vale la pena hacer". Política y género . 2 (3): 400–414. doi : 10.1017 / S1743923X06261087 . S2CID 145812097 .
enlaces externos
- Texto de la ley original y enmiendas de 1970, 1975 y 1982 (PDF)
- Aplicación y reautorización de los derechos de voto: un examen de la disposición de autorización previa de la Sección 5 de la ley , Comisión de Derechos Civiles de EE. UU.
- Ley de derecho al voto: pasado, presente y futuro , justicia hablando
- La Ley de Derechos Electorales de 1965: antecedentes y descripción general (PDF), Servicio de Investigación del Congreso
- "La marcha por los derechos de voto de Selma a Montgomery: sacudir la conciencia de la nación" , un plan de lecciones del Servicio de Parques Nacionales de Enseñanza con lugares históricos
- Ley de derecho al voto: Evidencia de necesidad continua: Audiencia ante el Subcomité de Constitución del Comité del Poder Judicial, Cámara de Representantes, Ciento Noveno Congreso, Segunda Sesión, 8 de marzo de 2006, Vol. 1 vol. 2 vol. 3 vol. 4
- Congreso de la gran sociedad