El lunes negro es el nombre comúnmente asociado al colapso bursátil global, repentino, severo y en gran medida inesperado [1] del 19 de octubre de 1987. En Australia y Nueva Zelanda, el día también se conoce como martes negro debido a la zona horaria. diferencia de los Estados Unidos.
Fecha | 19 de octubre de 1987 |
---|---|
Tipo | Caída de la bolsa |
Salir |
|
Los veintitrés principales mercados mundiales experimentaron una fuerte caída en octubre de 1987. Cuando se midieron en dólares estadounidenses , ocho mercados disminuyeron entre un 20% y un 29%, tres entre un 30% y un 39% (Malasia, México y Nueva Zelanda) y tres en más del 40% (Hong Kong, Australia y Singapur). [2] [A] La menos afectada fue Austria (una caída del 11,4%) mientras que la más afectada fue Hong Kong con una caída del 45,8%. De los veintitrés países industriales principales, diecinueve registraron un descenso superior al 20%. [3] Las pérdidas mundiales se estimaron en 1,71 billones de dólares EE.UU. [4] La gravedad de la crisis provocó temores de una inestabilidad económica prolongada [5] o incluso una repetición de la Gran Depresión . [6] [ aclaración necesaria ]
El grado en que las caídas del mercado de valores se extendieron a la economía en general (la "economía real") estaba directamente relacionado con la política monetaria que cada nación siguió en respuesta. Los bancos centrales de Estados Unidos, Alemania Occidental y Japón proporcionaron liquidez al mercado para evitar incumplimientos de deuda entre las instituciones financieras, y el impacto en la economía real fue relativamente limitado y de corta duración. Sin embargo, la negativa a flexibilizar la política monetaria por parte del Banco de la Reserva de Nueva Zelandia tuvo consecuencias muy negativas y relativamente a largo plazo tanto para los mercados financieros como para la economía real de Nueva Zelandia. [7]
La crisis de 1987 también alteró los patrones de volatilidad implícita que surgen al fijar el precio de las opciones financieras . Las opciones sobre acciones negociadas en los mercados estadounidenses no mostraron una sonrisa de volatilidad antes del colapso, pero comenzaron a mostrar una después. [8]
Estados Unidos
Fondo
Desde agosto de 1982 hasta su pico en agosto de 1987, el promedio industrial Dow Jones (DJIA) aumentó de 776 a 2722, incluido un aumento del 44% en lo que va de año en agosto de 1987. El aumento de los índices de mercado de los diecinueve mercados más grandes el mundo promedió 296% durante este período. El número promedio de acciones negociadas en la Bolsa de Valores de Nueva York aumentó de 65 millones de acciones a 181 millones de acciones. [9]
A finales de 1985 y principios de 1986, la economía de los Estados Unidos pasó de una rápida recuperación de la recesión de principios de la década de 1980 a una expansión más lenta, lo que resultó en un breve período de " aterrizaje suave " en el que la economía se desaceleró y la inflación cayó.
En la mañana del miércoles 14 de octubre de 1987, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos presentó un proyecto de ley fiscal que reduciría los beneficios fiscales asociados con el financiamiento de fusiones y adquisiciones apalancadas . [10] [11] Además, las cifras inesperadamente altas de déficit comercial anunciadas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos tuvieron un impacto negativo en el valor del dólar estadounidense al tiempo que empujaron las tasas de interés al alza y también presionaron a la baja los precios de las acciones. [10]
Sin embargo, las fuentes cuestionaron si estos eventos noticiosos llevaron al accidente. El economista ganador del premio Nobel Robert J. Shiller encuestó a 889 inversores (605 inversores individuales y 284 inversores institucionales) inmediatamente después del colapso sobre varios aspectos de su experiencia en ese momento. Solo tres inversores institucionales y ningún inversor individual informaron que creían que las noticias sobre la legislación fiscal propuesta fueron un detonante del colapso. Según Shiller, las respuestas más comunes estaban relacionadas con una mentalidad general de los inversores en ese momento: un "presentimiento" de un colapso inminente, quizás provocado por "demasiado endeudamiento". [12]
El miércoles 14 de octubre de 1987, el DJIA cayó 95,46 puntos (3,81%) a 2.412,70, y cayó otros 58 puntos (2,4%) al día siguiente, más del 12% desde el máximo histórico del 25 de agosto. El viernes 16 de octubre, el DJIA cayó 108,35 puntos (4,6%) para cerrar en 2.246,74 en volumen récord. [13] Aunque los mercados estuvieron cerrados durante el fin de semana, todavía existía una presión de venta significativa. Los modelos informáticos de las aseguradoras de cartera continuaron imponiendo ventas muy importantes. [14] Además, algunos grandes grupos de fondos mutuos tenían procedimientos que permitían a los clientes reembolsar fácilmente sus acciones durante el fin de semana a los mismos precios que existían al cierre del mercado el viernes. [15] El monto de estas solicitudes de reembolso fue mucho mayor que las reservas de efectivo de las empresas, lo que les obligó a realizar grandes ventas de acciones tan pronto como se abriera el mercado el lunes siguiente. Finalmente, algunos operadores anticiparon estas presiones y trataron de adelantarse al mercado vendiendo temprano y agresivamente el lunes, antes de la caída de precios anticipada. [14]
El choque
Antes de que la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) abriera el Lunes Negro, 19 de octubre de 1987, había una presión reprimida para vender acciones. Cuando se abrió el mercado, surgió inmediatamente un gran desequilibrio entre el volumen de órdenes de venta y las órdenes de compra, lo que ejerció una presión considerable a la baja sobre los precios de las acciones. Las regulaciones en ese momento permitían a los creadores de mercado designados (también conocidos como "especialistas") retrasar o suspender la negociación de una acción si el desequilibrio de la orden excedía la capacidad de ese especialista para cumplir con las órdenes de manera ordenada. [16] El desequilibrio de pedidos el día 19 fue tan grande que 95 acciones del índice S&P 500 (S&P) abrieron tarde, al igual que 11 de las 30 acciones del DJIA. [17] Sin embargo, es importante destacar que el mercado de futuros se abrió a tiempo en todos los ámbitos, con fuertes ventas. [17]
El lunes negro, el DJIA retrocedió 508 puntos (22,6%), acompañado de caídas en los mercados de futuros y opciones . [18] Esta fue la mayor caída porcentual en un día en la historia del DJIA. Las ventas significativas crearon fuertes caídas de precios a lo largo del día, particularmente durante los últimos 90 minutos de negociación. [19] El índice S&P 500 cayó un 20,4%, pasando de 282,7 a 225,06. El NASDAQ Composite perdió solo un 11,3%, no por la moderación de los vendedores, sino porque el sistema de mercado NASDAQ falló. Inundadas con órdenes de venta, muchas acciones de la Bolsa de Nueva York se enfrentaron a interrupciones y retrasos comerciales . De las 2257 acciones que cotizan en la Bolsa de Nueva York, hubo 195 retrasos y paradas comerciales durante el día. [20] Al mercado NASDAQ le fue mucho peor. Debido a su dependencia de un sistema de "creación de mercado" que permitía a los creadores de mercado retirarse de la negociación, la liquidez en las acciones de NASDAQ se agotó. La negociación de muchas acciones encontró una condición patológica en la que el precio de oferta de una acción excedía el precio de oferta . Estas condiciones "bloqueadas" restringieron gravemente el comercio. La negociación de acciones de Microsoft en el NASDAQ duró un total de 54 minutos. El volumen total de operaciones fue tan grande que los sistemas informáticos y de comunicaciones existentes en ese momento se vieron abrumados, lo que dejó los pedidos sin procesar durante una hora o más. Las transferencias de fondos grandes se retrasaron durante horas y los sistemas Fedwire y NYSE SuperDot se cerraron durante períodos prolongados, lo que agravó aún más la confusión de los comerciantes. [21]
Mercados desvinculados y arbitraje de índices
En circunstancias normales, el mercado de valores y los de sus principales derivados –futuros y opciones– son funcionalmente un solo mercado, dado que el precio de cualquier acción en particular está estrechamente relacionado con los precios de su contraparte tanto en el mercado de futuros como en el de opciones. [22] Los precios en los mercados de derivados suelen estar estrechamente relacionados con los de las acciones subyacentes, aunque difieren algo (como, por ejemplo, los precios de los futuros suelen ser más altos que los de sus acciones en efectivo concretas). [23] Durante la crisis, este vínculo se rompió. [24]
Cuando se abrió el mercado de futuros mientras que el mercado de valores estaba cerrado, se creó un desequilibrio de precios: el precio de cotización de las acciones que abrieron tarde no tenía ninguna posibilidad de cambiar de su precio de cierre del día anterior. Por tanto, los precios cotizados estaban "obsoletos" y no reflejaban las condiciones económicas actuales; generalmente cotizaban más alto de lo que deberían haber estado [25] (y dramáticamente más alto que sus respectivos futuros, que suelen ser más altos que las acciones). [25]
La disociación de estos mercados significó que los precios de futuros habían perdido temporalmente su validez como vehículo para el descubrimiento de precios ; ya no se podía confiar en ellos para informar a los comerciantes sobre la dirección o el grado de expectativas del mercado de valores. Esto tuvo efectos dañinos: contribuyó a la atmósfera de incertidumbre y confusión en un momento en el que se necesitaba urgentemente la confianza de los inversores; disuadió a los inversores de "apoyarse contra el viento" y comprar acciones, ya que el descuento en el mercado de futuros implicaba lógicamente que los inversores podían esperar y comprar acciones a un precio aún más bajo; y alentó a los inversores en seguros de cartera a vender en el mercado de valores, lo que ejerció una mayor presión a la baja sobre los precios de las acciones. [26]
La brecha entre los futuros y las acciones fue notada rápidamente por los comerciantes de arbitraje de índices que intentaron obtener ganancias vendiendo a las órdenes del mercado . El arbitraje de índices, una forma de comercio de programas , [27] se sumó a la confusión y la presión a la baja sobre los precios: [17]
... reflejando los vínculos naturales entre los mercados, la presión de venta se trasladó al mercado de valores, tanto a través del arbitraje de índices como de las ventas directas de acciones de seguros de cartera. Grandes cantidades de ventas y la demanda de liquidez asociada a ellas no se pueden contener en un solo segmento de mercado. Necesariamente se desborda hacia los otros segmentos del mercado, que están naturalmente vinculados. Sin embargo, existen límites naturales a la liquidez entre mercados que se hicieron evidentes el 19 y 20 de octubre. [28]
Aunque el arbitraje entre los futuros de índices y las acciones ejerció presión a la baja sobre los precios, no explica por qué el aumento de las órdenes de venta que provocó fuertes caídas de precios comenzó en primer lugar. [29] Además, los mercados "se comportaron de manera más caótica" durante los momentos en que se rompieron los vínculos que crea el comercio del programa de arbitraje de índices entre estos mercados . [30]
Coberturas de seguros de cartera
El seguro de cartera es una técnica de cobertura que intenta gestionar el riesgo y limitar las pérdidas comprando y vendiendo instrumentos financieros (por ejemplo, acciones o futuros) como reacción a cambios en el precio de mercado en lugar de cambios en los fundamentos del mercado . Específicamente, compran cuando el mercado está subiendo y venden cuando el mercado está bajando, sin tener en cuenta ninguna información fundamental sobre por qué el mercado está subiendo o bajando. [31] Por lo tanto, es un ejemplo de un "comercio sin información" [32] que tiene el potencial de crear un circuito de retroalimentación desestabilizador del mercado. [33]
Esta estrategia se convirtió en una fuente de presión a la baja cuando las aseguradoras de cartera cuyos modelos informáticos notaron que las acciones abrieron a la baja y continuaron su precio elevado. Los modelos recomendaban aún más ventas. [17] El potencial de bucles de retroalimentación generados por computadora que crearon estas coberturas se ha discutido como un factor que agrava la gravedad del colapso, pero no como un desencadenante inicial. [34] La economista Hayne Leland se opone a esta interpretación y sugiere que el impacto de la cobertura de cartera en los precios de las acciones fue probablemente relativamente pequeño. [35] De manera similar, el informe de la Bolsa Mercantil de Chicago encontró que la influencia de "otros inversionistas - fondos mutuos, agentes de bolsa y accionistas individuales - fue de tres a cinco veces mayor que la de las aseguradoras de cartera" durante el colapso. [36] Numerosos estudios econométricos han analizado la evidencia para determinar si los seguros de cartera exacerbaron el colapso, pero los resultados no han sido claros. [37] Los mercados de todo el mundo que no tenían operaciones de seguros de cartera experimentaron tanta confusión y pérdidas como el mercado estadounidense. [38] Más concretamente, el análisis de mercado cruzado de Richard Roll , por ejemplo, encontró que los mercados con una mayor prevalencia de comercio informatizado (incluido el seguro de cartera) experimentaron pérdidas relativamente menos graves (en términos porcentuales) que aquellos que no lo tenían. [39]
Comercio de ruido
La crisis afectó a los mercados de todo el mundo; sin embargo, no se ha demostrado que ningún acontecimiento noticioso internacional o cambio en los fundamentos del mercado haya tenido un efecto importante en el comportamiento de los inversores. [40] En cambio, la causalidad contemporánea y el comportamiento de retroalimentación entre los mercados aumentaron dramáticamente durante este período. [41] En un entorno de mayor volatilidad , confusión e incertidumbre, los inversores no solo en los EE. UU. Sino también en todo el mundo [42] estaban infiriendo información de los cambios en los precios de las acciones y la comunicación con otros inversores [43] en un contagio que se refuerza a sí mismo de miedo. [44] Este patrón de basar las decisiones comerciales en gran parte en la psicología del mercado a menudo se denomina una forma de "comercio ruidoso", que se produce cuando los inversores mal informados "[comercian] con ruido como si fuera una noticia". [45] Si el ruido se malinterpreta como una mala noticia, las reacciones de los comerciantes y arbitrajistas reacios al riesgo sesgarán el mercado, impidiendo que establezca precios que reflejen con precisión el estado fundamental de las acciones subyacentes. [46] Por ejemplo, el 19 de octubre los rumores de que la Bolsa de Nueva York cerraría crearon confusión adicional y empujaron los precios aún más a la baja, mientras que los rumores al día siguiente de que dos cámaras de compensación de la Bolsa Mercantil de Chicago eran insolventes disuadieron a algunos inversionistas de negociar en ese mercado. [47]
Algunos analistas han citado un ciclo de retroalimentación de volatilidad inducida por el ruido como la principal razón de la gravedad del accidente. Sin embargo, no explica qué desencadenó inicialmente la ruptura del mercado. [48] Además, Lawrence A. Cunningham ha sugerido que, si bien la teoría del ruido está "respaldada por pruebas empíricas sustanciales y una base intelectual bien desarrollada", sólo hace una contribución parcial a la explicación de eventos como el crash de octubre de 1987 [49]. ] Los traders informados, que no se dejan influir por factores psicológicos o emocionales, tienen espacio para realizar operaciones que saben que son menos riesgosas. [50]
Margen de llamadas y liquidez
Frederic Mishkin sugirió que el mayor peligro económico no eran los eventos del día del colapso en sí, sino la posibilidad de "propagar el colapso de las firmas de valores" si una crisis de liquidez prolongada en la industria de valores comenzara a amenazar la solvencia y viabilidad de las casas de bolsa y especialistas. Esta posibilidad apareció por primera vez el día después del accidente. [51] Al menos inicialmente, existía un riesgo muy real de que estas instituciones pudieran quebrar. [52] Si eso sucediera, los efectos secundarios podrían afectar a todo el sistema financiero, con consecuencias negativas para la economía real en su conjunto. [53]
La fuente de estos problemas de liquidez fue un aumento general de las llamadas de margen ; después de la caída del mercado, estos fueron aproximadamente 10 veces su tamaño promedio y tres veces mayores que la llamada de variación de la mañana anterior más alta. [54] Varias empresas tenían efectivo insuficiente en las cuentas de los clientes (es decir, estaban "subdivididas"). Las empresas que obtenían fondos de su propio capital para cubrir el déficit a veces quedaban descapitalizadas; Once empresas recibieron llamadas de margen de un solo cliente que excedieron el capital neto ajustado de esa empresa, a veces hasta en dos a uno. [52] Los inversores debían reembolsar las llamadas de margen al final del día realizadas el día 19 antes de la apertura del mercado el día 20. Las firmas miembro de la cámara de compensación pidieron a las instituciones crediticias que otorguen crédito para cubrir estos cargos repentinos e inesperados, pero las corredoras que solicitaban crédito adicional comenzaron a exceder su límite de crédito. Los bancos también estaban preocupados por aumentar su participación y exposición a un mercado caótico. [55] El tamaño y la urgencia de las demandas de crédito impuestas a los bancos no tenían precedentes. [56] En general, el riesgo de contraparte aumentó a medida que la solvencia de las contrapartes y el valor de las garantías aportadas se volvieron muy inciertos. [57]
La caída del Lunes Negro fue, y sigue siendo, la mayor caída en la Lista de mayores cambios diarios del Promedio Industrial Dow Jones . (El sábado 12 de diciembre de 1914 a veces se cita erróneamente como la mayor disminución porcentual en un día del DJIA. En realidad, la disminución ostensible del 24,39% se creó retroactivamente por una redefinición del DJIA en 1916. [58] [59 ] )
Respuesta de la Reserva Federal
La Reserva Federal actuó como prestamista de última instancia para contrarrestar la crisis. [60] La Fed utilizó la gestión de crisis a través de pronunciamientos públicos, suministró liquidez a través de operaciones de mercado abierto , [61] [B] persuadiendo a los bancos para que prestaran a empresas de valores e interviniendo directamente. [63]
En la mañana del 20 de octubre, el presidente de la Fed, Alan Greenspan, hizo una breve declaración: "La Reserva Federal, en consonancia con sus responsabilidades como banco central de la Nación, afirmó hoy su disposición a servir como fuente de liquidez para sustentar el sistema económico y financiero". . [64] Fuentes de la Fed sugirieron que la brevedad fue deliberada, para evitar malas interpretaciones. [61] Este anuncio "extraordinario" [65] probablemente tuvo un efecto tranquilizador en los mercados [66] que se enfrentaban a una demanda de liquidez igualmente sin precedentes [56] y al potencial inmediato de una crisis de liquidez. [67]
Luego, la Fed actuó para proporcionar liquidez al mercado y evitar que la crisis se expandiera a otros mercados. Inmediatamente comenzó a inyectar sus reservas en el sistema financiero a través de compras en el mercado abierto. Esto hizo bajar rápidamente la tasa de fondos federales en un 0,5%. La Fed continuó sus compras expansivas de valores en el mercado abierto durante semanas. La Fed también comenzó repetidamente estas intervenciones una hora antes de la hora programada regularmente, notificando a los distribuidores del cambio de horario la noche anterior. Todo esto se hizo de una manera pública y de muy alto perfil, similar al anuncio inicial de Greenspan, para restablecer la confianza del mercado en la disponibilidad de liquidez. [68] Aunque las tenencias de la Fed se expandieron apreciablemente con el tiempo, la velocidad de expansión no fue excesiva. [69] Además, la Fed se deshizo posteriormente de estas participaciones para que sus objetivos de política a largo plazo no se vieran afectados negativamente. [61]
La Fed cumplió con éxito las demandas de crédito sin precedentes [70] al combinar una estrategia de persuasión moral que motivó a los bancos nerviosos a otorgar préstamos a firmas de valores junto con sus movimientos para tranquilizar a esos bancos suministrándoles liquidez activamente. [71] Como escribió el economista Ben Bernanke (que más tarde se convertiría en presidente de la Reserva Federal):
La acción clave de la Fed fue inducir a los bancos (por persuasión y por suministro de liquidez) a otorgar préstamos, en los términos habituales, a pesar de las condiciones caóticas y la posibilidad de una selección adversa severa de prestatarios. En expectativa, otorgar estos préstamos debe haber sido una estrategia para perder dinero desde el punto de vista de los bancos (y la Fed); de lo contrario, no habría sido necesaria la persuasión de la Fed. [72]
La estrategia de dos partes de la Fed fue un éxito total, ya que los préstamos a las firmas de valores por parte de los grandes bancos en Chicago y especialmente en Nueva York aumentaron sustancialmente, a menudo casi se duplicaron. [73]
Rebote
A pesar de los temores de una repetición de la Gran Depresión , el mercado se recuperó inmediatamente después del colapso, ganando 102,27 puntos al día siguiente y 186,64 puntos el jueves 22 de octubre. El Dow tardó dos años en recuperarse por completo y, en septiembre de 1989, el mercado había recuperado todo el valor que había perdido en el accidente de 1987. El DJIA ganó un 0,6% durante el año calendario 1987.
Reino Unido
El viernes 16 de octubre, todos los mercados de Londres se cerraron inesperadamente debido a la Gran Tormenta de 1987 . Después de que reabrieron, la velocidad del choque se aceleró, lo que algunos atribuyeron en parte al cierre de la tormenta. A las 9:30 a. M., El índice FTSE 100 había caído más de 136 puntos. [74] Se redujo un 23% en dos días, aproximadamente el mismo porcentaje que cayó la Bolsa de Nueva York el día del accidente. Luego, las acciones continuaron cayendo, aunque a un ritmo menos precipitado, hasta alcanzar un mínimo a mediados de noviembre en un 36% por debajo de su pico anterior al colapso. Las existencias no empezaron a recuperarse hasta 1989. [75]
Japón
En Japón, el accidente de octubre de 1987 se denomina a veces "martes azul", en parte debido a la diferencia horaria y en parte porque sus efectos después del accidente inicial fueron relativamente leves. [4] En ambos lugares, según la economista Ulrike Schaede , la ruptura inicial del mercado fue severa: el mercado de Tokio disminuyó un 14,9% en un día, y las pérdidas de Japón de 421 mil millones de dólares se ubicaron junto a los 500 mil millones de Nueva York, de un total mundial. pérdida de 1,7 billones de dólares. Sin embargo, las diferencias sistémicas entre los sistemas financieros de EE. UU. Y Japón llevaron a resultados significativamente diferentes durante y después del colapso del martes 20 de octubre. En Japón, el pánico resultante no fue más que leve en el peor de los casos. El índice Nikkei 225 volvió a sus niveles anteriores al colapso después de solo cinco meses. Otros mercados globales tuvieron un desempeño peor después de la crisis, y Nueva York, Londres y Frankfurt necesitaron más de un año para lograr el mismo nivel de recuperación. [76]
Varias de las características institucionales distintivas de Japón que ya existían en ese momento, según el economista David D. Hale , ayudaron a amortiguar la volatilidad. Estos incluyeron restricciones comerciales , como un fuerte límite en los movimientos de precios de una acción de más del 10-15%; restricciones y barreras institucionales a las ventas al descubierto por parte de comerciantes nacionales e internacionales; ajustes frecuentes de los requisitos de margen en respuesta a cambios en la volatilidad; directrices estrictas sobre reembolsos de fondos mutuos ; y acciones del Ministerio de Finanzas para controlar el total de acciones y ejercer presión moral sobre la industria de valores. [77] Un ejemplo de esto último ocurrió cuando el ministerio invitó a representantes de las cuatro firmas de valores más grandes a tomar el té en las primeras horas de la tarde del día del accidente. [78] Después del té en el ministerio, estas empresas comenzaron a realizar grandes compras de acciones en Nippon Telegraph and Telephone . [78]
Nueva Zelanda
El colapso del mercado de valores de Nueva Zelanda fue notablemente largo y profundo, y continuó su declive durante un período prolongado después de que otros mercados mundiales se recuperaron. [79] A diferencia de otras naciones, además, para Nueva Zelanda los efectos del colapso de octubre de 1987 se extendieron a su economía real, contribuyendo a una recesión prolongada. [80]
Los efectos del auge económico mundial de mediados de los años ochenta se vieron amplificados en Nueva Zelandia por la relajación de los controles cambiarios y una ola de desregulación bancaria . La desregulación, en particular, dio repentinamente a las instituciones financieras considerablemente más libertad para otorgar préstamos, aunque tenían poca experiencia al respecto. [81] La industria financiera se encontraba en un estado de optimismo creciente que se acercaba a la euforia. [82] Esto creó una atmósfera propicia para una mayor asunción de riesgos financieros, incluida una mayor especulación en el mercado de valores y el sector inmobiliario. Participaron inversores extranjeros, atraídos por las tasas de interés relativamente altas de Nueva Zelandia. Desde finales de 1984 hasta el Lunes Negro, los precios de las propiedades comerciales y la construcción comercial aumentaron bruscamente, mientras que los precios de las acciones en el mercado de valores se triplicaron. [81]
El mercado de valores de Nueva Zelanda cayó casi un 15% el primer día del colapso. [83] En los primeros tres meses y medio posteriores a la crisis, el valor de las cuotas de mercado de Nueva Zelanda se redujo a la mitad. [84] Cuando alcanzó su punto mínimo en febrero de 1988, el mercado había perdido el 60% de su valor. [83] La crisis financiera desencadenó una ola de desapalancamiento con importantes consecuencias macroeconómicas. Las empresas de inversión y los promotores inmobiliarios iniciaron una venta al por menor de sus propiedades, en parte para ayudar a compensar las pérdidas en el precio de sus acciones y en parte porque el colapso había expuesto la sobreedificación. Además, estas empresas habían estado utilizando la propiedad como garantía para aumentar su endeudamiento. Por lo tanto, cuando los valores de las propiedades colapsaron, la salud de los balances de las instituciones crediticias resultó dañada. [83] Sin embargo, el Banco de la Reserva de Nueva Zelanda se negó a flexibilizar la política monetaria en respuesta a la crisis, lo que habría ayudado a las empresas a liquidar sus obligaciones y permanecer en funcionamiento. [7] A medida que los efectos dañinos se extendieron durante los próximos años, las principales corporaciones e instituciones financieras cerraron y los sistemas bancarios de Nueva Zelanda y Australia se vieron afectados. [84] Se redujo el acceso al crédito. [83] La combinación de estos contribuyó significativamente a una larga recesión que se extendió desde 1987 hasta 1993. [83]
Posibles Causas
No se han llegado a conclusiones definitivas sobre las razones del accidente de 1987. Las acciones habían estado en una corrida alcista de varios años y la relación precio de mercado -ganancias en los EE. UU. Estaba por encima del promedio de la posguerra. El S&P 500 cotizaba a 23 veces las ganancias, un máximo de la posguerra y muy por encima del promedio de 14,5 veces las ganancias. [85] El comportamiento de la manada y los circuitos de retroalimentación psicológica juegan un papel fundamental en todas las caídas del mercado de valores, pero los analistas también han tratado de buscar eventos desencadenantes externos. Aparte de las preocupaciones generales sobre la sobrevaluación del mercado de valores, la culpa del colapso se ha atribuido a factores como el comercio de programas , los seguros de cartera y los derivados , y las noticias anteriores sobre el empeoramiento de los indicadores económicos (es decir, un gran déficit comercial de mercancías de EE. UU. Y una caída del dólar estadounidense). , lo que parecía implicar futuras subidas de tipos de interés). [86]
Regulación resultante
Una de las consecuencias del colapso de 1987 fue la introducción del disyuntor o bordillo de operaciones , lo que permitió que las bolsas detuvieran temporalmente las operaciones en casos de caídas de precios excepcionalmente grandes en algunos índices. Basado en la idea de que un período de enfriamiento ayudaría a disipar las ventas de pánico , estos cierres obligatorios del mercado se activan cada vez que se produce una gran caída del mercado predefinida durante el día de negociación . [87] Estas restricciones comerciales se utilizaron varias veces durante la caída del mercado de valores de 2020 . [88]
Ver también
- 2010 Flash Crash
- Black Friday (13 de octubre de 1989)
- Lista de los cambios diarios más importantes en el promedio industrial Dow Jones
- Se desploma el mercado de valores en Hong Kong
- Wall Street Crash de 1929 (Martes Negro)
- Lunes negro (serie de televisión)
- Lunes negro (2020)
Notas al pie
- ^ Los mercados fueron: Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania, Hong Kong, Irlanda, Italia, Japón, Malasia, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Singapur, Sudáfrica, España, Suecia, Suiza. y Estados Unidos.
- ^ Los préstamos en la ventana de descuento no desempeñaron un papel importante en la respuesta de la Reserva Federal a la crisis. [62]
Referencias
- ^ Bates 1991 ; Seyhun 1990 .
- ^ Roll 1988 , págs.20 (tabla 1), 21.
- ^ Sornette, Didier Sornette (2003). "Caídas críticas del mercado". Informes de física . 378 (1): 1–98. arXiv : cond-mat / 0301543 . Código Bibliográfico : 2003PhR ... 378 .... 1S . doi : 10.1016 / S0370-1573 (02) 00634-8 . S2CID 12847333 .
- ↑ a b Schaede , 1991 , p. 42.
- ^ Grupo de 33 .
- ^ Lobb 2007 .
- ↑ a b Grant , 1997 , p. 330; Caza 2009 .
- ^ Casco 2003 , p. 335.
- ^ "Observaciones preliminares sobre el accidente de octubre de 1987" (PDF) . Oficina de Responsabilidad del Gobierno . Enero de 1988.
- ↑ a b Carlson , 2007 , p. 6.
- ^ Carlson 2007 , p. 6; Malliaris y Urrutia 1992 , pág. 354.
- ^ Shiller 1988 , págs. 292-293.
- ^ Bernhardt y Eckblad 2013 , págs.2 , 6 nota 5 .
- ↑ a b Lindsey y Pecora , 1998 , págs. 3-4.
- ^ Informe Brady 1988 , p. 29.
- ^ Carlson 2007 , p. 8, nota 11.
- ↑ a b c d Carlson , 2007 , p. 8.
- ^ Informe Brady 1988 , p. 1.
- ^ Carlson 2007 , págs. 8–9.
- ^ US GAO op. cit. pág.55
- ^ Carlson 2007 , p. 9; Bernanke 1990 , pág. 146.
- ^ Kleidon y Whaley 1992 , págs. 851–52; Informe Brady 1988 , pág. 55 y 57.
- ^ Kleidon y Whaley 1992 , p. 851.
- ^ Kleidon y Whaley 1992 , págs. 851–52.
- ↑ a b Kleidon y Whaley 1992 , págs. 859-60.
- ^ Macey, Mitchell y Netter 1988 , p. 832.
- ^ Carlson 2007 , p. 5.
- ^ Informe Brady 1988 , p. 56.
- ^ Harris 1988 , p. 933.
- ^ Miller y col. 1989 , págs. 12-13.
- ^ Leland 1988 ; Leland 1992 .
- ^ Macey, Mitchell y Netter 1988 , p. 819, nota 84.
- ^ Leland 1992 , p. 55.
- ^ Informe Brady 1988 , p. v.
- ^ Leland , 1988 , págs. 83–84.
- ^ Miller y col. 1989 , pág. 6.
- ^ MacKenzie 2004 , p. 10.
- ^ Miller y col. 1989 , págs. 6-7.
- ^ Roll 1988 , págs. 29-30.
- ^ Shiller 1987 , p. 23; Bernanke 1990 , pág. 133.
- ^ Malliaris y Urrutia 1992 , págs. 362-63.
- ^ King y Wadhwani 1990 .
- ^ Shiller 1987 , p. 23.
- ^ Goodhart 1988 .
- ^ Black 1988 , págs. 273–74.
- ^ Cunningham 1994 , p. 10.
- ^ Carlson 2007 , págs.9, 10, 17.
- ^ Shleifer y Summers 1990 , p. 30; Black 1988 , págs. 273–74.
- ^ Cunningham 1994 , págs.3, 10.
- ^ Cunningham 1994 , p. 26.
- ^ Mishkin 1988 , págs. 29-30.
- ^ a b Informe Brady 1988 , Estudio VI, p. 73
- ^ Cecchetti y Disyatat 2009 , p. 1; Carlson 2007 , pág. 20.
- ^ Informe Brady 1988 , Estudio VI, p. 70; Carlson 2007 , págs. 12-13.
- ^ Carlson 2007 , págs. 12-13.
- ↑ a b García , 1989 , p. 153.
- ^ Kohn, 2006 ; Bernanke 1990 , págs. 146–47.
- ^ Poner las cosas en claro 1987 .
- ^ Bialik 2008 .
- ^ García 1989 .
- ↑ a b c García , 1989 , p. 151.
- ^ Carlson 2007 , p. 18, nota 17; García 1989 , pág. 159.
- ^ Bernanke 1990 , p. 148.
- ^ Greenspan 1987 , p. 915.
- ^ Mishkin 1988 , p. 30.
- ^ Carlson 2007 , p. 10.
- ^ Mishkin 1988 , págs. 29-30; Informe Brady 1988 , Estudio VI, pág. 73
- ^ Carlson 2007 , págs. 17-18.
- ^ Carlson 2007 , p. 18.
- ^ Carlson 2007 , págs. 13-14; García 1989 , pág. 153.
- ^ García 1989 , p. 153; Bernanke 1990 , pág. 149.
- ^ Bernanke 1990 , p. 149.
- ^ Carlson 2007 , p. 14; Bernanke 1990 , pág. 149.
- ^ Lunes negro 10 de 1997 .
- ^ Roberts , 2008 , págs. 53–54.
- ^ Schaede 1991 , págs. 42–45.
- ^ Hale , 1988 , págs. 182–83.
- ↑ a b Schaede , 1991 , p. 45.
- ^ Grant 1997 , p. 329.
- ^ Caza 2009 , p. 36; Grant 1997 , pág. 337.
- ↑ a b Hunt , 2009 , p. 35; Reddell y Sleeman 2008 , pág. 14.
- ^ Caza 2009 , p. 35.
- ↑ a b c d e Hunt , 2009 , p. 36.
- ↑ a b Reddell y Sleeman , 2008 , p. 14.
- ^ US GAO op. cit. p.37
- ^ "¿Qué causó el desplome del mercado de valores de 1987?" .
- ^ Bernhardt y Eckblad , 2013 , p. 3; Lindsey y Pecora 1998 .
- ^ Shieber 2020 .
Fuentes
- Bates, David S. (1991). "El desplome de ʼ87: ¿se esperaba? La evidencia de los mercados de opciones". La Revista de Finanzas . 46 (3): 1009–1044. doi : 10.1111 / j.1540-6261.1991.tb03775.x .
- Bernanke, Ben S. (1990). "Compensación y liquidación durante el accidente". La revisión de estudios financieros . 3 (1): 133-151. doi : 10.1093 / rfs / 3.1.133 . S2CID 10499111 .
- Bernhardt, Donald; Eckblad, Marshall (2013). "Lunes negro: la caída del mercado de valores de 1987" . Historia de la Reserva Federal.
- Bialik, Carl (1 de octubre de 2008). "El día que las acciones subieron pero el Dow se hundió" . El Wall Street Journal .
- Negro, Fischer (1988). "Un modelo de equilibrio del choque" . NBER Macroeconomics Annual . 3 : 269-275. doi : 10.1086 / 654089 .
- Bozzo, Albert (12 de octubre de 2007). "Los jugadores repiten el accidente" . CNBC .
- Blakey, George G. (28 de febrero de 2011). Una historia de la Bolsa de Valores de Londres 1945-2009 . Harriman House Limited. págs. 295–. ISBN 978-0-85719-115-1.
- Browning, ES (15 de octubre de 2007). "Exorcizar fantasmas del pasado de octubres" . El Wall Street Journal .
- Carlson, Mark A. (2007). Una breve historia de la caída del mercado de valores de 1987 con una discusión de la respuesta de la Reserva Federal (PDF) (Informe técnico). Serie de debates sobre finanzas y economía. Junta de la Reserva Federal. 13.
- Cecchetti, Stephen Giovanni; Disyatat, Piti (2009). Herramientas del banco central y escasez de liquidez (PDF) (Informe técnico). Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
- Cunningham, Lawrence A. (1994). "De caminatas al azar a choques caóticos: la genealogía lineal de la hipótesis del mercado de capitales eficiente" . The George Washington Law Review .
- Furbush, Dean (2002). "Programa de comercio" . En David R. Henderson (ed.). Enciclopedia Concisa de Economía (1ª ed.). Biblioteca de Economía y Libertad .OCLC 317650570 , 50016270 , 163149563
- García, Gillian (1989). "El prestamista de última instancia tras la quiebra". The American Economic Review . 79 (2): 151-155.
- Goodhart, Charles (1988). "La transmisión internacional de la volatilidad del precio de los activos". Volatilidad del mercado financiero : 79-120.
- Grant, David Malcolm (1997). Toros, osos y elefantes: una historia de la Bolsa de Valores de Nueva Zelanda . Prensa de la Universidad de Victoria . ISBN 0-86473-308-9.
- Greenspan, Alan (1987). "Declaración del presidente Greenspan sobre la provisión de liquidez al sistema financiero" . Boletín de la Reserva Federal .
- "Grupo de los 7, Conoce al Grupo de los 33" . The New York Times . 26 de diciembre de 1987.
- Hale, David D. (17-19 de agosto de 1988). Comentario sobre 'Políticas para frenar la volatilidad del mercado de valores' (PDF) . Simposio sobre volatilidad de los mercados financieros. Banco de la Reserva Federal de Kansas City . págs. 167-173. Archivado desde el original (PDF) el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 1 de noviembre de 2019 .
- Harris, Lawrence (1988). "Peligros de sobrerreacción regulatoria al accidente de octubre de 1987". Revisión de la ley de Cornell . 74 : 927–42.
- Hunt, Chris (2009). "Crisis bancarias en Nueva Zelanda: una perspectiva histórica" (PDF) . Boletín del Banco de la Reserva de Nueva Zelanda . 72 (4): 26–41. Archivado desde el original (PDF) el 18 de septiembre de 2020 . Consultado el 29 de octubre de 2019 .
- Hull, John C. (2003). Opciones, futuros y otros derivados (5ª ed.). Prentice Hall . ISBN 0-13-046592-5.
- King, Mervyn A .; Wadhwani, Sushil (1990). "Transmisión de volatilidad entre mercados de valores" (PDF) . La revisión de estudios financieros . 3 (1): 5–33. doi : 10.1093 / rfs / 3.1.5 . S2CID 154421440 .
- Kohn, Donald L. (18 de mayo de 2006). La naturaleza evolutiva del sistema financiero: crisis financieras y el papel del banco central (discurso). Conferencia sobre Nuevas Orientaciones para Entender el Riesgo Sistémico. Junta de Gobernadores de la Reserva Federal .
- Kleidon, Allan W .; Whaley, Robert E. (1992). "¿Un mercado? Acciones, futuros y opciones durante octubre de 1987". La Revista de Finanzas . 47 (3, documentos y actas de la quincuagésima segunda reunión anual de la Asociación Estadounidense de Finanzas, Nueva Orleans, Louisiana, del 3 al 5 de enero de 1992): 851–877. doi : 10.1111 / j.1540-6261.1992.tb03997.x . JSTOR 2328969 .
- Leland, Hayne E. (1988). "Cartera de seguros y 19 de octubre". Revisión de la gestión de California . 30 (44): 80–89. doi : 10.2307 / 41166528 . JSTOR 41166528 . S2CID 156790783 .
- Leland, Hayne E. (14 de octubre de 1992). "seguro de cartera" . En Eatwell, John; Milgate, Murray; Newman, Peter (eds.). The New Palgrave Dictionary of Money and Finance: Conjunto de 3 volúmenes . Palgrave Macmillan . págs. 154–56. ISBN 978-1-349-11721-5.
- Lindsey, Richard R .; Pecora, Anthony P. (1998). Stoll, Hans R. (ed.). Diez años después: Desarrollos regulatorios en los mercados de valores desde la ruptura del mercado de 1987 (PDF) . Springer Science + Business Media .
- Lobb, Annelena (15 de octubre de 2007). "Mirando hacia atrás en el lunes negro: una discusión con Richard Sylla" . El Wall Street Journal .
- Macey, Jonathan R .; Mitchell, Mark; Netter, Jeffry (1988). "Restricciones a las ventas en corto: un análisis de la regla de aumento y su papel en vista de la caída del mercado de valores de octubre de 1987" . Revisión de la ley de Cornell . 74 .
- MacKenzie, Donald (2004). "El lobo feroz y el mercado racional: seguros de cartera, la caída de 1987 y la performatividad de la economía". Economía y Sociedad . 33 (3): 303–334. doi : 10.1080 / 0308514042000225680 . S2CID 143644137 .
- Maley, Matt (16 de octubre de 2017). "La verdadera razón del accidente de 1987, contada por un veterano de Salomon Brothers" . CNBC .
- Malliaris, Anastasios G .; Urrutia, Jorge L. (1992). "El crash internacional de octubre de 1987: pruebas de causalidad". Revista de análisis financiero y cuantitativo . 27 (3): 353–364. doi : 10.2307 / 2331324 . JSTOR 2331324 . S2CID 56354928 .
- Miller, M; Hawke, J; Malkiel, B; Scholes, M (1989). Informe final del Comité de Investigación designado por la Bolsa Mercantil de Chicago para examinar los acontecimientos relacionados con octubre de 1987. El Lunes Negro y los Futuros de los Mercados Financieros (Informe).
- Mishkin, Frederic S. (17-19 de agosto de 1988). Comentario sobre 'Causas de los cambios en la volatilidad del mercado financiero' (PDF) . Simposio sobre volatilidad de los mercados financieros. Banco de la Reserva Federal de Kansas City . págs. 23–32. Archivado desde el original (PDF) el 17 de julio de 2020 . Consultado el 19 de octubre de 2019 .
- Reddell, Michael; Sleeman, Cath (2008). "Algunas perspectivas sobre recesiones pasadas" (PDF) . Boletín del Banco de la Reserva de Nueva Zelanda . 71 (2): 5-21. Archivado desde el original (PDF) el 29 de enero de 2018 . Consultado el 19 de noviembre de 2019 .
- Roberts, Richard (8 de mayo de 2008). La ciudad: una guía del centro financiero global de Londres . Wiley . ISBN 978-1-86197-858-5.
- Roll, Richard (1988). "El crash internacional de octubre de 1987". Diario de analistas financieros . 44 (5): 19–35. doi : 10.2469 / faj.v44.n5.19 .
- Schaede, Ulrike (1991). "Lunes negro en Nueva York, martes azul en Tokio: el accidente de octubre de 1987 en Japón". Revisión de la gestión de California . 33 (2): 39–57. doi : 10.2307 / 41166649 . JSTOR 41166649 . S2CID 154808689 .
- Seyhun, H. Nejat (1990). "Reacción exagerada o fundamentos: algunas lecciones de la respuesta de los iniciados a la caída del mercado de 1987". La Revista de Finanzas . 45 (5): 1363-1388. doi : 10.1111 / j.1540-6261.1990.tb03719.x .
- Shiller, Robert J. (1987). Comportamiento del inversor en la caída del mercado de valores de octubre de 1987: evidencia de la encuesta (PDF) (informe técnico). Serie de documentos de trabajo de NBER. Oficina Nacional de Investigaciones Económicas . 2446.
- Shieber, Jonathan (16 de marzo de 2020). "Los mercados de valores se detuvieron por tercera vez sin precedentes debido al miedo al coronavirus" . TechCrunch .
- Shiller, Robert J. (1988). "Los seguros de cartera y otras modas de los inversores como factores en la caída de la bolsa de 1987" . NBER Macroeconomics Annual . 3 : 287-297. doi : 10.1086 / 654091 .
- Shleifer, Andrei; Summers, Lawrence H. (1990). "El enfoque del comerciante de ruido para las finanzas". Revista de perspectivas económicas . 4 (2): 19–33. doi : 10.1257 / jep.4.2.19 .
- Brady, Nicholas F. (1988). Informe del grupo de trabajo presidencial sobre mecanismos de mercado . Grupo de trabajo presidencial de los Estados Unidos sobre mecanismos de mercado (informe técnico). Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos .
Otras lecturas
- "La ruptura del mercado de octubre de 1987" (PDF) . Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU . 18 de febrero de 1988.
- Sobel, Robert (1988). Pánico en Wall Street: una historia clásica de los desastres financieros de Estados Unidos, con una nueva exploración del desplome de 1987 . EP Dutton . ISBN 9780525484042.ISBN 0-525-48404-3
- Greenspan, Alan (2008) [2007]. La era de la turbulencia: aventuras en un mundo nuevo . Libros de pingüinos . págs. 104-110. ISBN 978-0143114161.
- Martín, Justin (2000). Greenspan: el hombre detrás del dinero . Cambridge, MA : Perseus Publishing . págs. 171-186. ISBN 978-0738202754.
- Woodward, Bob (2000). Maestro: La Fed de Greenspan y el boom estadounidense . Simon y Schuster . págs. 36–49. ISBN 978-0743204125.
enlaces externos
- CNBC Recordando el accidente de 1987
- Fotografías del Lunes Negro