Los caucus presidenciales demócratas de Iowa de 2016 se llevaron a cabo el 1 de febrero en Iowa , como de costumbre, marcando la primera contienda de nominación del Partido Demócrata en su serie de primarias presidenciales antes de las elecciones presidenciales de 2016 .
| ||||||||||||||||
51 delegados de la Convención Nacional Demócrata (44 comprometidos, 7 no comprometidos) | ||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||
Resultados de Iowa por condado (equivalentes de delegados estatales) Hillary Clinton Bernie Sanders Corbata |
El Partido Republicano celebró sus propios caucus en Iowa el mismo día.
A pesar de un desafío tardío, Hillary Clinton pudo derrotar a Bernie Sanders en el primer Caucus de Iowa de la nación por el margen más cercano en la historia de la contienda: 49,8% a 49,6% (Clinton reunió 700,47 delegados estatales equivalentes a los de Sanders 696,92, una diferencia de un cuarto de punto porcentual). [1] La victoria, que se proyectaba otorgaría a sus 23 delegados prometidos a la convención nacional (dos más que Sanders), convirtió a Clinton en la primera mujer en ganar el Caucus y marcó una clara diferencia con respecto a 2008, donde terminó en tercer lugar detrás de Obama y John Edwards . [2] [3] [4] [5] Martin O'Malley suspendió su campaña después de un decepcionante tercer lugar con solo el 0.5% de los equivalentes de delegados estatales otorgados, dejando a Clinton y Sanders como los únicos dos candidatos importantes en la carrera. [6] 171,517 personas participaron en los caucus demócratas de Iowa de 2016. [7]
Procedimiento
No hubo votación; en cambio, una forma única de debate y agrupaciones eligió a los delegados a las convenciones del condado que apoyaban a Hillary Clinton , Martin O'Malley y Bernie Sanders . El Partido Demócrata de Iowa no dio a conocer el recuento de votos ni el número de estos delegados. En cambio, publicaron la cantidad estimada de delegados estatales que apoyan a cada candidato. [8] Las convenciones del condado seleccionaron a los delegados a las convenciones de distrito y estatales, que a su vez seleccionaron a los delegados a la Convención Nacional Demócrata. Los delegados en las convenciones del condado, distrito y estado no se comprometieron y se les permitió cambiar su preferencia, lo que significa que el resultado final de los delegados estatales podría haber sido diferente de lo que se estimó en las asambleas electorales de Iowa.
Los delegados a la Convención Nacional Demócrata de 2016 fueron seleccionados en las convenciones distritales y estatales. Los distritos electorales primero y segundo recibieron 8 delegados de distrito, el tercero recibió 7 y el cuarto recibió 6. Estos delegados de distrito fueron elegidos en las convenciones de distrito con base en el resultado de cada distrito electoral. [9]
En la Convención Estatal, los 15 delegados comprometidos en todo el estado fueron elegidos en base a los resultados estatales. 9 de estos delegados eran At-Large y 6 eran líderes de partido y funcionarios electos (PLEO) que se comprometieron en función de la proporción de delegados At-Large que apoyaban a los candidatos. La delegación de Iowa también incluyó a 8 superdelegados que no se comprometieron en base al resultado del proceso del caucus, que incluyó a 1 representante de los Estados Unidos y 7 miembros del Comité Nacional Demócrata. [9]
Debates y foros
Debate de noviembre de 2015 en Des Moines
El 14 de noviembre de 2015, el Partido Demócrata celebró un segundo debate presidencial en el Auditorio Sheslow de la Universidad Drake en Des Moines, Iowa . Presentado por el director político de CBS News, John Dickerson , se transmitió en CBS News y también fue transmitido por KCCI y The Des Moines Register . Con la participación de los candidatos restantes Hillary Clinton, Bernie Sanders y Martin O'Malley, fue el primer debate que se transmitió a través de una cadena de televisión nacional, ya que el debate anterior se realizó por cable. [10]
Como el día anterior al debate, el 13 de noviembre, fue el día de los ataques de París de noviembre de 2015 , CBS anunció que el debate se centraría en la política exterior y el terrorismo. [11] Además, se realizó un minuto de silencio al inicio del debate en memoria de las víctimas.
Foro de enero de 2016 en Des Moines
El 11 de enero de 2016 se llevó a cabo el foro "Black and Brown" en la Universidad Drake en Des Moines, Iowa . Centrándose en los problemas de las minorías, se emitió en Fusion . [12]
Sondeo de opinión
Fuente de la encuesta | Fecha | 1er | 2do | Otro |
---|---|---|---|---|
Resultados del caucus | 1 de febrero de 2016 | Hillary Clinton 49,9% | Bernie Sanders 49,6% | Martin O'Malley 0,6% |
Emerson College [13] Margen de error: ± 5,6% Tamaño de la muestra: 300 | 29 a 31 de enero de 2016 | Hillary Clinton 51% | Bernie Sanders 43% | Martin O'Malley 4% Indeciso 2% |
Universidad de Quinnipiac [14] Margen de error: ± 3,2% Tamaño de la muestra: 919 | 25 a 31 de enero de 2016 | Bernie Sanders 49% | Hillary Clinton 46% | Martin O'Malley 3% Indeciso 2% |
Registro de Des Moines– Bloomberg – Selzer [15] Margen de error: ± 4% Tamaño de la muestra: 602 | 26 al 29 de enero de 2016 | Hillary Clinton 45% | Bernie Sanders 42% | Martin O'Malley 3% Indeciso o no comprometido 9% |
Encuestas de políticas públicas [16] Margen de error ± 3,4% | 26 al 27 de enero de 2016 | Hillary Clinton 48% | Bernie Sanders 40% | Martin O'Malley 7% Sin preferencia 5% |
Marketing de Gravis [17] Margen de error ± 3% | 26 al 27 de enero de 2016 | Hillary Clinton 53% | Bernie Sanders 42% | Martin O'Malley 5% Sin preferencia 0% |
Universidad de Monmouth [18] Margen de error ± 4,4% | 23 a 26 de enero de 2016 | Hillary Clinton 47% | Bernie Sanders 42% | Martin O'Malley 6% Indeciso 5% |
Grupo de Investigación Estadounidense [19] Margen de error ± 5,0% | 21-24 de enero de 2016 | Bernie Sanders 48% | Hillary Clinton 45% | Martin O'Malley 3% Sin preferencia 4% |
Universidad de Quinnipiac [20] Margen de error: ± 4% | 18-24 de enero de 2016 | Bernie Sanders 49% | Hillary Clinton 45% | Martin O'Malley 4% Indeciso 2% |
ISU / OMS-HD [21] Margen de error: ± | 5 al 22 de enero de 2016 | Hillary Clinton 47% | Bernie Sanders 45% | Martin O'Malley <1% Indeciso 7% |
Fox News [22] Margen de error ± 4,5% | 18 a 21 de enero de 2016 | Hillary Clinton 48% | Bernie Sanders 42% | Martin O'Malley 3% Sin preferencia 7% |
Noticias de YouGov / CBS [23] Margen de error ± 8,9% | 17 a 21 de enero de 2016 | Bernie Sanders 47% | Hillary Clinton 46% | Martin O'Malley 5% Sin preferencia 2% |
Sociedad de encuestas de Emerson College [24] Margen de error: ± 5,9% | 18 a 20 de enero de 2016 | Hillary Clinton 52% | Bernie Sanders 43% | Martin O'Malley 3% Indeciso 2% |
CNN / ORC [25] Margen de error: ± 6% | 15-20 de enero de 2016 | Bernie Sanders 51% | Hillary Clinton 43% | Martin O'Malley 4% Indeciso 2% |
Monmouth College / KBUR [26] Margen de error: ± 4,1% | 18-19 de enero de 2016 | Hillary Clinton 47,7% | Bernie Sanders 39,3% | Martin O'Malley 7,4% Indeciso 5% |
Universidad Loras [27] Margen de error: ± 4,4% | 8 al 10 de enero de 2016 | Hillary Clinton 46% | Bernie Sanders 40% | Martin O'Malley 8% Indeciso 5% |
Encuestas de políticas públicas [28] Margen de error: ± 4,1% | 8 al 10 de enero de 2016 | Hillary Clinton 46% | Bernie Sanders 40% | Martin O'Malley 8% Indeciso 5% |
Bloomberg / DMR [29] Margen de error: ± 4,4% | 7 al 10 de enero de 2016 | Hillary Clinton 42% | Bernie Sanders 40% | Martin O'Malley 4% Otro / Indeciso 14% |
Grupo de Investigación Estadounidense [30] Margen de error: ± 4.0% | 6 al 10 de enero de 2016 | Bernie Sanders 47% | Hillary Clinton 44% | Martin O'Malley 3% Indeciso 5% |
Universidad de Quinnipiac [31] Margen de error: ± 4,4% | 5 al 10 de enero de 2016 | Bernie Sanders 49% | Hillary Clinton 44% | Martin O'Malley 4% Indeciso 3% |
Mason-Dixon / AARP [32] Margen de error: ± | 4 al 8 de enero de 2016 | Hillary Clinton 49% | Bernie Sanders 42% | Martin O'Malley 5% No informado 4% |
NBC News / WSJ / Marist [33] Margen de error: ± 4,8% | 2 al 7 de enero de 2016 | Hillary Clinton 48% | Bernie Sanders 45% | Martin O'Malley 5% Indeciso 3% |
Fuente de la encuesta | Fecha | 1er | 2do | Otro |
---|---|---|---|---|
Marketing de Gravis [34] Margen de error ± 5% | 18 a 21 de diciembre de 2015 | Hillary Clinton 49% | Bernie Sanders 31% | Martin O'Malley 10% No estoy seguro 10% |
Noticias de YouGov / CBS [35] Margen de error ± 5,3% | 14-17 de diciembre de 2015 | Hillary Clinton 50% | Bernie Sanders 45% | Martin O'Malley 4% Sin preferencia 1% |
Encuestas de políticas públicas [36] Margen de error: ± 4,3% | 10 al 13 de diciembre de 2015 | Hillary Clinton 52% | Bernie Sanders 34% | Martin O'Malley 7% Indeciso 6% |
Universidad de Quinnipiac [37] Margen de error: ± 3,6% | 4 al 13 de diciembre de 2015 | Hillary Clinton 51% | Bernie Sanders 40% | Martin O'Malley 6% Indeciso 3% |
Fox News [38] Margen de error: ± 5,0% | 7 al 10 de diciembre de 2015 | Hillary Clinton 50% | Bernie Sanders 36% | Martin O'Malley 5% Otro 4% Indeciso 10% |
Universidad Loras [39] Margen de error: ± 4,4 | 7 al 10 de diciembre de 2015 | Hillary Clinton 59% | Bernie Sanders 27% | Martin O'Malley 4% Indeciso 10% |
Registro de Des Moines / Bloomberg / Selzer [40] Margen de error ± 4,9% | 7 al 10 de diciembre de 2015 | Hillary Clinton 48% | Bernie Sanders 39% | Martin O'Malley 4% Indeciso 8% |
Monmouth [41] Margen de error ± 4,9% Tamaño de muestra: 405 | 3 al 6 de diciembre de 2015 | Hillary Clinton 55% | Bernie Sanders 33% | Martin O'Malley 6% |
CNN / ORC [41] Margen de error ± 4,5%
| 28 de noviembre - 6 de diciembre de 2015 | Hillary Clinton 54% | Bernie Sanders 36% | Martin O'Malley 4% |
Universidad de Quinnipiac [42] Margen de error ± 4,2% | 16 al 22 de noviembre de 2015 | Hillary Clinton 51% | Bernie Sanders 42% | Martin O'Malley 4% Indeciso 3% |
Noticias de YouGov / CBS [43] Margen de error ± 7,6% | 15-19 de noviembre de 2015 | Hillary Clinton 50% | Bernie Sanders 44% | Martin O'Malley 5% Indeciso 1% |
CNN / ORC [44] Margen de error ± 4.5% | 29 de octubre - 4 de noviembre de 2015 | Hillary Clinton 55% | Bernie Sanders 37% | Martin O'Malley 3% Ninguno 1% Sin opinión 3% |
Gravis Marketing / One America News Network [45] Margen de error ± 3,0% | 30 de octubre - 2 de noviembre de 2015 | Hillary Clinton 57,1% | Bernie Sanders 24,8% | Martin O'Malley 2,9% No estoy seguro 15,2% |
Encuestas de políticas públicas [46] Margen de error ± 3,9% | 30 de octubre - 1 de noviembre de 2015 | Hillary Clinton 57% | Bernie Sanders 25% | Martin O'Malley 7% Lawrence Lessig 1% No estoy seguro 9% |
KBUR-Monmouth [47] Margen de error: ± 3,76% | 29 a 31 de octubre de 2015 | Hillary Clinton 45,8% | Bernie Sanders 31,7% | Martin O'Malley 5.4% Indeciso 17.0% |
Universidad de Monmouth [48] Margen de error ± 3,76% | 29 a 31 de octubre de 2015 | Hillary Clinton 45,8% | Bernie Sanders 31,7% | Martin O'Malley 5.4% Indeciso 17% |
Universidad de Monmouth [49] Margen de error ± 4,9% | 22 a 25 de octubre de 2015 | Hillary Clinton 65% | Bernie Sanders 24% | Martin O'Malley 5% Lawrence Lessig 1% Indeciso 5% |
Noticias de YouGov / CBS [50] Margen de error ± 6,9% | 15 a 22 de octubre de 2015 | Hillary Clinton 46% | Bernie Sanders 43% | Martin O'Malley 3% Lincoln Chafee 1% Lawrence Lessig 0% Sin preferencia 7% |
Des Moines Register / Bloomberg Politics [51] Margen de error ± 4,9% | 16-19 de octubre de 2015 | Hillary Clinton 48% | Bernie Sanders 41% | Martin O'Malley 2% Jim Webb 1% Lincoln Chafee 1% Sin compromiso 3% No estoy seguro 4% |
NBC News / WSJ / Marist [52] Margen de error: ± 5,3% | 23 a 30 de septiembre de 2015 | Hillary Clinton 33% | Bernie Sanders 28% | Joe Biden 22% Martin O'Malley 3% Jim Webb 1% Lincoln Chafee <1% Indeciso 12% |
Hillary Clinton 47% | Bernie Sanders 36% | Martin O'Malley 4% Jim Webb 1% Lincoln Chafee <1% Indeciso 13% | ||
Encuestas de políticas públicas [53] Margen de error ± 4,4% | 18 a 20 de septiembre de 2015 | Hillary Clinton 43% | Bernie Sanders 22% | Joe Biden 17% Martin O'Malley 3% Jim Webb 3% Lincoln Chafee 2% Lawrence Lessig 0% Indeciso 9% |
Noticias de YouGov / CBS [54] Margen de error ± 6,6% | 3 al 10 de septiembre de 2015 | Bernie Sanders 43% | Hillary Clinton 33% | Joe Biden 10% Sin preferencia 7% Martin O'Malley 5% Lincoln Chafee 1% Jim Webb 1% |
Universidad de Quinnipiac [55] Margen de error: ± 3,4% | Publicado el 10 de septiembre de 2015 | Bernie Sanders 41% | Hillary Clinton 40% | Joe Biden 12% Martin O'Malley 3% |
NBC News / Encuesta Marista [56] Margen de error: ± 5,3% | Publicado el 6 de septiembre de 2015 | Hillary Clinton 38% | Bernie Sanders 27% | Joe Biden 20% Martin O'Malley 4% Jim Webb 2% Lincoln Chafee 1% Indeciso 8% |
Hillary Clinton 48% | Bernie Sanders 37% | Martin O'Malley 4% Jim Webb 2% Lincoln Chafee 1% Indeciso 8% | ||
Universidad Loras [57] Margen de error ± 4,37% | 24 a 27 de agosto de 2015 | Hillary Clinton 48,2% | Bernie Sanders 22,9% | Joe Biden 16,3% Martin O'Malley 4% Lincoln Chafee 0,6% Jim Webb 0,4% Indeciso 6,4% |
Selzer & Co. de Des Moines [58] Margen de error: ± 4,9% | 23 a 26 de agosto de 2015 | Hillary Clinton 43% | Bernie Sanders 35% | Martin O'Malley 5% Jim Webb 2% Lincoln Chafee 1% No estoy seguro 8% Sin compromiso 6% |
Hillary Clinton 37% | Bernie Sanders 30% | Joe Biden 14% Martin O'Malley 3% Jim Webb 2% Lincoln Chafee 1% No estoy seguro 8% Sin compromiso 6% | ||
Universidad de Suffolk [59] Margen de error: ± 4,4% | 20-24 de agosto de 2015 | Hillary Clinton 54% | Bernie Sanders 20% | Joe Biden 11% Martin O'Malley 4% Jim Webb 1% Lincoln Chafee 0% Indeciso 9% |
CNN / ORC [60] Margen de error: ± 4,5% | 7 al 11 de agosto de 2015 | Hillary Clinton 50% | Bernie Sanders 31% | Joe Biden 12% Martin O'Malley 1% Jim Webb 1% Lincoln Chafee 0% No estoy seguro 11% |
Encuestas de políticas públicas [61] Margen de error: ± 4,1% | 7 a 9 de agosto de 2015 | Hillary Clinton 52% | Bernie Sanders 25% | Martin O'Malley 7% Jim Webb 3% Lincoln Chafee 1% No estoy seguro 11% |
NBC News / Marist [62] Margen de error: ± 5,5% | 14 a 21 de julio de 2015 | Hillary Clinton 49% | Bernie Sanders 25% | Joe Biden 10% Martin O'Malley 3% Jim Webb 1% Lincoln Chafee <1% Indeciso 11% |
Preguntamos a América [63] Margen de error: 3,07% | 27 a 29 de junio de 2015 | Hillary Clinton 63% | Bernie Sanders 20% | Martin O'Malley 5% Jim Webb 3% Lincoln Chafee 1% Indeciso 8% |
Universidad de Quinnipiac [64] Margen de error: 3,6% | 20 al 29 de junio de 2015 | Hillary Clinton 52% | Bernie Sanders 33% | Joe Biden 7% Martin O'Malley 3% Jim Webb 1% Lincoln Chafee 0% Indeciso 5% |
Bloomberg Margen de error: 4,9% | 19 a 22 de junio de 2015 | Hillary Clinton 50% | Bernie Sanders 24% | Martin O'Malley 2% Lincoln Chafee 0% Indeciso 23% |
Consulta matutina Margen de error: ? | 31 de mayo - 8 de junio de 2015 | Hillary Clinton 54% | Bernie Sanders 12% | Joe Biden 9% Martin O'Malley 1% Jim Webb 1% Lincoln Chafee 0% Otro 3% Indeciso 20% |
Marketing de Gravis Margen de error: ± 5,0% | 28 a 29 de mayo de 2015 | Hillary Clinton 59% | Bernie Sanders 15% | Martin O'Malley 3% Jim Webb 2% Bill DeBlasio 2% Lincoln Chafee 1% No estoy seguro 17% |
Bloomberg / Des Moines Margen de error: ± 4,7% | 25 a 29 de mayo de 2015 | Hillary Clinton 57% | Bernie Sanders 16% | Joe Biden 8% Martin O'Malley 2% Jim Webb 2% Sin compromiso 6% No estoy seguro 8% |
Universidad de Quinnipiac Margen de error: ± 3,7% | 25 de abril - 4 de mayo de 2015 | Hillary Clinton 60% | Bernie Sanders 15% | Joe Biden 11% Martin O'Malley 3% Jim Webb 3% Lincoln Chafee 0% Indeciso 7% |
Encuestas de políticas públicas Margen de error: ± 4,5% | 23 a 26 de abril de 2015 | Hillary Clinton 62% | Bernie Sanders 14% | Martin O'Malley 6% Jim Webb 3% Lincoln Chafee 2% Indeciso 13% |
Loras College Margen de error: ± 4,4% | 21 a 23 de abril de 2015 | Hillary Clinton 57% | Elizabeth Warren 14,7% | Joe Biden 5,9% Martin O'Malley 2,4% Bernie Sanders 2% Jim Webb 1,2% Lincoln Chafee 0% Indeciso 16,7% |
Quinnipiac Margen de error: ± 3,9% | 16 a 23 de febrero de 2015 | Hillary Clinton 61% | Elizabeth Warren 19% | Joe Biden 7% Bernie Sanders 5% Jim Webb 2% Martin O'Malley 0% Indeciso 6% |
NBC News / Marista Margen de error: ± 5,5% | 3 al 10 de febrero de 2015 | Hillary Clinton 68% | Joe Biden 12% | Bernie Sanders 7% Jim Webb 1% Martin O'Malley <1% Indeciso 12% |
Selzer & Co. Margen de error: ± 4,9% | 26 a 29 de enero de 2015 | Hillary Clinton 56% | Elizabeth Warren 16% | Joe Biden 9% Bernie Sanders 5% Jim Webb 3% Martin O'Malley 1% Sin compromiso 4% No estoy seguro 6% |
Loras College Margen de error: ± 6,06% | 21 a 26 de enero de 2015 | Hillary Clinton 48,3% | Elizabeth Warren 16,5% | Joe Biden 12,6% Bernie Sanders 3,8% Jim Webb 2,3% Martin O'Malley 0,4% Indeciso 16,1% |
Fuente de la encuesta | Fecha | 1er | 2do | Otro |
---|---|---|---|---|
Fox News Margen de error: ± 5% | 28 al 30 de octubre de 2014 | Hillary Clinton 62% | Elizabeth Warren 14% | Joe Biden 10% Andrew Cuomo 2% Martin O'Malley 2% Otro 1% Ninguno de los anteriores 2% No sé 6% |
Reuters / Ipsos Margen de error: ±? | 23 al 29 de octubre de 2014 | Hillary Clinton 60% | Elizabeth Warren 17% | Joe Biden 4% Andrew Cuomo 3% Bernie Sanders 2% Kirsten Gillibrand 1% Martin O'Malley 1% No votaría 12% |
Selzer & Co. Margen de error: ± 4,8% | 1 a 7 de octubre de 2014 | Hillary Clinton 53% | Elizabeth Warren 10% | Joe Biden 9% John Kerry 7% Bernie Sanders 3% Andrew Cuomo 1% Brian Schweitzer 1% Jim Webb 1% Martin O'Malley 0% Sin compromiso 3% No estoy seguro 12% |
CNN / ORC Margen de error: ± 5,5% | 8 al 10 de septiembre de 2014 | Hillary Clinton 53% | Joe Biden 15% | Elizabeth Warren 7% Bernie Sanders 5% Andrew Cuomo 3% Martin O'Malley 2% Deval Patrick 1% Alguien más 1% Ninguno / Sin opinión 15% |
Suffolk Margen de error: ± 7,09% | 23 a 26 de agosto de 2014 | Hillary Clinton 66,49% | Elizabeth Warren 9,95% | Joe Biden 7.85% Andrew Cuomo 4.19% Martin O'Malley 2.09% Indeciso 7.85% |
NBC News / Marista Margen de error: ± 4,2% | 7 a 13 de julio de 2014 | Hillary Clinton 70% | Joe Biden 20% | Indeciso 10% |
Encuesta Vox Populi Margen de error: ± 6,6% | 4 y 5 de junio de 2014 | Hillary Clinton 65% | Joe Biden 18% | Elizabeth Warren 12% Andrew Cuomo 3% Martin O'Malley 2% |
Encuestas de políticas públicas Margen de error: ± 5,2% | 15-19 de mayo de 2014 | Hillary Clinton 59% | Joe Biden 12% | Elizabeth Warren 11% Cory Booker 3% Andrew Cuomo 3% Mark Warner 2% Kirsten Gillibrand 1% Martin O'Malley 1% Brian Schweitzer 1% Alguien más / No estoy seguro 8% |
Joe Biden 34% | Elizabeth Warren 22% | Andrew Cuomo 7% Cory Booker 4% Kirsten Gillibrand 3% Martin O'Malley 2% Brian Schweitzer 1% Mark Warner 1% Alguien más / No estoy seguro 26% | ||
Elizabeth Warren 31% | Andrew Cuomo 14% | Cory Booker 9% Kirsten Gillibrand 5% Martin O'Malley 2% Mark Warner 2% Brian Schweitzer 1% Alguien más / No estoy seguro 36% | ||
Suffolk Margen de error: ± 8,4% | 3 al 8 de abril de 2014 | Hillary Clinton 62,96% | Elizabeth Warren 11,85% | Joe Biden 9,63% Mark Warner 1,48% Andrew Cuomo 0,74% Deval Patrick 0,74% Cory Booker 0% Indeciso 11,85% |
Encuestas de políticas públicas Margen de error: ± 5,4% | 20 a 23 de febrero de 2014 | Hillary Clinton 67% | Joe Biden 12% | Elizabeth Warren 5% Mark Warner 3% Andrew Cuomo 2% Cory Booker 1% Kirsten Gillibrand 0% Martin O'Malley 0% Brian Schweitzer 0% Alguien más / Indeciso 10% |
Joe Biden 40% | Elizabeth Warren 13% | Andrew Cuomo 8% Martin O'Malley 5% Cory Booker 2% Kirsten Gillibrand 2% Mark Warner 2% Brian Schweitzer 1% Alguien más / Indeciso 28% | ||
Elizabeth Warren 21% | Andrew Cuomo 11% | Cory Booker 8% Martin O'Malley 6% Kirsten Gillibrand 3% Brian Schweitzer 2% Mark Warner 2% Alguien más / Indeciso 47% |
Fuente de la encuesta | Fecha | 1er | 2do | Otro |
---|---|---|---|---|
Cygnal Margen de error: ± 2,1% | 10 a 12 de julio de 2013 | Hillary Clinton 55,6% | Joe Biden 7.8% | Elizabeth Warren 5% Andrew Cuomo 1,1% Kirsten Gillibrand 0,5% Martin O'Malley 0,2% No estoy seguro 29,7% |
Encuestas de políticas públicas Margen de error: ± 6,1% | 5 al 7 de julio de 2013 | Hillary Clinton 71% | Joe Biden 12% | Elizabeth Warren 5% Kirsten Gillibrand 2% Mark Warner 2% Cory Booker 1% Andrew Cuomo 1% Martin O'Malley 1% Brian Schweitzer 0% Alguien más / Indeciso 5% |
Joe Biden 51% | Elizabeth Warren 16% | Andrew Cuomo 9% Cory Booker 6% Kirsten Gillibrand 2% Martin O'Malley 2% Mark Warner 1% Brian Schweitzer 0% Alguien más / Indeciso 13% | ||
Elizabeth Warren 20% | Andrew Cuomo 18% | Cory Booker 12% Kirsten Gillibrand 7% Martin O'Malley 4% Brian Schweitzer 3% Mark Warner 2% Alguien más / Indeciso 33% | ||
Encuestas de políticas públicas Margen de error: ± 5,5% | 1 al 3 de febrero de 2013 | Hillary Clinton 68% | Joe Biden 21% | Andrew Cuomo 2% Mark Warner 2% Elizabeth Warren 2% Deval Patrick 1% Kirsten Gillibrand 0% Martin O'Malley 0% Brian Schweitzer 0% Alguien más / Indeciso 3% |
Joe Biden 58% | Andrew Cuomo 13% | Elizabeth Warren 7% Kirsten Gillibrand 6% Deval Patrick 3% Mark Warner 2% Brian Schweitzer 1% Martin O'Malley 0% Alguien más / Indeciso 11% | ||
Andrew Cuomo 26% | Elizabeth Warren 17% | Martin O'Malley 8% Kirsten Gillibrand 5% Deval Patrick 3% Brian Schweitzer 2% Mark Warner 2% Alguien más / Indeciso 37% | ||
Encuesta de Harper Margen de error: | 29 de enero de 2013 | Hillary Clinton 65,38% | Joe Biden 13,74% | Andrew Cuomo 3,85% Indeciso 17,03% |
Resultados
Candidato | Equivalentes de delegados estatales | Delegados estimados | |||
---|---|---|---|---|---|
Contar | Porcentaje | Prometido | No comprometido | Total | |
Hillary Clinton | 700,47 | 49,84% | 23 | 6 | 29 |
Bernie Sanders | 696,92 | 49,59% | 21 | 0 | 21 |
Martin O'Malley | 7,63 | 0,54% | 0 | 0 | 0 |
No comprometido | 0,46 | 0,03% | 0 | 1 | 1 |
Total | 1.405,48 | 100% | 44 | 7 | 51 |
Fuente: The Green Papers , Demócratas de Iowa |
Convenciones del condado demócrata de Iowa, 13 de marzo de 2016 | |||||
---|---|---|---|---|---|
Candidato | Delegados estatales | Delegados estimados | |||
Contar | Porcentaje | Prometido | No comprometido | Total | |
Hillary Clinton | 704 | 50,07% | 23 | 6 | 29 |
Bernie Sanders | 700 | 49,79% | 21 | 0 | 21 |
Martin O'Malley | 1 | 0,07% | 0 | 0 | 0 |
No comprometido | 1 | 0,07% | 0 | 1 | 1 |
Total | 1.406 | 100% | 44 | 7 | 51 |
Fuente: Demócratas de Iowa |
Convenciones del Distrito Demócrata de Iowa, 30 de abril de 2016 | |||||
---|---|---|---|---|---|
Candidato | Delegados estatales | Delegados estimados | |||
Contar | Porcentaje | Prometido | No comprometido | Total | |
Hillary Clinton | 697 | 50,40% | 23 | 6 | 29 |
Bernie Sanders | 686 | 49,60% | 21 | 0 | 21 |
No comprometido | 1 | 1 | |||
Total | 1,383 | 100% | 44 | 7 | 51 |
Fuente: Demócratas de Iowa |
Convención Demócrata del Estado de Iowa, 18 de junio de 2016 | |||||
---|---|---|---|---|---|
Candidato | Delegados estatales | Delegados estimados | |||
Contar | Porcentaje | Prometido | No comprometido | Total | |
Hillary Clinton | 714 | 55,56% | 23 | 6 | 29 |
Bernie Sanders | 571 | 44,44% | 21 | 0 | 21 |
No comprometido | 1 | 1 | |||
Total | 1,285 | 100% | 44 | 7 | 51 |
Fuente: Demócratas de Iowa |
Tras un pobre resultado en las asambleas, Martin O'Malley anunció que suspendería su campaña. [sesenta y cinco]
Controversia
"Los problemas organizativos en torno al caucus", incluida la dificultad para identificar a los voluntarios para "supervisar los caucus de los distritos electorales individuales", contribuyeron a un "proceso desorganizado que se prestó al caos y las teorías de la conspiración", según The Guardian . [66]
Tanto la campaña de Sanders como la de Clinton nos han señalado un número muy pequeño de preocupaciones, y las estamos analizando todas caso por caso.
- Sam Lau, Partido Demócrata de Iowa
Después de negarse inicialmente a revisar los resultados del caucus, los funcionarios del Partido Demócrata de Iowa terminaron "haciendo actualizaciones donde se encontraron discrepancias". [67] Con "dudas sobre qué candidato demócrata ganó realmente los caucus de Iowa", ha habido "nuevos llamamientos para que el partido refleje el método simple de votación secreta" que utilizan los republicanos. Norm Sterzenbach , exdirector ejecutivo del Partido Demócrata de Iowa que supervisó cinco ciclos electorales, declaró Norm Sterzenbach : "Vale la pena discutirlo de nuevo, pero no es tan simple como parece". [68] Se dice que Clinton ganó por el margen más pequeño en la historia de los caucus de Iowa.
Instancias
Los demócratas de Iowa informaron "discrepancias en los resultados del caucus" y confusión sobre las matemáticas del sistema de adjudicación de delegados. En Grinnell Ward 1, se otorgaron 19 delegados a Sanders y siete a Clinton en la noche del caucus. Más tarde, el partido demócrata de Iowa trasladó a un delegado de Sanders a Clinton, pero no notificó al secretario del distrito electoral, quien "solo descubrió que esto sucedió al día siguiente, al verificar los resultados del distrito electoral en otras partes del condado". [66]
Otras discrepancias informadas incluyeron:
- el único miembro del caucus en el condado de Woodbury No. 43, que votó por Sanders, pero "los resultados finales indican" que Clinton ganó un delegado del condado y Sanders cero.
- en Knoxville No. 3, donde el recuento fue de 58 para Sanders y 52 para Clinton, pero los resultados oficiales mostraron a Clinton con cinco delegados del condado y Sanders con cuatro.
- los cuatro delegados en el distrito electoral No. 9 de Cedar Rapids que se dividieron equitativamente entre Sanders y Clinton, pero solo 131 personas se inscribieron al comienzo del caucus con dos recuentos separados que muestran que 136 personas votaron.
En Des Moines No. 42, "después de que todos habían formado grupos iniciales para su candidato preferido", un partidario de Clinton se dirigió a los partidarios de O'Malley y los indecisos, diciéndoles que "podían quedarse y realinearse o irse". Algunos creyeron erróneamente que eso significaba que la votación se terminó y se fue antes de tiempo sin ser contada. [69] En el mismo recinto, aún faltaban votos la mañana siguiente al caucus. Los demócratas "de ese vecindario se apresuraron a encontrar funcionarios del partido" para informar que Sanders ganó por un margen de dos delegados sobre Clinton. Esto redujo aún más la "ventaja insoportablemente cercana" de Clinton, llevando el recuento de "equivalentes de delegados" en ese momento a Clinton 699.57, Sanders 697.77. [70]
Lanzamientos de monedas
El Des Moines Register informó "un número desconocido" de delegados del condado premiados "después del lanzamiento de una moneda". Sam Lau, portavoz del Partido Demócrata de Iowa, dijo que se informaron siete lanzamientos de monedas a través de "la aplicación para teléfonos inteligentes del partido", pero los funcionarios que informaron los totales de delegados del condado a través de la aplicación "no estaban obligados a indicar si la victoria fue el resultado de una lanzamiento de la moneda." Lau dijo que Bernie Sanders ganó seis de estos. El periódico identificó "seis monedas lanzadas a través de las redes sociales y una en una entrevista con un participante del caucus", con Clinton como el aparente ganador de seis de estas siete. Se desconoce cualquier superposición, o su impacto en los resultados, entre los lanzamientos de moneda identificados por el Registro y los que la parte confirmó. [71]
Un funcionario del Partido Demócrata de Iowa le dijo a NPR que había "al menos una docena de desempates" decididos mediante el lanzamiento de una moneda, y que "el senador Sanders ganó al menos un puñado". [72]
Hasta ahora no se ha mencionado que incluso si Clinton ganara ese Miracle Six, y no hubiera otros lanzamientos de monedas, no habría mucha diferencia en el resultado. Eso se debe, en parte, a la forma complicada en que los demócratas de Iowa asignan a sus delegados, y lo que se informó la noche de las elecciones y lo que no. [73]
- Domenico Montanaro, NPR
Revisar
La campaña de Sanders "lanzó" una revisión de los resultados de las asambleas, citando como "factores de complicación" el "margen muy delgado", las reglas "misteriosas" de las asambleas, los retrasos en la presentación de informes de algunos distritos y la tecnología de presentación de informes utilizada. La campaña está volviendo a verificar los resultados distrito por distrito, revisando "hojas de matemáticas u otros trámites" que se usaron y se suponía que debían devolver a los funcionarios del partido, luego comparándolos con los resultados ingresados en la aplicación de Microsoft del partido. Rania Batrice, una portavoz de Sanders, desafió: "Comparemos notas. Veamos si coinciden". [74]
En un editorial, The Des Moines Register pidió una auditoría de los resultados, declarando que "lo que sucedió el lunes por la noche en las asambleas demócratas fue una debacle, punto". [74] Primero, señalando que solo dos décimas de un por ciento separaban a Sanders y Clinton y que "márgenes mucho mayores desencadenan recuentos automáticos en otros estados", declararon:
Han surgido demasiados relatos de recuentos inconsistentes, voluntarios abrumados y sin capacitación, votantes confundidos, lugares de precinto abarrotados, falta de formularios de registro de votantes y otros problemas. Demasiados de nosotros, incluidos los miembros del consejo editorial de Register que estaban observando las asambleas, vimos oportunidades de error en medio del caos del lunes por la noche. [74]
En lugar de "registros oficiales en papel", el partido se había "negado a proporcionar la campaña", que mostraría los recuentos de votos de los distritos electorales individuales antes de que se ingresaran en la aplicación del partido la noche de las asambleas electorales, la campaña de Sanders estaba contactando a cada uno de los suyos. capitanes de distrito para reconstruir los resultados del caucus. [75] El director de campaña de Sanders, Jeff Weaver, dijo: "Creo que todo el mundo está interesado en hacerlo lo más preciso posible", aunque "como es un asunto empírico, es probable que nunca sepamos cuál fue el resultado real ". [76]
No exageremos esto. Este no es el mayor negocio del mundo. Creemos que, por cierto, basándonos en hablar con los capitanes de nuestro distrito, podemos tener al menos dos delegados más ". [77]
- Bernie Sanders
Análisis
A pesar de un desafío tardío del senador insurgente Bernie Sanders de Vermont , cuyo mensaje económico populista resonó en el electorado demócrata progresista de Iowa , [¿ según quién? ] Clinton logró una victoria de 0,2 puntos porcentuales en el primer grupo de la nación, superando a Sanders por sólo cuatro equivalentes de delegados estatales. Como describió The New York Times , el vínculo cercano de Sanders con Clinton combinado con la victoria republicana de Ted Cruz en el caucus demostró cómo "la campaña de 2016 se ha convertido en aliviar las frustraciones palpables de una gran parte de los estadounidenses blancos de clase trabajadora que creen que el país ya no les sirve ". [78]
Según las encuestas de entrada, Clinton ganó el voto blanco por un margen de 49 a 46 contra Sanders, con los votantes blancos que comprenden el 91% del electorado de Iowa. Ella ganó votantes no blancos de manera más rotunda, 58–34. Sanders ganó entre los hombres, 50-44, pero Clinton ganó entre las mujeres, 53-42. Sanders demostró su inmensa fuerza con los millennials al ganar a los jóvenes de 17 a 29 años por 84 a 14, mientras que Clinton ganó a los de la tercera edad , por 69 a 26 años. Clinton ganó entre los votantes que tenían un diploma de escuela secundaria o menos, y entre los que tenían un título de posgrado , mientras que Sanders ganó votantes con solo un título universitario . Sanders ganó 53-44 entre los votantes que obtuvieron un ingreso de menos de $ 50 mil por año, Clinton ganó votantes más ricos 52-42. En términos de afiliación a un partido político, Clinton ganó a los demócratas 56-39 pero perdió a los independientes ante Bernie Sanders, 69-29. [79]
Al enterarse de que había sido galardonado con el estado de Iowa después de 13:00 del día siguiente, Clinton dijo a CNN 's Wolf Blitzer , "Mi suerte no era tan buena la última vez, y fue maravilloso para ganar la bancada, para tener esa experiencia. " [80]
Referencias
- ^ "Elección 2016 - Caucus presidencial demócrata de Iowa" . RealClearPolitics . Consultado el 28 de marzo de 2016 .
- ^ Hepker, Aaron (2 de febrero de 2016). "Todos los recintos informados: Clinton derrota a Sanders por un margen históricamente pequeño" . Des Moines, Iowa: OMS-TV.
- ^ Ennis, Dawn (2 de febrero de 2016). "Y el ganador del Caucus de Iowa es: Hillary Clinton (apenas)" . El abogado . ISSN 0001-8996 .
- ^ "Resultados del Caucus de Iowa" . The New York Times . 27 de febrero de 2016 . Consultado el 28 de febrero de 2016 .
- ^ "Caucus de Iowa 2016: resultados de las elecciones" . NBC News .
- ^ Taylor, Jessica (1 de febrero de 2016). "Martin O'Malley termina la candidatura presidencial" . NPR . Consultado el 1 de febrero de 2016 .
- ^ Declaración del presidente de IDP sobre los resultados del caucus históricamente cerrado de esta noche sobre el Partido Demócrata de Iowa. 2 de febrero de 2016.
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de febrero de 2016 . Consultado el 2 de abril de 2016 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ a b "Los libros verdes: primarias presidenciales de 2016, caucus y convenciones" . Los libros verdes .
- ^ Weiland, Noah (12 de noviembre de 2015). "Todo lo que necesitas saber sobre el debate demócrata del sábado" . Politico . Consultado el 13 de noviembre de 2015 .
- ^ Steel, Emily (14 de noviembre de 2015). "CBS cambia el énfasis del debate democrático para reflejar los ataques de París" . New York Times . Consultado el 15 de noviembre de 2015 .
- ^ Gold, Hadas (19 de noviembre de 2015). "Fusión para albergar foro presidencial demócrata" . Politico . Politico . Consultado el 11 de enero de 2016 .
- ^ "TRUMP CON LA NARIZ SOBRE CRUZ; RUBIO GANA IMPULSO Y CLINTON MANTIENE EL LIDERAZGO SOBRE LIJADORAS" (PDF) . Sociedad de Encuestas de Emerson College. 1 de febrero de 2016 . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ "LOS PRIMEROS VECES PONEN A TRUMP ADELANTE EN IOWA GOP CAUCUS, ENCUESTAS DE LA UNIVERSIDAD DE QUINNIPIAC; SANDERS NECESITA PRIMEROS VECES PARA ATAR A CLINTON EN DEM CAUCUS" (PDF) . Encuesta de la Universidad de Quinnipiac. 1 de febrero de 2016 . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ Eller, Donnelle; Jacobs, Jennifer (30 de enero de 2016). "Clinton mantiene una ligera ventaja sobre Sanders en la última encuesta de Iowa" . El registro de Des Moines . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ "NBC News / WSJ / Marist Poll" (PDF) . MSNBC. 28 de enero de 2016 . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ "Resultados de las encuestas de Iowa" . OAN . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ "IOWA: CLINTON SE AFECTA A CAUCUS LEAD" (PDF) . Encuesta de la Universidad de Monmouth. 28 de enero de 2016 . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ "Iowa" . American Research Group, Inc . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ "Carrera cerrada de Sanders-Clinton congelada en Iowa, resultados de la encuesta de la Universidad de Quinnipiac; hombres, muy liberales, jóvenes votantes de nuevo Sanders" . Universidad de Quinnipiac . Consultado el 27 de enero de 2016 .
- ^ "Clinton, líder de Cruz entre Iowa Caucusgoers en WHO-HD, encuesta de la Universidad Estatal de Iowa" . OMS TV. 25 de enero de 2016 . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ "Encuesta de Fox News: Sanders reduce brecha en Iowa" . Fox News . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ Salvanto, Anthony; Backus, Fred; De Pinto, Jennifer; Dutton, Sarah (24 de enero de 2016). "Encuesta: Sanders vence a Clinton en Iowa, lidera a lo grande en New Hampshire" . CBS News . Consultado el 24 de enero de 2016 .
- ^ Dinan, Conor (21 de enero de 2016). "Encuesta de Emerson: Clinton por delante de Sanders en Iowa por 9 puntos" . Memo de puntos de conversación . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ "Encuesta de Iowa CNN / ORC: resultados completos" . cnn.com. 21 de enero de 2016 . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ "Encuesta del Caucus Demócrata de Iowa preparada para Monmouth College y KBUR-AM" (PDF) . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ "Loras College - 2016 - Clinton mantiene el liderazgo, encuentra la nueva encuesta de Loras College" . Loras.edu. 6 de diciembre de 2014 . Consultado el 23 de enero de 2016 .
- ^ "Caucus presidencial demócrata de Iowa" (PDF) . Encuestas de políticas públicas . Consultado el 12 de enero de 2016 .
- ^ "Sanders, Clinton yendo al cable, muestra de la encuesta de Iowa" . Bloomberg . Consultado el 14 de enero de 2016 .
- ^ "Caucus presidencial demócrata de Iowa" (PDF) . Grupo de Investigación Estadounidense . Consultado el 11 de enero de 2016 .
- ^ "Sander surge en el caucus demócrata de Iowa" . Universidad de Quinnipiac . Consultado el 12 de enero de 2016 .
- ^ Brown, S. Kathi (enero de 2016). "Actitudes de los votantes del caucus probable de Iowa hacia la seguridad social" . Investigación de AARP . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ "NBC News / WSJ / Encuesta marista de enero de 2016 Cuestionario de Iowa" (PDF) . msnbcmedia.msn.com . Consultado el 10 de enero de 2015 .
- ^ "Encuesta de opinión pública republicana y demócrata de Gravis Iowa Caucus" . Gravis Marketing. 23 de diciembre de 2015 . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ "CBS News 2016 Battleground Tracker Iowa" (PDF) .
- ^ "Trump vence a Cruz en Iowa; sus partidarios piensan que el internamiento japonés fue bueno; Clinton todavía muy por delante de Sanders en el estado" . Encuestas de políticas públicas . Consultado el 23 de diciembre de 2015 .
- ^ "Encuesta de Iowa (IA)" . Encuesta QU . 15 de diciembre de 2015 . Consultado el 23 de diciembre de 2015 .
- ^ "Encuesta de Fox News: Cruz, líder de Clinton en Iowa" . Fox News . Consultado el 23 de diciembre de 2015 .
- ^ "Loras College - 2015 - Clinton se mantiene con una ventaja sólida, encuentra la nueva encuesta de Loras College" . Loras.edu . 15 de diciembre de 2015 . Consultado el 27 de diciembre de 2015 .
- ^ "Poll de Bloomberg Politics / Des Moines Register Iowa" . Selzer & Company. Diciembre de 2015 . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ a b "Caucus presidencial demócrata de Iowa" . realclearpolitics.com . Consultado el 9 de diciembre de 2015 .
- ^ "Encuesta de Iowa (IA) - 25 de noviembre de 2015 - Clinton lidera el caucus demócrata de Iowa, | Universidad de Quinnipiac Connecticut" . Quinnipiac.edu . 25 de noviembre de 2015 . Consultado el 27 de diciembre de 2015 .
- ^ "Elección de 2016: Hillary Clinton extiende la ventaja de Iowa, mantiene la ventaja de SC, reduce la brecha en NH" . 23 de noviembre de 2015.
- ^ "Iowa" (PDF) . CNN / ORC. 6 de noviembre de 2015 . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ "Encuesta de RCP IA" (PDF) . 2 de noviembre de 2015.
- ^ "Cruz en ascenso en Iowa; Clinton vuelve al liderazgo dominante" (PDF) . 2 de noviembre de 2015.
- ^ "Encuesta de KBUR Dem" (PDF) .
- ^ "Encuesta del Caucus Demócrata de Iowa - octubre de 2015" (PDF) . Douglas Fulmer y asociados. Octubre de 2015 . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ "Iowa: Clinton tiene un gran liderazgo en el caucus" (PDF) . Encuesta de la Universidad de Monmouth. 27 de octubre de 2015 . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ "CBS News 2016 Battleground Tracker Iowa" (PDF) . YouGov . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ "Encuesta de Iowa: Clinton sube por 7, pero la brecha se estrecha" . Registro de Des Moines . 22 de octubre de 2015.
- ^ "Encuesta de NBC News / WSJ / Marist de octubre de 2015 Iowa cuestionario" . Consultado el 4 de octubre de 2015 .
- ^ "Trump sigue liderando en Iowa; Clinton en buena forma" (PDF) . Encuestas de políticas públicas. 22 de septiembre de 2015 . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ "CBS News 2016 Battleground Tracker Iowa" (PDF) . YouGov . Consultado el 22 de enero de 2016 .
- ^ "Encuesta de Bernie Sanders Iowa" . Consultado el 10 de septiembre de 2015 .
- ^ "NBC News / Encuesta Marista - Septiembre de 2015 - Cuestionario de Iowa" . Consultado el 6 de septiembre de 2015 .
- ^ "Clinton lidera pero Sanders gana, encuentra la encuesta de Loras College" . loras.edu . Consultado el 4 de septiembre de 2015 .
- ^ "Encuesta de Iowa: Clinton lidera, pero Sanders se acerca" . Registro de Des Moines . 29 de agosto de 2015.
- ^ "A pesar de la solapa del correo electrónico, Clinton en Iowa en la encuesta de Suffolk" . USA Today . Consultado el 26 de agosto de 2015 .
- ^ "Encuesta de CNN / ORC Iowa" (PDF) . CNN . Consultado el 12 de agosto de 2015 .
- ^ "Trump todavía lidera en Iowa; Fiorina en llamas; Paul Tanking" (PDF) . Encuestas de políticas públicas . Consultado el 10 de agosto de 2015 .
- ^ "Resultados de Iowa" (PDF) . NBC News / Marist . Consultado el 26 de julio de 2015 .
- ^ "Caucus Dem HuffPo Iowa" (PDF) . huffingtonpost.com . Consultado el 22 de julio de 2015 .
- ^ "Encuesta de Quinnipiac" (PDF) . quinnipiac.edu . Consultado el 9 de julio de 2015 .
- ^ Parker, Ashley (1 de febrero de 2016). "Martin O'Malley abandonará después de terminar en Iowa Vote" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 21 de junio de 2016 .
- ^ a b Jacobs, Ben (5 de febrero de 2016). "Partido Demócrata de Iowa alteró los resultados del caucus del precinto durante la noche caótica" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 6 de febrero de 2016 .
- ^ Jacobs, Jennifer (5 de febrero de 2016). "Margen de Iowa entre Clinton, Sanders cambia a medida que se encuentran errores" . Registro de Des Moines . La red USA Today . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ Jacobs, Jennifer (6 de febrero de 2016). "El alboroto podría llevar a renovar los caucus demócratas" . Registro de Des Moines . La red USA Today . Consultado el 7 de febrero de 2016 .
- ^ Jacobs, Jennifer (7 de febrero de 2016). "Los habitantes de Iowa afirman casos en los que Sanders tenía delegados en corto" . Registro de Des Moines . La red USA Today . Consultado el 7 de febrero de 2016 .
- ^ "Recinto perdido se revuelve para informar que Sanders ganó" . Registro de Des Moines . Consultado el 4 de febrero de 2016 .
- ^ Clayworth, Jason; Noble, Jason (2 de febrero de 2016). "Cuenta desconocida del lanzamiento de moneda del caucus de Iowa" . El registro de Des Moines . Registro de Des Moines . Consultado el 3 de febrero de 2016 .
- ^ Montanaro, Domenico (2 de febrero de 2016). "Verificación de hechos de lanzamiento de monedas: No, Coin Flips no ganó Iowa para Hillary Clinton" . NPR . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2016 . Consultado el 3 de febrero de 2016 .
- ^ Twitter, Domenico Montanaro. "Verificación de hechos de lanzamiento de monedas: No, Coin Flips no ganó Iowa para Hillary Clinton" . NPR.org . Consultado el 3 de febrero de 2016 .
- ^ a b c "Editorial: Algo huele en el Partido Demócrata" . Registro de Des Moines . Consultado el 4 de febrero de 2016 .
- ^ Hamburger, Tom (4 de febrero de 2016). "La campaña de Sanders dice que se le negaron los registros en papel de la votación del caucus de Iowa" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
- ^ Wagner, John (2 de febrero de 2016). "La campaña de Sanders que revisa los totales del caucus de Iowa dice que es posible que nunca se sepa el resultado real" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 2 de febrero de 2016 .
- ^ Jacobs, Ben (5 de febrero de 2016). "Partido Demócrata de Iowa alteró los resultados del caucus del precinto durante la noche caótica" . The Guardian . Consultado el 6 de febrero de 2016 .
- ^ Barbaro, Michael (2 de febrero de 2016). "La furia sacude los caucus de Iowa, impulsando a Ted Cruz mientras ralentiza a Hillary Clinton" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 2 de febrero de 2017 .
- ^ "Centro de elecciones de 2016 - Primarias presidenciales y caucus - Centro de elecciones de 2016 - CNNPolitics.com" . CNN . Consultado el 2 de febrero de 2017 .
- ^ Luhby, Tami; Henderson, Nia-Malika (3 de febrero de 2016). "Hillary Clinton gana caucus de Iowa" . CNN . Consultado el 2 de febrero de 2017 .