Propuesta de California 15 fue una iniciativa ciudadana fallida propuesta en el de noviembre de 3, 2020 votación . Habría proporcionado de $ 6.5 mil millones a $ 11.5 mil millones en nuevos fondos para escuelas públicas, universidades comunitarias y servicios del gobierno local mediante la creación de un sistema de " lista dividida " que aumentó los impuestos sobre las grandes propiedades comerciales evaluándolas al valor de mercado , sin cambiar los impuestos a la propiedad para propietarios de pequeñas empresas o propiedades residenciales para propietarios o inquilinos. [1] La medida fracasó por un pequeño margen de aproximadamente cuatro puntos porcentuales. [2]
Primera iniciativa de escuelas y comunidades | ||||||||||||||||||||||
Resultados | ||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
Resultados por condado |
La Proposición 15 habría enmendado la Constitución de California para ajustar las limitaciones a los impuestos a la propiedad introducidas por la Proposición 13 de California de 1978 . Habría cambiado la tasación del impuesto a la propiedad de los propietarios de propiedades comerciales con un valor combinado de más de $ 3 millones para pagar el impuesto a la propiedad según el valor de mercado actual de la propiedad, no el precio de compra. La medida habría eximido a todas las tierras agrícolas y pequeñas empresas que posean sus propias propiedades. También incluyó un recorte de impuestos a las pequeñas empresas al aumentar la deducción del impuesto a la propiedad personal de las pequeñas empresas. Todas las propiedades residenciales para propietarios e inquilinos estaban exentas y otras exenciones circunstanciales especiales se proporcionaron bajo la propuesta, como una exención para unidades de alquiler o propiedades con un valor más alto en las que el propietario no tiene en la propiedad (en este caso, el impuesto se han basado en el valor de mercado de la propiedad a partir de 2022). [3]
Según el resumen oficial de la balota, Proposición 15: [1]
- Recauda de $ 8 mil millones a $ 12.5 mil millones en nuevos fondos - $ 6.5 mil millones a $ 11.5 mil millones después de los costos de implementación - en nuevos fondos. [3]
- Primero, los fondos irán al estado para complementar la disminución de los ingresos fiscales. [4]
- Solo el 60% del financiamiento restante se destinará a servicios del gobierno local como salud pública, seguridad y prevención de incendios y solo el 40% del financiamiento restante se destinará a escuelas públicas K-12 y colegios comunitarios. [3] [5]
- Requiere que las propiedades comerciales por un valor de $ 3 millones o más se graven al valor justo de mercado, no al precio de compra
- Exime a las pequeñas empresas, las tierras agrícolas y las propiedades residenciales para propietarios e inquilinos.
- Reduce los impuestos para las pequeñas empresas al reducir los impuestos a la propiedad personal
Según la guía oficial de información al votante: [1]
- "Un voto SÍ a esta medida significa: Los impuestos a la propiedad en la mayoría de las propiedades comerciales por valor de más de $ 3 millones aumentarían para proporcionar nuevos fondos a los gobiernos locales y las escuelas".
- "Un voto NO a esta medida significa que la Propuesta 13 sigue en pie; los impuestos a la propiedad sobre las propiedades comerciales permanecerían igual. Los gobiernos locales y las escuelas no obtendrían nuevos fondos".
Es una de las dos medidas de votación en la boleta electoral de California de 2020 que ajustaría la Proposición 13 original, la otra es la Propuesta 19 . [6]
Fondo
En 1978, los votantes de California aprobaron la Proposición 13 , que limitó los impuestos a la propiedad al 1% del valor tasado, limitó los aumentos en el valor tasado a un máximo del 2% anual y estableció el valor tasado en el valor de 1975–76. El valor tasado solo cambia cuando se vende la propiedad, cuando hay una nueva construcción en la propiedad o cuando ocurre un cambio de propiedad. [7] Esto condujo a una disminución del 60% en los ingresos por impuestos a la propiedad recaudados por los gobiernos locales el año posterior a la aprobación de la Propuesta 13, [8] y obligó a las autoridades locales de California a depender posteriormente de los impuestos sobre las ventas , que son más regresivos , [9] así como en la financiación del gobierno estatal que se origina en el impuesto sobre la renta de las personas físicas de California, que es más progresivo pero también más volátil. [10]
Si la Proposición 15 se aprobara, habría requerido que los propietarios de grandes propiedades comerciales no residenciales de un valor combinado de más de $ 3 millones pagaran impuestos sobre la propiedad basados en el valor de mercado actual, no en el precio de compra. Los propietarios de parcelas comerciales con un valor combinado de menos de $ 3 millones y los propietarios de propiedades agrícolas o residenciales todavía estarían cubiertos por la Propuesta 13. Este tipo de sistema de impuestos a la propiedad de "lista dividida" habría dado como resultado que la mayoría de los propietarios de grandes propiedades comerciales pagaran una propiedad más alta impuestos acordes con el valor de mercado actual de la propiedad, sin cambiar los impuestos a la propiedad para pequeñas empresas, tierras agrícolas o propiedades residenciales. Una vez aprobada esta propuesta, habría habido una reducción en los impuestos sobre el equipo comercial. La cantidad de financiación asignada al gobierno local y las escuelas depende de la Fórmula de financiación de control local . [3]
Laguna de transferencia de propiedad
Algunas empresas se han aprovechado de un vacío legal en la transferencia de propiedad en la Propuesta 13 implementando los estatutos creados por la Legislatura de California [11] que definen lo que constituye un cambio en la propiedad de la propiedad. [12] Para aprovechar esta laguna jurídica, las empresas solo tienen que asegurarse de que ningún cambio de propiedad supere el 50% para evitar una reevaluación del impuesto a la propiedad.
La firma de inversión más grande del mundo, The Blackstone Group , [13] por ejemplo, evitó pagar $ 2.7 millones en impuestos a la propiedad cuando compraron el 49% de la propiedad de una propiedad en San Francisco en 2017. [14] La Organización Trump , propiedad de Donald Trump , es otra propietario notable que ha evitado millones de dólares en impuestos a la propiedad de California como resultado de la laguna. [15] En 2018, la Junta de Ecualización de California estimó que cerrar esta laguna generaría hasta $ 269 millones anuales en nuevos ingresos fiscales. [16] [17]
La Legislatura podría cerrar el vacío legal de transferencia de propiedad con un voto de 2/3. [18] El vacío legal casi fue cerrado en 2014 por una coalición bipartidista en la legislatura estatal, pero el esfuerzo murió después de que los políticos progresistas, los sindicatos y los grupos comunitarios se negaron a apoyar el esfuerzo. [19] En 2015 y 2018, los legisladores estatales demócratas en el comité legislativo detuvieron los esfuerzos republicanos para solucionar este vacío legal. [20] Otro intento republicano de cerrar la laguna se hizo en 2020. [17] El demócrata Don Perata, ex líder del Senado de California, dijo que su partido dejó abierta esta laguna para crear una justificación para poner fin a la Proposición 13. [21]
Apoyo
Respaldos políticos
Esta medida fue apoyada por más de 650 funcionarios electos federales, estatales y locales y el Partido Demócrata de California . [22] Los respaldos notables incluyen: [22] [23] [24]
- Periódicos: Los Angeles Times , The New York Times , The Sacramento Bee , San Francisco Chronicle
- Candidatos a presidente y vicepresidente: el ex vicepresidente Joe Biden y la senadora estadounidense Kamala Harris
- Senadores estadounidenses: Bernie Sanders , Elizabeth Warren y Cory Booker
- Representantes de Estados Unidos: Barbara Lee , Ro Khanna , Karen Bass
- Funcionarios estatales electos, incluidos el gobernador Gavin Newsom , el secretario de estado Alex Padilla , el comisionado de seguros del estado Ricardo Lara , la contralora estatal Betty Yee y el superintendente de instrucción pública Tony Thurmond
- 8 senadores estatales de California, incluidos el presidente provisional Toni Atkins , Nancy Skinner , Scott Wiener y Bob Wieckowski
- 21 miembros de la Asamblea Estatal de California, incluido el presidente pro Tempore Anthony Rendon
- 66 alcaldes, incluidos el alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti , el alcalde de San Francisco, London Breed , la alcaldesa de Oakland, Libby Schaaf, y el alcalde de Sacramento, Darrell Steinberg
- 9 condados, incluidos Alameda , Los Ángeles , Santa Clara y San Francisco
- 340 miembros de la junta escolar y 182 miembros del consejo de la ciudad
Respaldos organizacionales
Esta medida también fue apoyada por una amplia coalición de más de 900 empleados de educación, salud y servicios públicos, y grupos de defensa. Entre las organizaciones patrocinadoras destacadas se encuentran: [22] [23] [24]
- Defensores de la educación: PTA de California , Federación de Maestros de California , Asociación de Maestros de California
- Sindicatos de salud y seguridad pública: Asociación de Enfermeras de California , Sindicato Internacional de Empleados de Servicios ( SEIU ), Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales , Asociación de Bomberos del Estado de California
- Organizaciones cívicas: League of Women Voters of California, ACLU of Northern and Southern California, Planned Parenthood Affiliates of California, Dolores Huerta Foundation
- Grupos ecologistas: Sierra Club California, California League of Conservation Voters , Natural Resources Defense Council
- Agricultura: Alianza comunitaria con agricultores familiares, Red de agricultura y clima de California
- Empresas: Federación de Consumidores de California , Consorcio de Empresas Minoritarias de Silicon Valley, Cámara de Comercio Negra del Condado de Kern , Sierra Business Council
- Vivienda: Asociación de Vivienda de California, Coalición de Vivienda Rural de California, Vivienda de California, Asociación de Vivienda sin Fines de Lucro del Norte de California, Asociación de Vivienda sin Fines de Lucro del Sur de California
- Defensores de personas mayores: California Alliance for Retired Americans , California Retired Teachers Association, Senior and Disability Action
- Organizaciones filantrópicas: California Community Foundation , The Chan-Zuckerberg Initiative , United Ways of California
- Grupos de justicia social y racial: California Calls, PICO California, Courage California
Esta iniciativa atrajo 1,7 millones de firmas como parte de la campaña de la iniciativa electoral, un número que los organizadores describen como "récord". [25]
Donaciones
La campaña Sí a la Propuesta 15 recaudó más de $ 67,6 millones principalmente de fundaciones y sindicatos de servicios públicos. Los 3 contribuyentes principales fueron la Iniciativa Chan Zuckerburg, la Asociación de Maestros de California y SEIU California. [22]
Argumentos de los partidarios
Los partidarios dicen que la Prop 15 es una amplia coalición de 1600 organizaciones lanzadas por organizaciones de derechos civiles, grupos de vivienda, padres, maestros, enfermeras, bomberos y organizaciones comunitarias que abogan por la igualdad y la justicia para las comunidades de color. [23] [26]
Los partidarios afirman que el 92% de los ingresos generados por la Prop. 15 se pagaría con el 10% de las propiedades comerciales de mayor valor según un estudio que utiliza los datos de impuestos a la propiedad del tasador. Casi la mitad de los ingresos generados serían pagados por propiedades que no han sido reevaluadas desde antes de 2000. [27]
Los partidarios citan un informe de que la Proposición 15 no afectará a las pequeñas empresas, incluidas las que alquilan y tienen contratos de arrendamiento neto triple. El informe fue publicado por Beacon Economics y encargado por Silicon Valley Community Foundation . [28] El estudio dijo que los alquileres están determinados por el mercado local, no por los impuestos a la propiedad pagados. [29]
El presidente electo de Estados Unidos, Joe Biden, dijo: “Todos los niños merecen una educación de calidad y todas las familias merecen vivir en una comunidad segura y saludable. Por eso apoyo la Proposición 15. " mientras que la anterior Senadora de los Estados Unidos por California y Vicepresidenta electa Kamala Harris , también partidaria, declaró: “Un vacío legal en los impuestos corporativos ha permitido que se eliminen miles de millones de nuestras escuelas públicas y comunidades locales. No más. Me enorgullece apoyar la Proposición 15. " [23]
Los defensores del sistema de impuestos a la propiedad de lista dividida han dicho que la intención de la Proposición 13 era proteger los impuestos a la propiedad residencial de los picos y dicen que la amplia aplicación de la Propuesta 13 a la propiedad corporativa es una laguna. [30]
El gobernador Gavin Newsom anunció su respaldo a la Propuesta 15, calificando la propuesta como "una reforma justa, gradual y muy atrasada de la política fiscal estatal". El Gobernador dijo en una declaración escrita: “Es consistente con los valores fiscales progresivos de California, eximirá a las pequeñas empresas y propietarios de propiedades residenciales, financiará servicios esenciales como escuelas públicas y seguridad pública y, lo más importante, será decidido por un voto del pueblo ". [31]
Muchos argumentan que los ingresos públicos adicionales proporcionados por esta iniciativa son muy necesarios. Después de que se aprobó la Proposición 13 en 1978, San José tuvo que recortar los servicios públicos y resultó en la primera escuela pública en Estados Unidos en 40 años en declararse en bancarrota. [32] Estos problemas con la desigualdad educativa solo han empeorado a la luz de los efectos de la pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos . La alcaldesa de San Francisco, London Breed, se refirió a esto en su declaración de apoyo, diciendo: "Cuando miro nuestros graves déficits presupuestarios durante los próximos años, veo estas estimaciones de ingresos que muestran cuánto podemos invertir en nuestra comunidad sin tener que aumentar los impuestos a los residentes, hace que sea más importante para mí brindar todo mi apoyo a esta iniciativa ". [33]
La líder sindical Dolores Huerta también argumentó que estos ingresos ayudarán a financiar servicios de salud pública como clínicas y hospitales públicos, que enfrentan la carga adicional de la pandemia. [34]
Los socialistas que apoyan la Propuesta 15 han declarado: "La Propuesta 15 es un impuesto progresivo, que obtiene sus ingresos de aquellos que están en mejores condiciones de pagar en nombre del bien común". [35]
Los ambientalistas también argumentan que la reforma tributaria limitaría la expansión urbana , que aumenta las emisiones de gases de efecto invernadero y exacerba el cambio climático al inducir la demanda de viajes en vehículos. [36]
La presidenta de la PTA de California, Celia Jaffe, declaró: “Nuestras escuelas han estado desesperadamente sin fondos durante años, y necesitamos esta medida para garantizar que nuestros niños tengan los recursos que necesitan para aprender. Exhortamos a los padres y familias de todo el estado a que apoyen esta ley para dar a las aulas, ya nuestros niños, los fondos que necesitan ”. [37]
Oposición
Oponentes políticos
A esta medida se oponen más de 190 funcionarios electos federales, estatales y locales actuales y anteriores y el Partido Republicano de California . Entre los oponentes notables se incluyen: [22] [38] [24] [39]
- Representantes de EE. UU .: el ex congresista de EE. UU. Tom Campbell
- Funcionarios electos a nivel estatal: ex gobernador de California Pete Wilson
- 7 senadores estatales de California, incluidos el líder republicano Shannon Grove , Scott Wilk y Bob Archuleta
- 8 miembros de la Asamblea Estatal de California, incluidos Adam Gray , Devon Mathis y Jay Obernolte ; Ex alcalde de San Francisco y presidente de la Asamblea Willie Brown
- 34 alcaldes, incluidos el alcalde de Orange, Mark Murphy, el alcalde de Palos Verdes, John Cruikshank, y el alcalde de Santa Clarita, Cameron Smyth
- 5 funcionarios de la junta escolar y 53 miembros del consejo de la ciudad
Opositores organizacionales
A esta medida también se opone una coalición de más de 350 grupos empresariales, organizaciones cívicas y de contribuyentes, desarrolladores de tierras e intereses agrícolas. Las organizaciones opositoras notables incluyen: [22] [38] [24]
- Empresas: Asociación de Propiedades Comerciales de California, Mesa Redonda de Empresas de California y Asociación de Pequeñas Empresas de California
- Contribuyentes: Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis , Comité Nacional de Limitación de Impuestos y Asociación de Contribuyentes de California
- Bienes raíces: Asociación de Minoristas de California, Asociación Nacional de Propietarios y Administradores Industriales y de Oficinas, y Edificios - California
- Cívico: Conferencia Estatal de California de la NAACP , Asociación de Desarrollo de la Comunidad Latina y Fundación Nacional de Veteranos
- Construcción: California Builders Alliance, California State Council of Laborers y California Building Industry Association
- Agricultura: Federación de la Oficina Agrícola de California, Asociación de Productores del Oeste y Asociación de Ganaderos de California
- Energía: California Fuels & Convenience Alliance, California Independent Petroleum Association y Western Propane Gas Association
- 104 capítulos locales de la Cámara de Comercio, incluida la Cámara de Comercio de California
Donaciones
La campaña No a la Propuesta 15 ha recaudado más de $ 73,1 millones principalmente de desarrolladores de tierras, intereses agrícolas y clubes de golf y de campo. El donante más grande es el PAC de Asuntos de la Mesa Redonda Empresarial de California, que ha contribuido con más de $ 38 millones a la Campaña No a los 15. [22] Los mayores donantes de Business Roundtable son Blackstone Property Partners, con sede en Nueva York, que aportó 7 millones de dólares y Michael Hayde, director ejecutivo de la firma de inversión inmobiliaria de Irvine, Western National Group, que aportó 4,5 millones de dólares. [40]
Argumentos de oposición
Los oponentes dicen que los costos del aumento de impuestos serán finalmente asumidos por los arrendatarios de propiedades comerciales (dueños de negocios), y en un momento que ya es un desafío para la supervivencia de las empresas minoristas. Los impuestos sobre la propiedad los paga el inquilino (a diferencia del propietario) en la mayoría de los arrendamientos minoristas. Esto se debe a que los arrendamientos minoristas generalmente se estructuran como arrendamientos netos triples , mediante los cuales los impuestos a la propiedad de un edificio, las primas de seguro y los gastos de mantenimiento se transfieren al inquilino, quien es responsable de pagar su parte proporcional de esos costos además del alquiler base. . Los minoristas, que ya están luchando debido a la pandemia, pueden no poder hacer frente al aumento de la factura fiscal, lo que pone en mayor riesgo su supervivencia. También se espera que afecte a los inquilinos que celebran arrendamientos brutos (en los que los gastos se incluyen en la renta base), ya que los impuestos más altos pueden compensarse con una renta más alta. Esto tendría un impacto negativo en las finanzas de los inquilinos y, en última instancia, los inquilinos podrían pasar los costos más altos a los consumidores . [41] [42] [43] [44] Los opositores y analistas dicen que la Propuesta 15 tendrá el mayor impacto en las empresas de propiedad de minorías y familias , [43] afectando más duramente a los actores locales y regionales. [41]
Los asesores del condado están casi uniformemente en contra de la Propuesta 15, diciendo que la medida conducirá a una carga de trabajo inmanejable que resultará en gastos que excederán los ingresos durante muchos años, mientras que los ingresos serían menores de lo esperado debido a los costosos litigios asociados con las apelaciones de evaluaciones por parte de grandes empresas. [45] Según la Asociación de Asesores de California, la Proposición 15 requerirá la contratación de hasta 900 nuevos asesores en todo el estado a un costo total de $ 517 millones a $ 639 millones al año. [46]
Los opositores dicen que, si bien la medida se dirige a los grandes beneficiarios comerciales de la Propuesta 13, en última instancia, supondrá una carga para los arrendatarios de propiedades, los consumidores y los propietarios de negocios por igual. [41] [43] [44] También afirman que puede conducir inevitablemente a una derogación total de la Proposición 13. [47] "Somos los siguientes en el menú", dijo el presidente de la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis , quien también dijo : "California tiene la tasa de impuesto sobre la renta más alta de Estados Unidos, tenemos el impuesto a las ventas más alto de Estados Unidos, tenemos el impuesto a la gasolina más alto de Estados Unidos". y que "Incluso con las protecciones de la Propuesta 13, California tiene impuestos a la propiedad más altos que dos tercios de la nación". [48] [49]
Los opositores han llamado la atención sobre el importante apoyo financiero que el CEO de Facebook , Mark Zuckerberg, le ha dado a la medida a través de la Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI). Las corporaciones más nuevas de Silicon Valley como Facebook obtienen menores beneficios de la Proposición 13 que los negocios tradicionales de California. Si bien Facebook no ha apoyado la medida, los opositores en la Mesa Redonda de Negocios de California dicen: "Vemos a CZI como una herramienta de Mark Zuckerberg y Facebook. Es una herramienta en su caja de herramientas". Los funcionarios de la Iniciativa Chan Zuckerberg dicen que las dos entidades operan de forma independiente. [50]
La Conferencia Estatal de la NAACP de California también se opone a la Prop. 15, que dice que perjudicará a los propietarios de pequeñas empresas pertenecientes a minorías. [51] El respaldo ha recibido críticas porque la líder de la NAACP de California, Alice Huffman, es dueña de una firma de consultoría política que ha recibido acumulativamente más de $ 1.2 millones en pagos por campañas que ella respaldaba. Huffman dijo que solo acepta clientes políticos cuyas campañas están alineadas con las posiciones de la NAACP de California. [52]
Algunos comentaristas han notado cómo la iniciativa no proporcionaría fondos para el desarrollo de viviendas asequibles y reduciría aún más el incentivo para la aprobación gubernamental del desarrollo residencial necesario a favor de un desarrollo comercial más gravable (para sus ventas, nómina, negocios y / o propiedades concomitantes). ingresos fiscales). [53] [54]
Quienes se oponen al sistema de impuestos a la propiedad de la lista dividida dicen que los votantes buscaron deliberadamente extender las protecciones de la Proposición 13 a todas las propiedades comerciales al rechazar una lista dividida promovida por Jerry Brown en 1978, y que la laguna de transferencia fue creada por la legislatura y no era un componente de la ley. Los votantes de la Propuesta 13 original aprobada en la misma elección ese año. [55]
Algunas personas sostienen que esta es una forma de que los gobiernos estatales y locales paguen sus importantes obligaciones de pensiones no financiadas en lugar de reformar las pensiones (limitando los grandes pagos y haciendo que los empleados contribuyan más) que sienten que son demasiado generosos y adoptados no debido a la necesidad del mercado, sino por el poder político de los sindicatos y las malas decisiones legislativas. [56]
La Oficina Agrícola de California se opone a la medida porque teme que las mejoras a las granjas puedan ser gravadas con tasas más altas. [36]
Otro argumento de oposición proviene del hecho de que la Proposición 15 tendría un efecto variable en diferentes regiones del estado debido a la disminución de los impuestos a los equipos comerciales. Es posible que las áreas rurales realmente pierdan dinero, lo que disminuiría la cantidad de fondos destinados a las escuelas públicas, entre otras necesidades locales, profundizando las desigualdades en todo el estado. [3]
Gasto de los ingresos fiscales
Todos los gobiernos locales que reciben fondos de los aumentos de impuestos a la propiedad impuestos por la Propuesta 15 deben divulgar públicamente para cada año fiscal la cantidad de ingresos de impuestos a la propiedad recibidos en virtud del mismo para ese año fiscal y cómo se gastaron esos ingresos de impuestos a la propiedad. [57] Las decisiones de gasto sobre los ingresos fiscales de la Proposición 15 serán tomadas por funcionarios electos locales como parte del proceso presupuestario anual. [57]
Asignación de fondos para la educación
De los ingresos de la Propuesta 15, el 40% se asigna a los distritos escolares públicos K-12 (89%) y colegios comunitarios (11%). [58] Los ingresos adicionales por educación se distribuirán a los distritos escolares locales a través de la Fórmula de Financiamiento de Control Local (LCFF) [58] que utiliza impuestos estatales para complementar los ingresos por impuestos a la propiedad local para que todos los distritos escolares del estado alcancen un financiamiento mínimo nivel basado en los siguientes principios: [59]
- Financiar las escuelas de manera más equitativa según las necesidades de los estudiantes
- Tomar más decisiones a nivel local: control local del gasto
- Mida el rendimiento utilizando múltiples métricas y apoyando a las escuelas para mejorar
Algunos distritos escolares más ricos reciben más fondos a través de sus impuestos locales a la propiedad que el límite de LCFF. Estos distritos escolares mantienen todos sus impuestos locales sobre la propiedad y solo reciben "ayuda básica" de los impuestos estatales. [58] En promedio, los distritos escolares de ayuda básica tienen más de $ 4,000 por estudiante (aumento del 30.6%) que los distritos escolares LCFF. [60] La Propuesta 15 garantiza que todos los distritos escolares recibirán al menos $ 100 más por estudiante independientemente de su LCFF o estado de ayuda básica. [58]
Las proyecciones de ingresos para cada distrito se han calculado en base a las inscripciones de 2019–2020 y han sido identificadas por Servicios Escolares de California (según lo publicado por EdSource). [61]
Votación
Para aprobar, necesita una mayoría simple (> 50%).
Fuente de la encuesta | Fecha (s) de administración | Tamaño de muestra [a] | Margen de error | Para la Proposición 15 | Contra la Proposición 15 | Indeciso |
---|---|---|---|---|---|---|
Instituto de Estudios Gubernamentales de UC Berkeley | 16 al 21 de octubre de 2020 | 5.352 (LV) | - | 49% | 42% | 9% |
Instituto de Políticas Públicas de California | 9-18 de octubre de 2020 | 1,185 (LV) | ± 4,3% | 49% | 45% | 6% |
Noticias de Ipsos / Spectrum | 7 al 15 de octubre de 2020 | 1.400 (A) | ± 3% | 55% | 29% | dieciséis% |
SurveyUSA | 26-28 de septiembre de 2020 | 588 (LV) | ± 5,4% | 49% | 21% | 30% |
Instituto de Estudios Gubernamentales de UC Berkeley | 9-15 de septiembre de 2020 | 5.942 (LV) | ± 2% | 49% | 34% | 17% |
Instituto de Políticas Públicas de California | 4 al 13 de septiembre de 2020 | 1,168 (LV) | ± 4,3% | 51% | 40% | 9% |
Investigación Probolsky | 27 de agosto - 2 de septiembre de 2020 | 900 (V) | ± 3,3% | 41% | 49% | 10% [b] |
Instituto de Políticas Públicas de California [c] | 1 al 9 de abril de 2020 | 1.091 (LV) | ± 3,7% | 53% | 47% | 1% |
Instituto de Políticas Públicas de California [c] | 3 al 12 de noviembre de 2019 | 1.008 (LV) | ± 4,3% | 46% | 45% | 9% |
Instituto de Políticas Públicas de California [c] | 16 al 25 de septiembre de 2019 | 1.031 (LV) | ± 4,2% | 47% | 45% | 8% |
Instituto de Políticas Públicas de California [c] | 5 al 15 de abril de 2019 | 1.035 (LV) | ± 4% | 54% | 45% | 1% |
Instituto de Políticas Públicas de California [c] | 20-29 de enero de 2019 | 1,154 (LV) | ± 4% | 49% | 43% | 8% |
Instituto de Políticas Públicas de California [c] | 27 de octubre - 5 de noviembre de 2018 | 1.095 (LV) | ± 4,4% | 56% | 40% | 4% |
USC Dornsife / Los Angeles Times [c] | 17 de septiembre - 14 de octubre de 2018 | 980 (caravana) | ± 4% | 46% | 22% | 31% |
Instituto de Políticas Públicas de California [c] | 25 de marzo - 3 de abril de 2018 | 867 (LV) | ± 4,4% | 53% | 42% | 5% |
Resultado
Elección | Votos | % |
---|---|---|
Para | 8.213.054 | 48.03 |
En contra | 8.885.569 | 51,97 |
Votos en blanco | 686,528 | - |
Total | 17,785,151 | 100 |
Votantes registrados / participación | 22,047,448 | 80,67 |
Fuente: votes.cdn.sos.ca.gov |
Notas
- ^ Clave:
A - todos los adultos
RV - votantes registrados
LV - probables votantes
V - poco claro - ^ Incluye "Rechazado"
- ^ a b c d e f g h No especificó exenciones para propiedades comerciales de $ 3 millones o menos
Referencias
- ^ a b c "Título oficial y resumen de la Proposición 15 | Guía oficial de información para el votante | Secretario de Estado de California" . voterguide.sos.ca.gov . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
- ^ Hooks, Chris Nichols, Kris. "Lo que sabemos sobre los resultados de la propuesta de California" . www.capradio.org . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c d e Bessey, Marshall (2019). "Propuesta 15: Tasas de impuestos sobre la propiedad comercial: 'Split Roll ' " . roseinstitute.org . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "Proposición 19 de California, transferencias de impuestos a la propiedad, exenciones e ingresos para agencias de incendios forestales y enmienda de condados (2020)" . Ballotpedia .
- ^ "Proposición 19 de California, transferencias de impuestos a la propiedad, exenciones e ingresos para agencias de incendios forestales y enmienda de condados (2020)" . Ballotpedia .
- ^ "Proposición 19 de California, transferencias de impuestos a la propiedad, exenciones e ingresos para agencias de incendios forestales y enmienda de condados (2020)" . Ballotpedia .
- ^ Cal. Const., Art. XIII A, § 2, subd. (a).
- ^ "Declaraciones comunes sobre la propuesta 13" . lao.ca.gov .
- ^ "Análisis: Ley de financiación de las escuelas y comunidades locales de California" . Donantes del Sur de California . 2019-12-05 . Consultado el 25 de julio de 2020 .
- ^ https://www.taxpolicycenter.org/sites/default/files/publication/159764/californias-state-and-local-revenue-system.pdf
- ^ Los estatutos de implementación de la Propuesta 13 fueron adoptados por la Legislatura de California y no son parte de las disposiciones constitucionales reales de la Proposición 13.
- ^ Capítulo 2 de la parte 0.5 de la División 1 del Código de Impuestos y Ingresos de California.
- ^ "Base de datos | PEI 300" . Private Equity International . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
- ^ "45 Fremont Street: cómo los propietarios de bienes raíces comerciales evitan impuestos a la propiedad más altos" . KQED . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
- ^ Walker, Alissa (27 de octubre de 2020). "Los contribuyentes de impuestos sobre la propiedad más notorios en California" . Frenado . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
- ^ "Análisis de proyectos de ley" (PDF) . Archivo Web / Junta Estatal de Ecualización .
- ^ a b https://bates.cssrc.us/content/senator-patricia-bates-authors-measure-clarify-prop-13-1978-property-change-ownership
- ^ Eskenazi, Joe (4 de enero de 2012). "Proposición 13: Las corporaciones explotan lagunas del tamaño de un edificio" . SF semanal . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2012 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
Mientras tanto, se requeriría un voto de dos tercios en la Legislatura para cerrar las lagunas con respecto al "cambio de control" corporativo.
- ^ https://www.thenation.com/article/archive/have-california-voters-finally-had-enough-of-prop-13/
- ^ https://www.ocregister.com/do-democrats-really-want-to-fix-prop-13-problems
- ^ https://www.mercurynews.com/2019/10/20/opinion-prop-13-remains-a-revered-citizen-sponsored-initiative/
- ^ a b c d e f g "Prop. 15 - Impuestos sobre la propiedad comercial" . Voter's Edge California . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
- ^ a b c d "Quién apoya | Prop 15" . Sí al 15 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
- ^ a b c d "Proposición 15 de California, impuesto sobre propiedades industriales y comerciales para la educación y la iniciativa de financiación del gobierno local (2020)" . Ballotpedia . Consultado el 25 de julio de 2020 .
- ^ "Escuelas y comunidades primero" . Escuelas primero . Consultado el 25 de julio de 2020 .
- ^ McAlevey, Jane (2 de junio de 2020). "Realmente necesitamos cobrar impuestos a los ricos" . ISSN 0027-8378 . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
- ^ "El 10% de los terratenientes pagará el 92% de los nuevos ingresos por impuestos a la propiedad, dicen los partidarios de la Prop. 15" . KQED . Consultado el 23 de octubre de 2020 .
- ^ "Guía rápida: Propuesta 15, el impuesto propuesto 'split-roll' sobre propiedad comercial | EdSource" . edsource.org .
- ^ "Comprender el impacto de la propuesta 15 en las pequeñas empresas de California" (PDF) .
- ^ https://calmatters.org/commentary/my-turn/2020/08/how-prop-13-gave-californias-richest-corporations-a-multibillion-dollar-tax-break-they-didnt-want/
- ^ "Newsom respalda la medida de la balota de noviembre para limitar las reglas de impuestos a la propiedad de la Prop. 13" . Los Angeles Times . 2020-09-11 . Consultado el 21 de octubre de 2020 .
- ^ Gruber, Jonathan. Finanzas Públicas y Políticas Públicas . Digno de los editores. págs. 286–287. ISBN 978-1-319-10527-3.
- ^ "La medida de California para reformar la Propuesta 13 califica para votación" . SFChronicle.com . 2020-05-30 . Consultado el 25 de julio de 2020 .
- ^ "Sí se puede: Dolores Huerta en una medida electoral de noviembre sobre propiedad comercial" . SFChronicle.com . 2020-06-23 . Consultado el 25 de julio de 2020 .
- ^ Glass, Fred (28 de septiembre de 2020). "Proposición 15: Una reforma con implicaciones revolucionarias" . Mayoría . Socialistas Democráticos de América, capítulo de East Bay . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
- ^ a b Nieves, Evelyn (29 de septiembre de 2020). "California Farm Bureau teme que las mejoras como los graneros, e incluso los árboles, se graven bajo la Prop. 15" . InsideClimate News . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
- ^ "Prop. 15: Ley de financiación de las escuelas y comunidades locales de California | PTA de California" . capta.org . Consultado el 23 de octubre de 2020 .
- ^ a b "Miembros de la coalición" . No a la Proposición 15 - Detener los impuestos a la propiedad más altos y ahorrar la Proposición 13 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
- ^ "Comentario: Cambiar la Prop. 13 generará un proyecto de ley de impuestos que perjudicará a las pequeñas empresas" . CalMatters . 14 de abril de 2020.
- ^ Fensterwald, John; Willis, Daniel J. "Los donantes comerciales se han encontrado con su pareja en la batalla por el impuesto de reparto de la Proposición 15" . EdSource . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
- ^ a b c Jonathan Woloshin (11 de septiembre de 2020). "La Proposición 15 podría remodelar los bienes raíces comerciales de California, no de una manera positiva" . UBS.
- ^ Ben Christopher (28 de septiembre de 2020). "Si los votantes aumentan los impuestos a los propietarios corporativos, ¿las pequeñas empresas pagarán la factura?" . ABC10 .
- ^ a b c Joseph Pimentel (21 de septiembre de 2020). "La Prop. 15 enfrenta a las pequeñas empresas frente a las escuelas de California" . Noticias de espectro 1 .
- ^ a b Briana Lee (15 de octubre de 2020). "Su guía para las propuestas de votación en las elecciones generales de California" . LAist .[ enlace muerto permanente ]
- ^ https://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-proposition13-split-roll-20190329-story.html
- ^ https://www.cacttc.org/assets/documents/Assessors%20White%20Paper%20Split%20Roll%20(2019).pdf
- ^ Kilgore, Ed (15 de agosto de 2019). "California se dirige hacia una batalla titánica sobre el aumento de impuestos a la propiedad" . Intelligencer . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
- ^ Renner, Lisa (13 de marzo de 2018). " ' Split roll', el fantasma de la Prop. 13, acecha 2018" . Capitol Weekly - capitolweekly.net. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2019 .
- ^ "El gran cambio en la Propuesta 13 de California podría ir a la boleta electoral" . SF Chronicle . 14 de agosto de 2018 . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
- ^ "Mark Zuckerberg está gastando millones como nunca antes para reformar una ley tributaria histórica" . www.vox.com .
- ^ "Sus esfuerzos para aumentar los impuestos a las empresas propiedad de minorías gastando millones para apoyar la Propuesta 15" (PDF) .
- ^ "Campañas de apoyo de ayudas de jefe de NAACP de California, obtiene $ 1,2 millones" . CalMatters . 2020-09-26 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
- ^ "Las consecuencias no deseadas de Split Roll" . Registro del Condado de Orange . 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
- ^ Brinklow, Adam (15 de agosto de 2018). "Partida de impuestos de la Proposición 13 que se va a votar, en el año 2020" . Frenado . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2018 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
Al comentar en Twitter, el senador estatal y ex legislador de SF Scott Wiener especuló que "la distribución dividida empeora los incentivos anti-vivienda de la Propuesta 13" al dar a las ciudades un incentivo para construir desarrollos comerciales sobre residenciales.
- ^ https://www.ocregister.com/2020/07/26/just-so-you-know-theres-no-loophole-in-proposition-13/amp/
- ^ Editorial, Board (9 de abril de 2018). "¿Ese 'reparto' del que se enteró? Menos un arreglo de la Prop. 13 que un rescate de pensiones" . El San Diego Union-Tribune . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2018 . Consultado el 27 de enero de 2019 .
Pero la verdad es que los nuevos ingresos, en cambio, se destinarían inevitablemente a hacer frente al tsunami de las pensiones que inunda a los gobiernos locales y los distritos escolares. Un informe de la Liga de Ciudades de California emitido en enero dijo que las ciudades esperan que los costos de las pensiones pasen del 8,3 por ciento del gasto general actual al 15,8 por ciento en 2024. Ya se han establecido fuertes aumentos para los distritos escolares, que según una ley de 2014 deben pagar cada vez más por los costos de las pensiones. - pasando del 8,3 por ciento de la nómina en 2013-14 al 19 por ciento en 2020-21. En este contexto, las reformas menores a las pensiones aprobadas por la Legislatura y firmadas por el gobernador Jerry Brown en los últimos años son simplemente inadecuadas. Hasta que se adopten reformas de gran alcance que comiencen con un tope estricto en las pensiones más altas y que hagan que los empleados públicos paguen significativamente más por los costos totales de las pensiones, así es como se deben ver los aumentos de impuestos propuestos para impulsar los presupuestos operativos de los gobiernos locales y los distritos escolares: como intentos de apuntalar los programas de pensiones del gobierno cuya generosidad es más un reflejo de la influencia de los sindicatos gubernamentales y la mala toma de decisiones de los legisladores que de las necesidades de contratación y retención de puestos de trabajo.
- ^ a b Secretario de Estado de California, Texto de las leyes propuestas (Propuesta 15), Elecciones generales del 3 de noviembre de 2020, p. 7.
- ^ a b c d Fensterwald, John (30 de septiembre de 2020). "Guía rápida: Propuesta 15, el impuesto de 'split-roll' propuesto sobre la propiedad comercial" . EdSource . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
- ^ "Guía de fórmulas de financiación de control local | EdSource" . edsource.org . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
- ^ "Efectos de la fórmula de financiación del control local sobre los ingresos, los gastos y los resultados de los estudiantes" (PDF) . Tabla 1, pág. 5.
- ^ Willis, Daniel (30 de septiembre de 2020). "Cómo la Prop. 15 aumentaría el financiamiento de los distritos K-12" . EdSource . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
enlaces externos
- Guía oficial de información para el votante
- Sitio web oficial de la campaña Sí a la Prop 15
- Sitio web oficial de la campaña No a la Proposición 15