El código AARD era un segmento de código en una versión beta de Microsoft Windows 3.1 que determinaría si Windows se estaba ejecutando en MS-DOS o PC DOS , en lugar de un sistema de la competencia como DR-DOS , y daría como resultado un mensaje de error críptico. En este último caso. Este código de máquina encriptado por XOR , auto-modificable y deliberadamente ofuscado utilizó una variedad de estructuras y funciones de DOS no documentadas para realizar su trabajo, y apareció en el instalador, WIN.COM , y en varios otros ejecutables del sistema operativo. [1]
El código AARD fue descubierto originalmente por Geoff Chappell el 17 de abril de 1992 y luego analizado y documentado en un esfuerzo conjunto con Andrew Schulman. [2] [3] [4] [5] [6] El nombre se deriva del programador de Microsoft Aaron R. Reynolds (1955-2008), [7] que utilizó "AARD" para firmar su trabajo; Se encontró "AARD" en el código de máquina del instalador. [8] [9] Microsoft desactivará el código AARD para la versión final de Windows 3.1, pero no eliminarlo, por lo que podría haber reactivarse más tarde por el cambio de un solo byte en un sistema instalado, constituyendo de este modo una " fumar pistola ". [5]
El editor de DR-DOS, Digital Research, lanzó un parche llamado " actualización comercial " en 1992 para permitir que las pruebas AARD pasaran a su sistema operativo. [10] [11] [12]
El fundamento del código AARD salió a la luz cuando se publicaron memorandos internos durante el caso antimonopolio de Estados Unidos v. Microsoft Corp. en 1999. Los memorandos internos publicados por Microsoft revelaron que el enfoque específico de estas pruebas era DR-DOS . [1] [13] [14] En un momento, el director ejecutivo de Microsoft, Bill Gates, envió un memo a varios empleados en el que se leía: "Nunca me enviaste una respuesta sobre la pregunta de qué cosas haría una aplicación que la haría funcionar. MS-DOS y no se ejecuta con DR-DOS. ¿Hay alguna característica [ sic ] que tengan que se interponga en nuestro camino? " [12] [15] El vicepresidente senior de Microsoft, Brad Silverberg, envió más tarde otro memorando, diciendo: "Lo que se supone que el [usuario] debe hacer es sentirse incómodo, y cuando tiene errores, sospechar que el problema es DR-DOS y luego ir fuera a comprar MS-DOS ". [12] [15]
Tras la compra de DR-DOS por Novell y su cambio de nombre a "Novell DOS", el copresidente de Microsoft, Jim Allchin, declaró en un memorando: "Si vas a matar a alguien, no hay muchas razones para preocuparse por y enojado. Cualquier discusión previa es una pérdida de tiempo. Necesitamos sonreír a Novell mientras apretamos el gatillo ". [16] [12] [15]
Lo que había sido DR-DOS volvió a cambiar de manos. El nuevo propietario, Caldera, Inc. , inició una demanda contra Microsoft por el código AARD, Caldera v. Microsoft , [12] [17] [18] [19] que luego se resolvió. [15] [20] [21] [22] Se creía que el acuerdo fue del orden de $ 150 millones, [23] pero se reveló en noviembre de 2009 con la publicación del Acuerdo de conciliación en $ 280 millones. [24] [21] [22] [25]
Ver también
- Compatibilidad de errores
- Miedo, incertidumbre y duda
- Documentos de Halloween
Referencias
- ↑ a b Reynolds, Aaron R. (24 de febrero de 1993) [6 de diciembre de 1991]. "Detección de msdos: trabajo especial para usted" (PDF) (documento judicial). MS-PCA 1164868-1164869; X0532177-X0532178; Comes v. Microsoft Exhibit 1133; Anexo 85 de la deposición de Gates. Archivado (PDF) desde el original el 2018-08-03 . Consultado el 4 de agosto de 2018 . (NB. Este documento judicial es una copia de un correo de Aaron Reynolds escrito en 1991 y reenviado por uno de sus destinatarios, Phil Barrett, en 1993).
- ^ Chappell, Geoff (24 de noviembre de 2011) [3 de septiembre de 1999, 17 de abril de 1992]. "Registro de Investigación AARD" . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de noviembre de 2016 . (Artículo web publicado por Geoff Chappell el 3 de septiembre de 1999 sobre un correo electrónico enviado a Andrew Schulman el 17 de abril de 1992.)
- ^ Chappell, Geoff (24 de noviembre de 2011) [8 de mayo de 1999]. "Primeros detalles públicos de AARD" . Archivado desde el original el 2 de abril de 2013.
- ^ Schulman, Andrew (septiembre de 1993). "Examinando el código de detección de Windows AARD - un mensaje serio - y el código que lo produjo" . Diario del Dr. Dobb . Miller Freeman, Inc. 18 (9): 42, 44–48, 89. # 204. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2005 . Consultado el 5 de octubre de 2013 .
- ^ a b Schulman, Andrew; Brown, Ralf D .; Maxey, David; Michels, Raymond J .; Kyle, Jim (1994) [noviembre de 1993]. DOS sin documentar: una guía del programador para las funciones y estructuras de datos reservadas de MS-DOS, expandida para incluir MS-DOS 6, Novell DOS y Windows 3.1 (2 ed.). Addison Wesley . ISBN 0-201-63287-X.(xviii + 856 + vi páginas, disquete de 3,5 pulgadas) Errata: [1] [2]
- ^ Meyer, Egbert (27 de agosto de 1998). "Microsoft: Vorgetäuschter Bug legte DR-DOS lahm" . Heise Online (en alemán). Verlag Heinz Heise . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 . [3]
- ^ "Aaron R. Reynolds" . Seattle Times . Obituario. 2008-08-04. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 a través de Legacy.
- ^ Dellert, Brian (21 de octubre de 1998). "Microsoft juega duro" . ¡Come el estado! . 3 (7). Archivado desde el original el 20 de abril de 2008 . Consultado el 21 de agosto de 2008 .
- ^ Pournelle, Jerry (1 de abril de 2000). "Los debates del monopolio de Microsoft" . Archivado desde el original el 29 de agosto de 2008 . Consultado el 21 de agosto de 2008 .
- ^ "DR DOS 6.0 hace Windows 3.1" . ComputerWorld . Cortometrajes de noticias. 1992-04-20. pag. 6. Archivado desde el original el 22 de julio de 2019 . Consultado el 22 de julio de 2019 .
- ^ Paul, Matthias R. (18 de septiembre de 2000). "25 años de historia de DR DOS - Historia de DOS de investigación digital" . FreeDOS.org. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 5 de octubre de 2013 .
Ver nota al pie # 19 (BDOS 1067h " DR DOS 6.0 Windows 3.1 update, April 1992"; 1992-03, 1992-04-07: "Esta actualización pública de DR DOS 6.0 solo incluye parches que abordan la compatibilidad total con Windows 3.1. "actualización comercial" completa para usuarios registrados, envío un poco más tarde. "), # 27 (BDOS 1072h" Novell DOS 7 Panther / Smirnoff BETA 3 ", 1993-09:" Este problema no tiene soluciones para el código AARD de Windows 3.1 . "), # 29 (BDOS 1072h" Novell DOS 7 German release "; 1994-02-22:" Se sabe que este problema tiene soluciones para el código AARD de Windows 3.1. Esto también debería aplicarse al problema anterior en inglés ").
- ^ a b c d e Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R .; Southwick, James T .; Susman, Harry P .; Folse III, Parker C .; Palumbo, Ralph H .; Harris, Matthew R .; McCune, Philip S .; Engel, Lynn M .; Hill, Stephen J .; Tibbitts, Ryan E. (abril de 1999). "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. vs. Microsoft Corporation - Declaración consolidada de hechos en apoyo de sus respuestas a las mociones de juicio sumario de Microsoft Corporation - Caso No. 2: 96CV 0645B" (Documento judicial). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
- ^ Lea, Graham (5 de noviembre de 1999). "Cómo MS jugó la carta de incompatibilidad contra DR-DOS: trampas para osos reales y errores falsos" . El registro . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 26 de septiembre de 2013 .
- ^ Bridis, Ted (28 de agosto de 1998). "La advertencia de Windows reaparece en traje" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de noviembre de 2016 .
- ^ a b c d Goodin, Dan (28 de abril de 1999). "Los correos electrónicos de Microsoft se centran en la amenaza DR-DOS" . Noticias CNET . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2016 . Consultado el 21 de agosto de 2008 .
- ^ Allchin, James Edward (18 de septiembre de 1993). "Clientes y Novell" (PDF) (documento judicial). págs. 72–73. MS 0186262-0186263; Comes v. Microsoft Exhibit 1793; Exposición 14 de la Deposición de Allchin. Archivado (PDF) desde el original el 2018-08-03 . Consultado el 4 de agosto de 2018 .
- ^ Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R .; Susman, Harry P .; Southwick, James T .; Folse III, Parker C .; Borchers, Timothy K .; Palumbo, Ralph H .; Harris, Matthew R .; Engel, Lynn M .; McCune, Philip S .; Locker, Lawrence C .; Wheeler, Max D .; Hill, Stephen J .; Tibbitts, Ryan E. (mayo de 1999). "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. contra Microsoft Corporation - Caso No. 2: 96CV 0645B - Memorando de Caldera, Inc. en oposición a la moción del demandado para un Fallo Sumario parcial sobre el "Reclamación de vinculación tecnológica" (documento judicial). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
- ^ Ball, Lyle (28 de abril de 1999). "Caldera presenta pruebas para contrarrestar las mociones de Microsoft de juicio sumario parcial" (Comunicado de prensa). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
- ^ Wheeler, Max D .; Hill, Stephen J .; Tibbitts, Ryan E .; Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R .; Paterson, Thomas W .; Dow, Stuart J .; Palumbo, Ralph H .; Folse III, Parker C .; Borchers, Timothy K. "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. contra Microsoft Corporation - Caso No. 2: 96CV 0645B - Primera demanda enmendada y demanda del jurado" . Tech Law Journal (documento judicial). Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016.
- ^ Lea, Graham (13 de enero de 2000). "Caldera vs Microsoft - el acuerdo" . BBC News . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2008 . Consultado el 21 de agosto de 2008 .
- ^ a b Burt, Thomas W .; Chispas, Bryan Wayne (7 de enero de 2000). "Acuerdo de conciliación: Microsoft Corporation y Caldera, Inc. llegan a un acuerdo para resolver la demanda antimonopolio" (PDF) (documento judicial enviado por fax). Caso 1: 05-cv-01087-JFM, documento 104-8, presentado el 13 de noviembre de 2009; NOV00107061-NOV00107071; LT2288-LT2298; Lan12S311263739.1; Anexo A. Archivado (PDF) desde el original el 4 de julio de 2017 . Consultado el 3 de agosto de 2018 .
[…] Microsoft pagará a Caldera , mediante transferencia bancaria de acuerdo con las instrucciones escritas proporcionadas por Caldera, la cantidad de doscientos ochenta millones de dólares ($ 280,000,000), como liquidación total de todos los reclamos o posibles reclamos cubiertos por este acuerdo […]
(NB. Este documento del caso Caldera v. Microsoft fue una prueba en los casos Novell v. Microsoft y Comes v. Microsoft ). - ^ a b Wallis, Richard J .; Aeschbacher, Steven J .; Bettilyon, Mark M .; Webb, Jr., G. Stewar; Tulchin, David B .; Holley, Steven L. (13 de noviembre de 2009). "Memorando de Microsoft en oposición a la moción renovada de Novell para juicio sumario sobre las defensas afirmativas de Microsoft y en apoyo de la moción cruzada de Microsoft para juicio sumario" (PDF) (documento judicial). Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Maryland. pag. 16. Novell, Inc. contra Microsoft Corporation, acción civil núm. JFM-05-1087. Archivado (PDF) desde el original el 24 de mayo de 2019 . Consultado el 3 de agosto de 2018 .
[…] Microsoft pagó $ 280 millones a Caldera para resolver el caso, y Caldera proporcionó $ 35.5 millones de los ingresos del acuerdo a Novell como una supuesta "regalía". […] Insatisfecho con esa cantidad, Novell presentó una demanda en junio de 2000 contra Caldera (reemplazada por The Canopy Group ), alegando que Novell tenía derecho a más. […] Novell finalmente prevaleció, agregando $ 17,7 millones a su parte del dinero pagado por Microsoft a Caldera, por un total de más de $ 53 millones […]
- ^ Wilcox, Joe (11 de enero de 2000). "El asentamiento de Caldera muestra un nuevo lado de Microsoft" . cnet . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 19 de enero de 2009 .
- ^ Jones, Pamela (23 de noviembre de 2009). "Anexos a la moción cruzada de Microsoft para juicio sumario en el caso de Novell WordPerfect" . Groklaw . Archivado desde el original el 21 de agosto de 2013 . Consultado el 22 de octubre de 2011 .
[...] pruebas adjuntas a Microsoft Memorando de Ley 's en apoyo del movimiento transversal de Microsoft para el juicio sumario en el Novell v. Microsoft antimonopolio litigio. Finalmente descubrimos lo que Microsoft pagó a Caldera para resolver el litigio de DrDOS en 2000: $ 280 millones. Incluso llegamos a leer el acuerdo de conciliación. Se adjunta como una exhibición. […] Los términos del acuerdo fueron sellados para todos estos años, pero […] ahora ese misterio está resuelto. […] También descubrimos lo que Caldera / Canopy le pagó a Novell de esos $ 280 millones: $ 35,5 millones al principio, y luego, después de que Novell demandó con éxito a Canopy en 2004, el sucesor en interés de Caldera en este asunto, $ 17,7 millones adicionales, según a la página 16 del Memorando. Microsoft afirma que Novell no es la verdadera parte interesada en este caso antimonopolio, por lo que no puede demandar a Microsoft por las reclamaciones que ha presentado en su contra, porque, según Microsoft, Novell vendió sus reclamaciones antimonopolio a Caldera cuando vendió DrDOS. . Entonces, las exhibiciones están tratando de demostrar que a Novell se le pagó en su totalidad, por así decirlo, a través de ese litigio anterior. Como resultado, podemos leer varios documentos del litigio Novell v. Canopy. Novell responde que mantuvo sus reclamos antimonopolio en el mercado de aplicaciones. […]
- ^ Gomes, Lee (11 de enero de 2000). "Microsoft pagará $ 275 millones para resolver la demanda de Caldera" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2016 . Consultado el 24 de noviembre de 2019 .
Microsoft Corp. acordó pagar un estimado de 275 millones de dólares para resolver una demanda antimonopolio de Caldera Inc. , lo que dio por finalizado un juicio que probablemente emitiría acusaciones desagradables de hace una década. […] Microsoft y Caldera, una pequeña empresa de software de Salt Lake City que presentó la demanda en 1996, no revelaron los términos del acuerdo. Microsoft, sin embargo, dijo que se haría cargo de tres centavos por acción por el acuerdo en el tercer trimestre fiscal que finaliza el 31 de marzo […] la compañía tiene aproximadamente 5.500 millones de acciones en circulación […]
Otras lecturas
- Osterman, Larry (12 de agosto de 2004). "AARDvarks en su código" . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de noviembre de 2016 .
- Osterman, Larry (13 de agosto de 2004). "Entonces, ¿por qué los chicos de Windows simplemente no eliminaron el código AARD del sistema?" . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de noviembre de 2016 .
- Chappell, Geoff (8 de mayo de 1999). "El Código AARD" . Archivado desde el original el 13 de enero de 2010. (Detalles y descubrimiento inicial)
- Wilke, John R. (1998). "Viejos perros de correo electrónico Microsoft en la lucha contra las demandas antimonopolio" . El Wall Street Journal . Dow Jones & Company, Inc. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de noviembre de 2016 . (Detalles de Caldera v. Microsoft)
- Dr. John (1999). "La encuesta dice:" MS OK ", pero el Dr. John no está convencido" . KickAss Gear . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de noviembre de 2016 . (Sitio con extractos de correo electrónico de Microsoft y un ejemplo de activación del código AARD (error XMS))