ACS: Law era un bufete de abogados del Reino Unido especializado en derecho de propiedad intelectual . [1] Antes de 2009, su caso más notable fue la defensa de un ciudadano británico acusado de indecencia pública en Dubai . [2] La empresa es mejor conocida por sus acciones contra personas que supuestamente infringen los derechos de autor a través del intercambio de archivos entre pares . La empresa dejó de perseguir a los que comparten archivos en enero de 2011 [3] y dejó de cotizar el 3 de febrero de 2011. [4]
Sede | Londres |
---|---|
No. de oficinas | 1 |
Principales áreas de práctica | Litigio civil, litigio comercial, asesoramiento sobre deudas y dinero, derecho laboral, derecho de propiedad intelectual |
Fecha de fundación | desconocido |
Firma
El socio principal de la firma, y su único abogado registrado, [5] era Andrew Jonathan Crossley. Crossley fue declarado culpable de conducta impropia de un abogado por la Autoridad de Regulación de Abogados en 2012. En 2012 fue suspendido de ejercer como abogado durante dos años. [6] [7] [8] [9] Crossley fue declarado en quiebra por el Tribunal Superior de Londres el 20 de mayo de 2011. [10] Crossley ahora dirige St. Paul's Solicitors Limited en Londres.
Acción contra la sospecha de infracción de derechos de autor
ACS: Law inició las reclamaciones por presunta infracción de derechos de autor a través del intercambio de archivos entre pares en mayo de 2009. [11] [12] En noviembre de 2009, anunciaron planes para iniciar reclamaciones contra otras 25.000 personas; [13] En las dos primeras semanas de enero de 2010 se envió un lote de 10.000 cartas de reclamación .
ACS: La ley dice que "la mayoría" de las personas optan por llegar a un acuerdo fuera de los tribunales en lugar de luchar contra las reclamaciones, [14] pero otros afirman que solo entre el 15% y el 40% de las personas amenazadas terminan pagando. [15] Según Crossley, ACS: Law había recuperado casi £ 1 millón de presuntos infractores de derechos de autor en abril de 2010. [12] En el Tribunal del Condado de Patentes en enero de 2011, se reveló que Crossley tomó el 65% del dinero recuperado, con sólo el 30% va a los titulares de los derechos de autor. [3] [16] Uno de los clientes de ACS: Law era la ahora desaparecida empresa DigiProtect, con sede en Frankfurt , cuyo lema era "convertir la piratería en beneficios". [14] [17]
Investigación y tribunal de la Autoridad de Regulación de Abogados
En septiembre de 2009, las denuncias presentadas ante la Autoridad de Regulación de Abogados (SRA) sobre la conducta de ACS: la ley constituyó más del 16% de todas las denuncias al organismo durante todo el mes, [18] y la SRA confirmó que la empresa estaba siendo investigada. . [14] Para julio de 2010, la SRA había recibido un récord de 418 quejas oficiales de miembros del público.
En agosto de 2010, la SRA dictaminó que ACS: Law tenía "un caso que responder" con respecto a su campaña contra la presunta infracción de derechos de autor, y remitiría el caso al Tribunal Disciplinario de Abogados (SDT).
Crossley contrató los servicios de Andrew Hopper QC quien, según Crossley "escribió literalmente las reglas de la SRA", para ayudarlo en su defensa contra la SRA / SDT. [19] En una carta a la Law Society Gazette, Crossley se quejó de "los repetidos intentos [de ACS: los críticos de Law] de avivar la histeria y la indignación pública" con respecto a la acción de ACS: Law. [12] Crossley había sido declarado en quiebra y se representó a sí mismo en audiencias posteriores ante el SDT. [9]
El 16 de enero de 2012, el SDT declaró a Crossley culpable de siete cargos, lo suspendió del ejercicio de la abogacía durante dos años y le ordenó pagar £ 76,326.55 en costos. Un portavoz de la SRA comentó "Algunos de los afectados eran miembros vulnerables del público y este asunto les ha causado una gran angustia". [9] [20] A Crossley se le permitió volver a trabajar como abogado a partir de 2013, sujeto a condiciones que incluían la prohibición de poseer o dirigir un bufete de abogados. [21]
Investigación del Comisionado de Información
El 21 de septiembre de 2010, el sitio web de ACS: Law fue objeto de un ataque DDoS presuntamente coordinado por el grupo en línea Anonymous como parte de la Operación Payback . Cuando se le preguntó acerca de los ataques, Crossley dijo: "Solo estuvo fuera de servicio por unas pocas horas. Me preocupa mucho más el hecho de que mi tren llegue 10 minutos tarde o tenga que hacer cola para tomar un café que que ellos pierdan mi tiempo con este tipo de de basura ". [22] [23]
Cuando el sitio volvió a estar en línea, cualquier persona pudo ver un archivo de 350 MB que era una copia de seguridad del sitio durante un breve período de tiempo. La copia de seguridad, que incluía copias de los correos electrónicos enviados por la empresa, se descargó y se puso a disposición como torrent . [24] [25] Algunos de los correos electrónicos contenían hojas de cálculo de Excel sin cifrar , que enumeraban los nombres y direcciones de las personas a las que ACS: Law había acusado de compartir medios ilegalmente. Uno contenía más de 5.300 clientes de banda ancha de Sky a los que habían acusado de compartir pornografía ilegalmente, [26] [27] mientras que otro contenía los detalles de 8.000 clientes de Sky y 400 clientes de Plusnet acusados de infringir los derechos de autor de la música al compartirla en peer-to- redes de pares . [28] Esta presunta violación de la Ley de Protección de Datos pasó a formar parte de una investigación sobre ACS: Ley por parte de la Oficina del Comisionado de Información . [29]
En mayo de 2011, ACS: Law recibió una multa de £ 1000 por la violación de la privacidad, y el comisionado de información Christopher Graham comentó: "Si no fuera por el hecho de que ACS: Law ha dejado de operar, el Sr. Crossley ahora tiene medios limitados, una multa monetaria se habrían impuesto 200.000 libras esterlinas, dada la gravedad de la infracción ". Graham criticó a ACS: Law por tener medidas de seguridad informática que "apenas eran adecuadas para su propósito en el entorno doméstico de una persona, y mucho menos para una empresa que maneja detalles tan sensibles". El grupo de consumidores ¿Cuál? describió la multa de £ 1000 como "insignificante". [30]
En enero de 2011, ACS: Law, en representación de su cliente MediaCAT, [31] intentó obtener sentencias contra 26 sospechosos de compartir archivos ilegales. El caso fue escuchado en el Tribunal del Condado de Patentes en Londres por el juez Colin Birss . Poco después de que comenzaran los procedimientos, ACS: Law intentó abandonar el caso. [16] También se informó que los abogados de ACS: Law no proporcionaron documentos vitales debido a que estaban "almacenados". [16] Como los titulares de los derechos de autor no estaban presentes en el tribunal, el juez Birss no pudo terminar el caso de una manera "simple". [16] El juez Birss criticó a ACS: Law, diciendo que el caso era "alucinante". [dieciséis]
A través de una declaración leída ante el tribunal el 24 de enero de 2011, Crossley anunció que se retiraba de las denuncias contra presuntos compartidores de archivos ilegales, citando como motivos ataques criminales y amenazas de bomba. [16] En respuesta, el juez Colin Birss dijo: "No estoy contento. Tengo la impresión con cada giro y giro desde que comencé a examinar estos casos de que existe el deseo de evitar cualquier escrutinio judicial". [3] El 8 de febrero de 2011, el juez Birss le dijo a ACS: Law que las reclamaciones que se habían presentado ante los tribunales no podían interrumpirse sin el permiso de los titulares de los derechos de autor, y se fijó una audiencia adicional para el 16 de marzo. [32] En esta audiencia se cerraron oficialmente los casos. El juez aplazó la decisión sobre costas judiciales, diciendo: "Si alguna vez hubo un caso con conducta fuera de lo normal, fue este". [33]
Empresas sucesoras
Durante el caso judicial de enero de 2011, algunas de las 26 personas cuyos casos habían sido desestimados por ACS: Law recibieron una carta de GCB Ltd., un nuevo bufete de abogados. En el tribunal, el juez Colin Birss interrogó a Andrew Crossley sobre su relación con GCB Ltd. Crossley admitió que los fundadores de GCB Ltd. habían sido empleados previamente por él en ACS: Law. [3] En la sentencia del 8 de febrero de 2011, el juez Birss comentó que intentar presentar reclamaciones a través de GCB mientras se descontinuaban las reclamaciones judiciales era "un abuso del proceso judicial". [34]
En julio de 2011, se informó que algunas personas en Grecia habían recibido correos electrónicos que supuestamente provenían de ACS: Law, acusándolos de compartir archivos y exigir pagos de £ 1665. Andrew Crossley negó haber enviado los correos electrónicos y los calificó de estafa, diciendo que se pondría en contacto con la policía. Las direcciones IP enumeradas en los correos electrónicos no eran del Reino Unido. [35] [36]
En 2016, la SRA eliminó las condiciones en Crossley [1] . Continuó trabajando para Warren's Law and Advocacy , pero ahora está ejerciendo nuevamente con su nueva compañía St Paul's Solicitor's ( https://stpaulssolicitors.com/our-team ), donde continúa lidiando con casos de facturación especulativa junto con delitos de protección de datos. .
Críticas y controversias
Investigaciones de las autoridades reguladoras
Además de la investigación de la Autoridad de Regulación de Abogados, The Law Society [37] y el Consumer Action Group también han recibido denuncias . [38]
Calidad de las pruebas contra presuntos infractores de los derechos de autor
ACS: La ley identifica la sospecha de infracción de derechos de autor a través del intercambio de archivos entre pares mediante la dirección IP de la conexión del usuario de Internet. Sin embargo, el uso de ACS: Law de la tecnología de Logistep ha sido objeto de una investigación por parte de Which? , quien dijo que "se está acusando a personas inocentes". [39] [40] Tras el lote de 10.000 cartas enviadas en enero de 2010, más de 150 personas se pusieron en contacto con Which? diciendo que habían sido acusados falsamente. [14] En una entrevista con The Guardian , una persona que había recibido cartas de ACS: Law comentó: "ACS: Law actúa como investigador, juez y jurado sin tener en cuenta a quién afectan sus acciones". [41]
Los investigadores en Washington DC encontraron que la tecnología a menudo da como resultado falsos positivos. [42] ACS: Law respondió diciendo "estamos contentos de que la información que obtenemos sea completamente precisa". [14] Un estudio del ISP TalkTalk mostró que se puede acceder fácilmente a redes wi-fi no seguras sin permiso, lo que lleva a usuarios inocentes a ser acusados de actividades realizadas por terceros. [43] Andrew Heaney, portavoz de TalkTalk, explicó que "la falta de presunción de inocencia y la ausencia de un proceso judicial combinado con la prevalencia de la piratería wi-fi dará como resultado que personas inocentes sean [culpadas]".
Falta de sentencias judiciales definitivas
Los únicos registros de casos judiciales exitosos en los que ACS: Law se basó para su campaña de redacción de cartas en relación con la infracción de derechos de autor a través del intercambio de archivos entre pares se ganaron por defecto cuando los acusados no comparecieron. [44] [45] En 2009, la firma admitió que aún no han probado con éxito un caso en los tribunales. [46] ACS: La ley establece que "se ha dicho que no tenemos intención de ir a los tribunales pero no tenemos miedo". [14]
No obtener fallos en rebeldía
En diciembre de 2010, el juez Colin Birss QC rechazó ocho intentos de ACS: Law de buscar fallos en rebeldía en el Tribunal del Condado de Patentes . Citando cuestiones como la falta de establecer la edad de las personas que podrían haber descargado el material, Birss declaró: "En todas estas circunstancias, se llegó a una sentencia en rebeldía sin previo aviso mediante un procedimiento esencialmente administrativo, incluso uno restringido a un reclamo financiero , me parece capaz de obrar una verdadera injusticia ". [47]
Críticas de la industria musical
ACS: La ley ha sido criticada por representantes de la industria musical. La Industria Fonográfica Británica (BPI) dijo que "nuestra opinión es que es mejor reservar la acción legal para los infractores más persistentes o graves, en lugar de utilizarla ampliamente como primera respuesta", y agregó que no adoptarían las tácticas de ACS: Law. [48]
Crítica en la Cámara de los Lores
El 26 de enero de 2010, Lord Lucas se pronunció en contra de las actividades de los bufetes de abogados, incluida ACS: Law, calificándola de "chantaje" y explicando:
- También debemos hacer algo sobre la cantidad de daños que se busca. En un procedimiento civil sobre una cuestión técnica, equivale a un chantaje; el coste de defender una de estas cosas se calcula en 10.000 libras esterlinas. [49]
Intentos de silenciar a Slyck.com
ACS: Law también ha sido acusada de intentar silenciar a algunos de sus críticos. [50] Se iniciaron tres foros de discusión importantes en Slyck.com en respuesta a la acción de ACS: Law; muchos de los participantes de estos foros ofrecen asesoría legal y se organizan activamente contra ACS: Law. ACS: Law envió a Slyck.com un aviso legal alegando difamación y amenazando con una demanda. [50] [51]
Ver también
- Capitolio contra Thomas
- Ley de derechos de autor del Reino Unido
- Ley de Economía Digital de 2010
- MediaDefender
- Orden de Norwich Pharmacal
- Ley Prenda
Referencias
- ^ Kobie, Nicole (4 de febrero de 2011). "Abogados de intercambio de archivos ACS Law cierra" . PC Pro . Consultado el 5 de febrero de 2011 .
- ^ Hombre de sexo en la playa de Dubai 're-arrestado' BBC News, 22 de diciembre de 2008
- ^ a b c d Wakefield, Jane (25 de enero de 2011). "Bufete de abogados ACS: la ley deja de 'perseguir a los que comparten archivos ilegales ' " . BBC News . Archivado desde el original el 25 de enero de 2011 . Consultado el 25 de enero de 2011 .
- ^ Kelly Fiveash (9 de febrero de 2011). "El juez de patentes critica las tácticas legales utilizadas contra los que comparten archivos" . El registro . Consultado el 9 de febrero de 2011 .
- ^ ACS: información de la ley archivada el 16 de julio de 2011 en la Wayback Machine The Law Society
- ^ "ACS: abogado Andrew Crossley suspendido por SRA" . BBC News . BBC . Consultado el 17 de junio de 2015 .
- ^ Gifford, LN (2 de febrero de 2006). "Tribunal Disciplinario de Procuradores - Caso No. 9436-2005" (PDF) (Conclusiones y orden del Tribunal Disciplinario - sentencia con resumen de la sentencia de 2002 en la página 5). Solicitors Regulation Authority (publicado el 6 de marzo de 2006). Archivado desde el original (PDF) el 28 de octubre de 2014.
- ^ Barnecutt, JN (16 de enero de 2012). "Tribunal Disciplinario de Procuradores - Caso No. 10726-2011" (PDF) (Procedimiento y sentencia del Tribunal). Tribunal Disciplinario de Abogados (publicado el 6 de febrero de 2012). paraca. 109. Archivado desde el original (PDF) el 14 de enero de 2016 . Consultado el 18 de septiembre de 2012 .
El Tribunal ordenó que el Demandado, Andrew Jonathan Crossley, abogado, sea suspendido de la práctica como abogado por un período de dos años a partir del día 16 de enero de 2012 ...
- ^ a b c "SDT suspende a ACS: Law fundador por dos años" . El abogado . 17 de enero de 2012 . Consultado el 17 de enero de 2012 .
- ^ Abogado de ley ACS está en quiebra PC Pro, 8 de junio de 2011.
- ^ Christopher Williams (12 de mayo de 2009). "Un importante bufete de abogados elimina las amenazas de intercambio de archivos: el personal sigue 'intimidando' a un equipo más pequeño" . El registro .
- ^ a b c Law Society Gazette - carta de Andrew Crossley Archivada el 19 de noviembre de 2010 en Wayback Machine , 9 de abril de 2010
- ^ Bunker, Adam (29 de noviembre de 2009). "Bufete de abogados reparte miles de multas a presuntos piratas digitales" . T3. Archivado desde el original el 21 de julio de 2011.
- ^ a b c d e f "Campaña de cartas de piratería redes inocentes" . BBC News . 26 de enero de 2010.
- ^ "Ser amenazado - Beneficios del miedo" . beingthreatened.yolasite.com. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2009.
- ^ a b c d e f Wakefield, Jane (25 de enero de 2011). "La piratería en la red llega a los tribunales" . BBC News . Archivado desde el original el 27 de enero de 2011 . Consultado el 30 de enero de 2011 .
- ^ "Demanda de efectivo por descargas de pornografía" . BBC News . 5 de diciembre de 2008.
- ^ "Abogados de intercambio de archivos para enfrentar el tribunal disciplinario" . TorrentFreak. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2010 . Consultado el 27 de septiembre de 2010 .
- ^ "El negocio del 'chantaje legal': dentro de una fábrica de asentamientos P2P | Ars Technica" . arstechnica.com . Consultado el 7 de marzo de 2015 .
- ^ "ACS: abogado Andrew Crossley suspendido por SRA" . BBC News . 18 de enero de 2012 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
- ^ "Registro del abogado: Crossley, Andrew Jonathan-150435" . Autoridad Reguladora de Abogados . Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2017 . Consultado el 18 de marzo de 2016 .
- ^ Christopher Williams (22 de septiembre de 2010). "Abogado de amenazas de piratería se burla del ataque DDoS de 4chan - 'Big whoop ' " . El registro .
- ^ Nate Anderson (30 de septiembre de 2010). Los ataques de "Operación Payback" continuarán hasta que "dejemos de estar enojados" . Ars Technica . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2010 . Consultado el 29 de octubre de 2010 .
- ^ "Los correos electrónicos filtrados alimentan el escándalo contra la piratería" . Cableado . 27 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2010 . Consultado el 27 de septiembre de 2010 .
- ^ "ACS: bufete de abogados de ley antipiratería destrozado por correos electrónicos filtrados | TorrentFreak" . torrentfreak.com . Consultado el 7 de marzo de 2015 .
- ^ Emery, Daniel (27 de septiembre de 2010). "Lista para compartir videos para adultos filtrada del bufete de abogados" . BBC News . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2010 . Consultado el 27 de septiembre de 2010 .
- ^ " ' Mis datos aparecieron en la lista de' pornografía '- BBC Newsbeat" . BBC . Consultado el 7 de marzo de 2015 .
- ^ Emery, Daniel (28 de septiembre de 2010). "Fresh ACS: las listas de intercambio de archivos de la ley exponen miles más" . BBC News . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2010 . Consultado el 28 de septiembre de 2010 .
- ^ Emery, Daniel (29 de septiembre de 2010). "BT envuelto en ACS: incumplimiento de la lista de pornografía de la ley" . BBC News . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2010 . Consultado el 29 de septiembre de 2010 .
- ^ "ACS: Ley multada por violación de datos" . BBC News . 11 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2011 . Consultado el 11 de mayo de 2011 .
- ^ "La empresa deja de perseguir a los piratas de la red" . BBC. 4 de febrero de 2011. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2011 . Consultado el 5 de febrero de 2011 .
MediaCAT, ... según su despacho de abogados. ... MediaCAT es el demandante
- ^ "ACS: La ley dijo que el caso de intercambio de archivos debe continuar por el tribunal" . BBC News . 8 de febrero de 2011. Archivado desde el original el 9 de febrero de 2011 . Consultado el 8 de febrero de 2011 .
- ^ "Juez considera costos por Ley ACS" . BBC . Consultado el 7 de marzo de 2015 .
- ^ "Media CAT Ltd contra Adams & Ors [2011] EWPCC 6 (8 de febrero de 2011)" . Tribunal del Condado de Patentes . 8 de febrero de 2011 . Consultado el 1 de marzo de 2011 .
- ^ Halliday, Josh (21 de julio de 2011). "¿ACS: Law persigue a los que comparten archivos griegos?" . The Guardian . Londres . Consultado el 29 de enero de 2012 .
- ^ "Abogado niega 'estafa ' de piratería griega " . BBC News . 21 de julio de 2011 . Consultado el 29 de enero de 2012 .
- ^ Los abogados apuntan a miles de personas que comparten archivos "ilegales" BBC News, 27 de noviembre de 2009
- ^ "ACS: reclamaciones de intercambio de archivos de derechos de autor de la ley, Gallant Macmillan - y probablemente algunos otros en el camino" . Consumeractiongroup.co.uk. 7 de mayo de 2009 . Consultado el 27 de septiembre de 2010 .
- ^ Más consumidores inocentes acusados de compartir archivos. Archivado el 1 de octubre de 2010 en Wayback Machine Which ?, 2 de julio de 2009
- ^ Inocentes acusados de piratería en red BBC News, 2 de julio de 2009
- ^ Halliday, Josh (4 de octubre de 2010). "ACS: Ley: La mirada del imputado y las preguntas en los tribunales" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2010 . Consultado el 13 de octubre de 2010 .
- ^ Seguimiento del estudio de la Universidad de Washington de rastreadores
- ^ "ISP en robo de wi-fi de intercambio de archivos" . BBC News . 16 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2010 . Consultado el 27 de septiembre de 2010 .
- ^ enigmax (21 de agosto de 2008). "Piratería de juegos de Reino Unido: propaganda, pruebas y daños" . TorrentFreak .
- ^ Orden judicial otorgada en ausencia del acusado Archivada el 2 de septiembre de 2009 en Wayback Machine con fecha 3 de junio de 2008
- ^ ACS: Law Latest News recuperado el 1 de diciembre de 2009. [ enlace muerto ]
- ^ "Media CAT Ltd. v A [2010] EWPCC 17 (1 de diciembre de 2010)" . Tribunal del Condado de Patentes . 1 de diciembre de 2010 . Consultado el 9 de diciembre de 2010 .
- ^ Wakefield, Jane (29 de enero de 2010). "Caza de piratería del bufete de abogados condenada" . BBC News . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2010 . Consultado el 27 de septiembre de 2010 .
- ^ Departamento del Informe Oficial (Hansard), Cámara de los Lores, Westminster (26 de enero de 2010). "Hansard 26 de enero de 2010, columnas 1309-1310" . par Parliament.the-stationery-office.co.uk. Archivado desde el original el 29 de enero de 2016 . Consultado el 7 de marzo de 2015 .
- ^ a b Townend, Judith (31 de marzo de 2010). "Slyck.com se niega a eliminar contenido tras recibir amenazas legales del Reino Unido" . journalism.co.uk . Archivado desde el original el 3 de abril de 2010 . Consultado el 1 de octubre de 2010 .
- ^ "Amenaza legal" . Archivado desde el original el 10 de junio de 2011 . Consultado el 24 de marzo de 2010 .