Able v. Estados Unidos , 88 F.3d 1280 (2nd Cir. 1996) (" Able I "), 155 F.3d 628 (2nd Cir. 1998) (" Able II "), es un caso de la Corte de los Estados Unidos de Apelaciones para el Segundo Circuito que confirmó laley No preguntes, no digas (10 USC 654) contra varios desafíos constitucionales. Tanto Able I como Able II invalidaron las decisiones de los tribunales de distrito que anulaban "No preguntes, no digas" como inconstitucionales.
Able v. Estados Unidos | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Teniente Coronel Jane Able, et al. contra los Estados Unidos de América, et al. ' |
Argumentó | 2 de abril de 1998 |
Decidido | 23 de septiembre de 1998 |
Cita (s) | 155 F.3d 628 |
Historia del caso | |
Historia previa | Interdicto preliminar otorgado, 847 F. Supp. 1038 ( EDNY 1994); moción de desestimación denegada, 863 F. Supp. 112 (EDNY 1994); moción para certificar apelación interlocutoria denegada, 870 F. Supp. 468 (EDNY 1994); en prisión preventiva, 44 F.3d 128 (2d Cir. 1995); interdicto permanente dictado después de juicio de banco, 880 F. Supp. 968 (EDNY 1995); revocado y reenviado, 88 F.3d 1280 (2nd Cir. 1996); interdicto judicial permanente, 968 F. Supp. 850 (EDNY 1997). |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Wilfred Feinberg , John M. Walker Jr. , Pierre N. Leval |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Walker, unido por unanimidad |
Historia del caso
Seis miembros homosexuales o lesbianas de las fuerzas armadas (el teniente coronel Jane Able, el suboficial Robert Heigl, el primer teniente Kenneth Osborn, el sargento Steven Spencer, el teniente Richard Von Wohld y el marinero Werner Zehr) habían presentado una demanda en el Distrito Este de Nueva York impugnando la constitucionalidad de la política de "No preguntes, no digas". El caso fue asignado al juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Eugene Nickerson . Cuando el Departamento de Defensa inició una investigación sobre el suboficial Heigl para determinar si era homosexual, el tribunal de distrito emitió una orden judicial preliminar contra la investigación de él y los otros demandantes. [1] El Segundo Circuito, si bien determinó "que el tribunal de distrito había aplicado el estándar equivocado al decidir dictar las medidas cautelares preliminares", suspendió el levantamiento de la medida cautelar en espera de un juicio de fondo. [2]
El tribunal de distrito desestimó las impugnaciones de los demandantes a la Sección 654 (b) (1) y (3), así como su impugnación de asociación expresiva, sobre la base de que carecían de legitimación . El tribunal, luego de un juicio, sostuvo que la sección 654 (b) (2) violó la Primera y Quinta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos , convirtiéndose así en el primer tribunal en hacerlo. [3] [4]
En apelación, el Segundo Circuito anuló la sentencia de 1995. Decidieron que los demandantes estaban legitimados para impugnar la Sección 654 (b) (1) y (3), así como su impugnación de asociación expresiva. También anularon y remitieron al tribunal de distrito los fallos de la Primera y la Quinta Enmienda, sobre la base de que "la nueva política logra un equilibrio razonable entre los intereses en competencia y porque la política es importante para el logro de los objetivos de los militares, encontramos que restringe el habla no más de lo razonablemente necesario "y" la ... suposición ... de que la prohibición de actos homosexuales que se encuentra en § 654 (b) (1) es válida según la Constitución ". [5]
En prisión preventiva, el juez Nickerson anuló la disposición de actos de "No preguntes, no digas" (Sección 654 (b) (1)) como una violación del componente de igual protección de la Quinta Enmienda. [6] En apelación de esa decisión, el Segundo Circuito revocó, sobre la base de que "[g] ida la fuerte presunción de validez [la Corte] otorga [s] a las clasificaciones bajo revisión de base racional y el respeto especial otorgado a las decisiones del Congreso en materia militar, [ellos] no sustituirán [su] juicio por el del Congreso "y" que el Congreso ha ofrecido justificaciones adecuadas para la Ley ". Como afirmaron los demandantes-apelados en el argumento oral "que no buscaban un estándar más oneroso que el de la prueba de base racional", el Tribunal aplicó la revisión de la base racional sin decidir si ese era el estándar apropiado para la revisión. [7]
Ver también
Referencias
- ^ Able contra Estados Unidos , 847 F. Supp. 1038 (EDNY 1994).
- ^ Capaz contra Estados Unidos , 44 F.3d 128 (2d Cir. 1995).
- ^ Capaz contra Estados Unidos , 870 F. Supp. 468 (EDNY 1995).
- ^ Política militar sobre los homosexuales gobernados como `` orwellianos '' por Lisa Anderson Chicago Tribune, 31 de marzo de 1995 Consultado el 11 de julio de 2011
- ↑ Able I , 88 F.3d 1280 (2d Cir. 1996).
- ^ Able contra Estados Unidos , 968 F. Supp. 850 , 865 (EDNY 1997).
- ^ Capaz II , 155 F.3d 628 (2d Cir. 1998).
enlaces externos
- Texto de . V Capaz Estados Unidos , 88 F. 3d 1280 (.. 2d Cir 1996) está disponible en: Justia OpenJurist Google Académico
- Texto de . V Capaz Estados Unidos , 155 F. 3d 628 (.. 2d Cir 1998) está disponible en: Justia OpenJurist Google Académico