El título de propiedad aborigen en Nuevo México es único entre los títulos aborígenes en los Estados Unidos . Se aprobó una legislación del Congreso para definir dicho título después de que los Estados Unidos adquirieran este territorio luego de la guerra con México (1846-1848. Sin embargo, la Corte Suprema del Territorio de Nuevo México y la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvieron que la Ley de no relaciones sexuales no restringía la enajenación de tierras Pueblo .
Cuando la Corte Suprema revirtió su posición en 1913, se cuestionó el título de propiedad de gran parte del estado. El Congreso respondió en 1924 y 1933 con una legislación de compromiso para extinguir algunos títulos aborígenes y establecer procedimientos de determinación y compensación.
Historia
Dominio español y mexicano
Después de ponerse en contacto con el Pueblo en 1541, los españoles generalmente reconocieron los derechos de propiedad del pueblo. [1] En 1689, el Rey de España otorgó algún tipo de título formal al Pueblo.
Territorio de EE. UU.
México cedió la mayor parte del Nuevo México actual a los Estados Unidos en 1848 bajo el Tratado de Guadalupe Hidalgo . [2] Tres años después, en 1851, el Congreso extendió explícitamente la Ley de No Intercambio al territorio de Nuevo México. [3] A pesar de esto, durante el período territorial, el tribunal más alto del territorio tres veces, y la Corte Suprema de los Estados Unidos una vez, sostuvieron consistentemente que los Pueblo podían vender sus tierras sin el consentimiento del Congreso. [4]
Categoría de estado
Nuevo México se convirtió en estado en 1912. La ley habilitante disponía: "'Indígena' y 'país indígena' incluirán a los pueblos indígenas de Nuevo México y las tierras que ahora son de su propiedad y están ocupadas". [5] La Constitución de Nuevo México proporcionó una garantía similar a la tenencia de la tierra de los Pueblo:
Las personas que habitan este estado están de acuerdo y declaran que renuncian para siempre a todos los derechos y títulos. . . a todas las tierras que se encuentren dentro de dichos límites que sean propiedad o estén en posesión de cualquier indígena o tribus indígenas, cuyo derecho o título haya sido adquirido a través de los Estados Unidos, o cualquier soberanía anterior; y que hasta que el título de tales tribus indias o indias se haya extinguido, el mismo estará y permanecerá sujeto a la disposición y bajo la absoluta jurisdicción y control del Congreso de los Estados Unidos. [6]
- Estados Unidos contra Sandoval (Estados Unidos 1913)
En Estados Unidos contra Sandoval (1913), la Corte Suprema se retractó de casi todo su análisis de Estados Unidos contra Joseph (1877). [7] En el momento de la decisión de Sandoval , el Senado estimó que 3.000 no indígenas habían comprado tierras Pueblo. [8] La opinión legal predominante era que el Pueblo no podía obtener la expulsión de esos colonos. [9] El Congreso respondió con la Ley de Tierras de Pueblo de 1924.
La Ley de Tierras de Pueblo (1924)
El Congreso aprobó la Ley de Tierras de Pueblo el 7 de junio de 1924. [10] Los informes del Senado y la Cámara describieron el propósito de la ley como "proporcionar la adjudicación final y el arreglo de una serie muy complicada y difícil de títulos en conflicto que afectan las tierras reclamadas por los indios pueblo de Nuevo México ". [8]
La ley creó una Junta de Tierras Públicas compuesta por: el Fiscal General, el Secretario del Interior y un tercer miembro que será designado por el presidente. [11] La ley disponía además que el título aborigen del Pueblo se extinguiría sobre tierras consideradas poseídas adversamente por no indígenas desde 1889 hasta 1924 (con el pago de impuestos) o 1902 hasta 1924 (con el color del título ). [12] Además del estatuto de limitaciones / posesión adversa, la Ley preservó cualquier "defensa equitativa que [los demandantes] pudieran tener o haber tenido bajo las leyes del Territorio y Estado de Nuevo México". [12] Las decisiones de la Junta de Tierras podrían hacerse cumplir mediante demandas discretas de títulos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México . [13]
Además, la Ley estipulaba una compensación para los Pueblo si "en cualquier momento hubieran sido recuperados por los Estados Unidos para dichos indios mediante un enjuiciamiento oportuno". [14] Los no indígenas también recibieron una compensación completa si adquirieron el título antes de 1912 y una compensación por mejoras si después de 1912. [15]
De manera prospectiva, para los traspasos posteriores a 1924, el artículo 17 de la ley disponía:
Ningún derecho, título o interés en o sobre las tierras de los indios Pueblo de Nuevo México a los que su título no haya sido extinguido como se determina anteriormente en el presente será adquirido o iniciado en virtud de las leyes del Estado de Nuevo México, o en de cualquier otra manera, excepto según lo disponga el Congreso en lo sucesivo, y ninguna venta, concesión, arrendamiento de ningún carácter u otro traspaso de tierras, o cualquier título o reclamo sobre los mismos, realizado por cualquier pueblo como comunidad, o cualquier indígena Pueblo que viva en una comunidad de indios Pueblo, en el Estado de Nuevo México, tendrá cualquier validez de ley o de equidad a menos que la misma sea aprobada previamente por el Secretario del Interior. [dieciséis]
En al menos dos ocasiones, el Congreso aprobó una legislación que aprobaba los traspasos posteriores a 1924. [17] En varios casos tempranos, la Ley de Tierras de Pueblo se aplicó para desestimar las reclamaciones de tierras de Pueblo, presentadas como expulsión o allanamiento, en un tribunal federal. [18] El Pueblo tuvo un éxito más mixto litigando reclamos de títulos silenciosos bajo la ley, especialmente cuando el gobierno federal demandó en su capacidad de fideicomiso. [19] El Pueblo no tuvo éxito en impugnar los cálculos de compensación realizados por la Junta. [20]
- Estados Unidos contra Candelaria (Estados Unidos 1926)
En Estados Unidos v.Candelaria (1926), la Corte Suprema sostuvo que el artículo 4 de la Ley de Tierras proporcionaba la única defensa afirmativa que podían plantear los propietarios de tierras en una demanda de título silencioso / ley de no relaciones iniciada por el gobierno federal en nombre de la Pueblos, sobre transportes anteriores a 1924. [21]
- Estados de la montaña Tel. & Tel. Co. contra Pueblo de Santa Ana (Estados Unidos 1985)
En 1985, la Corte Suprema sostuvo que, bajo la Ley de Tierras de Pueblo, el Secretario del Interior tenía el poder de aprobar transferencias de intereses en tierras de Pueblo. Por lo tanto, la Corte revocó el Décimo Circuito, que había ratificado un juicio sumario parcial a los Pueblos al buscar daños por allanamiento contra una compañía telefónica cuyo acuerdo con los Pueblo no había sido aprobado por el Congreso. [22]
- Estados Unidos contra Trujillo (10. ° Cir. 1988)
En Estados Unidos v. Trujillo (1988), el Décimo Circuito confirmó una acción de expulsión por parte del Pueblo, acompañada de daños por allanamiento, donde el acusado no indígena (y el interés de sus predecesores) no se había presentado ante la Junta de Tierras. [23]
Acta de condena de 1926
El 10 de mayo de 1926, el Congreso aprobó una ley que disponía:
Que las tierras de los indios Pueblo de Nuevo México, cuyo título indígena no ha sido extinguido, pueden ser condenadas para cualquier propósito público y para cualquier propósito por el cual las tierras pueden ser condenadas bajo las leyes del Estado de Nuevo México, y el dinero otorgado como daños se pagará al superintendente u oficial a cargo en beneficio de la tribu, comunidad o pueblo en particular que tenga el título de los mismos: Siempre que, sin embargo, los tribunales federales de dicho Estado del distrito dentro del cual se encuentren dichas tierras tendrá y conservará la jurisdicción de todos los procedimientos para la expropiación de dichas tierras. . . . [24]
El Décimo Circuito ha sostenido que este acto fue derogado implícitamente dos años después. [25] La derogación en cuestión se llevó a cabo de forma independiente mediante dos leyes, aprobadas en 1928 y 1948 respectivamente. [26]
Las enmiendas de 1933
El Congreso enmendó la ley de 1924 en 1933. [27] Las enmiendas permitieron a los Pueblo demandar en su propio nombre y aumentaron la cantidad de compensación que pagaría el gobierno federal. [27] Además, las enmiendas autorizaron al Secretario del Interior a ofrecer a los Pueblo una compensación monetaria a cambio de renunciar a reclamos legales. [27]
- Nuevo México contra Aamodt (10. ° Cir. 1976)
El Décimo Circuito sostuvo en 1976 que ni las leyes de 1926 ni las de 1933 extinguieron los derechos de agua del Pueblo. [28]
Durante finales del siglo XX, los litigantes Pueblo han prevalecido en casos relacionados con títulos de propiedad que se ha considerado que poseían de manera adversa durante la era española. [29]
- Estados Unidos contra Thompson (10. ° Cir. 1991)
En 1991, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos determinó que una reclamación del Pueblo de Santo Domingo de 24,000 acres bajo una subvención española estaba prohibida por las leyes de 1924 y 1933. [30]
Litigio del Tribunal de Reclamaciones
El Pueblo ha recibido una compensación por parte del Tribunal de Reclamaciones Federales (y su predecesor, el Tribunal de Reclamaciones). [31] En casos anteriores, el Tribunal de Reclamaciones sostuvo que las decisiones de la Junta de Tierras impedían la indemnización. [32]
Notas
- ^ Felix S. Cohen, "Origen español de los derechos indígenas en la ley de los Estados Unidos", 31 Geo. LJ 1 (1942).
- ^ Tratado de Guadalupe Hidalgo , 9 Stat. 922 (1848).
- ^ Ley de 27 de febrero de 1851, 9 Stat. 574, 587 (disponiendo que "las leyes actualmente en vigor que regulan el comercio y las relaciones con las tribus indígenas" se aplican a "las tribus indígenas en el Territorio [y] de Nuevo México").
- ^ Estados Unidos contra Joseph , 94 US (4 Otto) 614 (1877); Pueblo de Nambe contra Romero , 61 p. 122 (NM Terr. 1910); Estados Unidos contra Mares , 88 p. 1128 (NM Terr. 1907); Estados Unidos contra Lucero , 1 NM 422 (NM Terr. 1869). Laopinión de Lucero contiene el texto completo de una opinión anterior no informada: Estados Unidos v. Ortiz (Tribunal del Primer Distrito Judicial, NM Terr. 1867).
- ^ Ley de habilitación de Nuevo México, 36 Stat. 557 (1910).
- ^ NM Const., Art. XXI, § 2 (adoptado el 21 de enero de 1911).
- ^ Estados Unidos contra Sandoval , 231 US 28 (1913).
- ^ a b S. Rep. No. 492, 68º Congreso, 1ª Sesión, 3 (1924); HR Rep. No. 787, 68th Cong., 1st Sess. (1924).
- ^ Audiencias sobre S. 3865 y S. 4223 ante el Subcomité que considera proyectos de ley relativos a las tierras de los indios pueblo del Comité Senatorial de Tierras Públicas y Estudios, 67th Cong., 4th Sess., 51 (1923) (informe de RE Twitchell, Special Asistente del Fiscal General).
- ^ Ley de tierras de pueblo de 1924, 43 Stat. 636.
- ^ § 2.
- ^ a b § 4.
- ^ §§ 1, 3.
- ^ § 6.
- ^ §§ 7, 15.
- ^ § 17.
- ^ Ley de 21 de abril de 1928, 45 Stat. 442; Ley de 10 de mayo de 1926, 44 Stat. 498.
- ^ Pueblo De Taos v. Archuleta , 64 F.2d 807 (10 ° Cir. 1933); Estados Unidos contra Algodones Land Co. , 52 F.2d 359 (10 ° Cir. 1931).
- ^ Pueblo de Taos v. Gusdorf , 50 F.2d 721 (10 ° Cir. 1931); Pueblo de Picuris en el estado de Nuevo México contra Abeyta , 50 F.2d 12 (10th Cir. 1931) (por curiam); García contra Estados Unidos , 43 F.2d 873 (10 ° Cir. 1930); Estados Unidos contra Wooten , 40 F.2d 882 (décimo cir. 1930); Estados Unidos contra la Junta de Misiones Nacionales de la Iglesia Presbiteriana , 37 F.2d 272 (10 ° Cir. 1929).
- ^ Pueblo De San Juan v. Estados Unidos , 47 F.2d 446 (10 ° Cir. 1931).
- ^ Estados Unidos contra Candelaria , 271 US 432, 441-42 (1926).
- ^ Estados de la montaña Tel. & Tel. Co. contra Pueblo de Santa Ana , 472 US 237 (1985).
- ^ Estados Unidos contra Trujillo , 853 F.2d 800 (10 ° Cir. 1988).
- ^ Ley de 10 de mayo de 1926, 44 Stat. 498.
- ^ Llanuras Elec. Generation & Transmission Co-op., Inc. contra Pueblo of Laguna , 542 F.2d 1375 (10th Cir. 1976).
- ^ Ley de 5 de febrero de 1948, 62 Stat. 17 (codificado en 25 USC §§ 323-28); Ley de 21 de abril de 1928, 45 Stat. 422 (codificado en 25 USC § 322) (que extiende el estatuto general de expropiación limitada para tierras indígenas al Pueblo).
- ^ a b c Ley de 31 de mayo de 1933, 48 Stat. 108.
- ^ Nuevo México contra Aamodt , 537 F.2d 1102 (10 ° Cir. 1976).
- ^ Pueblo de Santa Ana contra Baca , 844 F.2d 708 (10 ° Cir. 1988).
- ^ Estados Unidos contra Thompson , 941 F.2d 1074 (10 ° Cir. 1991).
- ^ Pueblo de San Ildefonso v. Estados Unidos , 35 Fed. Cl. 777 (1996); Estados Unidos contra Pueblo de Taos , 207 Ct. Cl. 53 (1975).
- ^ De Pecos v. Estados Unidos , 152 Ct. Cl. 865 (1961).
Referencias
- David Benavides, Partición de concesiones de tierras de Nuevo México inducida por abogados: una farsa ética (1994).
- Herbert O. Brayer, William Blackmore: Las concesiones de tierras hispano-mexicanas en Nuevo México y Colorado, 1863-1878, en Un estudio de caso sobre el desarrollo económico de Occidente (1949).
- William deBuys, Fractions of Justice: A Legal and Social History of the Las Trampas Land Grant, Nuevo México, 56 NM Hist. Rev. 71 (1981).
- Malcolm Ebright, Concesiones de tierras y demandas en el norte de Nuevo México (1994).
- Malcolm Ebright, La beca Tierra Amarilla: Una historia de chicanería (1980).
- Christine A. Klein, Tratados de conquista: derechos de propiedad, tratados indígenas y el Tratado de Guadalupe Hidalgo, 26 NML Rev.201 (1996).
- Maria E. Montoya, Traducción de la propiedad: la concesión de tierras de Maxwell y el conflicto por la tierra en el oeste americano, 1840-1900 (2002).
- Willard H. Rollings, Indian Lands and Water: The Pueblos of New Mexico (1848-1924), 6 am. Indio. Cultura y Res. J. 1 (1982).
- Victor Westphall, El dominio público en Nuevo México, 1854-1891, 33 NM Hist. Rev. 24 (1958).