En la ley inglesa de negligencia , los actos del demandante pueden dar al demandado una defensa de responsabilidad, ya sea total o parcialmente, si esos actos se suman injustificadamente a la pérdida.
Los principios
En el curso normal de los hechos, el demandado es responsable si debió un deber de diligencia , incumplió ese deber y causó pérdidas o daños al reclamante o expuso al reclamante al riesgo de pérdida o daño. Pero un acusado negligente no será responsable de ninguna pérdida o daño sufrido posteriormente por el reclamante, si el reclamante actuó de manera irrazonable al responder a la situación. Este es un asunto que los tribunales deben sopesar sobre los hechos de cada caso.
En McKew v Holland & Hannen & Cubitts (Scotland) Ltd. (1969) 3 AER 1621, la negligencia del demandado causó una lesión en la pierna del demandante que la debilitó significativamente. Más tarde, al intentar descender una escalera empinada sin pasamanos ni asistencia, el reclamante se fracturó el tobillo de la misma pierna. Lord Reid dijo que una vez que una persona se lesiona y esa lesión produce una pérdida de movilidad, deben actuar de manera razonable y cuidadosa.
Por supuesto, es posible que la discapacidad produzca una situación en la que se produzcan más lesiones. En tal caso, la segunda lesión encaja en la cadena de causalidad, la que sigue naturalmente a la otra. Pero si la persona lesionada actúa de manera irrazonable, este comportamiento es novus actus interveniens ( latín para "un nuevo acto interviniendo"). La cadena de causalidad se considera rota y las nuevas lesiones se considerarán causadas por la propia conducta del reclamante y no por culpa del acusado o la discapacidad causada por esa primera negligencia.
Entonces, en el caso particular, el reclamante sabía que su pierna izquierda podría ceder repentinamente. Pudo ver que estas escaleras eran empinadas y que no había pasamanos. Si hubiera pensado un momento en el asunto, se habría dado cuenta de que solo podía descender con seguridad si lo hacía con extrema lentitud y cuidado para poder sentarse si su pierna cedía. Alternativamente, debería haber esperado ayuda. Pero imprudentemente optó por descender y, cuando cayó, no pudo detenerse. Eso fue correr un riesgo irrazonable y, por lo tanto, su comportamiento rompió la cadena de causalidad.
Pero cuando la respuesta del demandante no sea lo suficientemente irrazonable, la cadena de causalidad no se romperá y el acusado seguirá siendo responsable. En Wieland v Cyril Lord Carpets (1969) 3 AER 1006, la negligencia del demandado causó una lesión en el cuello del demandante que requirió el uso de un collar quirúrgico. La demandante también usaba bifocales y el collar inhibía el movimiento compensatorio normal de su cabeza para mantener una visión perfecta. Cayó por unos escalones y sufrió más heridas. Se sostuvo que sus dificultades para ver con sus gafas habituales estaban dentro del riesgo creado por la negligencia original.
A diferencia de McKew , la Sra. Wieland no se comportó de manera irrazonable al descender los escalones, por lo que la cadena de causalidad no se rompió. Eveleigh J. dijo que "... una lesión puede afectar la capacidad de una persona para hacer frente a las vicisitudes de la vida", pero todo lo que surja razonablemente en el curso ordinario de los acontecimientos no romperá la cadena.
De manera similar, cuando el demandado crea una situación peligrosa que requiere que el demandante tome una acción evasiva inmediata, el demandado sigue siendo responsable incluso si, en el momento crítico, el demandante toma una decisión equivocada y sufre un daño que podría haberse evitado.
La defensa de la negligencia contributiva
La negligencia contributiva solía ser una defensa completa, pero la Ley de reforma legal (negligencia contributiva) de 1945 permite al tribunal distribuir la responsabilidad por daños y perjuicios entre el demandante y el demandado cuando la negligencia del demandante se haya sumado materialmente a la pérdida o daño sufrido. La sección 1 proporciona:
- (1) Cuando una persona sufre un daño como resultado en parte de su propia culpa y en parte de la culpa de cualquier otra persona o personas, una reclamación con respecto a ese daño no será rechazada por culpa de la persona que sufre el daño. , pero los daños recuperables con respecto a los mismos se reducirán en la medida en que el tribunal considere justo y equitativo teniendo en cuenta la parte del reclamante en la responsabilidad por el daño ... "
La referencia en s1 (1) a la participación del reclamante en la "responsabilidad por el daño" requiere que un tribunal considere qué contribución hizo el reclamante a su pérdida o daño, y el grado de culpabilidad. A estos efectos, el único requisito es que las acciones del reclamante contribuyan al daño. No se requiere que el reclamante también haya contribuido a la secuencia inicial de eventos que causaron la pérdida o el daño. En Sayers v Harlow UDC (1958) 1 WLR 623, habiendo pagado para usar un baño público, una mujer de 36 años se encontró atrapada dentro de un cubículo que no tenía manija de puerta. Intentó salir pisando primero el inodoro y luego el portarrollos, que cedió. El tribunal sostuvo que las lesiones que sufrió eran una consecuencia natural y probable de la negligencia del demandado, pero que los daños se reducirían en un 25% ya que la demandante había sido descuidada al depender del soporte del portarrollos de papel higiénico.
En algunas situaciones, el derecho consuetudinario ha sido superado por la ley. En Froom v Butcher (1976) QB 286, Denning MR evaluó la contribución porcentual realizada por un reclamante que no usó el cinturón de seguridad (en la p. 295):
- "Siempre que hay un accidente, el conductor negligente debe asumir la mayor parte de la responsabilidad. Fue su negligencia la que [sic] causó el accidente. También fue la causa principal de todos los daños". Por lo tanto, en la p296: "(A veces) la evidencia mostrará que la falla marcó la diferencia. El daño se habría evitado por completo si se hubiera usado el cinturón de seguridad. En tales casos, sugeriría que los daños se reduzcan en 25%. Pero a menudo la evidencia solo mostrará que la falla marcó una diferencia considerable ... En tal caso, sugeriría que el daño atribuible a la falta de uso del cinturón de seguridad debería reducirse en un 15% ".
El uso de cinturones de seguridad pasó a ser obligatorio (véanse el Reglamento sobre el uso de cinturones de seguridad de 1983 y el Reglamento sobre vehículos motorizados (Uso de cinturones de seguridad en los asientos traseros por parte de adultos) de 1991). El pensamiento actual no respaldaría limitar los daños en una cifra del 25% y si, por ejemplo, el reclamante fuera expulsado del vehículo porque no se usó el cinturón de seguridad, se debería seguir un hallazgo sustancial de negligencia contributiva. De hecho, en Hitchens v Berkshire County Council, el Tribunal Superior expresó cierta dificultad para seguir la lógica de la cifra del 25% de Lord Denning, aunque la ratio decidendi se consideró vinculante. Hay dos principios más a considerar:
- Cuando el reclamante haya asumido voluntariamente los riesgos que le causan lesiones, volenti non fit injuria podrá extinguir la causa de la acción .
- Cuando el demandante haya realizado una actividad ilegal en el momento pertinente, el principio de ex turpi causa non oritur actio puede extinguir la causa de la acción.
Volenti
Si un demandante es volens , ha aceptado voluntariamente el riesgo de resultar lesionado por el comportamiento previsible del acusado. Esto significa que existe una superposición considerable entre negligencia contributiva y volenti . Debido a que se puede tomar un acuerdo previo para extinguir la causa de la acción, su aplicación a veces puede resultar en una injusticia. Pero la negligencia contributiva tiene la capacidad de ser más justa porque en lugar de extinguir la acción, simplemente reduce la indemnización por daños y perjuicios por el porcentaje de la contribución hecha a la pérdida o daño por el reclamante. En Reeves v Comisionado de Policía de la Metrópolis (2000) 1 AC 360, después de dos intentos fallidos, el demandante logró suicidarse en su celda debido a que el acusado no tomó las precauciones adecuadas mientras el preso estaba en "vigilancia suicida". El suicidio no fue un novus actus porque prevenirlo era inevitablemente parte del deber de cuidado del acusado, y el tribunal no puede equiparar un incumplimiento del deber con un incumplimiento de la cadena causal. La regla general sigue siendo que las personas mayores de edad y con plena capacidad intelectual deben cuidarse a sí mismas y asumir la responsabilidad de sus acciones. Por lo tanto, los deberes de proteger a las personas para que no se hagan daño a sí mismos serán muy raros. Pero una vez que es obvio que este es uno de esos raros casos, el acusado no puede argumentar que el incumplimiento del deber no pudo haber sido la causa del daño porque la víctima se lo causó a sí mismo. Por lo tanto, el demandado será responsable de las consecuencias de su negligencia, por muy objetivamente irrazonable que sea el acto del demandante, aunque los daños pueden reducirse para tener en cuenta la negligencia contributiva del demandante: en este caso, los daños se redujeron en un 50%.
En Morris v Murray (1990) 3 AER 801, el demandante ayudó a un piloto obviamente borracho a subir a un pequeño avión, que se estrelló cuando intentaba despegar. Este fue un caso clásico para que volenti se postulara. El tribunal sostuvo que el demandante debe haber conocido la condición del piloto y voluntariamente asumió el riesgo de negligencia al aceptar ser pasajero. Sin embargo, en los casos de conducción, la s149 Road Traffic Act 1988 niega la efectividad de cualquier acuerdo entre un pasajero de un vehículo de motor y el conductor que busque excluir la responsabilidad por negligencia cuando la cobertura de seguro para los pasajeros sea obligatoria. Esto se aplica tanto a los acuerdos expresos entre el conductor y el pasajero (por ejemplo, cuando el conductor muestra un aviso en el vehículo que indica que los pasajeros viajan bajo su propio riesgo) y a los acuerdos implícitos en casos como Pitts v Hunt (1991) 1 QB 24, donde el El reclamante era un pasajero en una motocicleta a sabiendas de que el conductor estaba ebrio, no tenía seguro y no tenía una licencia vigente. El acusado chocó negligentemente con otro vehículo, matándose y hiriendo al pasajero. Dillon LJ. desestimó la reclamación con motivo de ex turpi causa por tratarse de una finalidad común solidaria . Se trata de una prueba de política pública de la "conciencia pública" porque el demandante podría beneficiarse de otro modo de la conducta ilícita voluntariamente asumida. De manera similar, según las ss1 y 2 de la Ley de condiciones contractuales injustas de 1977, los acuerdos comerciales que buscan excluir la responsabilidad por negligencia también son nulos. Pero si el reclamante firma un acuerdo expreso identificando la naturaleza de los riesgos que es probable que corra y aceptando esos riesgos, esto es evidencia de que el reclamante es volens y ha optado por correr el riesgo no por coacción o como el menor de dos o más males. es decir, la cláusula contractual es una cláusula de exclusión expresa volenti a los efectos de responsabilidad extracontractual. Debido a que el conocimiento de un riesgo no implica en sí mismo consentimiento, la UCTA prevalece y tales cláusulas no excluyen automáticamente la responsabilidad. Esto se aplicaría particularmente en casos médicos donde el consentimiento informado se evidencia tradicionalmente en forma escrita (Luckham: 2004).
Ex turpi causa
La política está destinada a evitar que un reclamante busque algún beneficio de sus propios actos ilícitos. Por ejemplo, en Meah v McCreamer (No. 2) (1986) 3 AER 897 (1986) 1 All ER 943, el demandante había resultado lesionado en un accidente automovilístico y luego agredió sexualmente a tres mujeres. Se le negó el derecho a reclamar una indemnización al conductor del automóvil por las reclamaciones de indemnización de las víctimas de sus acciones delictivas. El problema es que si la prueba médica del traumatismo craneoencefálico establece que la conducta delictiva no habría surgido "de no haber sido por" el agravio alegado, entonces, en principio, deberían seguir los daños. Si el demandante no era responsable de su comportamiento y hubiera sido simplemente un comportamiento antisocial en lugar de un comportamiento delictivo, entonces habría habido daños y parece inconsistente negar la recuperación porque el comportamiento involuntario resultó ser "ilegal". En el caso Thankwell contra Barclays Bank Plc. (1986) 1 AER 676, Hutchinson J. dijo (en la p. 687) que el tribunal negaría un reclamo cuando, "... en todas las circunstancias sería una afrenta a la conciencia pública si al otorgarle el alivio buscara el tribunal fue visto como ayudando o alentando indirectamente al demandante en su acto criminal ". La lógica de la "afrenta" puede ser más evidente en Clunis v Camden and Islington Health Authority (1998) 3 AER 180 donde, dos meses después de que el demandante fuera dado de alta del hospital tras ser detenido en virtud de la Ley de salud mental s3 de 1983, mató a un extraño. . Se declaró culpable de homicidio por motivos de responsabilidad disminuida . Se rechazó una reclamación contra el hospital porque se basaba en el acto ilegal del propio reclamante. De manera similar, en Revill v Newbery (1996) 2 WLR 239 un anciano disparó contra un ladrón. En términos generales, es apropiado negar el alivio a los ladrones, por ejemplo, que las lesiones que impiden que el ladrón prosiga su exitosa carrera en el crimen puede ser cierto, pero sería una afrenta si tal pérdida de ingresos fuera recuperable. Sin embargo, sería un asunto diferente si el dueño de casa usara fuerza excesiva e infligiera lesiones muy graves. En tales casos, se debe permitir algún alivio por las lesiones, pero sujeto a reducción por negligencia contributiva.
Referencias
- Cane, Peter. (1999). Accidentes, indemnización y la ley de Atiyah . Sexta edición. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-60610-1
- Deakin, Simon; Johnston, Angus y Markesinis, BS (2003). Ley de responsabilidad civil de Markesinis y Deakin . Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-925712-4
- Hart, HLA y Honoré, AM (1985). Causalidad en la ley . Oxford: Clarendon Press.
- Luckham, Mary. "Consentimiento informado para el tratamiento médico y la cuestión de la causalidad: la decisión de la Cámara de los Lores en Chester v Afshar [2004] UKHL 41" [1]
- Rogers, WVH Winfield y Jolowicz sobre Tort . Londres: Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-76850-9
- Weir, Tony. (2002). Ley de agravios . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-924998-9