El sistema acusatorio o sistema adversario es un sistema legal utilizado en los países de derecho consuetudinario donde dos defensores representan el caso o la posición de sus partes ante una persona o grupo de personas imparcial, generalmente un juez o jurado , que intenta determinar la verdad y emitir un juicio. respectivamente. [1] [2] [3] Es en contraste con el sistema inquisitorial utilizado en algunos sistemas de derecho civil (es decir, los que se derivan del derecho romano o el código napoleónico ) donde un juez investiga el caso.
El sistema acusatorio es la estructura de dos lados bajo la cual operan los tribunales de primera instancia, poniendo la acusación en contra de la defensa.
Dado que un acusado no está obligado a declarar en un proceso acusatorio penal , no puede ser interrogado por un fiscal o un juez a menos que así lo decida. Sin embargo, si deciden testificar, están sujetos a un contrainterrogatorio y podrían ser declarados culpables de perjurio . Como elección para mantener el derecho al silencio del acusadoimpide cualquier interrogatorio o contrainterrogatorio de la posición de esa persona, se deduce que la decisión del abogado sobre qué prueba se llamará es una táctica crucial en cualquier caso en el sistema acusatorio y, por lo tanto, podría decirse que es la manipulación de un abogado de la verdad. Ciertamente, requiere las habilidades de los abogados de ambos lados para enfrentarse por igual y someterse a un juez imparcial.
Por el contrario, aunque en la mayoría de los sistemas de derecho civil se puede obligar a los acusados a prestar una declaración, esta declaración no está sujeta a un contrainterrogatorio por parte del fiscal ni bajo juramento. Esto permite que el acusado explique su versión del caso sin estar sujeto a un contrainterrogatorio por parte de una oposición capacitada. Sin embargo, esto se debe principalmente a que no es el fiscal sino los jueces quienes interrogan al acusado. El concepto de examen "cruzado" se debe enteramente a la estructura contradictoria del derecho consuetudinario.
Los jueces en un sistema acusatorio son imparciales a la hora de garantizar el juego limpio del debido proceso o justicia fundamental . Dichos jueces deciden, a menudo cuando son convocados por un abogado y no por iniciativa propia, qué pruebas deben admitirse cuando hay una disputa; aunque en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario los jueces juegan un papel más importante en decidir qué evidencia admitir en el expediente o rechazar. En el peor de los casos, abusar de la discreción judicial allanaría el camino hacia una decisión sesgada, haciendo obsoleto el proceso judicial en cuestión: el imperio de la ley queda ilícitamente subordinado por el imperio del hombre en circunstancias tan discriminatorias.
Las reglas de la prueba también se desarrollan basándose en el sistema de objeciones de los adversarios y sobre qué base puede tender a perjudicar al que juzga los hechos, que puede ser el juez o el jurado. En cierto modo, las reglas de la evidencia pueden funcionar para otorgarle a un juez poderes inquisitoriales limitados, ya que el juez puede excluir las pruebas que crea que no son confiables o irrelevantes para el tema legal en cuestión.