American Booksellers Foundation for Free Expression v. Strickland , 560 F.3d 443 (6th Cir. 2009), es una decisión de laCorte de ApelacionesdelSexto Circuito queinvolucra una impugnación constitucional, tantofacialcomo aplicada a las comunicaciones por Internet, a unOhio estatuto queprohíbe la difusión o exhibición a menores de ciertos materiales o actuaciones sexualmente explícitas. El panel del Sexto Circuito se negó a resolver el problema constitucional pero, en cambio,certificó dos preguntasa laCorte Suprema de Ohio conrespecto a la interpretación del estatuto. [1] La Corte Suprema de Ohio respondió ambas preguntas afirmativamente y colocó unaestrechamiento de la construcción en el estatuto. [2] Desde la decisión de la Corte Suprema de Ohio, el Sexto Circuito no ha vuelto a escuchar el caso.
Soy. Libreros encontrados. por la libertad de expresión contra Strickland | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Fundación Estadounidense de Libreros para la Libre Expresión, et al. contra Ted Strickland, Richard Cordroy y col. |
Decidido | 19 de marzo de 2009 |
Cita (s) | 560 F.3d 443 |
Historia del caso | |
Historia previa | 512 F. Supp. 2D 1082 ( SD Ohio 2007) |
Historia posterior | 121 Ohio St. 3d 1496 (2009) (preguntas certificadas); 2010 Ohio 149 (27 de enero de 2010) (preguntas certificadas respondidas) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | El juez principal Boyce F. Martin, Jr .; El juez Raymond M. Kethledge ; Juez Jefe James G. Carr (sentado por designación ) |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Martin, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. Yo , Cláusula de Comercio |
Hechos y antecedentes procesales
En 2002, los demandantes American Booksellers Foundation for Free Expression, junto con varios editores, minoristas y operadores de sitios web, demandaron al Fiscal General de Ohio y a los fiscales del condado de Ohio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio . Los demandantes alegaron que el Código Revisado de Ohio §2907.01 (E) y (J) , que prohibía la difusión o exhibición de "materiales dañinos para los menores", violó inconstitucionalmente tanto la Primera Enmienda como la Cláusula de Comercio de la Constitución . Los demandantes cuestionaron específicamente la definición del estatuto de "perjudicial para los menores", así como las disposiciones que rigen la difusión de esos materiales por Internet. [3]
El tribunal de distrito otorgó una orden judicial preliminar que prohíbe la aplicación del estatuto aplicado a las comunicaciones por Internet porque era inconstitucionalmente demasiado amplio y no pasó un escrutinio estricto , pero rechazó una impugnación en virtud de la Cláusula de Comercio. El tribunal declaró que el estatuto era inconstitucional porque la definición del estatuto de "material dañino para menores" no cumplía con dos decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Miller contra California y Ginsberg contra Nueva York , que definían los estándares constitucionales para la regulación de la obscenidad y la regulación de material considerado "nocivo para menores". [4] Los acusados apelaron la decisión ante el Sexto Circuito.
Sin embargo, antes de que el Sexto Circuito pudiera escuchar la apelación, la Asamblea General de Ohio enmendó el estatuto impugnado. El Sexto Circuito remitió el caso al tribunal de distrito para considerar la constitucionalidad del estatuto recientemente enmendado. [5]
En el tribunal de distrito, los demandantes impugnaron las disposiciones de la §2907.31 (E) , que prohibía la distribución de ciertos materiales sexualmente explícitos que eran "perjudiciales para los menores", y la §2907.31 (D) , "disposición de Internet" del estatuto. [6] Al igual que su impugnación anterior, los demandantes alegaron que los estatutos enmendados violaban tanto la Primera Enmienda como la Cláusula de Comercio, específicamente con respecto a la definición del estatuto de "material dañino para los menores" y la amplitud de las disposiciones relacionadas con la difusión por Internet. Ambas partes presentaron mociones cruzadas para juicio sumario . [7]
El tribunal de distrito concluyó que la definición del estatuto enmendado de material "perjudicial para los menores" no era inconstitucionalmente vaga y, por lo tanto, satisfacía las pruebas de la Corte Suprema bajo Miller y Ginsberg . Sin embargo, el tribunal de distrito concluyó que el tratamiento del estatuto de las "comunicaciones por Internet" era inconstitucionalmente excesivo en violación de la Primera Enmienda. Luego, el tribunal concedió y negó parcialmente el juicio sumario a ambas partes. [8] Ambas partes apelaron la decisión.
Decisión del Sexto Circuito
Problemas presentados
Los acusados apelaron la determinación del tribunal de distrito de que la sección del estatuto que rige la difusión por Internet, § 2907.31 (D), era inconstitucionalmente excesiva y violaba la Primera Enmienda. Los demandantes apelaron la determinación del tribunal de distrito de que la sección del estatuto que define el material "perjudicial para los menores", §2907.01 (E), no fue nula por vaguedad , y la determinación del tribunal de que el § 2907.31 (D) no violaba la Cláusula de Comercio. [9]
Sin embargo, el Sexto Circuito se negó a abordar el desafío de cualquiera de las partes. En cambio, el tribunal se centró en la interpretación adecuada de § 2907.31 (D). [10] [11] La sección 2907.31 (D) tiene dos secciones, ambas relacionadas con la difusión electrónica de material dañino para los menores. La sección 2907.31 (D) (1) establece que una persona difunde material dañino para los menores a través de la comunicación electrónica cuando esa persona "sabe o tiene motivos para creer que la persona que recibe la información es un menor". El artículo 2907.31 (D) (2) excluye de responsabilidad penal a las personas que difundan material perjudicial para los menores si "[l] a persona tiene información inadecuada para saber o tiene motivos para creer que un destinatario particular de la información u oferta es un menor", o "[e] l método de distribución masiva no proporciona a la persona la capacidad de evitar que un destinatario en particular reciba la información". [11]
Los demandantes argumentaron que la Sección 2907.31 (D) era inconstitucionalmente demasiado amplia y enfriaría significativamente el discurso de adulto a adulto protegido constitucionalmente. A pesar de que el estatuto exige que la persona "sepa o tenga motivos para creer" que estaba difundiendo material a un menor, debido a las dificultades inherentes a la verificación de la edad en Internet ", se notifica a cualquier usuario de Internet que el destinatario puede ser un menor ". Por lo tanto, los adultos involucrados en un discurso protegido constitucionalmente podrían ser penalmente responsables según el estatuto, simplemente porque el material publicado fue visto por un menor. Los demandantes argumentaron que la responsabilidad penal podría extenderse a los sitios web en determinadas circunstancias, y que el estatuto no proporciona ninguna orientación sobre las circunstancias en las que una persona tendría "información inadecuada" para sospechar que un menor estaba accediendo a material prohibido o cuando una persona tenía "la capacidad de Impedir que "los menores accedan a dicha información. [12]
Los acusados argumentaron que § 2907.31 (D) no se aplicaba a "[w] eb comunicaciones, que no sean dispositivos dirigidos personalmente como mensajería instantánea o correo electrónico de persona a persona ". Los Demandantes sostuvieron que §2907.31 (D) exime un rango más estrecho de comunicación por Internet de lo que admitieron los Demandados y, por lo tanto, regula la comunicación de páginas web en ciertas circunstancias. La interpretación que hizo el Fiscal General del estatuto para aplicarse solo a "mensajería instantánea o correo electrónico de persona a persona" fue una desviación de la interpretación del estatuto por parte del acusado en el tribunal de distrito, [13] y no una interpretación obvia a la luz del texto de el estatuto. Sin embargo, debido a que "el Fiscal General no obliga a los tribunales estatales ni a las autoridades policiales locales", el Sexto Circuito no pudo "aceptar [su] interpretación de la ley como autoritaria". [14]
Además, los Demandantes también plantearon una impugnación de la ley por una cláusula comercial inactiva . El tribunal miró a American Library Association v.Pataki (SDNY 1997) , que derogó un estatuto similar por motivos de cláusula de comercio inactivo para concluir que no hubo violación, de la siguiente manera:
A la luz de las decisiones recientes, la defensa de los estatutos estatales que prohíben el spam y otros fraudes perpetrados a través del correo electrónico, y la ausencia de autoridad para demostrar la preferencia de la regulación de Internet por parte del gobierno federal, este Tribunal no puede adoptar el razonamiento de Pataki de que la naturaleza transitoria de Internet hace que todos regulación estatal de Internet una violación de la cláusula comercial.
Certificación de preguntas de la ley estatal
"En lugar de especular" sobre el alcance y la interpretación adecuados de la sección 2907.31 (D), el Sexto Circuito determinó, sua sponte , que "el mejor camino ... [era] proporcionar a la Corte Suprema de Ohio la oportunidad de interpretar la alcance de las exenciones de § 2907.31 (D) (2) y la cobertura del estatuto ". Debido a que el estatuto no había sido interpretado con autoridad por el tribunal más alto de Ohio y debido a que la construcción más estrecha del estatuto propuesta en apelación por el Fiscal General no era vinculante para los funcionarios estatales, el Sexto Circuito certificó dos preguntas a la Corte Suprema de Ohio para ayudar a la resolución posterior de la corte de las cuestiones constitucionales. [15] Esas preguntas fueron:
(1) ¿Tiene razón el Fiscal General al interpretar ORC § 2907.31 (D) para limitar el alcance de § 2907.31 (A), según se aplica a las comunicaciones electrónicas, a dispositivos dirigidos personalmente como mensajería instantánea, correos electrónicos de persona a persona? y salas de chat privadas?
(2) ¿Tiene razón el Fiscal General al interpretar ORC § 2907.31 (D) para eximir de responsabilidad el material publicado en sitios web de acceso general y en salas de chat públicas? [dieciséis]
El tribunal confirmó la orden judicial del tribunal de distrito sobre la aplicación de § 2907.31 en espera de una resolución adicional por parte del tribunal.
Historia posterior
La Corte Suprema de Ohio aceptó las preguntas del Sexto Circuito para certificación el 3 de junio de 2009. [17] La Corte escuchó los argumentos orales el 20 de octubre de 2009. [18]
El 27 de enero de 2010, la Corte emitió su decisión, respondiendo afirmativamente tanto a las preguntas del Sexto Circuito, como adoptando la interpretación estatutaria defendida por el Fiscal General. Respondiendo a la primera pregunta del Sexto Circuito, la Corte sostuvo que "el alcance de RC 2907.31 (D) se limita a las comunicaciones electrónicas que pueden ser dirigidas personalmente, porque de lo contrario el remitente de un asunto perjudicial para los menores no puede saber o tener motivos para creer que un el destinatario es un menor ". Con respecto a la segunda pregunta, la Corte concluyó que "una persona que publique material dañino para menores en sitios web de acceso general y en salas de chat públicas no viola RC 2907.31 (D), porque tal publicación no le permite a esa persona 'prevenir un destinatario en particular de recibir la información '". [2]
Ver también
Referencias
- ^ Am. Libreros encontrados. para la Libertad de Expresión contra Strickland , 560 F.3d 443 ( 6th Cir.2009 ).
- ^ a b Am. Libreros encontrados. for Free Expression v.Cordray , Opinión Slip No. 2010-Ohio-149 (Oh. 27 de enero de 2010).
- ^ Bookfriends, Inc. contra Taft , 223 F. Supp. 2d 932 Archivado el 27 de julio de 2011en la Wayback Machine (SD Ohio 2002).
- ^ Bookfriends, Inc. contra Taft , 223 F. Supp. 2d en 945 Archivado el 27 de julio de 2011 en la Wayback Machine .
- ^ Am. Libreros encontrados. para la Libertad de Expresión contra Strickland , 560 F.3d en 445 .
- ^ ORC § 2907.31 (D), (E) .
- ^ Am. Libreros encontrados. para la libre expresión contra Strickland , 512 F. Supp. 2d 1082 , 1085-87 ( SD Ohio 2007).
- ^ Id. en 1093-94, 1099, 1106. Archivado el 27 de julio de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ Am. Libreros encontrados. para la libre expresión contra Strickland , 560 F.3d 443, 444 (6th Cir.2009).
- ^ Id. en 446-47 .
- ^ a b O.RC § 2907.31 (D) .
- ^ Am. Libreros encontrados. , 560 F.3d en 447 .
- ^ Am. Libreros encontrados. para la Libre Expresión , 512 F. Supp. en 1093-95 Archivado el 27 de julio de 2011 en la Wayback Machine .
- ^ Am. Libreros encontrados. , 560 F.3d en 446-47 .
- ^ Id. en 447 .
- ^ Id .
- ^ Cordray v. Am. Libreros encontrados. para la libre expresión , 907 NE2d 321 (Ohio 2009).
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2010 . Consultado el 11 de marzo de 2010 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
enlaces externos
Cobertura mediática
- James Nash, el tribunal superior del estado defiende la ley de la red para proteger a los niños , The Columbus Dispatch (28 de enero de 2010).
- Laura A. Bischoff, La ley de pornografía contra los depredadores no se aplica a los sitios web , Dayton Daily News (28 de enero de 2010).
- James Nash, Grupo: Ley de obscenidad en línea demasiado vaga [ enlace muerto permanente ] , The Columbus Dispatch (21 de octubre de 2009).
- Julie Carr Smyth, Tribunal Superior escucha el caso de comunicaciones en línea , Associated Press (20 de octubre de 2009).
Escritos de las partes y decisiones judiciales
- Texto de Am. Libreros encontrados. para Free Expression v. Strickland , 560 F.3d 443 (6th Cir.2009 ) está disponible en: Leagle 6th Circuit (opinión de deslizamiento)
- Asociación Americana de Bibliotecas contra Pataki , 969 F. Supp. 160 (SDNY 1997).
- Fundación Estadounidense de Libreros para la Libre Expresión v.Cordray , Opinión Slip No. 2010-Ohio-149 (Oh. 27 de enero de 2010).
- Escrito de la Demandada (Am. Booksellers Found.) En la Corte Suprema de Ohio (presentado el 8 de agosto de 2009).
- Escrito del peticionario (Ohio) ante la Corte Suprema de Ohio (presentado el 10 de julio de 2009).
- Escrito del Demandante (Am. Booksellers Found.) En el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito (presentado el 31 de marzo de 2008).
- Soy. Libreros encontrados. para la libre expresión contra Strickland , 512 F. Supp. 2d 1082 (SD Ohio 2007).
- Demanda enmendada del Tribunal de Distrito del Demandante (Am. Booksellers Found.) (Presentada el 8 de agosto de 2003).