La Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Nueva Jersey contra Schundler , 168 F.3d 92 (3er Cir. 1999), [1] es un caso federal de los Estados Unidos que establece estándares para que unaexhibiciónfestivapatrocinada por el gobiernocontengasímbolos religiosos. Fue resuelto por laCorte de Apelaciones del Tercer Circuitoel 16 de febrero de 1999.
Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Nueva Jersey contra Schundler | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | La Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Nueva Jersey , en nombre de sus miembros, Robert Lander, Adam Jacobs, Joel Solow y Ann Sorrel v. Bret Schundler , en su capacidad oficial como alcalde de la ciudad de Jersey City, Nueva Jersey; El Ayuntamiento de la ciudad de Jersey, Nueva Jersey; Ciudad de Jersey City, Nueva Jersey |
Argumentó | 6 de agosto de 1998 |
Decidido | 16 de febrero de 1999 |
Cita (s) | 168 F.3d 92 |
Historia del caso | |
Historia previa | Interdicto otorgado, 931 F. Supp. 1180 ( DNJ 1995); afirmado, 104 F.3d 1435 (1997). |
Historia posterior | Cert. denegado, 520 US 1265 (9 de junio de 1997) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Richard Lowell Nygaard , Samuel Alito , Marjorie O. Rendell |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Rendell |
Disentimiento | Nygaard |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
Durante la temporada navideña, Jersey City, Nueva Jersey, erigió un belén , un árbol de Navidad y una menorá en una propiedad de la ciudad frente al Ayuntamiento. [2] La escena incluía a María, José, el Niño Jesús y los Reyes Magos. [2] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) pidió a la ciudad que dejara de colocar símbolos religiosos en la propiedad pública. [2] Jersey City colocó un letrero junto a la exhibición que decía "A través de esta exhibición y otras durante todo el año, la ciudad de Jersey City se complace en celebrar las diversas herencias culturales y étnicas de sus pueblos". [2] La ACLU presentó una demanda diciendo que esta exhibición era inconstitucional porque violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [3] El Tribunal de Distrito Federal de Nueva Jersey ordenó a la ciudad que dejara de erigir su exhibición navideña. [4] [3] La Ciudad decidió apelar este fallo. [3] La Ciudad también erigió una exhibición navideña modificada con la menorá original, el árbol de Navidad y la natividad y la Ciudad agregó un Papá Noel , Frosty the Snowman , un trineo, símbolos de Kwanzaa en el árbol y dos carteles. [3] La ACLU presentó una demanda por desacato . [3] Después de algunos intercambios con el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, el Tribunal de Distrito dictaminó que la pantalla modificada no violaba la Primera Enmienda.
Decisión
La opinión mayoritaria de la corte fue escrita por el juez de circuito Samuel Alito . El Tribunal utilizó la prueba para la Cláusula de Establecimiento de Lemon v. Kurtzman . [5] Esta prueba analiza "si una práctica gubernamental impugnada tenía un propósito secular, si su efecto principal o primario avanzó o inhibió la religión, y si creó un enredo excesivo del gobierno con la religión". [5] La Corte también se basó en dos casos anteriores de la Corte Suprema Lynch v. Donnelly y County of Allegheny v. ACLU . [6] El Tribunal declaró que "no podemos percibir ninguna distinción constitucional significativa entre la exhibición en cuestión aquí y las que el Tribunal Supremo confirmó en Lynch y el condado de Allegheny ". [7] "Ninguna de estas exhibiciones transmitió un mensaje de respaldo gubernamental al cristianismo, el judaísmo o la religión en general, sino que 'envió un mensaje de pluralismo y libertad para elegir las propias creencias". [8] El Tribunal decidió que la pantalla modificada no violaba la Primera Enmienda. [9]
Referencias
- ^ Unión Estadounidense de Libertades Civiles contra Schundler , 168 F.3d 92 (3.er Cir. 1999).
- ^ a b c d Schundler , 168 F.3d en 95.
- ^ a b c d e Schundler , 168 F.3d en 96.
- ^ Unión Estadounidense de Libertades Civiles contra Schundler , 931 F. Supp. 1180 (DNJ 1995).
- ↑ a b Schundler , 168 F.3d en 97, citando Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602, 612 (1971).
- ^ Schundler , 168 F.3d en 99-101, citando Lynch v. Donnelly , 465 U.S. 668 (1984) y County of Allegheny v. ACLU , 492 U.S. 673 (1989).
- ^ Schundler , 168 F.3d en 108.
- ^ Schundler , 168 F.3d en 107, citando el condado de Allegheny , 492 US en 633.
- ^ Schundler , 168 F.3d en 107.
enlaces externos
Trabajos relacionados con ACLU v. Schundler en Wikisource
- Texto de . América Civil Liberties Union de Nueva Jersey v Schundler , 168 F. 3d 92 (. 3 ° Cir 1999) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia OpenJurist Google Académico
- "Decisión judicial-ACLU v. Schundler" . About.com . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016.