La Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos ( AFER ) es una organización sin fines de lucro establecida en 2009 para apoyar a los demandantes en Hollingsworth v. Perry (anteriormente Perry v. Brown o Perry v. Schwarzenegger ), una demanda federal que impugna la Proposición 8 de California bajo el Debido Proceso y Cláusulas de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . AFER contrató al ex procurador general de los Estados Unidos Theodore B. Olson y David Boies (quienes trabajaron en lados opuestos en Bush v.) para dirigir el equipo legal que representa a los demandantes que impugnan la Propuesta 8. [2]
Tipo | 501 (c) (3) |
---|---|
Enfocar | Hollingsworth v. Perry , Proposición 8 |
Localización | |
Área de servicio | Estados Unidos |
Gente clave |
|
Ingresos | $ 5,835,440 (2010) [1] |
Empleados | 4 (2010) [1] |
Voluntarios | alrededor de 25 (2010) [1] |
Sitio web | www.afer.org |
AFER, junto con Broadway Impact, una organización de artistas y fanáticos del teatro, patrocina 8 , una obra que recrea el juicio de Perry v. Schwarzenegger . Las dos organizaciones están otorgando licencias 8 gratuitas para teatros universitarios y comunitarios en todo el mundo. Se han producido lecturas estelares de 8 en Broadway y en Los Ángeles.
Fondo
AFER se lanzó en la primavera de 2009 como el único patrocinador de Perry v. Schwarzenegger , el desafío constitucional federal a la Proposición 8 de California. La Fundación fue cofundada por los consultores políticos Chad Griffin y Kristina Schake. [3]
Liderazgo
AFER se rige por una junta directiva de siete miembros. El presidente de la junta es el productor Bruce Cohen , ganador de un premio de la Academia , y la tesorera es Michele Reiner. Otros miembros de la junta incluyen al ganador del Premio de la Academia Dustin Lance Black ; El presidente de la Campaña de Derechos Humanos (HRC), Chad Griffin (quien se desempeñó como presidente de la junta de AFER antes de ocupar su puesto en HRC); el filántropo Jonathan D. Lewis; el ex presidente del Comité Nacional Republicano , Kenneth B. Mehlman ; y el actor y director Rob Reiner . [4] La cofundadora Kristina Schake fue miembro de la junta hasta diciembre de 2010, cuando se unió al personal de la Casa Blanca como asistente especial del presidente y directora de comunicaciones de la primera dama Michelle Obama .
El personal de AFER está dirigido por el director ejecutivo Adam Umhoefer.
El consejo asesor de AFER está copresidido por Robert A. Levy , presidente del Cato Institute , y John Podesta , presidente y consejero del Center for American Progress . Los miembros de la junta asesora incluyen a Julian Bond , el teniente Dan Choi , Margaret Hoover , Dolores Huerta , Cleve Jones , David Mixner , Stuart Milk , Hilary Rosen y Judy Shepard . [5]
Enfoque no partidista
Olson y Boies
AFER cree que el caso de la igualdad en el matrimonio trasciende las fronteras partidistas e ideológicas. Los principales abogados de los demandantes en el litigio de Perry , Theodore B. Olson y David Boies, provienen de los lados de la oposición del espectro político. Olson es un republicano desde hace mucho tiempo que se desempeñó como Procurador General bajo el presidente George W. Bush y como Secretario de Justicia Auxiliar a cargo de la Oficina del Consejo Legal en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos bajo el presidente Ronald Reagan . Boies es un destacado abogado litigante demócrata . Los dos hombres representaron a George W. Bush y Al Gore , respectivamente, durante el recuento de las elecciones presidenciales de Florida de 2000 . El cofundador de AFER, Chad Griffin, describió el caso Perry como un esfuerzo que "podría hacer que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea visto como un tema no partidista, olvídese del bipartidismo". [3]
En enero de 2010, Theodore B. Olson publicó un ensayo de portada en la revista Newsweek titulado "El caso conservador del matrimonio homosexual", en el que Olson argumentó: [6]
La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo también sería un reconocimiento de los principios estadounidenses básicos y representaría la culminación del compromiso de nuestra nación con la igualdad de derechos. Algunos han dicho que es el último hito importante en materia de derechos civiles que aún no se ha superado en nuestra lucha de dos siglos para alcanzar las metas que establecimos para esta nación en su formación. Este principio fundamental estadounidense de igualdad es fundamental para las convicciones políticas y legales de republicanos, demócratas, liberales y conservadores por igual.
Ocupaciones
Las actividades de recaudación de fondos de AFER ilustran su enfoque no partidista para lograr la igualdad en el matrimonio. Adam Nagourney y Brooks Barnes de The New York Times han descrito enfoques como el de AFER como: [7]
evolución dramática de una red de recaudación de fondos entre bastidores cuyo objetivo es legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo de costa a costa. Este grupo emergente de donantes no es como cualquier otra red de recaudación de fondos que haya apoyado temas relacionados con los homosexuales durante los últimos 40 años. Vienen de Hollywood, sí, pero también de Wall Street y Washington y del mundo empresarial; hay tanto republicanos como demócratas; y quizás lo más sorprendente, dijeron los organizadores homosexuales desde hace mucho tiempo, ha habido una afluencia de contribuciones de donantes heterosexuales como nunca antes habían visto.
Y el fundador de Freedom to Marry , Evan Wolfson, "da crédito a conservadores como Ted Olson y al ex presidente del Comité Nacional Republicano Ken Mehlman por acelerar la tendencia" de incrementar el apoyo republicano a la igualdad matrimonial. [8]
Las actividades de recaudación de fondos de AFER incluyen:
- Un evento de septiembre de 2010 en el Hotel Mandarin Oriental en la ciudad de Nueva York co-organizado por los prominentes republicanos Ken Mehlman, Paul Singer y Peter Thiel . [9] [10]
- Un concierto benéfico privado de enero de 2011 con Elton John . [7] [11]
- Un estreno mundial de Broadway en septiembre de 2011 con la lectura de la obra 8 en el Eugene O'Neill Theatre de la ciudad de Nueva York protagonizada por John Lithgow , Morgan Freeman , Ellen Barkin y Christine Lahti .
- Una lectura de 8 de febrero de 2012 en Los Ángeles en el Wilshire Ebell Theatre protagonizada por Brad Pitt , George Clooney , Martin Sheen y Kevin Bacon . El evento se transmitió en vivo en YouTube, el primero para una organización sin fines de lucro.
Hollingsworth contra Perry
- Artículo principal: Hollingsworth v. Perry
Tribunal Federal de Distrito
La denuncia en Perry v. Schwarzenegger se presentó el 22 de mayo de 2009 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . [12] El caso fue asignado al juez principal Vaughn R. Walker .
El gobernador de California , Arnold Schwarzenegger, y el fiscal general Jerry Brown, se negaron a defender la Propuesta 8, y el Fiscal General Brown admitió que la Proposición 8 es inconstitucional. [13] [14] En julio de 2009, a los proponentes oficiales de la Propuesta 8 — Dennis Hollingsworth , Gail J. Knight, Martin F. Guitierrez, Hak-Shing William Tam y ProtectMarriage.com — se les permitió intervenir para defender la Proposición 8. Se concedió permiso a la Ciudad y el Condado de San Francisco para intervenir en apoyo de los Demandantes.
En enero de 2010, se llevó a cabo un juicio de 12 días ante el juez principal Walker. Las actuaciones del juicio se grabaron en vídeo. Esa grabación de video permanece sellada como parte del expediente del caso. En el juicio, los Demandantes presentaron 17 testigos: ocho testigos legos, incluidos los cuatro demandantes, y nueve testigos expertos. Los proponentes presentaron solo dos testigos. Los alegatos finales fueron escuchados el 16 de junio de 2010.
El 4 de agosto de 2010, el Tribunal de Distrito falló a favor de los demandantes y declaró inconstitucional la Propuesta 8. El Tribunal de Distrito concluyó que la Propuesta 8 violaba la Cláusula del Debido Proceso porque "grava inconstitucionalmente el ejercicio del derecho fundamental a contraer matrimonio" [15] y "no puede soportar una revisión de base racional" [16] o el escrutinio estricto requerido por una ley que infringe sobre los derechos fundamentales. El Tribunal de Distrito también concluyó que la Propuesta 8 viola la Cláusula de Protección Igualitaria porque "crea una clasificación irracional sobre la base de la orientación sexual". [15] El tribunal apoyó sus conclusiones de derecho con 80 constataciones fácticas detalladas. El Tribunal de Distrito concluyó: [17]
Debido a que California no tiene interés en discriminar a los hombres homosexuales y lesbianas, y debido a que la Proposición 8 impide que California cumpla con su obligación constitucional de proporcionar matrimonios en igualdad de condiciones, el tribunal concluye que la Proposición 8 es inconstitucional.
El 12 de agosto de 2010, el Juez Principal Walker denegó la moción de suspensión de los Proponentes y emitió una orden judicial permanente contra la aplicación de la Proposición 8. [18] [19]
Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
El 4 de agosto de 2010, los proponentes notaron una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . El 16 de agosto de 2010, el Noveno Circuito concedió la moción de los proponentes de una suspensión pendiente de la apelación y estableció un calendario de sesiones informativas aceleradas. [20]
La apelación fue escuchada ante un panel de tres jueces: los jueces de circuito Stephen Reinhardt , Michael Daly Hawkins y N. Randy Smith . El panel escuchó el argumento oral el 6 de diciembre de 2010 y fue transmitido por televisión e Internet, convirtiéndose en el procedimiento de la corte de apelaciones más visto en la historia de Estados Unidos.
El 4 de enero de 2011, el panel emitió una orden certificando la siguiente pregunta a la Corte Suprema de California : [21]
Ya sea bajo el Artículo II, Sección 8 de la Constitución de California, o de otra manera bajo la ley de California, los proponentes oficiales de una medida de iniciativa poseen un interés particular en la validez de la iniciativa o la autoridad para afirmar el interés del Estado en la validez de la iniciativa, lo que permitiría para defender la constitucionalidad de la iniciativa en su adopción o recurrir una sentencia que invalide la iniciativa, cuando los funcionarios públicos encargados de esa función se nieguen a hacerlo.
El Noveno Circuito certificó la pregunta porque "requiere [d] tal determinación autorizada" de la ley de California para "determinar si los proponentes tienen derecho a mantener esta apelación". [22]
La Corte Suprema de California acordó decidir la pregunta certificada del Noveno Circuito en febrero de 2011, escuchó el argumento oral en septiembre de 2011 y emitió su decisión en noviembre de 2011. La decisión unánime de la Corte Suprema de California fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Tani Cantil-Sakauye . Al responder a la pregunta certificada del Noveno Circuito, la Corte Suprema de California sostuvo: [23]
que cuando los funcionarios públicos que normalmente defienden una ley estatal impugnada o apelan una sentencia que invalida la ley se niegan a hacerlo, de conformidad con el artículo II, sección 8 de la Constitución de California y las disposiciones pertinentes del Código Electoral, los proponentes oficiales de un votante- La medida de iniciativa aprobada está autorizada para hacer valer el interés del Estado en la vigencia de la iniciativa, permitiendo a los proponentes defender la constitucionalidad de la iniciativa y apelar una sentencia que invalide la iniciativa.
En abril de 2011, mientras la Corte Suprema de California estaba considerando la pregunta certificada del Noveno Circuito, los proponentes de la Proposición 8 presentaron mociones para devolver las grabaciones de video del juicio y anular la sentencia del Tribunal de Distrito que invalida la Proposición 8. Los demandantes se opusieron tanto a las mociones como a las movido para abrir las grabaciones de video. El 14 de junio de 2011, el juez principal James Ware del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California denegó las dos mociones de los Proponentes. [24] [25] El 19 de septiembre de 2011, el Juez Jefe Ware concedió la moción cruzada de los Demandantes y ordenó que se abriera la grabación de video digital del juicio. [26] Los proponentes apelaron ambas decisiones. El 8 de diciembre de 2011, el Noveno Circuito escuchó otra ronda de argumentos orales para considerar las apelaciones de los proponentes con respecto a las grabaciones del juicio y la moción para anular el fallo.
El 2 de febrero de 2012, el panel de tres jueces revocó por unanimidad la decisión del Tribunal de Distrito de abrir las cintas del juicio. [27]
El 7 de febrero de 2012, el panel confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito que declaró inconstitucional la Propuesta 8. La opinión mayoritaria del panel fue escrita por el juez Stephen Reinhardt, y concluyó unánimemente que los proponentes tienen legitimación para mantener su apelación y que el Tribunal de Distrito rechazó debidamente la moción de los proponentes de anular la sentencia dictada por el ex juez jefe Walker. El juez Reinhardt, junto con el juez Hawkins, concluyó que la Proposición 8 viola la Cláusula de Igualdad de Protección. El juez Reinhardt escribió: [28]
La Propuesta 8 no tiene ningún propósito y no tiene ningún efecto, excepto para disminuir el estatus y la dignidad humana de los gays y lesbianas en California. La Constitución simplemente no permite "leyes de este tipo".
El juez N. Randy Smith presentó una opinión separada coincidiendo en parte y disintiendo en parte. Si bien el juez Smith estuvo de acuerdo con la mayoría de que los proponentes tienen legitimación y que su moción para anular el fallo debe ser denegada, discrepó de la conclusión de la mayoría de que la Proposición 8 viola la Cláusula de Protección Igualitaria. [29]
El 21 de febrero de 2012, los proponentes solicitaron al Noveno Circuito una nueva audiencia en banc, a lo que los Demandantes se opusieron. El Noveno Circuito denegó la petición de los Proponentes el 5 de junio de 2012. El juez Diarmuid O'Scannlain presentó una breve opinión disidente de la denegación de una nueva audiencia en banc, a la que se unieron los jueces Jay Bybee y Carlos Bea . Los jueces Reinhardt y Hawkins presentaron una declaración conjunta coincidiendo con la denegación de una nueva audiencia en pleno. [30]
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
El 30 de julio de 2012, los proponentes presentaron una petición para un auto de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos . [31] El 7 de diciembre de 2012, la Corte concedió la petición de los Proponentes en el caso, ahora llamado Hollingsworth v. Perry . [32] La Corte escuchó el alegato oral en Perry el martes 26 de marzo de 2013. [33]
El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que los patrocinadores de la Proposición 8 carecían de capacidad legal para apelar la decisión de la corte de distrito cuando el estado de California se negó a hacerlo. La sentencia del Noveno Circuito en Perry fue anulada y el caso fue devuelto con instrucciones para desestimar la apelación. En una opinión de 5-4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts. Jr. , a la que se sumaron los magistrados Antonin Scalia , Ruth Bader Ginsburg , Stephen G. Breyer y Elena Kagan , la Corte concluyó: [34]
Para que haya ... un caso o controversia [en virtud del artículo III de la Constitución], no es suficiente que la parte que invoca el poder de la corte tenga un gran interés en el asunto. Esa parte también debe tener "legitimación", lo que requiere, entre otras cosas, que haya sufrido un daño concreto y particularizado. Debido a que consideramos que los peticionarios no tienen legitimación, no tenemos autoridad para decidir este caso sobre el fondo, ni tampoco el Noveno Circuito.
El juez Anthony M. Kennedy presentó una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Clarence Thomas , Samuel Alito y Sonia Sotomayor . El disenso habría encontrado que los Proponentes de la Proposición 8 poseían capacidad legal. [35]
Schaefer contra Bostic
- Artículo principal: Bostic v. Schaefer
Tribunal Federal de Distrito
La denuncia inicial, Bostic v. McDonnell, se presentó el 18 de julio de 2013 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . [36] El caso fue asignado a la jueza de distrito Arenda Wright Allen .
Robert F. McDonnell , en su capacidad oficial como Gobernador de Virginia, y Ken Cuccinelli , en su capacidad oficial como Fiscal General, fueron incluidos como acusados junto con George E. Schaefer, III, en su capacidad oficial como Secretario del Tribunal del Circuito de Norfolk. Tribunal. Tim Bostic y Tony London de Norfolk, Virginia, una pareja soltera, presentaron la denuncia inicial. [37]
El tribunal destituyó al gobernador McDonnell y al fiscal general Cuccinelli y el 3 de septiembre de 2013 se presentó una demanda enmendada que agregó a Janet M. Rainey, en su capacidad oficial como Registradora Estatal de Registros Vitales, como acusada. [38] La demanda procedió como Bostic v. Rainey .
La Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos se unió a la demanda en septiembre de 2013 [39] junto con dos demandantes adicionales, Carol Schall y Mary Townley de Richmond, que se casaron en California en 2008, estaban criando una hija adolescente en Virginia, [40] y buscaron que su matrimonio sea reconocido oficialmente por la ley. [41]
En enero de 2014, Michele McQuigg , en su capacidad oficial como secretaria del tribunal del condado de Prince William, intervino con éxito en el caso como acusada.
Se celebró una audiencia en el tribunal de distrito el 4 de febrero de 2014. [42] Ted Olson y el procurador general Stuart Raphael, en nombre del estado, presentaron argumentos a favor de los demandantes. El nuevo fiscal general electo, Mark Herring, anunció su apoyo al matrimonio igualitario antes de los argumentos orales. [43] El gobernador recién elegido Terry McAuliffe anunció su apoyo poco después de la decisión del tribunal de distrito. [44]
El 13 de febrero de 2014, el juez Wright Allen dictaminó que la prohibición legal de Virginia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional. [45] El tribunal sostuvo que el derecho a contraer matrimonio es un derecho fundamental y, por lo tanto, la limitación a dicho derecho está sujeta a un estricto escrutinio. El juez Wright Allen encontró que las leyes del estado ni siquiera pasaron una revisión de base racional, el estándar de revisión menos exigente. La decisión quedó pendiente de apelación por parte del estado.
Tribunal de circuito
Secretario de la Corte de la Corte de Circuito de Norfolk, George E. Schaefer, III, apeló la decisión de la corte de distrito el 24 de febrero de 2014 ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos . [46] El acusado McQuigg presentó una apelación por separado. [47] Buscando una rápida conclusión del caso a favor de los demandantes, la acusada Janet M. Rainey también apeló la decisión en nombre del estado de Virginia. [48]
El 10 de marzo de 2014, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito permitió que una clase de personas en otro caso, Harris v. McDonnell , interviniera en Bostic. [49]
Los argumentos se llevaron a cabo el 13 de mayo ante los jueces de circuito Roger Gregory , Paul V. Niemeyer y Henry Franklin Floyd . [50] [51]
El 28 de julio de 2014, el Cuarto Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito en un fallo de 2-1. [52] El juez Henry Floyd escribió la opinión mayoritaria a la que se unió el juez Gregory. [53] El juez Niemeyer escribió una opinión disidente por separado. El mandato de la sentencia de la corte estaba programado para emitirse el 21 de agosto de 2014 [54].
Michele McQuigg pidió al Cuarto Circuito que suspendiera su mandato en el caso. El 13 de agosto de 2014, el juez Floyd, con el consentimiento del juez Gregory, negó la moción del acusado interviniente. El juez Niemeyer votó a favor de aprobar la moción. El juez Henry Floyd escribió la opinión mayoritaria a la que se unió el juez Gregory. [55] McQuigg solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que suspendiera la orden del Cuarto Circuito en espera del resultado de las peticiones al tribunal superior para un auto de certiorari . [56]
El presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts, juez de circuito del Cuarto Circuito, remitió el asunto al tribunal en pleno, que suspendió la ejecución del fallo el 20 de agosto de 2014 [57].
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Buscando una guía rápida sobre la cuestión constitucional del matrimonio igualitario, Janet M. Rainey solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari, o petición de revisión, en nombre del estado de Virginia el 8 de agosto de 2014. [58] Demandados Schaefer y McQuigg presentó sus propias peticiones por separado ante el tribunal superior.
Los escritos de amicus, de amigos del tribunal, fueron presentados a favor de los demandantes por empresas como Nike, Inc. , Amazon.com y Oracle Corporation . [59] Los fiscales generales de quince estados donde el matrimonio igualitario era legal también instaron a la corte a través de un escrito amicus a revisar la importante cuestión constitucional del matrimonio igualitario y fallar a favor de los demandantes Bostic . [60]
Las tres peticiones en el caso Bostic fueron revisadas por la Corte Suprema en la Conferencia Larga de la corte el 29 de septiembre de 2014. [61] [62]
El 6 de octubre de 2014, el tribunal denegó las tres peticiones de orden de certiorari que establecían de forma oficial e inmediata la igualdad de matrimonio en la tierra de Virginia. [63]
Las peticiones de auto de certiorari en casos de matrimonio igualitario de Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana también fueron denegadas el 6 de octubre [64].
8 el juego
- Artículo principal: 8 (juego)
AFER, junto con Broadway Impact, una organización de artistas y fanáticos del teatro, patrocina 8 , una obra que recrea el juicio de Perry v. Schwarzenegger . 8 fue escrito por Dustin Lance Black a la luz de los esfuerzos de los proponentes de la Proposición 8 para evitar la transmisión pública del juicio y la publicación de grabaciones de video del juicio. [sesenta y cinco]
8 tuvo su lectura de estreno mundial el 19 de septiembre de 2011 en el Teatro Eugene O'Neill en la ciudad de Nueva York, protagonizada por Morgan Freeman y John Lithgow. [66] [67] 8 tuvo su estreno en la costa oeste el 3 de marzo de 2012, en el Wilshire Ebell Theatre, protagonizado por Brad Pitt, George Clooney, Martin Sheen y Kevin Bacon. La presentación de Los Ángeles se transmitió en vivo en YouTube, una novedad para una organización sin fines de lucro. [68]
AFER y Broadway Impact también otorgan licencias gratuitas a 8 para teatros universitarios y comunitarios en todo el mundo.
Ver también
- 8 (jugar)
- Portal LGBT
- Derechos LGBT en los Estados Unidos
Referencias
- ^ a b c "Formulario 990 del IRS" (PDF) . AFER . Consultado el 12 de mayo de 2012 .
- ^ "Fundación Estadounidense por la Igualdad de Derechos, Quiénes somos: Equipo Legal" .
- ^ a b Svetvilas, Chuleenan (enero de 2010). "Proposición desafiante 8: la historia oculta" . CALIFORNIA. ABOGADO . Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2014 . Consultado el 12 de mayo de 2012 .
- ^ "Fundación Americana para la Igualdad de Derechos, Quiénes Somos: Liderazgo: Junta Directiva" .
- ^ "Fundación americana para la igualdad de derechos, sobre nosotros: liderazgo: consejo asesor" .
- ^ Olson, Theodore B. (8 de enero de 2010). "El caso conservador del matrimonio homosexual" . SEMANA DE NOTICIAS .
- ^ a b Adam Nagourney, Brooks Barnes (23 de marzo de 2012). "El esfuerzo del matrimonio gay atrae a un nuevo grupo de donantes" . NY TIMES .
- ^ Hirshman, Linda (26 de marzo de 2012). "Cómo votó el Partido Republicano de New Hampshire para mantener el matrimonio homosexual" . SALON .
- ^ Lattman, Peter (23 de septiembre de 2010). "El matrimonio gay obtiene impulso de Wall Street" . NY TIMES .
- ^ Johnson, Corey (23 de septiembre de 2010). "Ken Mehlman, Peter Thiel y Paul Singer organizan la recaudación de fondos de Manhattan para la propuesta desafiante del equipo 8" . TOWLEROAD .
- ^ "Fundación americana para la igualdad de derechos, Elton John en concierto" .
- ^ Demanda por medidas cautelares, declaratorias o de otro tipo , Perry v. Schwarzenegger , No. 3: 09-cv-02292-VRW (Doc. 1-1) (ND Cal. 22 de mayo de 2009)
- ^ Respuesta del Fiscal General Edmund G. Brown Jr. , Perry v. Schwarzenegger , No. 3: 09-cv-02292-VRW (Doc. 39) (ND Cal. 12 de junio de 2009)
- ^ Respuesta de la administración a la demanda por medidas cautelares o de otro tipo , Perry v.Schwarzenegger, No. 3: 09-cv-02292-VRW (Doc. 46) (ND Cal. 16 de junio de 2009)
- ^ a b Perry contra Schwarzenegger , 704 F. Supp. 2d 921, 991 (Doc.708 en 109) (ND Cal. 4 de agosto de 2010)
- ^ Perry contra Schwarzenegger , 704 F. Supp. 2d 921, 995 (Doc.708 en 117) (ND Cal. 4 de agosto de 2010)
- ^ Perry contra Schwarzenegger , 704 F. Supp. 2d 921, 1003 (Doc. 708 en 135) (ND Cal. 4 de agosto de 2010)
- ^ Perry contra Schwarzenegger , 702 F. Supp. 2d 1132 (Doc. 727) (ND Cal. 12 de agosto de 2010)
- ^ Perry v. Schwarzenegger , (Doc. 728) (ND Cal. 12 de agosto de 2010)
- ^ Perry v. Schwarzenegger , Orden (9 ° Cir. 16 de agosto de 2010)
- ^ Perry v. Schwarzenegger , 628 F.3d 1191, 1193 (Orden de certificación en 2) (9th Cir. 4 de enero de 2011)
- ^ Perry v. Schwarzenegger , 628 F.3d 1191, 1199 (Orden de certificación en 16) (9th Cir. 4 de enero de 2011)
- ^ Perry v. Brown , 52 Cal.4th 1116, 1165 (Slip Op. En 61) (17 de noviembre de 2011)
- ^ Perry contra Schwarzenegger , 790 F. Supp. 2d 1119 (Doc. 797) (ND Cal. 14 de junio de 2011)
- ^ Perry v. Schwarzenegger Archivado el 19 de marzo de 2012 en Wayback Machine , Orden (Doc. 798) (ND Cal. 14 de junio de 2011)
- ^ Perry v. Schwarzenegger , Orden (Doc. 812) (ND Cal. 19 de septiembre de 2011)
- ↑ Perry v. Brown , 667 F.3d 1078 (9th Cir. 2 de febrero de 2012)
- ^ Perry v. Brown , 671 F.3d 1052, 1063-64 (Slip Op. En 5) (9th Cir. 7 de febrero de 2012) (citando a Romer v. Evans , 517 US 620, 633 (1996))
- ^ Perry v. Brown , 671 F.3d 1052, 1097 (Slip Op. En 1) (NR Smith, J., concurre en parte y disiente en parte) (9th Cir. 7 de febrero de 2012)
- ↑ Perry v. Brown , 681 F.3d 1065 (9th Cir. 5 de junio de 2012)
- ↑ Petition for a Writ of Certiorari , Hollingsworth v. Perry , No. 12-144 (30 de julio de 2012)
- ^ Lista de pedidos , 568 Estados Unidos ___ (7 de diciembre de 2012)
- ^ Calendario de argumentos , Tribunal Supremo de los Estados Unidos, OT 2012, sesión que comienza el 18 de marzo de 2013
- ^ Hollingsworth v. Perry , 570 Estados Unidos ___, ___ (2013) (Slip Op. En 2)
- ^ Hollingsworth v. Perry , 570 Estados Unidos ___, ___ (2013) (Slip Op. En 1-2) (Kennedy, J., disidente)
- ^ Reclamación por medidas cautelares, declaratorias o de otro tipo , Bostic v. McDonnell , No. 2: 13-cv-00395-AWA-LRL (Doc. 1) (ED Va. 18 de julio de 2013)
- ^ Daugherty, Scott (19 de julio de 2013). "La demanda de la pareja de Norfolk desafía la prohibición del mismo sexo" . EL PILOTO VIRGINIO .
- ^ Primera Demanda Modificada demandantes para Declaratorio, por mandato judicial, u otra reparación , Bostic v Rainey. , No. 2: (Doc. 18) 13-cv-00395-AWA-LIF (. ED VA 3 de septiembre de 2013)
- ^ Barnes, Robert (30 de septiembre de 2013). "Los abogados Olson y Boies quieren Virginia como caso de prueba de matrimonio en el mismo segundo" . EL POSTE DE WASHINGTON .
- ^ Schmidt, Markus (1 de marzo de 2014). "No cambiar a mamá por papá" . ENVÍO DE RICHMOND TIMES .
- ^ "AFER se une a Bostic v. Rainey, el desafío constitucional federal a la enmienda de matrimonio discriminatorio de Virginia" (Comunicado de prensa). afer.org. 30 de septiembre de 2013.
- ^ Transcripción de actas , Bostic v. Rainey , No. 2: 13-cv-00395-AWA-LRL (ED Va. 4 de febrero de 2014)
- ^ Weigel, David (23 de enero de 2014). "El fiscal general de Virginia no defenderá la prohibición del matrimonio homosexual que a los votantes ni siquiera les gusta NYMORE" . PIZARRA.
- ^ Lavers, Michael K. (22 de febrero de 2014). "McAuliffe respalda el matrimonio entre personas del mismo sexo" . HOJA DE WASHINGTON .
- ^ Opinión y orden , Bostic v. Rainey , No. 2: 13-cv-00395-AWA-LRL (Doc. 135) (ED Va. 3 de febrero de 2014)
- ^ Aviso de apelación , Bostic v. Rainey , No. 2: 13-cv-00395-AWA-LRL (Doc. 140) (ED Va. 24 de febrero de 2014)
- ^ Lavers, Michael (24 de febrero de 2014). "Apelación de la sentencia de Virginia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . HOJA DE WASHINGTON .
- ^ Aviso de apelación , Bostic v. Rainey , No. 2: 13-cv-00395-AWA-LRL (Doc.141) (ED Va. 24 de febrero de 2014)
- ^ Cain, Andrew (10 de marzo de 2014). "Tribunal de apelaciones para conocer ambos casos de matrimonio entre personas del mismo sexo" . LOS TIEMPOS DE ROANOKE .
- ^ Lavers, Michael (13 de mayo de 2014). "Audiencia del Tribunal Federal de Apelaciones de Virginia. Caso de matrimonio" . HOJA DE WASHINGTON .
- ^ Leiby, Richard (11 de mayo de 2014). "Una familia de Virginia tiene tres guerreros amorosos en la lucha por la igualdad en el matrimonio" . EL POSTE DE WASHINGTON .
- ^ Eckholm, Erik (28 de julio de 2014). "Panel de apelaciones rechaza la prohibición del matrimonio homosexual de Virginia" . LOS TIEMPOS DE NUEVA YORK .
- ^ Opinión y orden , Bostic v.Schaefer, Apelación: 14-1167 (Doc.247) (4 ° Cir.13 de agosto de 2014)
- ^ Sizemore, Bill (29 de julio de 2014). "Tribunal de apelaciones acuerda: Va. Prohibición del matrimonio homosexual no válida" . EL PILOTO VIRGINIO .
- ^ Orden , Bostic v.Schaefer, Apelación: 14-1167 (Doc.234) (4. ° Cir. 28 de julio de 2014)
- ^ Solicitud de apelación pendiente de mandato de suspensión , McQuigg v. Bostic , EE . UU. 14A196 (14 de agosto de 2014)
- ^ Orden en caso pendiente , McQuigg v. Bostic , OL 573 US (20 de agosto de 2014)
- ^ Geidner, Chris (8 de agosto de 2014). "Fiscal General de Virginia pide a la Corte Suprema que escuche el caso de matrimonio entre personas del mismo sexo" . BuzzFeed.
- ^ Escrito de treinta empresas que representan a empleadores como Amici Curiae en apoyo de una concesión de la petición de un auto de Certiorari , Rainey v. Bostic , Nos. 14-153, 14-225 de EE. UU. (4 de septiembre de 2014)
- ^ Amicus Brief , Rainey v. Bostic , Nos. 14-153 de Estados Unidos (4 de septiembre de 2014)
- ^ Liptak, Adam (29 de septiembre de 2014). "Los jueces emprenden el camino hacia una sentencia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . LOS TIEMPOS DE NUEVA YORK .
- ^ Lavers, Michael (28 de septiembre de 2014). "Los demandantes en Va. Caso de matrimonio miran a la Corte Suprema para decidir la cuestión" . HOJA DE WASHINGTON .
- ^ Cox, John Woodrow; Portnoy, Jenna; Jouvenal, Justin (6 de octubre de 2014). "Las parejas del mismo sexo comienzan a casarse en Virginia" . EL POSTE DE WASHINGTON .
- ^ Capehart, Jonathan (6 de octubre de 2014). "Un día supremo para el matrimonio gay" . EL POSTE DE WASHINGTON .
- ^ Healy, Patrick (18 de julio de 2011). "Iluminando el ensayo de la propuesta 8 de California, en el escenario" . NY TIMES .
- ^ Morris, Bob (21 de septiembre de 2011). " ' Oye, te ves familiar ' " . NY TIMES .
- ^ Schulman, Michael (3 de octubre de 2011). "Repetir" . The New Yorker .
- ^ McNulty, Charles (5 de marzo de 2012). "Hollywood abraza el drama de la Prop. 8 de Dustin Lance Black" . LA TIMES .
enlaces externos
- Sitio web oficial de la Fundación Americana para la Igualdad de Derechos
- Ver: "8" (reproducir) LA World Premiere
- 8 el sitio web oficial de Play
- Canal de la Fundación Estadounidense por la Igualdad de Derechos en YouTube