De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Hollingsworth contra Perry
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 26 de marzo de 2013 Decidido el 26 de junio de 2013
Nombre completo del casoDennis Hollingsworth , et al., Peticionarios v. Kristin M. Perry, et al.
Expediente no.12-144
Citas570 US 693 ( más )
133 S. Ct. 2652; 186 L. Ed. 2d 768
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioSentencia a favor de los demandantes , Perry v. Schwarzenegger , 704 F. Supp. 2d 921 (ND Cal. 2010);
Pregunta certificada , 628 F.3d 1191 (9th. Cir. 2011);
Respondido , Perry v. Brown , 52 Cal.4th 1116 (2011);
Afirmado , 671 F.3d 1052 (Noveno Cir. 2012);
Cert . concedido , 568 U.S. 1066 (2012).
Tenencia
Después de que los tribunales inferiores dictaminaron que la prohibición de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo era una violación inconstitucional del derecho a la igualdad de protección bajo la ley , la Corte Suprema dictaminó que los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo no tenían legitimación para intervenir porque no podían demostrar que lo estaban. perjudicado por la decisión.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
MayoriaRoberts, junto con Scalia, Ginsburg, Breyer, Kagan
DisentimientoKennedy, acompañado por Thomas, Alito, Sotomayor
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. III

Hollingsworth v. Perry fue una serie de casos judiciales federales de los Estados Unidos que legalizaron el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado de California. El caso comenzó en 2009 en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Norte de California , que determinó que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo viola la protección igualitaria ante la ley . Esta decisión anuló la propuesta 8 de la iniciativa electoral, que había prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo. Después de que el Estado de California se negó a defender la Propuesta 8, los patrocinadores oficiales de la Propuesta 8 intervinieron y apelaron a la Corte Suprema. El caso se litigó durante las gobernaciones de Arnold Schwarzenegger y Jerry Brown , por lo que se conoció como Perry contra Schwarzenegger.y Perry v. Brown , respectivamente. Como Hollingsworth v. Perry , finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que, de acuerdo con el precedente anterior , los patrocinadores oficiales de una medida de iniciativa de votación no tenían el Artículo III legitimado para apelar una decisión adversa de un tribunal federal cuando el estado se negó para hacerlo. [1]

El efecto del fallo fue que el matrimonio entre personas del mismo sexo en California se reanudó bajo la decisión del juicio de la corte de distrito de 2010. Otros hallazgos de la decisión del juicio, incluidos los hallazgos de hecho del juez Vaughn Walker , siguen siendo un precedente dominante para futuros casos relevantes. El caso se registró en la Corte Suprema en 570 US 693 (2013) (Docket No. 12-144 ) . [2]

Antecedentes [ editar ]

En mayo de 2008, la Corte Suprema de California sostuvo en el caso In re Marriage Cases que los estatutos estatales que limitaban el matrimonio a solicitantes del sexo opuesto violaban la Constitución de California. [3] Al mes siguiente, las parejas del mismo sexo pudieron casarse en California. [4] En noviembre de 2008, el electorado de California adoptó la Proposición 8, una enmienda constitucional que pretendía restablecer una limitación previa sobre el matrimonio para parejas del sexo opuesto; [5] pero luego de su adopción, se presentaron varias demandas que desafiaron la validez de la enmienda, bajo diversas disposiciones constitucionales estatales, [6] El 26 de mayo de 2009, la Corte Suprema de California celebró, enStrauss v. Horton que (si bien la Proposición 8 era una promulgación legal), todos los matrimonios entre personas del mismo sexo que se habían contraído antes de la aprobación de la proposición seguían siendo válidos. [7]

(El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , Lambda Legal y American Civil Liberties Union había obtenido originalmente el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo en California , en In re Marriage Cases , y lo defendió en Strauss v. Horton ).

Tres días antes de que ocurriera la decisión de Strauss , la Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos (AFER) presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California , para impugnar la validez de la Proposición 8 en nombre de dos parejas del mismo sexo. [8] [9] [10] El equipo legal de las parejas estaba dirigido por David Boies y el ex fiscal general estadounidense Theodore Olson (quien, dicho sea de paso, había representado previamente a partidos opuestos en Bush v. Gore , con Boies representando a Al Gore y Olson representando George W. Bush ), el caso que, efectivamente, resolvió laElecciones presidenciales de 2000 . [11] En 2010 Time 100 , se incluyeron en la lista, por "su enfoque legal fuerte y no partidista para desafiar la Proposición 8." [12]

Lambda Legal y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) se opusieron a la presentación porque sintieron que un desafío federal en este momento podría hacer más daño que bien. [9] Olson y AFER rechazaron este argumento y defendieron el momento de la demanda. [13]

Luego de una audiencia previa al juicio el 2 de julio de 2009, los tres grupos legales se movieron para intervenir en la demanda, al igual que la Ciudad de San Francisco en una presentación separada. [14] Los demandantes se opusieron a permitir que los grupos o la ciudad intervinieran. [15] El 19 de agosto, el juez Walker negó las mociones de los grupos legales para intervenir, pero concedió las de la Ciudad, aunque en una capacidad limitada. [16] A pesar del intento fallido de los otros grupos de intervenir en la demanda, ofrecieron apoyo al equipo legal que litigaba el caso, y James Esseks de la ACLU dijo: "Estamos interesados ​​en hacer todo lo posible para asegurarnos de que su caso sea tan exitoso como sea posible ". [8]

Fiestas [ editar ]

Demandantes [ editar ]

Todavía era emotivo que se le negara [una licencia de matrimonio]. Pero para ser justos [con el secretario], lo manejó muy bien. [Sus palabras] reiteraron que se nos negó la igualdad de derechos . Nos hizo sentir que tomamos la decisión correcta de ser parte de este caso. [15]

—Jeffrey Zarrillo, co-demandante

En mayo de 2009, el secretario de registro del condado de Alameda , Patrick O'Connell, negó a Kristin Perry y Sandra Stier una licencia de matrimonio porque son una pareja del mismo sexo. [17] Por la misma razón, Dean Logan, el secretario del condado de Los Ángeles , negó a Paul Katami y Jeffrey Zarrillo una licencia de matrimonio. [10] Las parejas demandaron a los dos secretarios del condado ya varios funcionarios estatales: el gobernador Arnold Schwarzenegger , el fiscal general Jerry Brown y dos funcionarios del Departamento de Salud Pública . [10] [18]

Varios grupos buscaron intervenir como demandantes, incluidos los grupos que habían procesado las acciones tituladas In re Marriage Cases y Strauss v. Horton . [19] San Francisco también presentó una moción para intervenir en el caso. La Ciudad citó su trabajo en los casos anteriores que habían proporcionado "evidencia extensa y hallazgos propuestos sobre factores de escrutinio estricto y refutaciones fácticas a justificaciones reclamadas durante mucho tiempo para la discriminación matrimonial". [20] El fiscal municipal Dennis Herrera dijo que su oficina está "singularmente bien preparada" para ayudar a "llevar a juicio la discriminación contra los homosexuales basada en los hechos". [21]Walker permitió que solo interviniera San Francisco, ya que podría hablar del impacto de la Proposición 8 en los gobiernos locales. [22] También ordenó al fiscal general que ayudara a San Francisco a analizar el impacto de la Proposición 8. Walker afirmó que se requería la velocidad y rapidez necesarias "en un tema de esta magnitud e importancia" y que la intervención de grupos adicionales solo complicaría y paralizaría el caso. [23]

Demandados [ editar ]

Lo que está en juego en el caso Perry no es solo el derecho de los votantes de California a reafirmar la definición de matrimonio como solo entre un hombre y una mujer, sino si el matrimonio se redefinirá en todos los estados de la nación. [24]

- ProtectMarriage.com , demandado-interventor

El fiscal general Jerry Brown decidió no defender la demanda, diciendo que la Proposición 8 viola la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y debería ser revocada. [8] [25] El gobernador Arnold Schwarzenegger también se negó a participar en la defensa, pero dijo que era apropiado que los tribunales conozcan el caso y "resuelvan los méritos de esta acción de manera expedita" porque "presenta importantes cuestiones constitucionales que requieren y ameritan un proceso judicial. determinación." [26] El 2 de noviembre de 2010, Brown fue elegido gobernador y Kamala Harris fue elegida fiscal general. [27] [28]Ambos se postularon en plataformas que prometían no defender la proposición, [29] y el estado continuó rechazando defender la Proposición 8 en la corte después de que asumieron el cargo.

Dos grupos, los proponentes oficiales de la Proposición 8, ProtectMarriage.com , encabezados por el entonces senador Dennis Hollingsworth , y un grupo rival, Campaign for California Families , buscaron intervenir como acusados. El tribunal permitió que intervinieran los proponentes oficiales, llenando el vacío dejado por la aquiescencia de los funcionarios estatales. El juez denegó la solicitud de Campaign for California Families. [18] [22]

El 15 de diciembre, el condado de Imperial también presentó una moción para intervenir como acusado a pesar de que había pasado el plazo de intervención. [30] Argumentaron que las agencias civiles nombradas en la demanda, los condados de Alameda y Los Ángeles y el gobierno estatal, no defendían activamente la Proposición. Continuaron argumentando que el caso necesitaba un acusado gubernamental adecuado. [31] El 4 de agosto, junto con el fallo, el juez Vaughn Walker negó el estatus de interventor del Condado Imperial. [32] [33]

Juicio en el tribunal de distrito [ editar ]

Mociones previas al juicio [ editar ]

Los demandantes presentaron una moción para una orden judicial preliminar que habría restaurado inmediatamente el matrimonio entre personas del mismo sexo en California hasta que se decidiera la demanda. [34] Walker aplazó una decisión sobre la moción y dijo que, en cambio, "procedería directa y rápidamente a los méritos". [35]

Los demandantes solicitaron que la campaña produzca documentos internos que se relacionen con el propósito y la intención de la enmienda y el desarrollo de mensajes políticos durante la campaña. Los proponentes de la Propuesta 8 objetaron la solicitud debido al potencial efecto paralizador en el discurso político, entre otros motivos. [36] El 1 de octubre, Walker rechazó el argumento de que la Primera Enmienda protegía todas esas comunicaciones. [37] Los proponentes apelaron esa decisión ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos y por separado solicitaron suspender el procedimiento.en el tribunal de distrito. Al afirmar que era poco probable que los proponentes tuvieran éxito en esta apelación, Walker rechazó la solicitud de suspensión el 23 de octubre. [38] Independientemente, los proponentes continuaron afirmando un privilegio de la Primera Enmienda sobre estos documentos, una muestra de la cual Walker revisó en privado . [39] El 11 de diciembre de 2009, el Noveno Circuito revocó el fallo de Walker, diciendo que la publicación de los documentos "probablemente tendría un efecto paralizador en la asociación política y la formulación de la expresión política" en una opinión unánime de Raymond C. Fisher con Kim McLane Wardlaw y Marsha S. Berzon . [40] [41]

En septiembre, los proponentes de la Propuesta 8 presentaron una moción de juicio sumario . Con más de 100 páginas, la moción solicitaba al tribunal que dictaminara que la Proposición 8 no infringía la Constitución de los Estados Unidos sin la necesidad de encontrar hechos en un juicio. La moción afirmó que Baker v. Nelson excluyó cualquier revisión adicional por parte de la corte. De no ser así, la moción argumentó que todos los reclamos de las parejas fracasaron como cuestión de derecho. [42] Después de una audiencia de dos horas el 13 de octubre, Walker negó la moción. Señaló que la doctrina de la Corte Suprema sobre la orientación sexual y la discriminación de género había cambiado desde 1972. La resolución de la validez de la enmienda, señaló Walker, requería escuchar testimonio en el juicio .[43]

Cobertura de transmisión y en línea [ editar ]

Perry habría sido el primer juicio federal filmado y mostrado en vivo en juzgados públicos en San Francisco, Pasadena , Seattle, Portland y Brooklyn , a través de un nuevo sistema experimental desarrollado por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . [44] [45] La prueba también se habría mostrado en el sitio web para compartir videos YouTube . [44] Walker señaló que había recibido 138.574 comentarios sobre los planes para transmitir el juicio, y todos menos 32 estaban a favor. [46]

El 11 de enero de 2010, dos días antes del juicio, los acusados ​​intervinientes presentaron documentos de emergencia ante el juez de circuito de la Corte Suprema Anthony Kennedy para prohibir la transmisión por televisión del juicio, y el tribunal falló 8-1 para mantener temporalmente la transmisión en vivo hasta el 13 de enero [47 ] con el solitario disidente siendo Stephen Breyer . [48] A pesar de que una coalición de organizaciones de medios de comunicación, incluyendo CNN , Fox News , la Associated Press , y Court TV , presentó una emergencia amicus en apoyo de streaming en vivo y emisión retardada, [49] la Corte dictó una sin firmar5-4 fallo en Hollingsworth v. Perry para bloquear indefinidamente transmisiones en vivo a varios juzgados federales, aunque se negó a fallar sobre planes para retrasar transmisiones en YouTube. [50] [51] Una opinión disidente de Breyer a la que se unieron John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor revela que la mayoría estaba formada por John Roberts , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito . [52]

A pesar del fallo, las actuaciones provocaron la cobertura en vivo sin precedentes a través de la red social Twitter de la revista gay interés El Abogado , [53] el Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas , [54] una alimentación oficial del grupo que representa a los demandantes (AFER), [55] una organización progresista con sede en California Courage Campaign , [56] y varias partes independientes, entre ellas Chris Geidner , mantenedor del blog Law Dork orientado a LGBT, [57] abogado con sede en San Francisco Chris Stoll, [58] y otros.

Los cineastas John Ireland y John Ainsworth filmaron y distribuyeron una recreación del juicio. [59] Los actores que participan en el proyecto incluyen a Adrienne Barbeau , Arye Gross y Tess Harper . [60]

Audición [ editar ]

Al programar un juicio para el 11 de enero de 2010, para recopilar datos sobre el caso, Walker sorprendió en gran medida tanto a los demandantes como a los acusados . [8] [16] [61] El juicio tenía la intención de abordar cuestiones tales como cómo el tener padres del mismo sexo afecta a los niños, si los matrimonios entre personas del mismo sexo socavan los matrimonios entre personas del sexo opuesto, [62] el historial de discriminación contra los homosexuales y la efectos del prejuicio contra los homosexuales. [63] Entre los testigos del juicio notables se encuentran el historiador George Chauncey , el psicólogo Gregory M. Herek y el filósofo Daniel N. Robinson . [63]

El juicio comenzó con declaraciones de apertura de Theodore Olson y la fiscal adjunta de la ciudad de San Francisco, Therese Stewart, para los demandantes. [64] Los demandantes pretendían demostrar que el matrimonio es un derecho fundamental ; que privar a gays y lesbianas del derecho a contraer matrimonio les perjudica a ellos ya sus hijos; y que no había ninguna razón o beneficio social para prohibirles casarse. [65] Charles J. Cooper hizo una declaración de apertura para los acusados, diciendo que el matrimonio se había limitado universalmente a las parejas del sexo opuesto. [64] Los demandantes luego testificaron sobre sus experiencias personales como estadounidenses homosexuales y las razones por las que deseaban casarse. [64][66]

Tras la decisión de la Corte Suprema en Christian Legal Society v. Martinez el 28 de junio de 2010, los demandantes en Perry citaron la decisión del juez Ginsburg como precedente de la Corte Suprema de que la orientación sexual es "una clase identificable" en oposición al argumento de la defensa de que la orientación sexual es "conductual". [67] La Sociedad Legal Cristiana había afirmado que no restringía la membresía en base a la orientación sexual, sino a la "conducta y creencia de que la conducta no es incorrecta". [68]Ginsburg rechazó esa distinción, señalando que con respecto a la orientación sexual el tribunal se ha "negado a distinguir entre estatus y conducta" y ofreciendo una analogía con una opinión anterior: "Un impuesto sobre el uso de kipá es un impuesto sobre los judíos". [69]

Testimonio [ editar ]

Historia del matrimonio [ editar ]

Los demandantes llamaron a la testigo experta Nancy Cott , una académica de historia estadounidense, quien declaró que "el matrimonio nunca se ha definido universalmente como la unión de un hombre y una mujer, y que la religión nunca ha influido en la legalidad del matrimonio". [64] Al día siguiente, continuó con su testimonio, que giraba en torno a tres puntos clave: cómo el matrimonio se ha utilizado históricamente de forma "punitiva" para degradar a los grupos desfavorecidos, cómo los roles de género legalmente consagrados en el matrimonio se habían disuelto durante el siglo XX y cómo los cambios en la institución del matrimonio habían implicado principalmente "eliminar las desigualdades ", lo que, según ella, fortalece el matrimonio. [70]Hizo hincapié en la importancia de la institución del matrimonio al señalar que "cuando los esclavos se emanciparon, acudieron en masa para casarse. Y esto no era trivial para ellos, de ninguna manera". [71]

Luego, Cott fue interrogada por David Thompson, quien le preguntó acerca de sus sentimientos personales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo para establecer que era una defensora en lugar de una erudita desapasionada. [72] El abogado defensor argumentó que el matrimonio ha sido tradicionalmente entre un hombre y una mujer porque proporciona una unidad estable para la procreación y la crianza de los hijos. [73] [74]

Discriminación [ editar ]

El profesor George Chauncey de la Universidad de Yale , un historiador social que se especializa en la historia LGBT , [70] describió cómo las campañas gubernamentales anteriores habían intentado "demonizar a los homosexuales como peligrosos desviados sexuales y abusadores de niños". [70] Luego analizó el material de la campaña Yes on 8 para mostrar cómo jugaban con el mismo mensaje. [70] Analizó las palabras del Dr. William Tam, [75] que incluían afirmaciones de que, si California no aprobara la Proposición 8, otros estados seguirían y "caerían en manos de Satanás", y que después de la legalización de personas del mismo sexo matrimonio, los defensores de la " agenda gay"intentaría" legalizar las relaciones sexuales con niños ". [75] Chauncey relacionó estos mensajes con la historia anterior del gobierno que demonizaba a gays y lesbianas, que ya había comentado anteriormente. [75] Helen Zia , investigadora de los movimientos sociales y políticos asiático-americanos a quien también se le pidió que analizara esas palabras, explicó cómo sus encuentros con organizadores comunitarios asiáticos similares la animaron a "[entrar] en el armario y [cerrar] la puerta". [76] David Thompson, para la defensa, interrogó al profesor Chauncey. centrándose en el progreso que se había logrado para la aceptación generalizada de gays y lesbianas en los últimos veinte años [75].Thompson destacó las leyes contra la discriminación, el apoyo a las parejas domésticas y la proliferación de medios como la comedia Will & Grace y la película de 2005 Brokeback Mountain . [75] La línea de cuestionamiento de Thompson tenía la intención de establecer "si el sesgo sistémico contra lesbianas y gays les impide ser tratados por otros como ciudadanos iguales en el proceso político". [75]

El profesor Gary Segura, politólogo de la Universidad de Stanford , dijo que ningún otro grupo minoritario en Estados Unidos, incluidos los extranjeros indocumentados, ha sido blanco de iniciativas de votación más restrictivas que los hombres homosexuales y las lesbianas. [77] Acusó a la Propuesta 8 de ser el tipo de estigma social que hace que "el progreso social de gays y lesbianas parezca que se produce a expensas de otras personas y organizaciones y hace que la colina sea más empinada". [78] Bajo interrogatorio, el testigo de la defensa David Blankenhorn.reveló que creía que el principio de igualdad de dignidad humana se aplicaba a los estadounidenses gays y lesbianas, y que "seríamos más estadounidenses el día que permitiéramos el matrimonio entre personas del mismo sexo que el día anterior". [66]

Gregory Herek , profesor de la Universidad de California en Davis , sostuvo que el "estigma estructural" en forma de leyes como la Proposición 8 fomenta directamente el estigma social, el acoso y la violencia contra las personas LGBT . También testificó que no hay evidencia de que la " terapia de conversión " sea efectiva para cambiar la sexualidad de una persona, y que "envía un mensaje dañino y falso a los jóvenes de que la homosexualidad es un trastorno", lo que conduce directamente a una mayor discriminación. Durante el interrogatorio, afirmó que "la orientación sexual es una combinación de atracción, identidad y comportamiento,y que las complejidades que enfrentan los investigadores al definir la orientación sexual no son diferentes de las que enfrentan al definir otras características tales comoraza ". [79]

El alcalde republicano de San Diego, Jerry Sanders, testificó cómo pasó de creer que la pareja de hecho era un compromiso ideal a creer que el matrimonio entre personas del mismo sexo era fundamental. "Lo que me impactó fue que había tenido prejuicios", explicó. [80] Durante el interrogatorio, estuvo de acuerdo con los acusados ​​en que no todas las personas que votaron por la Propuesta 8 eran "intolerantes", pero que él creía que su voto estaba "basado en prejuicios". [81]

Efectos psicológicos [ editar ]

La psicóloga de relaciones Anne Peplau subió al estrado y argumentó que las personas obtienen beneficios físicos, psicológicos y sociales al casarse. [75] Edmund A. Egan, el economista jefe de San Francisco, [82] estuvo de acuerdo y dijo que la mejora de la salud de los ciudadanos ahorraría fondos de salud de emergencia de la ciudad. [75] También argumentó que la calidad y estabilidad de las relaciones entre personas del mismo sexo son similares a las de las relaciones heterosexuales y que permitir que las parejas del mismo sexo se casen no dañará la institución del matrimonio de ninguna manera. [75]Peplau fue interrogado por Nicole Moss, quien le preguntó a Peplau sobre las diferencias entre las relaciones entre personas del mismo sexo y del sexo opuesto, pero Peplau reiteró que no hay diferencias significativas. [75] Los demandantes también llamaron al Dr. Ilan H. Meyer , investigador principal de políticas públicas en el Instituto Williams sobre Ley de Orientación Sexual y Políticas Públicas de la Facultad de Derecho de UCLA , para que testificara sobre los daños mentales y psicológicos de que se les negara la derecho a casarse. "Los niños pequeños no aspiran a ser compañeros domésticos, el matrimonio es un objetivo común y socialmente aprobado", dijo. Luego explicó los efectos del estrés de las minorías en gays y lesbianas. [83]

Crianza [ editar ]

Al examinar el impacto del matrimonio entre personas del mismo sexo en los niños, los demandantes presentaron a Michael Lamb , psicólogo del desarrollo de la Universidad de Cambridge . Sostuvo que existe un cuerpo de literatura bastante sustancial desde finales de la década de 1970 que se centra específicamente en la adaptación de los niños criados por hombres homosexuales y lesbianas.lo que proporciona una muy buena comprensión de los factores que afectan la adaptación de los niños criados por padres homosexuales y lesbianas. Este conjunto sustancial de evidencia documenta que los niños criados por padres gays y lesbianas tienen la misma probabilidad de estar bien adaptados que los niños criados por padres heterosexuales. Señaló que para un número significativo de estos niños, se promovería su adaptación si sus padres pudieran casarse. Agregó que un campo de la psicología del desarrollo llegó a la conclusión de que lo que hace que un padre sea eficaz es lo mismo tanto para una madre como para un padre, y que los niños no necesitan tener una figura paterna de comportamiento masculino, un padre o una figura femenina. -comportarse como figura paterna, madre, con el fin de estar bien adaptada. [84]El testimonio mostró que California apoyaba y veía positivamente la adopción de parejas del mismo sexo, proporcionando testimonio tanto de la experiencia del estado con las parejas del mismo sexo como de la crianza de los hijos, que no fue cambiada por la Proposición 8. El testigo de la defensa David Blankenhorn , bajo interrogatorio, estuvo de acuerdo en que el bienestar de los niños criados por parejas del mismo sexo mejoraría si se les permitiera casarse. [66]

Economía [ editar ]

En una exploración sobre los aspectos económicos de la Proposición 8, los demandantes llamaron a Edmund A. Egan, el economista jefe de San Francisco. Testificó que el matrimonio entre personas del mismo sexo ayudaría a la ciudad porque "las personas casadas tienden a acumular más riqueza que las personas solteras" y que "las personas casadas son más saludables en promedio y se comportan de manera más saludable que las personas solteras", lo que evita que la ciudad pague las emergencias. facturas de la habitación y fondos del seguro. [83] También testificó que los ingresos de San Francisco aumentarían si el matrimonio entre personas del mismo sexo fuera legal, citando el período en 2008 cuando se emitieron 5.100 licencias de matrimonio . [85]Calculó que la ciudad de San Francisco estaba perdiendo $ 37.2 millones en gastos minoristas y hoteleros y $ 2.5 millones en ingresos por impuestos a las ventas y hoteleros cada año. [86]

La abogada de San Francisco, Therese Stewart, señaló en los argumentos finales que la ciudad misma estaba perdiendo de manera única las ganancias potenciales porque la Propuesta 8 disuadió a los turistas homosexuales y sus familias de visitar la "ciudad gris y fresca del amor" (como Walker se refirió a ella) para obtener casado. [73] Ella también argumentó, a través del testimonio de Ryan Kendall y Meyer, que la ciudad estaba agobiada por incidentes más altos de trastornos de salud mental y los costos subsiguientes para el sistema de salud pública. [73]

Fuerza política [ editar ]

La defensa llamó al profesor Kenneth P. Miller de Claremont McKenna College para testificar que las personas LGBT tenían un fuerte apoyo político y social dentro de California. Argumentó que todos los periódicos importantes, Hollywood , Silicon Valley y la mayoría de los políticos estatales se oponían firmemente a la Proposición 8. [87] [88]

Durante el contrainterrogatorio de George Chauncey , la defensa afirmó que las personas LGBT han disfrutado de una mayor influencia política y social, con una mayor aceptación por parte de la sociedad, como lo ejemplifican películas como Brokeback Mountain . Chauncey también admitió que los empleadores en California tienen prohibido discriminar por motivos de orientación sexual. [89] Sobre la base de estos testimonios, la defensa argumentó que los homosexuales no califican como una clase minoritaria oprimida especial que necesita la protección del tribunal.

Opinión del tribunal de distrito [ editar ]

La decisión de hoy no es de ninguna manera el primer hito de California, ni el último, en el camino de Estados Unidos hacia la igualdad y la libertad para todas las personas. [90]

—Gobernador Arnold Schwarzenegger , acusado, en reacción al fallo del juez Walker el 4 de agosto de 2010

El juez Walker escuchó los alegatos finales el 16 de junio de 2010. [91]

El 4 de agosto de 2010, Walker anunció su fallo a favor de los demandantes, revocando la Propuesta 8 basada en las Cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [92] Walker concluyó que California no tenía una base racional o un interés personal en negar las licencias de matrimonio a gays y lesbianas: [93]

Una medida de iniciativa adoptada por los votantes merece un gran respeto. Los puntos de vista y opiniones considerados, incluso de los académicos y expertos más altamente calificados, rara vez superan las determinaciones de los votantes. Sin embargo, cuando se cuestionan, las determinaciones de los votantes deben encontrar al menos algún apoyo en la evidencia. Esto es especialmente así cuando esas determinaciones se convierten en clasificaciones legales de personas. Las conjeturas, las especulaciones y los temores no son suficientes. Menos aún será suficiente la desaprobación moral de un grupo o clase de ciudadanos, sin importar cuán grande sea la mayoría que comparte esa opinión. La evidencia demostró más allá de un cálculo serio que la Proposición 8 encuentra apoyo solo en tal desaprobación. Como tal, la Propuesta 8 está más allá del alcance constitucional de los votantes o sus representantes.

Además, señaló que la Propuesta 8 se basaba en las nociones tradicionales del matrimonio entre personas del sexo opuesto y en la desaprobación moral de la homosexualidad, ninguna de las cuales es una base legal para la discriminación. Señaló que los homosexuales y las lesbianas son exactamente el tipo de minoría que se diseñó para proteger con un escrutinio estricto .

Hallazgos de hecho [ editar ]

Más de 50 páginas de la opinión se dedicaron a documentar el resumen de Walkers de 80 conclusiones de hecho [94] y testimonios y pruebas relacionados, que se habían escuchado durante la audiencia. Ejemplos incluidos:

  • El matrimonio es un asunto civil , no religioso. [95] : FOF 19 p.60
  • Cómo define el Estado el matrimonio civil. [95] : FOF 34, p. 67
  • La orientación sexual se refiere a un patrón duradero de deseos y atracciones sexuales, afectivos o románticos hacia hombres, mujeres o ambos sexos. La orientación sexual de un individuo puede expresarse a través de la autoidentificación, el comportamiento o la atracción. [95] : FOF 43, p.71–72
  • Los individuos generalmente no eligen su orientación sexual. Un individuo, a través de una decisión consciente, intervención terapéutica o cualquier otro método, no cambia su orientación sexual. [95] : FOF 46, pág.74
  • El Estado no tiene ningún interés en pedirles a los gays y lesbianas que cambien su orientación o en reducir el número de gays y lesbianas en California. [95] : FOF 47, p. 76
  • El matrimonio tiene beneficios de los que se benefician el Estado y las personas, que se aplican tanto al matrimonio entre personas del mismo sexo como al del sexo opuesto. [95] : FOF 35–41, p.67–71
  • Las parejas del mismo sexo son idénticas a las del sexo opuesto en términos de características relevantes para el éxito del matrimonio y la unión. [95] : FOF 48, p. 79
  • Casarse con una persona del sexo opuesto es una opción poco realista para gays y lesbianas. [95] : FOF 51, p. 79
  • Las parejas de hecho carecen del significado social asociado con el matrimonio. [95] : FOF 52, pág.80
  • El matrimonio de otros grupos, controvertido por motivos comparables en ese momento, como la raza o la etnia, no ha reducido la "vitalidad" o la importancia del matrimonio como institución social, aunque muchas personas expresaron su preocupación por su degradación en ese momento. [95] : FOF 66–67, p. 66
  • Los costos y daños (para el Estado y para lesbianas y gays) resultantes de la negación del matrimonio a parejas del mismo sexo. [95] : FOF 64–68, p. 77–78
  • El sexo de los padres no es un factor en la adaptación de un niño. La orientación sexual de un individuo no determina si ese individuo puede ser un buen padre. Los niños criados por padres homosexuales o lesbianas tienen la misma probabilidad que los niños criados por padres heterosexuales de ser saludables, exitosos y bien adaptados. [95] : FOF 70, pág. 95
  • La adopción de homosexuales y lesbianas está muy extendida y está respaldada y fomentada por la ley de California, proporcionando pruebas sobre las parejas del mismo sexo y la crianza de los hijos, con alrededor del 18% de las parejas del mismo sexo en California criando hijos. [95] : FOF 69–73, p.94–96 Como corolario, esto proporciona evidencia del hecho de que la Proposición 8 no está conectada racionalmente con la mejora de la crianza de los hijos, ya que no intenta enmendar o revocar la aprobación estatal de ningún aspecto de la crianza de los hijos. por parejas del mismo sexo no casadas. [95] : Pp.Int. 3 p.127-128
  • Los gays y lesbianas tienen un largo historial de ser víctimas de discriminación. [95] : FOF 74, p. 96
  • Las creencias religiosas de que las relaciones de gays y lesbianas son pecaminosas o inferiores a las relaciones heterosexuales dañan a los gays y lesbianas. [95] : FOF 77, p.101

Debido proceso sustantivo [ editar ]

El juez Walker caracterizó el derecho en cuestión como "el derecho a contraer matrimonio", que, escribió, "históricamente ha sido y sigue siendo el derecho a elegir un cónyuge y, con el consentimiento mutuo, unirse y formar un hogar", citando Loving v. Virginia y Griswold contra Connecticut . Continuó diciendo que "[r] as y las restricciones de género dieron forma al matrimonio durante épocas de desigualdad racial y de género, pero tales restricciones nunca fueron parte del núcleo histórico de la institución del matrimonio".

Antes de analizar la Propuesta 8 bajo el nivel de revisión aplicable (escrutinio estricto de los derechos fundamentales), Walker señaló que las leyes de parejas domésticas de California no satisfacen la obligación de California de otorgar a los homosexuales y lesbianas el derecho a casarse por dos razones: (1) las parejas domésticas no lo hacen. proporcionar el mismo significado social que el matrimonio; y (2) las parejas de hecho se crearon "específicamente para que California pudiera ofrecer derechos y beneficios a las parejas del mismo sexo mientras se les niega explícitamente el matrimonio a las parejas del mismo sexo".

El juez Walker luego encontró inconstitucional la Proposición 8 porque no pasa ni siquiera una revisión de base racional (como explica en el contexto de Igualdad de Protección), y mucho menos un escrutinio estricto .

Testigo de credibilidad [ editar ]

Los peritos presentados por los demandantes fueron evaluados como "ampliamente calificados para ofrecer testimonios de opinión sobre los sujetos identificados" y "ofrecieron testimonios de opinión creíbles sobre los sujetos identificados". [93] La defensa ofreció solo dos testigos como expertos, ambos evaluados como de mala calidad que "no pudieron o no pudieron responder" de manera efectiva a las preguntas bajo interrogatorio, a pesar del juez de primera instancia (en el análisis de los analistas legales que miran) "prácticamente rogando y engatusando a los abogados de la Proposición 8 para que hagan lo mejor por su causa [y] para que presenten argumentos más persuasivos": [96] David Blankenhorn, a quien se le había permitido testificar, fue finalmente juzgado como deficiente "las calificaciones para ofrecer testimonios de opinión ". [93] El tribunal determinó que las "opiniones de Kenneth P. Miller sobre el poder político de gays y lesbianas tienen poco peso y sólo en la medida en que estén ampliamente respaldadas por pruebas fiables". [93] En 2012, Blankenhorn dijo que había cambiado de opinión y ahora aceptaba el matrimonio entre personas del mismo sexo. [97]

Análisis legal de la decisión [ editar ]

El profesor Doug NeJaime de la Facultad de Derecho de Loyola señaló que la decisión del juez Walker fue redactada de manera similar al estándar utilizado por el juez Kennedy en su decisión en Lawrence v. Texas , y sugirió que Walker estaba "hablando" con Kennedy, quien comúnmente es el voto decisivo en el Corte Suprema. [98] John C. Eastman , un profesor de derecho que apoyó la Proposición 8, estuvo de acuerdo con la evaluación del profesor NeJaime. Barry McDonald, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Pepperdine , creía que el manejo estricto del caso por parte de Walker y la meticulosa recopilación de pruebas "haría más difícil para los tribunales de apelación revocar el fallo de este tribunal". [99]

"Sólo un tribunal de primera instancia [como el de Walker] puede hacer hallazgos fácticos", dijo el abogado Brian DeVine en un análisis. Señaló además que "un Tribunal de Apelación debe dar una gran deferencia a las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia", y elogió a Walker "por analizar cuidadosa y diligentemente los hechos del caso, creando un expediente detallado y convincente para el Tribunal de Apelación. y la Corte Suprema ". [100] Andrew Cohen, CBSEl analista legal, cuestionó la decisión del equipo de la defensa de "ceder tanto terreno en el juicio a sus oponentes" y calificó de "inconcebible" su apuesta de que la conservadora Corte Suprema podría "salvar el día". Elogió el manejo del caso por parte del juez Walker, especialmente con respecto a los acusados ​​interventores. "Durante el juicio, Walker prácticamente suplicó y engatusó a los abogados de la Proposición 8 para que hicieran mejor por su causa. Les hizo preguntas por escrito para atraerlos. Los regañó durante los argumentos finales para hacer argumentos más persuasivos. Simplemente no lo hicieron o no pudieron 't o no respondería ". [96] Lea Brilmayer , profesora de derecho de Yale, sugirió que la inclinación percibida de la evidencia del juicio y la decisión resultó de "partidarios de la [Proposición 8]lo siento abogado ". [101] Vikram Amar, un profesor de derecho de UC Davis argumentó que la decisión del acusado de no presentar un caso puede ayudarlos a largo plazo al argumentar en tribunales superiores que la evidencia era irrelevante: Walker analizó si una base racional estaba respaldada por evidencia, pero podría En cambio, han considerado si un votante que cree que el matrimonio entre homosexuales podría tener un efecto negativo tiene derecho a que se le considere que mantiene su creencia de manera racional, indiferente a cualquier evidencia. [102]

El bufete de abogados Liberty Counsel , que ha litigado la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo en California desde 2004, criticó el manejo del caso por Alliance Defense Fund . "ADF presentó solo dos testigos en el juicio, luego de los 15 testigos presentados por quienes impugnaron la Proposición 8. Incluso el juez Walker comentó que estaba preocupado por la falta de evidencia presentada por ADF en nombre de la Proposición 8." [103]

Ed Whelan , presidente del conservador Centro de Ética y Políticas Públicas y ex abogado de la administración de George W. Bush , criticó el fallo por basarse en las opiniones subjetivas y sin fundamento del juez sobre las costumbres sociales actuales más que en una interpretación neutral de la ley.. Whelan criticó en particular la repetida afirmación del juez Walker de que ciertos hechos sobre la sociedad estaban "más allá de toda duda" o "más allá del debate", como las afirmaciones de Walker de que la crianza entre personas del mismo sexo ha demostrado ser igual de eficaz que la crianza de padres de sexos opuestos o que permitir la misma Las parejas sexuales que se casen no afectarían de ninguna manera los derechos de los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo. Whelan cree que esos puntos son, de hecho, muy controvertidos. [104]

Reacción al juicio [ editar ]

Se planearon manifestaciones en apoyo de la decisión en las principales ciudades del país. [105]

Los funcionarios electos de California en general también respondieron positivamente al fallo. El gobernador Schwarzenegger , quien es nombrado como acusado en el caso, dijo que "para los cientos de miles de californianos en hogares de homosexuales y lesbianas que están manejando su vida diaria, esta decisión afirma las protecciones y salvaguardas legales plenas que creo todos se lo merecen ". [90] También elogió la conducta de Walker durante el juicio, felicitando sus esfuerzos por "respetar ambos lados del asunto por igual". [106] El Procurador General Brown , también acusado, elogió la decisión y la calificó de "una gran noticia para California". Los alcaldes de San Francisco, Los Ángeles y San Diego - Gavin Newsom ,Antonio Villaraigosay Jerry Sanders , respectivamente, también elogiaron el fallo. [107] Los dos senadores de los Estados Unidos de California, Barbara Boxer y Dianne Feinstein , aprobaron el fallo como un avance de la igualdad de derechos. [108]

Varias celebridades de Hollywood reaccionaron positivamente a la decisión. Ellen DeGeneres tuiteó con júbilo "Esto acaba de llegar: ¡Ganó la igualdad!" Paris Hilton también intervino al tuitear: "¡Qué gran día histórico para la igualdad de derechos en este país! ¡Finalmente revocaron la Proposición 8! No debería haber una ley sobre el amor verdadero. :)" [109] Lady Gaga tuiteó que la decisión la inspiró a escribir canciones. [110] Adam Lambert respondió al fallo diciendo "Me alegra que California haya restaurado el derecho de todos sus ciudadanos a casarse con quien elijan". [110] La reacción en los sitios de redes sociales.como Twitter fue abrumadoramente positivo, con los términos "anulado" y "prop. 8" convirtiéndose en temas de tendencia inmediatamente después de la decisión. [111]

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días comentó: "esta decisión representa sólo la apertura de un debate vigoroso sobre los derechos de la gente para definir y proteger esta institución fundamental: el matrimonio ..." Los obispos católicos romanos de California declararon : "... los tribunales no tienen derecho a distorsionar el significado del matrimonio". [112] La presidenta de la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM), Maggie Gallagher, también estuvo en desacuerdo con el fallo. Ella apuntó a la sexualidad del juez y acusó a Walker de "sustituir sus puntos de vista por los del pueblo estadounidense y de nuestros padres fundadores, quienes les prometo que se escandalizarían si los tribunales imaginen que tienen el derecho de incluir el matrimonio homosexual en nuestra Constitución".Brian Brown, presidente de NOM, se quejó de la "forma sesgada [Walker] condujo el juicio". [113] Algunos críticos han calificado el fallo de activismo judicial . [114] [115] [116] La American Family Association pidió el juicio político de Walker . [117]

Apelaciones de proponentes e intervinientes [ editar ]

El estado de California no apeló la decisión. Sin embargo, los demandados-interventores (incluidos los proponentes oficiales de la Proposición 8) sí lo desafiaron.

(Posteriormente al fallo de la apelación, la Corte Suprema finalmente determinó que, en consonancia con muchos otros casos anteriores, estas partes carecían del artículo III según la cláusula de controversia o caso de la Constitución de los EE. UU. Y , por lo tanto, aunque las cortes de apelación de hecho dictaminaron (y habían afirmó la decisión del Tribunal de Distrito), su decisión fue posteriormente retirada (anulada) en 2013 por orden del Tribunal Supremo, con el argumento de que, según la ley federal, se equivocaron y deberían haber desestimado la apelación)

Tribunal de Apelaciones [ editar ]

El 4 de agosto de 2010, los demandados intervinientes presentaron un escrito de apelación ante el Noveno Circuito . [118] El condado de Imperial, al que se le negó el derecho a intervenir como acusado, apeló esa negación y la decisión de Walker. En enero de 2011, el Noveno Circuito desestimó la apelación del Condado de Imperial por falta de legitimación . [119] [120] Walker arrojó dudas sobre si los acusados-interventores tenían capacidad legal para apelar. [121] Si no tienen legitimación, solo los acusados ​​nombrados pueden apelar, y los acusados ​​nombrados principales, el gobernador Schwarzenegger y el fiscal general Brown, se negaron a participar en la defensa. [122] Un Tribunal de Apelaciones de Californiadesestimó una solicitud de emergencia del Pacific Justice Institute , una organización legal conservadora, para obligar a Schwarzenegger y Brown a defender el caso en apelación sin una audiencia , seguida por la Corte Suprema de California el 8 de septiembre de 2010, quien negó sin explicación. [123]

El 12 de agosto de 2010, los demandados intervinientes presentaron una "moción de emergencia" en el Noveno Circuito para la suspensión de la ejecución pendiente de apelación. [124] La moción de suspensión fue escuchada por un panel de 3 jueces en el Noveno Circuito compuesto por Edward Leavy , Michael Daly Hawkins y Sidney Thomas . El 16 de agosto de 2010, el Noveno Circuito aceptó por unanimidad la moción de suspensión, ordenó una sesión informativa expedita sobre el fondo de la apelación y ordenó a las partes que informaran sobre la razón por la cual la apelación no debería ser desestimada por falta de legitimación. [125] [126] El 17 de agosto de 2010, el mismo panel del Noveno Circuito ordenó una sesión informativa acelerada sobre la apelación del Condado de Imperial. [127]El tribunal también ordenó que ambas apelaciones fueran programadas para argumentación oral durante la semana del 6 de diciembre de 2010 en San Francisco.

Reproducir medios
Grabación de la primera hora de alegatos orales en los que se discutió el tema de la legitimación.

Los méritos fueron escuchados por un panel de tres jueces diferente del Noveno Circuito compuesto por Stephen Reinhardt , Hawkins y N. Randy Smith . [128] Reinhardt, el más antiguo de los tres jueces, es considerado un liberal sólido. [129] Hawkins es designado por Clinton y Smith fue designado por George W. Bush. [129] Erwin Chemerinsky , quien presentó un escrito en apoyo del fallo de Walker, caracterizó al panel como "ideológicamente diverso". [129]El 1 de diciembre de 2010, los proponentes de la Proposición 8 presentaron una moción para descalificar a Reinhardt de la audiencia del caso porque su esposa, Ramona Ripston, es la directora ejecutiva de la ACLU del Sur de California y, por lo tanto, cuestiona su imparcialidad. [130] Reinhardt negó la moción al día siguiente. [131] [132] El 6 de diciembre de 2010 los jueces escucharon alegatos orales, los cuales también fueron televisados ​​y difundidos en C-SPAN . [133]

Reproducir medios
La segunda hora de argumentos orales abordó la constitucionalidad de la Proposición 8.

El 4 de enero de 2011, en la apelación de los demandados intervinientes, el Noveno Circuito certificó una pregunta ante la Corte Suprema de California . Debido a que los funcionarios de California se habían negado a defender la ley, el tribunal federal le pidió al tribunal estatal que decidiera si los patrocinadores de una iniciativa impugnada tenían "un interés particular en la validez de la iniciativa o la autoridad para afirmar el interés del Estado en la validez de la iniciativa" que Permitirles defender la ley cuando los funcionarios estatales se nieguen a hacerlo. [134] [135] El Noveno Circuito suspendió la apelación a la espera de una respuesta de la Corte Suprema de California. [134] La Corte Suprema de California escuchó el argumento oral sobre la pregunta certificada el 6 de septiembre de 2011,[136]y el 17 de noviembre dictaminó que los proponentes no gubernamentales de la Propuesta 8 tienen capacidad legal para defenderla. [137] [138] El presidente del Tribunal Supremo, Tani Cantil-Sakauye, escribió en una opinión unánime: "[E] n los anteriores proponentes oficiales de medidas de iniciativa en California se les ha permitido participar de manera uniforme ... en numerosas demandas en los tribunales de California que impugnan la validez de la medida de iniciativa patrocinada por los proponentes "y la jueza Joyce L. Kennard escribió una opinión concurrente . [139]

Decisión [ editar ]

El 7 de febrero de 2012, el panel de tres jueces falló 2-1 a favor de los demandantes, declarando inconstitucional la Propuesta 8. [140] [141] [142] Reinhardt fue el autor de la opinión mayoritaria y el juez Smith presentó un desacuerdo sobre la cuestión constitucional al tiempo que coincidía en que los acusados-interventores tenían legitimación para apelar y que la decisión del juez Walker no debería ser denegada. [143]Al describir el problema ante el tribunal, Reinhardt dijo que lo que estaba en juego era el uso de la palabra "matrimonio", no ningún derecho legal sustantivo: "Porque según la ley estatutaria de California, las parejas del mismo sexo tienen todos los derechos de las parejas del sexo opuesto , independientemente de su estado civil, todas las partes están de acuerdo en que la Propuesta 8 tuvo un solo efecto. Despojó a las parejas del mismo sexo de la capacidad que anteriormente tenían de obtener del Estado, o de cualquier otra parte autorizada, un derecho importante: el derecho a obtener y usar la designación de 'matrimonio' ​​para describir sus relaciones. Nada más, nada menos ".

La decisión se tomó por motivos estrechos, aunque Reinhardt escribió que "si no pudiéramos ... resolver el asunto sobre la base de lo que hacemos, no dudaríamos en pasar a la cuestión más amplia: la constitucionalidad de negar a las parejas del mismo sexo el derecho contraer matrimonio ", [140] y que en su decisión los únicos hechos que importaron son en realidad hechos adjudicativos susceptibles de ser determinantes, sobre las partes y sus acciones y motivos, y hechos admitidos por los imputados, y por lo tanto el estándar de revisión. se volvió irrelevante en la apelación. [140] : 32–33

La opinión de la mayoría afirma que "la Proposición 8 no tiene ningún propósito y no tiene ningún efecto, excepto para disminuir el estatus y la dignidad humana de los gays y lesbianas en California, y para reclasificar oficialmente sus relaciones y familias como inferiores a las de parejas del sexo opuesto. , "y citando Romer v. Evans , que" La Constitución simplemente no permite 'leyes de este tipo' ". [140] [141]También establece que el tribunal no necesitaba considerar las razones de Walker para declarar inconstitucional la Propuesta 8 (que "priva a las parejas del mismo sexo del derecho fundamental a casarse" y viola la Cláusula de Protección Igualitaria al excluir a las parejas del mismo sexo de un "honorable estado "permitido a las parejas de diferentes sexos) ya que el asunto podría decidirse sobre bases más limitadas:" La Propuesta 8 señala a las parejas del mismo sexo para un trato desigual al privarles solo a ellas del derecho a casarse ", una" clara violación constitucional "en el sentido de que sometió a un grupo minoritario a "la privación de un derecho existente sin una razón legítima".  [140] El dictamen llama a esto "el terreno más estrecho" para considerar el caso.

Reinhardt luego preguntó si "la gente de California tiene razones legítimas para ... quitarle a las parejas del mismo sexo el derecho a que sus parejas de por vida sean dignificadas por el estatus oficial de 'matrimonio'". Encontrando un estrecho paralelo con respecto a la eliminación de un derecho existente de un grupo minoritario sin una razón legítima en el caso de Romer v. Evans 634-635 (1996), en el sentido de que se basó en el terreno más estrecho sobre el cual se podía decidir el asunto, [140] : 33–34Rechazó cada una de las razones ofrecidas como justificación de la Proposición 8. Primero, no tuvo ningún efecto en la crianza de los hijos ya que no hizo ningún cambio a las leyes que gobiernan la crianza de los hijos y la adopción por ningún género. En segundo lugar, no afectaría el comportamiento procreador de las parejas del sexo opuesto. Del mismo modo, no pudo reflejar un intento razonable de "proceder con cautela" en la alteración de las instituciones sociales porque más de 18.000 parejas del mismo sexo ya se habían casado y porque su intención era crear una barrera absoluta incrustada en la constitución (en lugar de una restricción cautelosa ). En cambio, se les dijo a los votantes que la propuesta "eliminaría" el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse. La ley tuvo un solo efecto, a saber, despojar a una minoría desfavorecida de un "extraordinariamente significativo [t]"Designación oficial: el nombre que la sociedad le da a la relación que más importa entre dos adultos.[140] : 37-42 Afirmando que en la ley, la creación deliberada de un nuevo status quo legal y el retiro del derecho a una designación con consecuencias sociales significativas es muy diferente de una mera negación a extender esa designación a un grupo en el primer lugar, [140] : 41–42concluyó que la "inferencia inevitable" era que el fundamento de la Proposición 8 era "la desaprobación de los gays y lesbianas como clase", y estuvo de acuerdo con su inconstitucionalidad: "[E] l pueblo de California no puede, de conformidad con la Constitución Federal, agregar a su constitución estatal una disposición que no tiene más efecto práctico que despojar a gays y lesbianas de su derecho a usar la designación oficial que el Estado y la sociedad dan a las relaciones comprometidas, afectando así adversamente el estatus y la dignidad de los miembros de una clase desfavorecida. "  [140] [144]

La opinión mayoritaria de Reinhardt se basa en detalles específicos del caso de California y está respaldada por un principio constitucional estrecho. [141] [145] Este estrechamiento fue ampliamente discutido y analizado después de la decisión, con muchos comentaristas legales que sugieren que la decisión más estrecho hace que sea más probable que sea confirmada por ser, o negado certiorari por el Tribunal Supremo. William Eskridge , escribiendo en Stanford Law Review, describió a los tribunales como "incapaces y, por lo general, reacios a desafiar enérgicamente las desigualdades arraigadas", y continuó sugiriendo que, si bien California puede estar lista para abrazar el matrimonio entre personas del mismo sexo, el país no lo está, y como resultado, el Supremo El tribunal "sería prudente negar la revisión ... o aceptar el estrecho fallo del juez Reinhardt". [146] Jane S. Schacter, escribiendo en Harvard Law Review , enmarcó la opinión en términos de un enfoque federalista incremental para asegurar los derechos LGBT. Schacter y muchos otros comentaristas también sugirieron que la decisión de Reinhardt puede estar dirigida deliberadamente al juez Anthony Kennedy , quien es ampliamente considerado como un voto decisivo en cualquier decisión de la Corte Suprema sobre el caso.[147] [148]

El 21 de febrero de 2012, Asunto 8 seguidores solicitaron una en banc revisión por el noveno circuito. [149] El 5 de junio de 2012 se denegó la solicitud; al menos cuatro de los veintinueve jueces votaron para volver a escuchar el caso. [150] [151] El fallo se suspendió temporalmente para permitir una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos . [152]

Corte Suprema de Estados Unidos [ editar ]

Manifestación ante el Tribunal Supremo el día de alegatos orales

Los defensores de la Propuesta 8 apelaron el caso (titulado Hollingsworth v. Perry ) ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 31 de julio de 2012. [153] El 24 de agosto, los opositores de la Propuesta 8 pidieron a la Corte Suprema que no escuchara el caso. Olson dijo: "Fue con fuertes emociones encontradas ... Pero al final, representamos a personas reales y vivas, y si el tribunal no toma el caso, hemos ganado y nuestros clientes y miles de personas más en California pueden casarse." [154]

La Corte Suprema otorgó certiorari en el caso el 7 de diciembre de 2012, ordenando a las partes informar y argumentar la pregunta adicional de si los partidarios de la Propuesta 8 tienen legitimación , es decir, un derecho legal a participar en el caso, de conformidad con el Artículo III , Sección 2 de la Constitución de Estados Unidos. [155] Olson y Boies declararon que "abordarían todas las cuestiones, centradas en el derecho constitucional fundamental de todos los ciudadanos a contraer matrimonio" ante la Corte Suprema, mientras que los defensores de la Proposición 8 afirmaron que ahora tendrían su primera oportunidad de un juicio justo. desde que comenzaron a defender la Propuesta 8. [156] La Corte Suprema escuchó alegatos orales el 26 de marzo de 2013 [157] [158].Para los Estados Unidos, Donald B. Verrilli, Jr. fue el amicus curiae que apoyó a los encuestados. [159]

El 26 de junio de 2013, en una decisión 5-4, la Corte Suprema se negó a revisar la decisión del Noveno Circuito con el argumento de que los partidarios de la Propuesta 8 no habían tenido legitimación para apelar [160] [161] [162] [163] [ 164] [165] y que "los argumentos de los peticionarios en sentido contrario no son convincentes". [166]Por las mismas razones, la Corte dictaminó que los proponentes de la Propuesta 8 no tenían legitimación a nivel de la Corte de Apelaciones. Por lo tanto, el caso fue devuelto al Noveno Circuito con instrucciones de anular su anterior fallo (afirmando que el tribunal de distrito anuló la Proposición 8). La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y se unieron a los jueces Scalia, Ginsburg, Breyer y Kagan. Los jueces Kennedy, Thomas, Alito y Sotomayor discreparon. La acción del Tribunal dejó el fallo original del tribunal de distrito (que anula la Proposición 8) como el fallo final del caso. También significó que la Corte Suprema no discutió los méritos subyacentes del caso y el caso no resultó en un precedente formal para otros estados además de California (aunque Obergefell v. Hodgesdaría lugar más tarde a un precedente nacional). [167]

Detalles del fallo [ editar ]

La Corte Suprema decidió el caso sobre la base de la falta de legitimación (ver Cláusula de caso o controversia: Interpretación ):

[Cualquier] persona que invoque el poder de un tribunal federal debe demostrar su legitimación para hacerlo. En otras palabras, el litigante debe buscar una reparación por un daño personal y tangible. Aunque la mayoría de los casos legales consideran si un demandante ha cumplido con el requisito al presentar una demanda, el artículo III exige que una "controversia real" persista en todas las etapas del litigio ... Las personas que buscan una revisión en apelación deben cumplir con la legitimación ". se reunieron con personas que comparecieron en los tribunales de primera instancia. "... Las partes no discuten que los demandados tenían derecho a iniciar este caso contra los funcionarios de California responsables de hacer cumplir la Proposición 8. Pero una vez que el Tribunal de Distrito emitió su orden, los demandados ya no tenían cualquier perjuicio para reparar, y los funcionarios estatales optaron por no apelar.Las únicas personas que buscaron apelar fueron los peticionarios, que habían intervenido en el Tribunal de Distrito, pero no se les había ordenado hacer ni abstenerse de hacer nada. Su único interés era reivindicar la validez constitucional de una ley de California de aplicación general. Como ha sostenido reiteradamente esta Corte, un "agravio generalizado", por sincero que sea, es insuficiente para conferir legitimación.

El fallo también se basó en un "extenso pedigrí" de fallos similares sobre el mismo punto de la ley, como Lujan v. Defensores de la vida silvestre [168] ("[Un litigante] planteando solo una queja generalmente disponible sobre el gobierno, alegando solo daño a su interés y el de todos los ciudadanos en la aplicación adecuada de la Constitución y las leyes, y en buscar una reparación que no lo beneficie más directa y tangiblemente que al público en general, no establece un caso o controversia del Artículo III "), Allen v. Wright [169] ("un derecho declarado a que el Gobierno actúe de conformidad con la ley no es suficiente, por sí solo, para conferir jurisdicción a un tribunal federal"), Diamond c. Charles [170](La legitimación del Artículo III "no debe ponerse en manos de 'espectadores preocupados', que la usarán simplemente como un 'vehículo para la reivindicación de intereses de valor'"), Arizonans for Official English [171] ("Tampoco ha esta Corte alguna vez identificó a los proponentes de la iniciativa como defensores calificados del Artículo III de las medidas que defendían "), Karcher v. May [172](Los ciudadanos que tenían posición en sus funciones de 'funcionarios públicos' no mantuvieron su posición una vez que dejaron la oficina pública), y otros casos unánime al respecto. El fallo resumía que la ley californiana proporciona "el derecho de los proponentes a defender sus iniciativas en los tribunales de California donde no se aplica el artículo III", pero la legitimación en los tribunales federales se basa en la ley federal, no estatal; el mismo razonamiento también anuló la audiencia previa del Noveno Circuito.

Eric Segall, profesor de derecho en la Universidad Estatal de Georgia , comentó sobre el fallo:

[L] os intereses de las personas que propusieron la Propuesta 8 no son diferentes a los intereses de cualquier otro ciudadano que crea que la enmienda constitucional es válida. Permitir que una persona así (sin una lesión única) apele una decisión adversa de un tribunal federal es aproximadamente lo mismo que decir que cualquier demandante puede demandar a un estado en un tribunal federal si cree que una ley estatal no es válida y está enojado por ello. Y eso simplemente no está permitido. Por lo tanto, las personas que apelaron el caso de la Propuesta 8 no tenían ningún interés en el caso más allá de su deseo [personal] de que se confirmara la enmienda y, por lo tanto, no sufrieron las lesiones personales necesarias para satisfacer los requisitos de 'casos' o 'controversias' del Artículo III. . [173]

Disentir [ editar ]

El juez Anthony Kennedy en su opinión disidente, junto con los jueces Alito, Thomas y Sotomayor, expresó su preocupación por las implicaciones del fallo de la Corte Suprema, y ​​señaló que las iniciativas de los votantes existían precisamente para cuando los votantes sintieron que el Estado no respondía lo suficiente a sus preocupaciones o como una forma de hacerlo. para la gentepara hacer valer sus derechos, y que los funcionarios electos no deben tener la capacidad de anular tales leyes simplemente eligiendo no defenderlas. Kennedy escribió: "Al final, lo que la Corte no capta ni acepta es la premisa básica del proceso de iniciativa. Y es esta. La esencia de la democracia es que el derecho a hacer leyes descansa en el pueblo y fluye hacia el gobierno , no al revés. La libertad reside primero en la gente sin necesidad de una subvención del gobierno ". [1]

Erwin Chemerinsky , académico en derecho constitucional y decano de la facultad de derecho, sugirió que, en el futuro, se debería exigir al estado que designe un abogado especial en caso de que el estado se niegue a emprender una defensa, a fin de que no se lleve a cabo una audiencia sobre la constitucionalidad de la ley. desestimado antes de que se hubiera examinado el fondo. [174] [175]

Consecuencias [ editar ]

Los demandantes Perry (izquierda) y Stier en el Desfile del Orgullo de San Francisco 2013 poco después de su matrimonio en el Ayuntamiento de San Francisco

Tras la decisión de la Corte Suprema, el 28 de junio de 2013, el mismo panel del Noveno Circuito disolvió su suspensión de la orden de la corte de distrito, permitiendo que los matrimonios entre personas del mismo sexo procedieran en California. [176] El mismo día, Kristin Perry y Sandra Stier, demandantes en el caso, se casaron con la procuradora general de California, Kamala Harris, quien ofició en la ceremonia. [177]

Siguieron dos impugnaciones legales a la implementación de la sentencia, ambas desestimadas por los tribunales:

  • El día después de que el Noveno Circuito disolvió su suspensión, los proponentes de la Proposición 8 presentaron una solicitud de emergencia solicitando a la Corte Suprema que hiciera cumplir el período habitual de 25 días en el que la parte perdedora puede presentar una petición de nueva audiencia; [178] El juez de circuito Kennedy, que supervisa el Noveno Circuito, denegó la solicitud el 30 de junio de 2013.
  • Los partidarios de la Proposición 8 también solicitaron una Orden de Mandato discrecional ante la Corte Suprema de California el 12 de julio de 2013, para pedirle a la corte que suspenda, y luego anule, la aplicación estatal del fallo de la corte, alegando que no era una acción de clase y se aplicó solo a los condados e individuos específicos nombrados en la demanda. Su argumento fue rechazado por el gobernador de California , quien con asesoramiento legal [179] "ordenó" el cambio a la emisión de licencias, [180] la Fiscal General de California Kamala Harris , quien señaló que "los funcionarios estatales están obligados a gobernar el matrimonio por igual en todos los condados y que El fallo de Walker cubre específicamente a esos funcionarios ", [181] El abogado de la ciudad de San Francisco , quien afirmó que era "los conceptos más básicos de la ley estadounidense ... que un tribunal estatal no invalidará el poder judicial federal", [179] y por 24 secretarios del condado acusados que, a través de su abogado, declararon que su El rol fue en última instancia supervisado por el estado y sería inviable tener un "mosaico" de diferentes criterios de matrimonio que variaran entre los condados de un solo estado. [182] El 15 de julio, el tribunal declinó por unanimidad la solicitud de acción inmediata y solicitó alegatos de las partes, [183] [184] y el 14 de agosto, en un auto de una sola sentencia, por unanimidad se negó a atender la petición. [185] [186] [187] [188] [189]

Esta decisión solo legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en California. La decisión no se aplicaría en otros estados donde todavía no estaba permitida. En 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió Obergefell v. Hodges , 576 US 644 , que legalizó los matrimonios entre personas del mismo sexo en todo el país.

Mociones relacionadas [ editar ]

Reproducir medios
Grabación de la apelación para anular la decisión de Walker.

El juez Walker se retiró en febrero de 2011 y el 6 de abril dijo a los periodistas que es homosexual y que ha estado en una relación con un médico varón durante unos diez años. [190] El 25 de abril, los partidarios de la Proposición 8 presentaron una moción en el tribunal de distrito para anular la decisión de Walker. Argumentaron que debería haberse recusado o revelar su estado civil y, a menos que "rechazara cualquier interés en casarse con su pareja", tenía "un interés personal directo en el resultado del caso". [191] El juez principal del Tribunal de Distrito, James Ware, escuchó los argumentos sobre la moción el 13 de junio y los negó al día siguiente. Ware escribió en la decisión: "Exigir la recusación porque un tribunal emitió una orden judicialque podría proporcionar algún beneficio futuro especulativo para el juez presidente únicamente sobre la base del hecho de que el juez pertenece a la clase contra la que se dirigió la ley inconstitucional conduciría a una norma de la Sección 455 (b) (4) que requiere la recusación de la minoría jueces en la mayoría, si no en todos, los casos de derechos civiles. El Congreso no podría haber tenido la intención de un estatuto de recusación tan inviable ". [192] [193] Los partidarios de la Propuesta 8 apelaron esta decisión ante el Noveno Circuito. El 21 de noviembre de 2011, el tribunal consolidó esta apelación con la apelación de fondo. [194] El La corte de apelaciones en su decisión del 7 de febrero de 2012 no encontró evidencia de parcialidad por parte de Walker y rechazó los argumentos que él mismo recusó. [140] [195]

Reproducir medios
Grabación de apelación para mantener las cintas de video selladas.

El 19 de septiembre de 2011, Ware ordenó la entrega al público de las cintas de video del juicio, que la defensora-interviniente había tratado de mantener en secreto. [196] El Noveno Circuito suspendió la divulgación de los videos pendiente de apelación [197] y escuchó los alegatos orales de la apelación el 8 de diciembre de 2011. [198] El 2 de febrero de 2012, el tribunal decidió que los videos debían permanecer sellados. Al escribir para el panel, Reinhardt escribió: "El juez de primera instancia prometió inequívocamente en varias ocasiones que la grabación del juicio se usaría solo en las cámaras y no se difundiría públicamente ... Para revocar las garantías del juez principal Walker después de que los proponentes se hubieran basado razonablemente en ellas causaría graves daños a la integridad del proceso judicial ". [199]

En abril de 2017, una emisora ​​de noticias local del Área de la Bahía de San Francisco, KQED, presentó una moción ante el Tribunal de Distrito para abrir las cintas de video del juicio de 2010. [200] La Corte prevé mantener el sello hasta el 12 de agosto de 2020. [201] [202]

Ver también [ editar ]

  • Matrimonio entre personas del mismo sexo en California
  • En casos de matrimonio : caso de la Corte Suprema del Estado de California de 2008 que sostiene que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho según la constitución estatal
  • Propuesta 8 - Enmienda constitucional estatal que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en California
  • Estados Unidos contra Windsor : un caso de 2013, decidido el mismo día que Hollingsworth contra Perry, que derogó la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio .
  • Obergefell contra Hodges
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 570
  • 8 - una recreación textual escenificadadeljuicio del distrito Perry v. Schwarzenegger basada en las transcripciones y entrevistas.
  • The Case Against 8 : una película documental de 2014 que sigue el caso desde su inicio hasta la decisión final de la Corte Suprema

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b Hollingsworth v. Perry , 570 U.S. 693 (2013).
  2. ^ "Hollingsworth v. Perry, 570 Estados Unidos 693 (2013)" . Ley Justia . Consultado el 30 de diciembre de 2019 .
  3. ^ Tribunal Supremo de California (15 de mayo de 2008). "Reglas de la Corte Suprema de California en casos de matrimonio" (PDF) . tribunales.ca.gov.
  4. ^ McKinley, Jesse (17 de junio de 2008). "Los matrimonios entre personas del mismo sexo comienzan en California" . New York Times .
  5. ^ Guarnición, Jessica; DiMassa, Cara Mia; Paddock, Richard C. (5 de noviembre de 2008). "Los votantes aprueban la propuesta 8 que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de noviembre de 2009 .
  6. ^ "Los proponentes de la Proposición 8 buscan anular los matrimonios entre personas del mismo sexo" . CNN . 26 de diciembre de 2013.
  7. ^ Egelko, Bob (27 de mayo de 2009). "La Prop. 8 se mantiene; más batallas por delante" . Crónica de San Francisco . Consultado el 11 de noviembre de 2009 .
  8. ↑ a b c d Svetvilas, Chuleenan (enero de 2010). "Anatomía de una denuncia: cómo los activistas de Hollywood tomaron el control de la lucha por el matrimonio homosexual" . Abogado de California . Archivado desde el original el 19 de julio de 2011 . Consultado el 5 de enero de 2010 .
  9. ↑ a b McKinley, Jesse (27 de mayo de 2009). "Bush v. Enemigos de Gore se unen para luchar contra la prohibición del matrimonio homosexual" . The New York Times . Consultado el 11 de noviembre de 2009 .
  10. ^ a b c "Queja, Perry v. Schwarzenegger " (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos. 22 de mayo de 2009 . Consultado el 11 de noviembre de 2009 . [ enlace muerto permanente ]
  11. ^ Brown, Willie (31 de mayo de 2009). "La pareja legal Bush-Gore empuja la demanda de matrimonio gay" . Crónica de San Francisco . Consultado el 1 de junio de 2009 .
  12. ^ Klein, Joel (29 de abril de 2010). "David Boies y Theodore Olson - The 2010 TIME 100" . Tiempo . Consultado el 1 de mayo de 2010 .
  13. ^ Harmon, Andrew (27 de mayo de 2009). "Expertos legales preocupados por el caso de la Prop. 8 de la Fed" . El abogado . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2009 . Consultado el 1 de junio de 2009 .
  14. ^ Matthew S. Bajko (2 de julio de 2013). "Tribunal para escuchar el desafío de la Proposición 8 hoy" . Reportero del Área de la Bahía .
  15. ↑ a b Svetvilas, Chuleenan (28 de enero de 2010). "Proposición desafiante 8: la historia oculta" . Tiempos de gays y lesbianas . Archivado desde el original el 23 de marzo de 2016 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  16. ↑ a b Egelko, Bob (20 de agosto de 2009). "El juez establece el juicio de enero para la demanda de la Prop. 8" . Crónica de San Francisco . Consultado el 20 de agosto de 2009 .
  17. ^ Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia (26 de junio de 2013). "EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO NORTE DE CALIFORNIA KRISTIN M PERRY, SANDRA B STIER, PAUL T KATAMI y JEFFREY J ZARRILLO" (PDF) . law.columbia.edu.
  18. ↑ a b Mintz, Howard (17 de agosto de 2009). "Los partidarios del matrimonio gay se enredan sobre la estrategia legal" . Noticias de San José Mercury . Consultado el 11 de noviembre de 2009 .
  19. ^ "Grupos de derechos de los homosexuales buscan intervenir en el desafío federal a la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de California" . La grabadora . 22 de julio de 2009 . Consultado el 29 de agosto de 2009 .
  20. ^ Oficina de prensa del fiscal de la ciudad de San Francisco (23 de julio de 2009). "COMUNICADO DE NOTICIAS DEL ABOGADO DE LA CIUDAD DENNIS HERRERA San Francisco se mueve para intervenir en el desafío federal a la Proposición 8 El abogado de la ciudad Herrera dice que su oficina está 'singularmente bien preparada' para ayudar a 'llevar a juicio la discriminación contra los homosexuales basada en los hechos ' " . sfcityattorney.org. Archivado desde el original el 26 de junio de 2013.
  21. ^ "San Francisco se mueve para intervenir en el desafío federal a la propuesta 8" . sfcityattorney.org. 23 de julio de 2009. Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2010 . Consultado el 23 de julio de 2009 .
  22. ↑ a b Mintz, Howard (17 de agosto de 2009). "Juicio de enero establecido para impugnación de la corte estadounidense a la prohibición del matrimonio gay en California" . Noticias de San José Mercury . Consultado el 11 de noviembre de 2009 .
  23. ^ Leff, Lisa (20 de agosto de 2009). "El juez fija la fecha del juicio en enero para el caso de la Prop. 8" . Deseret News . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
  24. ^ "Perry v. Schwarzenegger" . Archivado desde el original el 11 de abril de 2010 . Consultado el 26 de abril de 2010 .
  25. ^ Dolan, Maura; Williams, Carol J. (18 de junio de 2009). "Jerry Brown dice nuevamente que la Prop. 8 debería ser derogada" . Los Angeles Times . Consultado el 18 de junio de 2009 .
  26. ^ Dolan, Maura (13 de junio de 2009). "Schwarzenegger decide no defender la Prop. 8 en un tribunal federal" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
  27. ^ Oficina del Secretario de Estado de California (2 de noviembre de 2010). "Gobernador 2 de noviembre de 2010, elecciones generales estatales" . sos.ca.gov. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2011.
  28. ^ Oficina del Secretario de Estado de California (2 de noviembre de 2010). "Procurador General 2 de noviembre de 2010, Elecciones Generales Estatales" . sos.ca.gov. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2011.
  29. ^ Egelko, Bob (5 de noviembre de 2010). "La carrera de Kamala Harris-Steve Cooley podría afectar a la Prop. 8" . Crónica de San Francisco . Consultado el 8 de febrero de 2012 ..
  30. ^ "Imperial Co. pide ayudar a defender la Proposición 8" . Crónica de San Francisco . 15 de diciembre de 2009 . Consultado el 16 de diciembre de 2009 .[ enlace muerto ]
  31. ^ Moran, Greg (15 de diciembre de 2009). "El condado de Imperial quiere participar en la Proposición 8" . UT San Diego . Consultado el 16 de diciembre de 2009 .
  32. ^ Arnold, Lori (6 de agosto de 2010). "Condado de Imperial de California para apelar la Proposición 8" . Christian Examiner . Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2010 . Consultado el 6 de agosto de 2010 .
  33. ^ Denniston, Lyle (6 de febrero de 2012). "Prop. 8: Decisión final pendiente" . SCOTUSblog . Consultado el 18 de junio de 2013 .
  34. ^ Rauber, Chris; Brown, Steven EF (27 de mayo de 2009). "Los abogados de Bush, Gore de 2000 se unen para asumir la Prop. 8" . Diario de negocios de Los Ángeles . Consultado el 31 de mayo de 2009 .
  35. ^ Brigham, Roger (30 de junio de 2009). "Juez federal quiere que se escuche el caso de la Prop. 8: pronto" . Edge Boston . Consultado el 9 de septiembre de 2010 .
  36. ^ Levine, Dan (28 de septiembre de 2009). "Discovery Fight in Suit Desafiando la prohibición de California sobre los matrimonios homosexuales" . La grabadora . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .
  37. ^ Leff, Lisa (1 de octubre de 2009). "Juez: la campaña de la Proposición 8 debe publicar los datos de la campaña" . Noticias de San José Mercury . Consultado el 1 de octubre de 2009 .[ enlace muerto ]
  38. ^ Egelko, Bob (26 de octubre de 2009). "El juez niega el retraso de los patrocinadores de la Prop. 8 en los memorandos" . Crónica de San Francisco . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .
  39. ^ Perry v. Schwarzenegger , Transcripción de la teleconferencia Discovery Archivado el 30 de mayo de 2010 en Wayback Machine , págs. 42–43. 1 de noviembre de 2009. Consultado el 14 de noviembre de 2009.
  40. ^ "Tribunal arroja fallo de la Prop. 8" . Crónica de San Francisco . 12 de noviembre de 2009 . Consultado el 30 de diciembre de 2009 .
  41. ^ Perry contra Schwarzenegger , 591 F. 3d 1147 (noveno Cir. 2010)
  42. ^ Mintz, Howard (11 de octubre de 2009). "El caso de la Proposición 8 regresó a la corte" . Noticias de San José Mercury . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .
  43. ^ Egelko, Bob (26 de octubre de 2009). "El juez se niega a lanzar el traje desafiando la Prop. 8" . Crónica de San Francisco . Consultado el 14 de octubre de 2009 .
  44. ↑ a b Egelko, Bob (6 de enero de 2010). "La versión de prueba de la Prop. 8 se mostrará en YouTube" . Crónica de San Francisco . Consultado el 6 de enero de 2010 .
  45. ^ Schwartz, John (18 de diciembre de 2009). "La regla invita a las cámaras en casos civiles federales" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2009 .
  46. ^ "Juez Vaughn Walker: 138.542 a favor, 32 en contra - Courage lanzó el Blog de Trial Tracker" . Campaña de valentía. 11 de enero de 2010. Archivado desde el original el 25 de julio de 2011.
  47. ^ " Hollingsworth et al., V. Tribunal de distrito y otros  - solicitud de suspensión inmediata de la orden del tribunal de distrito que permite la transmisión pública de los procedimientos del juicio" (PDF) . SCOTUSblog . Ley de Bloomberg . 9 de enero de 2010 . Consultado el 10 de enero de 2010 .
  48. ^ Hollingsworth contra Perry No. 09A648, 130 S.Ct. 1132 (2010)
  49. ^ " Hollingsworth v. Tribunal de distrito  - Oposición de Amicus por la coalición de medios no partidaria" (PDF) . SCOTUSblog . Ley de Bloomberg . 10 de enero de 2010 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  50. ^ Elías, Paul; Sherman, Mark (13 de enero de 2010). "Tribunal Superior: sin cámaras en el juicio de matrimonio homosexual" . Seattle Times . Consultado el 24 de agosto de 2010 .
  51. ^ Hollingsworth contra Perry No. 09A648, 130 S.Ct. 705 (2010)
  52. ^ Denniston, Lyle (13 de enero de 2010). "TV de prueba de la Prop. 8 bloqueada" . SCOTUSblog . Ley de Bloomberg . Consultado el 13 de enero de 2010 .
  53. ^ El abogado . "The Advocate Live Feed" . Twitter . Consultado el 11 de enero de 2010 .
  54. ^ Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas . "Transmisión en vivo de NCLR" . Twitter . Consultado el 11 de enero de 2010 .
  55. ^ Fundación Estadounidense por la Igualdad de Derechos . "AFER Live Feed" . Twitter . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2009 . Consultado el 11 de enero de 2010 .
  56. ^ "Rastreador de prueba de Prop8" . Campaña de valentía . Consultado el 19 de enero de 2010 .
  57. ^ Geidner, Chris. "Blog de LawDork.net" . Law Dork . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2010 . Consultado el 14 de enero de 2010 .
  58. ^ Stoll, Chris. "Chris Stoll Live Feed" . Consultado el 14 de enero de 2010 .
  59. ^ Bolcer, Julie (19 de enero de 2010). "Para el registro: la recreación de la Prop. 8" . El abogado . Archivado desde el original el 24 de enero de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
  60. ^ "Prueba de la Proposición 8, la recreación" . Variedad . 2 de febrero de 2010. Archivado desde el original el 18 de julio de 2011 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
  61. ^ Dolan, Maura (21 de junio de 2010). "Destilar el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de junio de 2010 .
  62. ^ Leff, Lisa (7 de enero de 2010). "El juicio por matrimonio homosexual que comenzará en California, podría sentar un precedente legal para las generaciones venideras" . 680News . Prensa asociada . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  63. ↑ a b Bazelon, Emily (8 de enero de 2010). "Para bien o para mal: el juicio por matrimonio entre homosexuales en California es un asunto de estrellas y de alto riesgo" . Pizarra . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  64. ^ a b c d Minter, Shannon. "Procedimientos de Perry v. Schwarzenegger, día 1" . Mezcla de la casa de Pam. Archivado desde el original el 15 de enero de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  65. ^ Leff, Lisa (27 de enero de 2010). "Caso de descanso de abogados defensores en juicio de matrimonio homosexual" . KPBS-FM . Prensa asociada . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  66. ^ a b c "Transcripción del video del argumento de cierre" (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  67. ^ "El fallo de la Sociedad Jurídica Cristiana del Tribunal Superior ya está haciendo olas" . Centro de la Primera Enmienda. 20 de julio de 2010. Archivado desde el original el 29 de marzo de 2014 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  68. ^ Sociedad jurídica cristiana contra Martínez 130 S. Ct. 2971 en 2990, 561 US __, Slip. op. en la p. 23 (2010)
  69. ^ Sociedad jurídica cristiana contra Martínez , 130 S. Ct. 2971, 2990; 561 US __ (2010), consultado el 20 de julio de 2010. Citando Bray v. Alexandria Women's Health Clinic 506 US 263 (1993).
  70. ↑ a b c d Shannon Minter (12 de enero de 2010). "Directora legal de NCLR Shannon Minter sobre los procedimientos de Perry v Schwarzenegger , día 2" . En busca de justicia . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  71. ^ "Transcripción del día 2" (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos . 12 de enero de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  72. ^ Merrigan, Tara W. (3 de noviembre de 2011). "Perfil: Nancy F. Cott" . Harvard Crimson . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  73. ^ a b c " Perry v. Transcripción de los argumentos finales de Schwarzenegger " (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos . 16 de junio de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  74. ^ Egelko, Bob (17 de junio de 2010). "Prop. 8 patrocinadores: el matrimonio promueve la procreación" . Crónica de San Francisco . pag. A1 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  75. ^ a b c d e f g h i j Minter, Shannon. "Procedimientos de Perry v. Schwarzenegger, día 3" . Mezcla de la casa de Pam. Archivado desde el original el 27 de julio de 2011 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  76. ^ Shih, Gerry (15 de enero de 2010). "Caso de matrimonio entre personas del mismo sexo, día 5: niños" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  77. ^ Quinn, Michelle (20 de enero de 2010). "Caso de matrimonio entre personas del mismo sexo, día 7: elección" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  78. ^ Quinn, Michelle (21 de enero de 2010). "Caso de matrimonio entre personas del mismo sexo, día 8: poder y prejuicio" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  79. ^ Minter, Shannon (25 de enero de 2010). "Procedimientos de Perry v. Schwarzenegger, día 9" . Mezcla de la casa de Pam . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  80. ^ Dolan, Maura (20 de enero de 2010). "El alcalde de San Diego testifica sobre su revocación del matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  81. ^ Egelko, Bob (20 de enero de 2010). "Cómo el alcalde de San Diego cambió el matrimonio entre homosexuales" . Crónica de San Francisco . pag. C2 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  82. ^ Egelko, Bob (15 de enero de 2010). "El matrimonio entre personas del mismo sexo vale la pena, dice el economista de SF" . SFGate . Consultado el 30 de diciembre de 2019 .
  83. ↑ a b Wollan, Malia (14 de enero de 2010). "Caso de matrimonio entre personas del mismo sexo, día 4: economía" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  84. ^ " Transcripción de Perry v. Schwarzenegger , día 5" (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos. 15 de enero de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  85. ^ Rosen, Julia (14 de enero de 2010). "Día 4 de Liveblogging: Resumen diario" . Proposición 8 Rastreador de prueba . Campaña de valentía . Archivado desde el original el 16 de marzo de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  86. ^ Tuna, Cari (28 de enero de 2010). "¿A qué costo tiene la prohibición del matrimonio gay?" . El Wall Street Journal . pag. A15A. Archivado desde el original el 3 de julio de 2015 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  87. ^ Mintz, Howard (25 de enero de 2010). "Ensayo de la propuesta 8: el profesor dice que los gays y las lesbianas ganan influencia política" . Noticias de San José Mercury . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2012 . Consultado el 25 de enero de 2010 .
  88. ^ Dolan, Maura (25 de enero de 2010). "Testigo en el juicio de la Prop. 8 cita un amplio apoyo para gays y lesbianas" . Los Angeles Times . Consultado el 12 de junio de 2012 .
  89. ^ Dolan, Maura (13 de enero de 2010). " Brokeback Mountain se convierte en un problema en la audiencia de la Prop. 8" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  90. ^ a b "Prohibición de matrimonio entre personas del mismo sexo de California revocada en sentencia judicial" . PBS NewsHour . 4 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  91. ^ McKinley, Jesse (16 de junio de 2010). "Argumentos finales en el juicio sobre el matrimonio gay de California" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  92. ^ "Juez derriba la Prop. 8, permite el matrimonio homosexual en California" . Los Angeles Times . 4 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  93. ^ a b c d Perry v. Schwarzenegger Archivado el 16 de marzo de 2013 en Wayback Machine , 704 F.Supp.2d 921 en 940 (ND Cal. 2010).
  94. ^ "Lista de 80 hallazgos de hecho en la decisión de Perry v. Schwarzenegger" . Adelle Frank. 7 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  95. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p "Brown v Perry - Fallo del juez Walker" (PDF) . 4 de agosto de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 16 de marzo de 2013 . Consultado el 13 de marzo de 2013 .
  96. ↑ a b Cohen, Andrew (6 de agosto de 2010). "El fallo de la Proposición 8: el matrimonio entre personas del mismo sexo gana una victoria legal arrolladora" . Política diaria . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  97. ^ David Blankenhorn (22 de junio de 2012). "Cómo cambió mi opinión sobre el matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 23 de junio de 2012 .
  98. ^ Schwartz, John (4 de agosto de 2010). "En la sentencia del mismo sexo, un ojo en la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  99. ^ Williams, Carol J. (4 de agosto de 2010). "Un fallo en contra de la Prop. 8 podría conducir a un precedente federal sobre el matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  100. ^ Santoscoy, Carlos (5 de agosto de 2010). "Los partidarios del matrimonio gay dicen que la Proposición 8 es difícil de revocar" . OnTopMagazine . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  101. ^ Brilmayer, Lea (7 de agosto de 2010). "Impacto del matrimonio entre personas del mismo sexo" . The Washington Post . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  102. ^ Egelko, Bob (8 de agosto de 2010). "El juicio de la Prop. 8 enmarca el debate sobre los derechos maritales" . Crónica de San Francisco . pag. A8 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  103. ^ "Juez de California derriba la enmienda de matrimonio Prop 8" (Comunicado de prensa). Liberty Counsel . 4 de agosto de 2010. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2010 . Consultado el 5 de agosto de 2010 .
  104. ^ Whelan, Ed (5 de agosto de 2010). "Conclusiones de la ley de Walker, con algunos comentarios" . Revisión nacional en línea . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  105. ^ "DECISIÓN DE PROP 8: Gran victoria, pero se quedó" . Servicio de noticias Keen. 4 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  106. ^ "El gobernador Schwarzenegger emite una declaración sobre el fallo de la propuesta 8" . Oficina del Gobernador de California . 4 de agosto de 2010. Archivado desde el original el 4 de agosto de 2010 . Consultado el 4 de agosto de 2010 .
  107. ^ "Envoltura de redes sociales: Schwarzenegger, Newsom, Brown y otros reaccionan al fallo de la Prop. 8 en línea" . Los Angeles Times . 4 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  108. ^ "Fiorina se separa con Boxer en la sentencia del matrimonio homosexual" . UT San Diego . Associated Press. 4 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  109. ^ "Fallo de la Proposición 8 celebrado por Ellen DeGeneres, Paris Hilton, más" . MTV. 4 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  110. ^ a b "Lady Gaga Tweets 'SCREAM LOUD AMERICANOS' después del fallo gay" . OnTopMagazine . 5 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  111. ^ "Tendencias actuales de Twitter: Naomi Campbell, Prop 8 anulado" . The Independent . Londres. 4 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  112. ^ Grossman, Cathy Lynn (4 de agosto de 2010). "El fallo de la Proposición 8 impulsa fuertes reacciones religiosas: de la indignación a la alegría" . USA Today . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  113. ^ Winters, Michael (4 de agosto de 2010). "Prohibición de la Prop. 8 de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo declarada inconstitucional" . USA Today . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  114. ^ "Los funcionarios de California reaccionan al fallo de la propuesta 8" . KRCR-TV . 4 de agosto de 2010. Archivado desde el original el 13 de julio de 2011 . Consultado el 22 de febrero de 2012 . Este es simplemente otro ejemplo de activismo judicial y de legislar desde la banca.
  115. ^ Graves, Bill (4 de agosto de 2010). "El fallo de la corte de California eleva las esperanzas de los partidarios del matrimonio homosexual de Oregon" . El oregoniano . Consultado el 22 de febrero de 2012 . Creemos que es el activismo judicial en su peor momento
  116. ^ Donovan, Charles A. (4 de agosto de 2010). "La Prop. 8 dictamina un acto de activismo judicial extremo" . Registro del Condado de Orange . Consultado el 22 de febrero de 2012 . La decisión de hoy de un juez de distrito federal en San Francisco ... es un ejemplo de activismo judicial extremo.
  117. ^ Fischer, Bryan (5 de agosto de 2010). "El juez Walker es el problema; la acusación es la cura" . Asociación Americana de la Familia . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  118. ^ Oposición del Fiscal General a la moción de los demandados-interventores de suspensión pendiente de apelación Archivado el 19 de julio de 2011 en Wayback Machine , 6 de agosto de 2010, consultado el 22 de febrero de 2012
  119. ^ Perry v. Schwarzenegger , 630 F.3d 898 (9 ° Cir. 4 de enero de 2011).
  120. ^ Seeger Salvas: "Notice of Appeal", 10 de agosto de 2010 Archivado el 16 de julio de 2011 en Wayback Machine , consultado el 22 de febrero de 2012
  121. ^ Bajko, Matthew S. (12 de agosto de 2010). "Extra en línea: el juez duda que los grupos anti-homosexuales puedan apelar la Proposición 8" . Reportero del Área de la Bahía . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  122. ^ "Prop 8: los proponentes pueden carecer de legitimación para apelar" . Kos diario. 22 de febrero de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  123. ^ Egelko, Bob (9 de septiembre de 2010). "El tribunal superior no ordenará al estado defender la Prop. 8" . Crónica de San Francisco . pag. A1 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  124. ^ Noveno circuito "Movimiento de emergencia según la regla 27-3 del circuito" 12 de agosto de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012
  125. ^ Hutchinson, Bill (16 de agosto de 2010). "El matrimonio homosexual se suspendió indefinidamente en San Francisco, dictamina la corte, después de que un juez anulara la Proposición 8" . Noticias diarias . Consultado el 18 de febrero de 2012 .
  126. ^ Noveno circuito: "Orden", 16 de agosto de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012
  127. ^ Noveno circuito: "Orden", 17 de agosto de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012
  128. ^ Noveno circuito: "Tribunal de apelaciones de Estados Unidos para el calendario del noveno circuito para San Francisco, California, 6 al 10 de diciembre de 2010", 26 de noviembre de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012
  129. ↑ a b c LaRoe, Ginny (29 de noviembre de 2010). "La composición del panel de la Proposición 8 parece prometedora para los defensores del matrimonio homosexual" . La grabadora . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  130. ^ Moción de recusación de los apelantes, 1 de diciembre de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012.
  131. ^ Orden denegación de la moción de descalificación, 2 de diciembre de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012.
  132. ^ Explicación de la moción de denegación de descalificación, 4 de enero de 2011 , consultado el 20 de mayo de 2012.
  133. ^ "Perry v. Argumentos orales de Schwarzenegger" . C-SPAN . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  134. ↑ a b Perry contra Schwarzenegger , 628 F.3d 1193 (noveno Cir. 2011).
  135. ^ Williams, Carol (5 de enero de 2011). "El panel pide al tribunal superior de California orientación sobre la prohibición del matrimonio entre homosexuales" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  136. ^ "Tribunal Supremo de California: argumentos orales de la propuesta 8 sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Proposición 8 Argumentos orales . 6 de septiembre de 2011. The California Channel. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2011.
  137. ^ Dolan, Maura (16 de noviembre de 2011). "Los jueces estatales se pronunciarán sobre la situación legal de los patrocinadores de la Prop. 8" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  138. ^ Thrasher, Steven (17 de noviembre de 2011). "La Corte Suprema de California otorga pie en el caso de la Proposición 8 a los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo" . La voz del pueblo . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  139. ^ Perry v Brown , 52 Cal.4th 1116 , 1125 (Tribunal Supremo de California 17 de noviembre de 2011).
  140. ^ a b c d e f g h i j " Perry v. Brown , 671 F.3d 1052 (9th Cir. 2012). Consultado el 22 de febrero de 2012" (PDF) . uscourts.gov .
  141. ↑ a b c Barnes, Robert (7 de febrero de 2012). "Prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de la Proposición 8 de California declarada inconstitucional" . The Washington Post . Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
  142. ^ Liptak, Adam (7 de diciembre de 2012). "La Corte Suprema acuerda escuchar dos casos sobre el matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
  143. ^ Liz, Goodwin (7 de febrero de 2012). "El tribunal anula la Prop. 8 en California, dice que el estado no puede prohibir el matrimonio homosexual" . Yahoo! Blog . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  144. ^ Chris, Geidner (7 de febrero de 2012). "Noveno circuito derriba la propuesta 8 en terrenos estrechos" . Metro semanal . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  145. ^ Hunter, Nan (19 de marzo de 2012). "Animus grueso y delgado: el impacto más amplio de la decisión del noveno circuito en Perry v. Brown" . Revisión de la ley de Stanford . 64 (111-116) . Consultado el 20 de mayo de 2012 .
  146. ^ Eskridge Jr., William N. (22 de febrero de 2012). "Decisión Perry del Noveno Circuito y la Política Constitucional de Igualdad Matrimonial" . Revisión de la ley de Stanford . 64 (93–98) . Consultado el 20 de mayo de 2012 .
  147. ^ Schacter, Jane S. (2012). "Reacción: dividir la diferencia: reflexiones sobre Perry v. Brown" . Revista de Derecho de Harvard . 125 (72–77). Archivado desde el original el 24 de mayo de 2012 . Consultado el 20 de mayo de 2012 .
  148. ^ LaRoe, Ginny (7 de febrero de 2012). "El noveno circuito apoya a las parejas homosexuales en la sentencia 2-1 sobre la Proposición 8" . La grabadora . Consultado el 20 de mayo de 2012 .
  149. ^ Mintz, Howard (21 de febrero de 2012). "Los partidarios de la Prop. 8 piden al tribunal de circuito que revise el fallo" . Noticias de San José Mercury .
  150. ^ "Orden denegando la moción para ensayar en banc" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . 5 de junio de 2012 . Consultado el 28 de septiembre de 2012 . Los jueces que se sabe que votaron a favor de una revisión en banc son Diarmuid O'Scannlain , quien presentó un desacuerdo junto con Jay Bybee y Carlos Bea , y Smith, quien se negó a presentar una opinión por escrito o unirse a O'Scannlain. Reinhardt y Hawkins presentaron una opinión concurrente que estuvo de acuerdo con negar la nueva audiencia en banc.
  151. ^ Mintz, Howard (5 de junio de 2012). "Caso de la Proposición 8 de California dirigido a la Corte Suprema de Estados Unidos" . Noticias de San José Mercury . Consultado el 5 de junio de 2012 .
  152. ^ Leff, Lisa (5 de junio de 2012). "¿Prop 8 a la Corte Suprema? Los partidarios de la prohibición del matrimonio gay de California miran hacia el futuro" . HuffPost San Francisco . Consultado el 9 de junio de 2012 .
  153. ^ "Tribunal Supremo de Estados Unidos pidió escuchar el caso de la Prop. 8" . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos . Consultado el 31 de julio de 2012 .
  154. ^ Barnes, Robert (2 de septiembre de 2012). "Los cruzados del matrimonio entre personas del mismo sexo piden a la Corte Suprema que se retire" . Washington Post . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  155. ^ "(Lista de pedidos: 568 Estados Unidos) Viernes, 7 de diciembre de 2012 Certiorari concedido" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 7 de diciembre de 2012 . Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
  156. ^ "Abogados de la Prop. 8 buscan un fallo amplio en la Corte Suprema" . Los Angeles Times . 7 de diciembre de 2012 . Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
  157. ^ "Argumento oral - Audio Hollingsworth v. Perry" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 27 de marzo de 2013 . Consultado el 27 de marzo de 2013 .
  158. ^ "Argumento oral - Transcripción Hollingsworth v. Perry" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 27 de marzo de 2013. Archivado desde el original (PDF) el 26 de marzo de 2013 . Consultado el 27 de marzo de 2013 .
  159. ^ "Hollingsworth v. Perry" . Oyez . Facultad de Derecho de Chicago-Kent .
  160. ^ Hurley, Lawrence (26 de junio de 2013). "El matrimonio homosexual recibe un gran impulso en dos fallos de la Corte Suprema" . Reuters . Reuters . Consultado el 29 de junio de 2013 .
  161. ^ Pete Williams y Erin McClam (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema deroga la Ley de Defensa del Matrimonio, allana el camino para que se reanude el matrimonio homosexual en California" . NBC News . Consultado el 29 de junio de 2013 .
  162. ^ Mears, Bill (27 de junio de 2013). "La Corte Suprema desestima la apelación de la propuesta 8 de California" . CNN . Consultado el 29 de junio de 2013 .
  163. ^ Barnes, Robert (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema deroga la Ley de Defensa del Matrimonio" . The Washington Post .
  164. ^ Mark Sherman (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema deroga la prohibición de DOMA y la Prop. 8 sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Prensa asociada .
  165. ^ Liptak, Adam (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema refuerza el matrimonio homosexual con dos fallos importantes" . The New York Times . Consultado el 29 de junio de 2013 .
  166. ^ "Sentencia de la Corte Suprema de junio de 2013" (PDF) . supremecourt.gov .
  167. ^ Clarke, Rachel (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema deroga parte de DOMA, desestima la apelación de la Prop. 8" . CNN . Consultado el 26 de junio de 2013 .
  168. ^ Lujan v. Defensores de la vida silvestre , 504 US 555 (1992)
  169. ^ Allen v. Wright 468 Estados Unidos 737, 754 (1984)
  170. ^ Diamond v. Charles , 476 Estados Unidos 54 (1986)
  171. ^ Arizonenses para inglés oficial , 520 EE. UU.
  172. ^ Karcher v. May , 484 US 72 (1987)
  173. ^ Segall, Eric (27 de junio de 2013). "El fallo de la Prop. 8, en términos de laicos" . Los Angeles Times .
  174. ^ La Prop. 8 merecía una defensa: el estado no debería abandonar las medidas aprobadas por los votantes - LA Times , por Erwin Chemerinsky, 28 de junio de 2013
  175. ^ El fallo de la Prop. 8 genera temores sobre los efectos en otras iniciativas - LA Times , por Chris Megerian / Anthony York, 27 de junio de 2013
  176. ^ http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/06/Prop.-8-CA-order-6-28-13.pdf
  177. ^ Invierno, Michael; Wiese, Elizabeth (28 de junio de 2013). "Los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudan en California" . USA Today . Consultado el 28 de junio de 2013 .
  178. ^ "Solicitud de orden inmediata que anula la orden del noveno circuito por disolución de la estancia" . Consultado el 17 de julio de 2013 .
  179. ↑ a b Egelko, Bob (12 de julio de 2013). "Los patrocinadores de la Prop. 8 piden a la corte que detenga las bodas" . SFGate .
  180. ^ Egelko, Bob (19 de julio de 2013). "Los enemigos del matrimonio del mismo sexo presentan una demanda en nombre del secretario" . SFGate .
  181. ^ Junta editorial del Times (27 de junio de 2013). "Adiós y buenas noches a la Prop. 8" . Los Angeles Times (Editorial).
  182. ^ Egelko, Bob (22 de julio de 2013). "24 secretarios del condado de California respaldan los matrimonios entre personas del mismo sexo" . SFGate .
  183. ^ Denniston, Lyle (15 de julio de 2013). "Disputa matrimonial lista para dictaminar (ACTUALIZADO: Permanecer denegado)" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de julio de 2013 .
  184. ^ Dolan, Maura (15 de julio de 2013). "La Corte Suprema de California rechaza la oferta para detener los matrimonios entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 17 de julio de 2013 .
  185. ^ "Rompiendo: Corte Suprema de California se niega a reactivar el desafío de la Proposición 8" . Nación LGBTQ . Associated Press. 14 de agosto de 2013 . Consultado el 8 de enero de 2014 .
  186. ^ Dolan, Maura (14 de agosto de 2013). "La Corte Suprema de California rechaza la oferta para revivir la Prop. 8" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de enero de 2014 .
  187. ^ "Tribunales de California - información del caso del Tribunal de Apelación" . appellatecases.courtinfo.ca.gov . Archivado desde el original el 9 de enero de 2016.
  188. ^ Hollingsworth v. O'Connell (Brown) , S211990 (Corte Suprema de California el 14 de agosto de 2013).
  189. ^ Denniston, Lyle (14 de agosto de 2013). "El caso de la Proposición 8" termina " . SCOTUSblog . Consultado el 8 de enero de 2014 .
  190. ^ Levine, Dan (6 de abril de 2011). "El juez gay nunca consideró abandonar el caso de la Prop 8" . Reuters . Consultado el 6 de abril de 2011 .
  191. ^ "Socio del juez citado en el caso de la Proposición 8" . The New York Times . Prensa asociada . 25 de abril de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  192. ^ Geidner, Chris (14 de junio de 2011). "Se niega la moción para anular la decisión de la Proposición 8" . Metro semanal . Archivado desde el original el 18 de junio de 2011 . Consultado el 14 de junio de 2011 .
  193. ^ "Orden denegando la moción de los demandados-intervinientes para anular el fallo" (PDF) . Metro semanal . 14 de junio de 2011. Archivado desde el original (PDF) el 3 de octubre de 2011 . Consultado el 14 de junio de 2011 .
  194. ^ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito : Orden Consolidada No. 10-16696 y No. 11-16577 , presentada el 21 de noviembre de 2011
  195. ^ "La prohibición del matrimonio gay de CA es inconstitucional" . The New York Times . 7 de febrero de 2012 . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  196. ^ Schwartz, John (19 de septiembre de 2011). "El juez ordena que se publique el vídeo de la audiencia de la propuesta 8" . The New York Times . Consultado el 20 de septiembre de 2011 .
  197. ^ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito : Orden que otorga la moción de emergencia para la suspensión , consultado el 6 de febrero de 2012
  198. ^ Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos : Auto de alegatos orales , consultado el 6 de febrero de 2012
  199. ^ Richey, Warren (2 de febrero de 2012). "Los jueces prohíben la visualización de videos de juicios de matrimonio gay: lo que están protegiendo" . Monitor de la Ciencia Cristiana .
  200. ^ Shafer, Scott (28 de abril de 2017). "KQED busca deshacer las cintas de prueba de la Prop. 8" . KQED . Consultado el 26 de junio de 2017 .
  201. ↑ Iovino, Nicholas (2018). "El video de prueba de banco de la Proposición 8 de California permanecerá sellado" . Consultado el 14 de junio de 2020 .
  202. ^ Gerstein, Josh (9 de julio de 2020). "El tribunal ordena la publicación de videos del histórico juicio por matrimonio entre personas del mismo sexo" . Politico . Consultado el 10 de julio de 2020 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Eskridge, William N., Jr. (2012). " Decisión Perry del Noveno Circuito y la Política Constitucional de Igualdad Matrimonial" . Revisión de la ley de Stanford en línea . 64 : 93–98.
  • Rosky, Clifford J. (2011). " Perry v. Schwarzenegger y el futuro de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo" (PDF) . Revisión de la ley de Arizona . 53 (3): 913–983.
  • Oeste, Robin L. (2012). "Un matrimonio es un matrimonio es un matrimonio: los límites de Perry v. Brown ". Documento de investigación sobre derecho público de Georgetown núm . 12-027 . SSRN  2020293 .

Enlaces externos [ editar ]

  • American Foundation for Equal Rights , organización que interpuso la demanda.
  • Proteger el matrimonio , patrocinadores de la Propuesta 8.
  • Igualdad en el juicio , cobertura y análisis del juicio.
  • Hojas de datos posteriores a DOMA y posteriores a la Prop. 8 , Lambda Legal , 28 de junio de 2013.
  • El largo y tortuoso camino de la Proposición 8 hacia la derrota legal por parte de Maura Dolan de Los Angeles Times el 6 de julio de 2013.

Video [ editar ]

  • Sitio oficial del caso del Tribunal de Distrito de EE. UU.
  • Sitio oficial del caso del Noveno Circuito de EE. UU.
  • Recreación del video del juicio del Tribunal de Distrito de EE. UU.

Archivos [ editar ]

  • Texto de . Hollingsworth v Perry , 570 EE.UU. 693 (2013) (decisión del Tribunal Supremo) está disponible a partir de: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
  • Decisión del Tribunal de Distrito de EE. UU. Del juez Vaughn Walker
  • Decisión del Noveno Circuito (anulada por la Corte Suprema de EE. UU.)
  • Suspensión de elevación de pedidos del Noveno Circuito
  • Archivo de Amicus Curiae: Fiscal General de San Francisco
  • Presentaciones legales: Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos
  • Presentaciones legales: Justia Dockets
  • Prueba de juicio del Tribunal de Distrito de EE. UU.
  • Decisión del juez Ware de publicar cintas de video de prueba
  • Decisión del Noveno Circuito de sellar cintas de video de prueba
  • Petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos: patrocinadores de la propuesta 8

Noticias [ editar ]

  • "The Conservative Case for Gay Marriage" , Theodore B. Olson , Newsweek , 19 de enero de 2010
  • Theodore Olson y David Boies discuten el juicio, las pruebas y el enfoque legal con el periodista Bill Moyers en PBS , 26 de febrero de 2010.
  • "Igualdad matrimonial en Estados Unidos después del fallo de la Corte Suprema", el periodista de NPR Steve Inskeep analiza la historia y los resultados de los dos casos históricos de matrimonio entre personas del mismo sexo con David Boies, publicados por el Instituto Aspen el 12 de julio de 2013.