Oradores en línea anónimos v. Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito de Nevada (In re Oradores en línea anónimos), 611 F.3d 653 (2010), [1] es una decisión del Noveno Circuito que reduce el estándar que un demandante debe cumplir para obligar identificación de carteles anónimos en Internet. [2]
Oradores en línea anónimos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Decidido | 12 de julio de 2010 |
Cita (s) | 611 F.3d 653, 38 Media L. Rep.2057 , No. 09-71265 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Quixtar Inc. contra Signature Management Team, LLC |
Apelado de | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada |
Acciones posteriores | Opinión retirada y sustituida por opinión emitida el 7 de enero de 2011 . |
Opiniones de casos | |
El estándar de Cahill es demasiado estricto y no debe aplicarse a los reclamos de la Primera Enmienda de oradores en línea anónimos que involucren discursos comerciales. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Sidney Runyan Thomas M. Margaret McKeown Jay Bybee |
Opiniones de casos | |
Decisión de | M. Margaret McKeown |
Palabras clave | |
Primera Enmienda , discurso anónimo |
Quixtar, Inc. demandó a su competidor Signature Management TEAM, LLC por interferencia ilícita con contratos existentes. Quixtar afirmó que TEAM creó una campaña de difamación en Internet que incluía publicaciones anónimas de contenido que desacreditaba a Quixtar y sus prácticas comerciales. El tribunal de distrito ordenó a TEAM que identificara a tres de los cinco autores anónimos que publicaron contenido sobre Quixtar. Los Oradores Anónimos en Línea presentaron una petición al Noveno Circuito, impugnando la orden del tribunal de distrito. Quixtar Cross solicitó al Noveno Circuito un mandamiento judicial que, de ser concedido, obligaría al EQUIPO a identificar a los hablantes restantes. Dado que ni Quixtar ni TEAM demostraron "tener derecho a la reparación extraordinaria" que otorgaría el auto, a ambas partes se les negaron las peticiones solicitadas.
El Noveno Circuito reconoció que la protección de la Primera Enmienda se aplicaba al discurso en línea. El Noveno Circuito decidió que la naturaleza del discurso debería determinar el estándar utilizado para proteger a los hablantes en línea y su discurso. Históricamente, los tribunales han otorgado mayor protección al discurso político que al discurso comercial . El Noveno Circuito clasificó las publicaciones en Internet y el contenido de video como discurso comercial porque iban al "corazón de las prácticas comerciales de Quixtar y sus operaciones comerciales". [1]
El tribunal de distrito, en este caso, utilizó el estándar de Cahill que requería que las partes "presentaran pruebas suficientes para establecer un caso prima facie para cada elemento esencial de la demanda por difamación". [3] El Noveno Circuito rechazó la solicitud basándose en el rigor de la prueba aplicada al discurso comercial, negando así a los Oradores Anónimos en Línea su petición.
Oradores en línea anónimos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada presentó una cuestión de primera impresión en el Noveno Circuito con respecto a las reclamaciones de la Primera Enmienda de oradores en línea anónimos que involucran discursos comerciales. El Noveno Circuito instruyó a los tribunales inferiores a no aplicar estándares elevados, como Cahill , al discurso comercial durante las disputas de descubrimiento.
Fondo
Como se indica en la decisión del tribunal, "Quixtar [era] una empresa de marketing multinivel que distribuía cosméticos y suplementos nutricionales a través de Empresarios Independientes (" IBO ")". [1] Quixtar demandó a su competidor, Signature Management TEAM, por interferencia ilícita con contratos existentes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Nevada Reno. Quixtar acusó a TEAM de organizar una “ campaña de difamación ” en Internet para inducir a los IBO de Quixtar a rescindir sus contratos en Quixtar y unirse a su competidor afiliado a TEAM.
Durante el descubrimiento , Quixtar solicitó a TEAM que identificara a los autores de las declaraciones anónimas realizadas en un video y cuatro blogs . Ejemplos de estas declaraciones son “Quixtar ha reconocido regularmente, pero en secreto, que sus productos tienen un precio excesivo y no se pueden vender”; “Quixtar se negó a pagar bonificaciones a los IBO en buen nivel” y Quixtar “despidió a los IBO sin el debido proceso”. [1] Quixtar alegó que estas declaraciones respaldarían sus reclamos por interferencia ilícita con contratos existentes porque son hechos por empleados o agentes de TEAM. TEAM se negó a revelar las identidades por motivos de la Primera Enmienda . Después de revisar las declaraciones específicas de cada fuente, el tribunal de distrito ordenó a TEAM que identificara a tres de los cinco oradores anónimos. [4]
Opinión del Noveno Circuito
Al decidir sobre las protecciones para el discurso anónimo, el Noveno Circuito citó Talley v. California , que sostuvo que la protección de la Primera Enmienda se aplicaba al discurso anónimo. Asimismo, explicó el propósito histórico de protector tal discurso y se refirió a los publicados anónimamente federalistas y antifederalistas documentos, los cuales jugaron un papel decisivo durante la infancia de los Estados Unidos y la formación de su Constitución. El tribunal también elaboró sobre el tema al explicar que las protecciones de la Primera Enmienda son cruciales para el "intercambio sólido de ideas" [1] sin "temor a represalias económicas u oficiales". [5] Sin embargo, McIntyre v. Comisión Electoral de Ohio mostró que la tradición de proteger el discurso anónimo se aplica principalmente a causas políticas, no necesariamente al discurso comercial. El Noveno Circuito, por lo tanto, afirmó que el derecho a la libertad de expresión está necesariamente limitado por las circunstancias y el tipo de expresión en cuestión.
Después de revisar el contenido publicado en el caso, el tribunal clasificó las publicaciones y videos anónimos como discurso comercial . Por esta razón, el Noveno Circuito rechazó la aplicación del tribunal de distrito del estándar Cahill aplicado por el tribunal inferior, porque el caso no involucraba un discurso comercial, sino un discurso político.
El tribunal examinó tres casos que implicaban la aplicación de estándares de protección para el discurso anónimo: Perry contra Schwarzenegger , 591 F.3d 1147 (2010), NLRB contra Midland Daily News , 151 F.3d 472 (1998) y Lefkoe contra Jos. A. Bank Clothiers, Inc. , 577 F.3d 240 (2009). En Perry , el tribunal consideró otorgar una petición de mandamus con respecto a una orden de descubrimiento para la divulgación de información de campaña política. El Noveno Circuito determinó que el tribunal inferior cometió un error al determinar que las protecciones de la primera enmienda no son aplicables a la divulgación de las comunicaciones internas de la campaña. Además, sostuvo que permitir el descubrimiento de esta comunicación tendría "un efecto paralizador en la asociación política". En NLRB v. Midland Daily News , el Sexto Circuito confirmó la anulación de una citación judicial que buscaba la identidad de un anunciante anónimo. [6] Y en Lefkoe v. Jos. A. Bank Clothiers, Inc. , el Cuarto Circuito consideró si permitir la deposición de un orador anónimo en una demanda colectiva. [7] En estos casos, lo que estaba en juego era el discurso comercial, sin embargo, como declaró el Noveno Circuito, otros tribunales de circuito no han seguido ningún estándar aparte de los "preceptos de larga data que gobiernan el discurso comercial".
Sobre la base de que las publicaciones anónimas constituían un discurso comercial, el Noveno Circuito rechazó la aplicación del estándar Cahill por parte del tribunal de distrito . El estándar de Cahill requiere que el demandante gane una moción hipotética de juicio sumario . Según este estándar, un demandante debe presentar pruebas suficientes para establecer un caso prima facie antes de descubrir las identidades de hablantes anónimos. El Noveno Circuito explicó que Cahill es un estándar elevado porque Cahill involucró un discurso político. Por lo tanto, la Corte sostuvo que el estándar de Cahill para prohibir la divulgación no debería aplicarse al discurso comercial en este caso.
El Noveno Circuito aplicó el estándar de error claro para revisar la decisión del tribunal de distrito. El estándar de error claro es muy respetuoso y solo se cumple cuando “el tribunal de revisión tiene una 'convicción definitiva y firme de que se ha cometido un error'” por parte del tribunal de distrito. [8] Aunque el tribunal de distrito impuso el elevado estándar de Cahill para la divulgación, el Noveno Circuito dictaminó que no hubo un error claro. Explicó además que incluso si había un error, el error no afectó el resultado del caso. El Noveno Circuito denegó la petición de Oradores en línea anónimos y confirmó la decisión del tribunal de distrito. Además, ordenó al tribunal de distrito que determinara el alcance y el procedimiento para revelar las identidades de los oradores anónimos. [1]
Significado
Oradores en línea anónimos es un caso de primera impresión en el Noveno Circuito sobre el tema de los reclamos de la Primera Enmienda de oradores en línea anónimos que involucran discursos comerciales. El Noveno Circuito redujo el estándar para los demandantes que intentan identificar a oradores anónimos en línea durante el descubrimiento. Este caso indica que los tribunales inferiores dentro del Noveno Circuito no deberían aplicar un estándar elevado, como Cahill , al discurso comercial en disputas de descubrimiento. [2] Sin embargo, este caso deja algunas preguntas sin respuesta. El Noveno Circuito aún tiene que definir el estándar apropiado para el discurso comercial en disputas de descubrimiento. [9] [10]
La decisión del Noveno Circuito en este caso probablemente será influyente. Muchos "objetivos de citaciones" como Google, Yahoo! y Bing están ubicados en el Noveno Circuito y, por lo tanto, se ven afectados por la decisión en Oradores en línea anónimos . Solo el Cuarto y el Sexto Circuitos han abordado previamente el discurso comercial anónimo en línea. [11] Otros tribunales que no han decidido sobre este tema pueden recurrir al Noveno Circuito que supervisa los juicios que involucran a las principales empresas de tecnología e Internet. [2]
Ver también
- Anonimato en internet
- Publicación anónima
Referencias
- ^ a b c d e f Oradores en línea anónimos v. Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito de Nevada (In re: Oradores en línea anónimos) , 611 F.3d 653 ((2010)).
- ^ a b c Washington Journal of Law, Technology & Arts Volumen 7, número 2 Otoño de 2011: el noveno circuito desenmascara a los usuarios de Internet anónimos y reduce el nivel de divulgación de los oradores en línea .
- ^ Oradores en línea anónimos v. Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito de Nevada , 611 F.3d 653 [2010] (citando a Doe v. Cahill , 884 A.2d 451 en 463 (2005))
- ^ Quixtar Inc. contra Signature Management Team, LLC , 566 F.Supp.2d 1205 ((2008)).
- ^ Oradores en línea anónimos v. Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito de Nevada , 611 F.3d 653 [2010] (citando McIntyre v. Ohio Elections Comm'n , 514 US 334 (1995))
- ^ NLRB v. Midland Daily News Archivado el 2 de abril de 2012 en Wayback Machine.
- ^ "Lefkoe v. Jos. A. Bank Clothiers, Inc" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de enero de 2010 . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
- ^ Oradores en línea anónimos v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada , 611 F.3d 653 [2010] (citando In re Cohen v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el N. Dist. De Cal., 586 F.3d 703, 708 (2009))
- ^ Ley de Internet legal transversal : el noveno circuito reduce el estándar para identificar oradores de Internet anónimos .
- ^ Recopilación de casos de Internet de Digestible Law Perkins Coie : El noveno circuito defiende el desenmascaramiento de los oradores anónimos en línea. Archivado el 6 de noviembre de 2010 en la Wayback Machine .
- ^ Resumen de JOLT : Noveno circuito aboga por una prueba menos estricta para proteger el discurso comercial anónimo en línea Archivado el 24 de enero de 2012 en la Wayback Machine .
enlaces externos
- Opinión del Tribunal de Distrito
- Opinión del Noveno Circuito
- "El Noveno Circuito influye en el anonimato en Internet, los consumidores se quejan en riesgo"
- "Protecciones legales para el discurso anónimo"
- Posibles desafíos legales para el anonimato
- "El Proyecto de Ley de Medios Ciudadanos y la Clínica de Derecho Cibernético lideran el esfuerzo de Amicus para promover los derechos de los oradores anónimos en línea en IL"