Título largo | Una ley para disuadir el terrorismo, brindar justicia a las víctimas, establecer una pena de muerte efectiva y para otros fines. |
---|---|
Siglas (coloquial) | AEDPA |
Promulgado por | el 110o Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 24 de abril de 1996 |
Citas | |
Ley Pública | Pub.L. 104-132 (texto) (pdf) |
Estatutos en general | 110 Stat. 1214 |
Historia legislativa | |
| |
Enmiendas importantes | |
Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo | |
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos | |
Felker contra Turpin , 518 U.S. 651 (1996) Rice contra Collins , 546 U.S. 333 (2006) Jimenez contra Quarterman , 555 U.S. 113 (2009) |
La Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (también conocida como AEDPA ), es una ley del Congreso de los Estados Unidos promulgada el 24 de abril de 1996. El proyecto de ley fue presentado por el entonces líder de la mayoría del Senado Bob Dole y aprobado con amplio apoyo bipartidista por el Congreso (91-8 en el Senado de EE . UU., 293-133 en la Cámara de Representantes de EE. UU. ) después del atentado con bomba en el World Trade Center de 1993 y el atentado con bomba en la ciudad de Oklahoma en 1995 . Fue promulgada por el presidente Bill Clinton . [1] [2]
Aunque controvertido por sus cambios a la ley de hábeas corpus en los Estados Unidos (Título I), confirmado en Felker v. Turpin , 518 U.S. 651 (1997), también contenía una serie de disposiciones para "disuadir el terrorismo, proporcionar justicia a las víctimas , prevén una pena de muerte efectiva, y para otros fines ", en palabras del resumen del proyecto de ley.
AEDPA tuvo un impacto significativo en la ley de hábeas corpus. [3] Una disposición de la AEDPA limita el poder de los tribunales federales para otorgar medidas de hábeas corpus a los prisioneros estatales, a menos que la decisión del tribunal estatal de la reclamación haya dado lugar a una decisión que fue
Además de las modificaciones que pertenecen a todos los casos de hábeas corpus, AEDPA promulgó disposiciones especiales de revisión para casos de pena capital de los estados que promulgaron controles de calidad para el desempeño de los abogados en los tribunales estatales en la fase posterior a la condena. Los estados que promulgaron los controles de calidad verían que se impondrían estrictas limitaciones de tiempo contra sus condenados a muerte en procedimientos de habeas federales, junto con una revisión extremadamente deferente de las determinaciones de sus tribunales con respecto a cuestiones de la ley federal. A partir de 2019 [actualizar], ningún estado había optado con éxito por esta disposición, aunque Arizona y Texas tenían peticiones pendientes para hacerlo. [4]
Otras disposiciones de AEDPA crearon una ley estatutaria completamente nueva. Por ejemplo, la doctrina del abuso de la escritura creada judicialmente había restringido la presentación de nuevos reclamos a través de hábeas peticiones posteriores. AEDPA reemplazó esta doctrina con una prohibición absoluta en las segundas o sucesivas peticiones.
Los peticionarios en procedimientos de hábeas federales que ya se han decidido en una petición de hábeas anterior encontrarían excluidos los reclamos. Además, los peticionarios que ya habían presentado una petición de hábeas federal debían obtener primero la autorización del tribunal federal de apelaciones correspondiente. Además, AEDPA le quitó a la Corte Suprema la facultad de revisar la denegación de ese permiso por parte de un tribunal de apelaciones, poniendo así la autoridad final para la presentación de segundas peticiones en manos de los tribunales de apelaciones federales.
Poco después de su promulgación, AEDPA soportó una prueba crítica en la Corte Suprema. La base de la impugnación fue que las disposiciones que limitaban la capacidad de las personas para presentar sucesivas peticiones de hábeas violaban el Artículo I, Sección 9, Cláusula 2, de la Constitución de los Estados Unidos , la Cláusula de Suspensión . La Corte Suprema sostuvo por unanimidad, en Felker v. Turpin , 518 U.S. 651 (1997), que las limitaciones no suspendieron inconstitucionalmente el recurso.
En 2005, el Noveno Circuito indicó que estaba dispuesto a considerar una impugnación de la constitucionalidad de AEDPA por motivos de separación de poderes bajo City of Boerne v. Flores y Marbury v. Madison , [5] pero desde entonces ha decidido que el asunto había sido resuelto por el precedente del circuito. [6]
El jugador de baloncesto y más tarde entrenador Steve Kerr y sus hermanos y su madre demandaron al gobierno iraní bajo la Ley por el asesinato en 1984 del padre de Kerr, Malcolm H. Kerr , en Beirut , Líbano . [7]
Si bien la ley tiene varios títulos y disposiciones, la mayoría de las críticas provienen del endurecimiento de las leyes de hábeas corpus por parte de la ley. Quienes están a favor del proyecto de ley dicen que la ley evita que los condenados por delitos "frustran la justicia y eviten un castigo justo mediante la presentación de apelaciones frívolas durante años y años", [8] mientras que los críticos argumentan que la incapacidad de hacer múltiples apelaciones aumentan el riesgo de que una persona inocente muera. [9] [10]
Otra crítica más reciente se centra en la deferencia que la ley exige a los jueces federales al considerar las peticiones de hábeas. En Sessoms v. Grounds (Noveno Circuito), la mayoría de los jueces creyó que el estado se equivocó al no rechazar el testimonio hecho en ausencia del abogado del acusado después de que éste había solicitado un abogado, pero se vieron obligados a revocar su apelación. La opinión disidente dijo que los tribunales federales solo pueden otorgar medidas de hábeas si "no hay posibilidad de que juristas imparciales no estén de acuerdo en que la decisión de la corte estatal entre en conflicto con los precedentes de la Corte [Suprema]". [11]