En los sistemas legales inglés y derivados del inglés, una orden de Anton Piller (con frecuencia una orden de Anton Pillar mal escrita ) es una orden judicial que otorga el derecho a registrar las instalaciones y confiscar pruebas sin previo aviso. Esto tiene como objetivo evitar la destrucción de pruebas relevantes , particularmente en casos de presuntas infracciones de marcas registradas, derechos de autor o patentes.
Descripción general
La orden lleva el nombre del caso inglés de 1975 de Anton Piller KG contra Manufacturing Processes Limited , que trata sobre el robo de secretos comerciales, [1] aunque la primera orden informada fue otorgada por Templeman J a principios de ese año. [2] Ahora se conocen formalmente como órdenes de búsqueda en Inglaterra y Gales, [3] Nueva Zelanda, [4] Australia, [5] e India. [6]
En Anton Piller , Lord Denning describió la naturaleza del relieve:
Permítanme decir de inmediato que ningún tribunal en este país tiene poder para emitir una orden de registro para entrar en la casa de un hombre a fin de ver si hay papeles o documentos que sean de naturaleza incriminatoria, ya sean difamaciones o infracciones de derechos de autor o cualquier otra cosa. más de este tipo. Ningún alguacil o alguacil puede llamar a la puerta y exigir la entrada para inspeccionar papeles o documentos. El amo de casa puede cerrarle la puerta en la cara y decir: "Fuera". Eso se estableció en el caso principal de Entick v. Carrington . [7] Ninguno de nosotros desearía reducir ese principio en lo más mínimo. Pero la orden solicitada en este caso no es una orden de registro. No autoriza a los abogados de los demandantes ni a nadie más a entrar en las instalaciones del demandado en contra de su voluntad. No autoriza el derribo de ninguna puerta, ni el ingreso por una puerta trasera, ni el ingreso por una puerta o ventana abierta. Solo autoriza la entrada y la inspección con el permiso de los Demandados. El demandante debe obtener el permiso del demandado. Pero hace esto: ejerce presión sobre los acusados para que den permiso. Hace más. En realidad, le ordena dar permiso, con el resultado, supongo, de que si no da permiso, es culpable de desacato al Tribunal .
Debido a que tal orden no le da a la parte acusada la capacidad de defenderse, las órdenes de Anton Piller solo se emiten excepcionalmente y de acuerdo con la prueba de tres pasos establecida por Ormrod LJ en Anton Piller :
- Existe un caso prima facie extremadamente sólido contra el demandado.
- El daño, potencial o real, debe ser muy grave para el solicitante.
- Debe haber pruebas claras de que los demandados tienen en su poder documentos o cosas pertinentes y que existe una posibilidad real de que destruyan dicho material antes de que se pueda realizar una solicitud inter partes . [8]
En Inglaterra, se ha informado que se otorgaron aproximadamente 500 pedidos de Anton Piller por año entre 1975 y 1980. Durante la década de 1990, esta tasa se había reducido diez veces. Aunque el nombre persiste en el uso normal, la aplicación del derecho consuetudinario de esta orden ha sido reemplazada en gran medida por una orden de registro legal en virtud de la Ley de Procedimiento Civil de 1997 . Una orden de registro en virtud de esta ley "no afecta a ningún derecho de una persona a negarse a hacer algo por el motivo de que hacerlo pueda exponerlo a él oa su cónyuge a un proceso por un delito o para la recuperación de una pena". [9]
A Hugh Laddie generalmente se le atribuye la "invención" de la orden Anton Piller. [10] Un obituario en The Daily Telegraph declaró que más tarde describió la orden de Anton Piller "como un monstruo de Frankenstein que fue mucho más allá de su resumen de diseño original". [11]
En algunas jurisdicciones (por ejemplo, Hong Kong y Sudáfrica) donde no existe una orden de búsqueda legal, la orden Anton Piller todavía se usa con frecuencia. En Sudáfrica, por ejemplo, en Mathias International Ltd v Baillache , [12] los demandantes iniciaron un procedimiento de moción en el que reclamaron (i) una orden de Anton Piller y (ii) medidas interdictorias dirigidas a prohibir la competencia ilegal por parte del primer y segundo demandados utilizando la "información confidencial" de los solicitantes.
En Lock International plc v Beswick , [13] las órdenes de Anton Piller fueron mencionadas como "inherentemente opresivas". [ necesita cotización para verificar ]
Fuera de Inglaterra
Las órdenes de Anton Piller también constituyen un procedimiento ex parte común en casos relacionados con la propiedad intelectual en algunos otros países, como Canadá, Francia e Italia.
Francia y Belgica
Las órdenes de Anton Piller se conocen en Francia y Bélgica como órdenes de saisie-contrefaçon (literalmente, "incautación por infracción"); en Bélgica también como órdenes de descripción de saisie (literalmente, "incautación descriptiva"). La orden judicial solo puede permitir la descripción de los productos y procesos supuestamente falsificados, con el objetivo de obtener pruebas de la infracción, o puede permitir, además, que se lleve a cabo una incautación real además de las medidas de descripción. [14] Tal incautación es ejecutada por un alguacil , generalmente acompañado por al menos un perito. Puede tener lugar en las instalaciones del presunto infractor, pero también en una feria comercial, por ejemplo. Arte. L. 615-5. del código IP francés dice lo siguiente (solo extracto):
- El titular de una solicitud de patente o el titular de una solicitud de certificado de utilidad o el titular de una patente o de un certificado de utilidad tendrá la posibilidad de acreditar por cualquier medio la infracción de la que alega ser víctima.
- Además, tendrá derecho, mediante auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia del lugar de la presunta infracción, a ordenar a los alguaciles, acompañados de peritos de su elección, que procedan a una descripción detallada, con o sin efectos efectivos. embargo, de los artículos o procesos presuntamente infractores. Dicha orden se ejecutará provisionalmente. Puede estar sujeto a una garantía por parte del demandante. En ese mismo orden, el Presidente del Tribunal podrá autorizar al alguacil para realizar las averiguaciones necesarias para conocer el origen, naturaleza y alcance de la infracción. ... "(énfasis añadido) [15]
Unión Europea
Ahora se requieren disposiciones similares en el resto de Europa, en virtud del artículo 7 de la Directiva de la Unión Europea sobre la observancia de los derechos de propiedad intelectual , aprobada en abril de 2004.
Australia
Los pedidos de Anton Piller también se utilizan en Australia y están disponibles por motivos similares a los de Inglaterra. Cada jurisdicción de la corte superior proporciona reglas y formularios para la manera en que las órdenes de Anton Piller están disponibles.
En la terminología técnica moderna, las órdenes de Anton Piller se denominan "órdenes de búsqueda", [ cita requerida ] pero la "orden de Anton Piller" sigue siendo dominante en el uso diario, incluso en las universidades.
Es de gran importancia que el solicitante tenga la responsabilidad de establecer las bases adecuadas para obtener dicha orden. Esto se debe a la naturaleza mayoritariamente ex parte de la solicitud. Como tal, un solicitante debe demostrar no solo que tiene motivos razonables para el éxito en su caso, sino que debe presentar los probables argumentos en contra de un demandado si ese demandado estuviera presente para oponerse a que se otorgue la orden. Esta es una pesada carga que enfrenta un solicitante: los tribunales no toman a la ligera su elusión y puede resultar en sanciones por su incumplimiento (ver Columbia Picture Industries v Robinson [1987] Cap. 38).
También es de gran importancia el efecto probable de una búsqueda sobre los ocupantes de las instalaciones, dado en particular que la intrusión sería una infracción: Adani Mining Pty Ltd contra Pennings (2020). [16] [17]
Canadá
Jurisdicciones de derecho consuetudinario
La Corte Suprema de Canadá , en Celanese Canada Inc. c. Murray Demolition Corp. [18] estableció directrices para las Órdenes Anton Piller. Las órdenes están destinadas a proteger las pruebas contra la destrucción, no a obtener ventajas litigiosas, y solo deben emitirse si:
- El demandante ha demostrado un sólido caso prima facie .
- El daño al demandante por la supuesta mala conducta del demandado, potencial o real, debe ser muy grave.
- Debe haber evidencia convincente de que el acusado tiene en su poder documentos o cosas incriminatorias.
- Debe demostrarse que existe una posibilidad real de que el acusado pueda destruir dicho material antes de que el proceso de descubrimiento pueda hacer su trabajo. [19]
La Corte estableció una protección básica para los derechos de las partes involucradas. [20] Las protecciones vigentes están destinadas a proteger el privilegio abogado-cliente al evitar que se divulguen documentos privilegiados. [21] La búsqueda debe realizarse de acuerdo con las siguientes pautas:
- Durante el horario comercial normal.
- Debe estar presente el acusado o el empleado responsable del acusado.
- Las personas que pueden realizar la búsqueda deben especificarse y limitarse en número.
- Se debe entregar una copia del reclamo al demandado.
- Los acusados tienen derecho a contactar a su abogado dentro de un período de tiempo razonable.
- Se debe hacer una lista detallada de pruebas.
- Siempre que sea posible, los documentos incautados deben estar bajo la custodia del abogado supervisor y la defensa debe tener la oportunidad de revisarlos.
- Las pruebas impugnadas deben mantenerse bajo la custodia del abogado supervisor.
El abogado supervisor, denominado Abogado Supervisor Independiente (ISS), debe:
- actuar como un oficial neutral de la corte,
- explicar la orden del tribunal al acusado,
- supervisar la búsqueda y la incautación de pruebas del acusado,
- informar objetivamente a la Corte,
- ayudar a la Corte y asesorar a todas las partes en asuntos técnicos.
Además, siguiendo la búsqueda:
- La Orden debe dejar en claro que las responsabilidades del abogado supervisor continúan más allá de la búsqueda en sí.
- El abogado supervisor debe presentar un informe del registro dentro de un límite de tiempo que describa la ejecución, incluyendo quién estuvo presente y qué fue incautado.
- Es posible que se requiera que el demandante presente y entregue una moción de revisión dentro de un tiempo establecido en caso de que el demandado no solicite dicha revisión.
Si el abogado obtiene acceso a documentos privilegiados como resultado de una orden de Anton Piller, el tribunal debe garantizar que se tomen las medidas de precaución para evitar cualquier perjuicio potencial , incluida la remoción del abogado si no hay otra alternativa disponible. [22]
Quebec (jurisdicción de derecho civil)
El Tribunal de Apelación de Quebec ha reconocido las órdenes de Anton Piller como válidas en esa provincia en virtud de su derecho civil . [23]
Irlanda
Las órdenes de Anton Piller han sido otorgadas por el Tribunal Superior en William A. Grogan (propietario de los derechos de autor de RAMDIS) v. Monaghan Electrical Ltd y Michael Traynor (1998) relacionadas con una copia sin licencia del sistema de software RAMDIS, Joblin-Purser v. Jackman [ 24] y Microsoft v. Brightpoint , [25] pero el tema no ha llegado a la Corte Suprema y, debido al carácter civil de la orden y a la fuerte protección que se le da al hogar familiar en la constitución , actualmente existe en algo de una zona gris. [ cita requerida ]
Nueva Zelanda
El caso Anton Piller es la base de la regla 33.3 de las reglas del Tribunal Superior .
Esta regla establece que:
- (a) un solicitante que busca la orden tiene un caso prima facie sólido en un caso de acción acumulado,
- (b) la pérdida o daño potencial o real para el solicitante será grave si no se emite la orden de registro,
- (c) existe evidencia suficiente en relación con un demandado de que:
- el demandado posee material probatorio relevante,
- Existe una posibilidad real de que el demandado destruya dicho material o haga que no esté disponible para su uso como prueba en un procedimiento o procedimiento anticipado ante el tribunal. [26]
Órdenes de incautación en los Estados Unidos
Las órdenes comparables a las órdenes de Anton Piller han estado disponibles en los Estados Unidos bajo la sección 503 (a) de la Ley de Derechos de Autor (17 USC, § 503 (a)), que establece la incautación de copias presuntamente infractoras de obras y equipos para realizar ellos. [27]
En los últimos años se han planteado interrogantes sobre el uso abusivo de estas órdenes [28] y la dudosa constitucionalidad de los procedimientos utilizados. [29] Las decisiones más recientes sobre el terreno han tendido a exigir que la incautación sea necesaria, razonable y se ajuste a los requisitos del debido proceso. [30]
Combinación con mandato judicial de Mareva
Una orden de Anton Piller a menudo se combina con una orden judicial de Mareva , lo que permite al solicitante congelar los activos del demandado para que no se puedan disipar y frustrar la sentencia. Sin embargo, esto puede ser desastroso para un demandado, ya que el efecto acumulativo de estas órdenes puede ser destruir la costumbre de una empresa al congelar la mayoría de sus activos y revelar información importante a sus competidores.
Ver también
- Mandato
- Orden de Norwich Pharmacal
Referencias
- ^ Anton Piller KG contra Manufacturing Processes Ltd & Ors [1975] EWCA Civ 12 , [1976] 1 All ER 779 (8 de diciembre de 1975).
- ^ EMI Limited contra Pandit [1975] 1 Todos ER 418.
- ^ "Tablón de anuncios". Revista Internacional de Evidencia y Prueba . 11 (1): 57–68. 2007. doi : 10.1350 / ijep.2006.11.1.57 .
- ^ Samson, Alan (15 de marzo de 1999). "La jerga legal obsoleta se hace popular en Gran Bretaña". The Dominion Post . pag. 12.
- ^ Shepherdson, Verity. "¿Quién llama a mi puerta? Cómo gestionar un pedido de Anton Piller" . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ Bucyrus Europe Limited y Anr. v. Vulcan Industries Engineering , 2005 (1) CHN 106 (Tribunal Superior de Calcuta, 14 de octubre de 2004).
- ^ Entick v Carrington & Ors [1765] EWHC J98 (KB) , (1765) 2 Wilson (2 de noviembre de 1765).
- ^ Anton Piller KG v Manufacturing Processes Limited [1976] Ch 55: "Hay tres condiciones previas esenciales para la emisión de tal orden, a mi juicio. Primero, debe haber un caso prima facie extremadamente fuerte. En segundo lugar, el daño , potencial o real, debe ser muy grave para el solicitante. En tercer lugar, debe haber pruebas claras de que los acusados tienen en su poder documentos o cosas incriminatorias, y que existe una posibilidad real de que puedan destruir dicho material antes de cualquier solicitud inter partes Puede ser hecho."
- ↑ S. 7 (7), "Ley de Procedimiento Civil de 1997" , lawblog.gov.uk , Archivos Nacionales , 1997 c. 12.
- ^ Ver Guardián ; Telégrafo ; UCL News ("se le atribuye haber inventado la orden de 'Anton Piller' (registro e incautación) y Lord Denning lo describió como el 'emprendedor' Sr. Laddie"); Despierta . Archivado el 1 de marzo de 2009 en Wayback Machine . ("Es ampliamente reconocido como el padre fundador de la Orden Anton Piller"); Howard Knopf . ("Fue él, cuando era un joven abogado a la edad de 29 años, quien desarrolló el remedio conocido como la 'orden Anton Piller' y ganó la histórica decisión de apelación en una sentencia escrita por Lord Denning que confirma su lugar histórico en la historia legal").
- ^ "Profesor Sir Hugh Laddie" . The Daily Telegraph . Londres. 3 de diciembre de 2008 . Consultado el 25 de abril de 2010 .
- ^ Mathias International Ltd y otro v Baillache y otros [2010] ZAWCHC 68 , (23347/09) (8 de marzo de 2010).
- ^ Lock International plc contra Beswick , (1989) 1 WLR 1268.
- ^ Pierre Véron, Beneficiándose de los procedimientos nacionales Archivado el 12 de noviembre de 2008 en Wayback Machine , Conferencia IBC 15 y 16 de mayo de 2000, Controversias internacionales sobre patentes, París, Acciones y tácticas multinacionales.
- ^ Francia: Propiedad Industrial (Parte II), Código (Consolidación), 01/07/1992 (18/12/1996), No. 92-597 (No. 96-1106) Archivado el 15 de febrero de 2009 en Wayback Machine Art. L. 615-5. [ ACTUALIZADO , 27.08.20: [1]
- ^ Adani Mining Pty Ltd v Pennings [2020] QCA 169 (17 de agosto de 2020)
- ^ Smee, Ben (27 de agosto de 2020). "Adani no logra obtener una orden judicial para realizar un registro sorpresa de la casa de un activista ambiental" . The Guardian . Consultado el 27 de agosto de 2020 .
- ^ Celanese Canada Inc. v. Murray Demolition Corp. , 2006 SCC 36 , [2006] 2 SCR 189 (27 de julio de 2006).
- ^ Celanese Canadá , párr. 35.
- ^ Celanese Canadá , párr. 40.
- ^ Celanese Canadá , párr. 1.
- ^ Celanese Canadá , párr. 58–68.
- ^ Raymond Chabot SST Inc. c. Groupe AST (1993) Inc. , 2002 CanLII 41255 , [2002] RJQ 2715 (25 de octubre de 2002), Tribunal de Apelación (Quebec, Canadá) (en francés) , citando el art. 2858 CCQ y s. 9.1 de la Carta de Derechos y Libertades Humanos
- ^ Jobling-Purser v. Jackman [1999] IEHC 243 (27 de julio de 1999)
- ^ Microsoft v. Brightpoint [2000] IEHC 194 (12 de julio de 2000)
- ^ Ley de la judicatura 1908 No 89 (a 1 de febrero de 2009), Ley pública, Ley por sección, Reglas del Tribunal Superior de Programa 2, Órdenes de búsqueda de la Parte 33 . Archivado el 23 de febrero de 2012 en Wayback Machine , Nueva Zelanda Legislación: leyes, consultado el 7 de mayo de 2009.
- ^ La Sección 503 (a) dispone: "En cualquier momento mientras una acción bajo este título esté pendiente, el tribunal puede ordenar la incautación, en los términos que considere razonables, de todas las copias o fonogramas que se alega que se han hecho o usado en violación de los derechos exclusivos del propietario de los derechos de autor y de todas las planchas, moldes, matrices, masters, cintas, negativos de películas u otros artículos mediante los cuales se puedan reproducir dichas copias o fonogramas ". La disposición correspondiente de la Ley de derechos de autor de 1909 (§ 25) preveía la emisión de órdenes para "entregar bajo juramento para destrucción todas las copias o dispositivos infractores, así como todas las placas, moldes, matrices u otros medios para realizar dichas copias infractoras según lo ordene el tribunal.
- ^ En Warner Bros. Inc. v. Dae Rim Trading, Inc. , 877 F.2d 1120 (2d Cir. 1989)., El tribunal determinó que el propietario de los derechos de autor utilizó "métodos prepotentes" y que la acción de incautación fue llevado a cabo de una manera 'vejatoria', 'opresiva' e 'irrazonable' ".
- ^ En elcaso de Dae Rim , el tribunal de distrito determinó que los procedimientos utilizados violaban la Constitución de los EE. UU., Pero el tribunal de apelaciones consideró innecesario llegar a la cuestión constitucional debido a otros defectos en el embargo, afirmando: "Porque estamos de acuerdo en que el abogado de Warner Pasamos por alto los estatutos y reglas aplicables, seguimos la práctica estándar para no llegar al tema de la constitucionalidad ". Ver también Paul S. Owens. "Procedimientos de incautación en virtud de la Ley de derechos de autor: las debilidades constitucionales" (PDF) . Revista de leyes de Hofstra . 14 (1): 211–260..
- ^ Véase Paramount Pictures Corp. v. Doe , 821 F.Supp. 82 (EDNY 1993).
Otras lecturas
- "Órdenes de Anton Piller y el Tribunal Federal de Canadá: todo lo que el médico querría saber en 2005" Daniel S. Drapeau y Jonathan J. Cullen, Ogilvy Renault LLP.
- "Desarrollos recientes en las órdenes de Anton Piller: John y Jane Doe, avanzando en Canadá", profesor Jeff Berryman, Universidad de Windsor, 2001.
- "Historia de dos remedios: racionalización de la orden Anton Piller en Canadá" 19 Intellectual Property Journal 459–520, Nathaniel Lipkus, Gilbert's LLP, 2006.
- "ISP allanada por intercambio de archivos", Sydney Morning Herald, 11 de marzo de 2005
- "Órdenes de Anton Piller y medidas cautelares de Mareva" Richard N. Billington QC, BillingtonBarristers.com