Apelar a la piedra , también conocido como argumentum ad lapidem , es una falacia lógica que descarta un argumento como falso o absurdo y prueba esta afirmación al afirmar que el argumento es absurdo. Esta teoría está estrechamente ligada a la prueba por afirmación debido a la falta de evidencia detrás de la declaración y su intento de persuadir sin proporcionar ninguna evidencia.
Apelar a la piedra es un tipo de falacia informal dentro del ámbito de las falacias lógicas. Esto significa que apelar a la piedra se basa en el razonamiento inductivo en un argumento para justificar una afirmación . La afirmación se basa enteramente en el contenido del argumento y no examina la forma o estructura del mismo.
Historia
Origen
La apelación del nombre a la piedra surgió de una discusión entre el Dr. Samuel Johnson y James Boswell sobre la teoría del idealismo subjetivo de George Berkeley (conocida anteriormente como "inmaterialismo"). El idealismo subjetivo afirma que la realidad depende de las percepciones del mundo de una persona y que los objetos materiales están entrelazados con las percepciones que uno tiene de estos objetos materiales. [1] Johnson rechazó el argumento de Berkeley de que las cosas materiales solo existen en la propia interpretación de uno al golpear su pie contra una piedra grande y dijo: "Lo refuto así". [2]
El argumento de Johnson de apelar a la piedra era refutar el idealismo subjetivo al mostrar que al golpear su pie contra una piedra grande y observar su pie rebotar en ella, probaría que las leyes del idealismo subjetivo eran incorrectas. [3]
Después de que salimos de la iglesia, estuvimos hablando durante algún tiempo juntos del ingenioso sofisma del obispo Berkeley para demostrar la inexistencia de la materia y que todo en el universo es simplemente ideal. Observé que aunque estamos satisfechos, su doctrina no es verdadera, es imposible refutarla. Nunca olvidaré la prontitud con la que Johnson respondió, golpeando su pie con gran fuerza contra una gran piedra, hasta que rebotó de ella: "Lo refuto así".
- James Boswell, La vida de Samuel Johnson
Clasificación
Falacias lógicas informales
Las falacias lógicas informales son conceptos erróneos derivados de un razonamiento defectuoso. Las falacias lógicas informales utilizan el razonamiento inductivo y, por lo tanto, pueden causar errores en el razonamiento al crear la ilusión de un argumento sólido cuando no lo es. [4]
Falacia de la irrelevancia
Las conclusiones irrelevantes , también conocidas como ignoratio elenchi (en latín, "ignorar la refutación") o perder el punto, siguen una estructura similar para apelar a la piedra. Como falacia informal, puede que no sea válida o no sea sólida en su razonamiento. [5] Las conclusiones irrelevantes tienen similitud para apelar a la piedra porque proporciona evidencia hacia una conclusión que ya se ha formado sobre el tema que se está debatiendo, en lugar del tema original que se estaba discutiendo. [6] La refutación del Dr. Samuel Johnson de la teoría del inmaterialismo del obispo Berkley pateando una piedra en realidad no abordó la teoría, sino que afirmó una conclusión y luego se hizo eco de su conclusión sin discutir el tema de la teoría del inmaterialismo.
Razonamiento inductivo
Apelar a la piedra utiliza el razonamiento inductivo para derivar su argumento. Las falacias formales usan el razonamiento deductivo y las propiedades formales para estructurar un argumento y los argumentos inductivos no usan esta estructura. El razonamiento inductivo es un razonamiento con conclusiones inciertas debido a inferencias hechas sobre una situación, objeto o evento específico. [7] En el contexto de Apelación a la piedra, el razonamiento inductivo se afirma contra una afirmación inicial sin mayor elaboración. Los argumentos inductivos pueden verse afectados por la adquisición de nueva información o evidencia que puede desacreditar una suposición inductiva. [8]
El razonamiento inductivo afirma que la probabilidad de que una conclusión sea correcta es evidencia adecuada para respaldar el argumento. Los argumentos inductivos se juzgan en función de la fuerza o la debilidad de un argumento y la fuerza de un argumento es subjetiva para cada participante en función de las ideas preconcebidas sobre el tema que se está discutiendo.
La debilidad del razonamiento inductivo (en comparación con el razonamiento deductivo ) radica en la incapacidad de medir la validez o solidez de las afirmaciones dentro de un argumento. La validez de un argumento se basa en si la información presentada es fáctica. Sin embargo, si la evidencia presentada para probar una conclusión es falsa, esto puede proporcionar un argumento válido basado en información falsa para corroborar la conclusión. Por lo tanto, se considera la solidez de un argumento cuando los supuestos de un argumento son fácticos. A diferencia del razonamiento deductivo, los argumentos inductivos no pueden probar su validez deductiva y, por lo tanto, conducen al problema de la inducción.
Ejemplo
- A continuación se muestra un ejemplo de un argumento que emplea una apelación a la piedra :
- Orador A: Las vacunas ayudan al sistema inmunológico y previenen la propagación de enfermedades.
- Orador B: Eso no es cierto .
- Interlocutor A: ¿Por qué no es cierto?
- Interlocutor B: Evidentemente, no es correcto.
- En este ejemplo, el Portavoz B ha negado la afirmación del Portavoz A sin proporcionar ninguna prueba que respalde su negación.
La estructura de los argumentos
Los argumentos generalmente se estructuran mediante una afirmación que se defiende con razonamiento y evidencia. Por lo general, consta de declaraciones que proporcionan premisas para respaldar una conclusión. En el caso de apelar a la piedra, hay una conclusión explícita, pero es probable que no esté fundamentada con muchas premisas para validar la conclusión que se afirma. [9]
Según la teoría de la argumentación, deben existir supuestos o premisas que sigan un método de razonamiento o deducción para formar la conclusión o punto. Una apelación a la falta de pruebas de la piedra para fundamentar la refutación de la afirmación inicial coloca la carga de la prueba en el otro miembro del argumento y limita las refutaciones.
Criticas
Debate restringido
En contraste con la carga de la prueba (filosofía) , la apelación a la piedra no permite el debate más allá del rechazo de la primera afirmación. Por lo tanto, la carga de la prueba recae sobre la persona que hizo la declaración inicial para demostrar que es correcta. Sin embargo, cuando se usa la apelación a la piedra para argumentar, hay una capacidad disminuida para que una persona cree una refutación debido a la falta de elaboración de por qué ha habido un desacuerdo. [10] Además, el atractivo de la técnica de la piedra a menudo se combina con otras falacias lógicas que restringen la capacidad de seguir dialogando. [11] Discusiones Cuando se presenta una apelación al argumento de la piedra, se pueden usar ataques ad-hominem [12] para evitar la discusión del tema de la discusión, o se puede combinar con un argumento de hombre de paja para desacreditar al otro miembro de la discusión. discusión. [13]
Teoría de dos sistemas
La teoría de los dos sistemas, del psicólogo israelí Daniel Kahneman en su libro Thinking, Fast and Slow , explica el razonamiento detrás de las falacias ilógicas. En la teoría de los dos sistemas, la toma de decisiones se clasifica en el sistema 1 y el sistema 2. La toma de decisiones del sistema 1 solo utiliza interpretaciones rápidas y generalmente basadas en heurísticas para ayudar en las decisiones de bajo compromiso. La toma de decisiones del Sistema 2 utiliza una consideración más deliberada y racional al crear una conclusión. [14]
Muchas falacias ilógicas emplean un juicio rápido basado en la emoción para crear conclusiones en la toma de decisiones del tipo del sistema 1. Sin embargo, al tener una mentalidad escéptica sobre las propias conclusiones y participar en el pensamiento metodológico, se puede evitar una falacia ilógica. [15]
Marco de argumentación de Toulmin
Como se demuestra en el marco de argumentación de Toulmin , los fundamentos de una suposición requieren garantía y respaldo para legitimar la afirmación y probar la solidez de la conclusión. El marco implica un reclamo, fundamentos, orden judicial, calificativo , refutación y respaldo. La afirmación inicial de un argumento es la afirmación de que el argumentador está tratando de confirmar a otro miembro en un argumento. Los fundamentos de un argumento son la evidencia que respalda la afirmación inicial. La orden son las suposiciones que se utilizan para conectar los motivos a la reclamación. Respaldo es cualquier evidencia de respaldo adicional para probar un reclamo y para respaldar la orden judicial. Los calificadores se utilizan para mostrar que una afirmación puede no siempre ser correcta (por ejemplo: a veces, más bien, algo) para mostrar que la afirmación no siempre se aplica a todas las situaciones. Finalmente, una refutación proporciona a otro miembro en una discusión para proponer otra afirmación válida para el argumento. [dieciséis]
En una apelación a la piedra, solo hay motivos y reclamos sin proporcionar garantías válidas o respaldo para sustentar su reclamo. Además, las apelaciones a la piedra no suelen utilizar calificadores, lo que limita el alcance de una refutación. Sin proporcionar evidencia válida en una apelación a la piedra, es difícil proporcionar una refutación a la afirmación.
Teorías similares
Reducción al absurdo
La apelación a la piedra comparte similitudes en la estructura con la Reductio Ad Absurdum (en latín, "reducción al absurdo"), que establece que los supuestos o métodos de los argumentos conducirán a conclusiones absurdas. [17] Aunque la apelación a la piedra no establece explícitamente que una afirmación inicial sea absurda, una refutación de la afirmación inicial muchas veces supone que la afirmación inicial es incorrecta o absurda. Reductio Ad Absurdum afirma que si una afirmación inicial es verdadera, entonces alguna otra conclusión absurda también debe ser cierta. [18]
Palabras
La mendicidad de la pregunta , también llamada petitio principii , es una conclusión basada en una suposición que requiere más pruebas o elaboración para ser validada. [19] Suponer que la pregunta es más formalmente sinónimo de "ignorar una pregunta bajo el supuesto de que ya ha sido respondida". La mendicidad de la pregunta a menudo genera más cuestionamientos y el uso coloquial de esta teoría se ha reutilizado para significar “una pregunta que pide ser respondida”. [20]
Hasta el hastío
Ad nauseam es latín y se asocia con la repetición de algo en un grado excesivo o repugnante. Esta falacia se puede utilizar en argumentos para afirmar una opinión sobre un tema en un grado excesivo. En una apelación a la piedra, con una falta de evidencia para respaldar la refutación de una afirmación, es probable que pueda conducir a unargumento ad nauseum . Si una discusión con una apelación a la piedra no se puede resolver, es probable que ambas partes discutan hasta que se aburran de la discusión y no puedan llegar a una conclusión satisfactoria. [21]
Negacionismo
El negacionismo es un rechazo de los hechos y la realidad incluso cuando hay pruebas sólidas. [22] Aquellos que usan el negacionismo probablemente lo estén usando con motivos ocultos, como intereses personales o para evitar una verdad incómoda. La forma más común de refutar una negación es desacreditar al diseccionar la raíz de la creencia y proporcionar evidencia para refutar su idea, punto por punto.
Ver también
- Ad hominem
- Solvitur ambulando
- Ignoratio elenchi
- Apelar al ridículo
- Argumentum ad baculum
- Prueba por afirmación
- Tengo derecho a mi opinión
- Cortina de humo
Referencias
- ^ "Idealismo subjetivo | filosofía" . Enciclopedia Británica . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
- ^ Patey, Douglas Lane (enero de 1986). "Refutación de Berkeley de Johnson: patear la piedra de nuevo" . Revista de Historia de las Ideas . 47 (1): 139. doi : 10.2307 / 2709600 .
- ^ Hallett, HF (1947). "Refutación del obispo Berkeley del Dr. Johnson" . Mente . 56 (222): 132-147. ISSN 0026-4423 .
- ^ Audi, Robert, ed. (2015). El Diccionario de Filosofía de Cambridge (3 ed.). Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / cbo9781139057509 . ISBN 978-1-139-05750-9.
- ^ "Whately y el estudio del razonamiento falaz" , Fundamentos históricos de la lógica informal , Routledge, págs. 109-123, 5 de diciembre de 2016, ISBN 978-1-315-25332-9, consultado el 19 de noviembre de 2020
- ^ McNair, GH; Davies, Arthur Ernest (15 de febrero de 1917). "Un libro de texto sobre lógica" . La Revista de Filosofía, Psicología y Métodos Científicos . 14 (4): 109. doi : 10.2307 / 2012956 . ISSN 0160-9335 .
- ^ Feeney, Aidan; Heit, Evan, eds. (1 de enero de 2001). "Razonamiento inductivo" . doi : 10.1017 / cbo9780511619304 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Argumentos deductivos e inductivos | Enciclopedia de filosofía de Internet" . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ Eemeren, FH van (Frans Hendrik), 1946- (2004). Una teoría sistemática de la argumentación: el enfoque pragma-dialéctico . Grootendorst, R. (Robert), 1944-2000. Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 0-511-16600-1. OCLC 69139196 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Aníbal, Martín; Mountford, Lisa (septiembre de 2017). "15. La carga de la prueba" . Law Trove . doi : 10.1093 / él / 9780198787679.003.0015 .
- ^ "CÓMO GANAR UN ARGUMENTO" , Cómo ganar un argumento , Princeton University Press, págs. 1-134, 31 de octubre de 2017, ISBN 978-1-4008-8335-6, consultado el 19 de noviembre de 2020
- ^ "Definición de AD HOMINEM" . www.merriam-webster.com . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ "Definición de HOMBRE DE PAJA" . www.merriam-webster.com . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ Arvai, Joseph (noviembre de 2013). "Pensar, rápido y lento, Daniel Kahneman, Farrar, Straus & Giroux" . Revista de investigación de riesgos . 16 (10): 1322-1324. doi : 10.1080 / 13669877.2013.766389 . ISSN 1366-9877 .
- ^ Resucitado, Jane; Gilovich, Thomas (2006), Sternberg, Robert J .; Roediger III, Henry L .; Halpern, Diane F. (eds.), "Falacias lógicas informales" , Pensamiento crítico en psicología , Cambridge: Cambridge University Press, págs. 110-130, doi : 10.1017 / cbo9780511804632.008 , ISBN 978-0-511-80463-2, consultado el 3 de noviembre de 2020
- ^ Laboratorio, Purdue Writing. "Argumento de Toulmin" . Laboratorio de escritura Purdue . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ Odintsov, SP (23 de noviembre de 2003). " " Reductio ad absurdum "y modalidades de Łukasiewicz" . Lógica y Filosofía Lógica . 11 (0). doi : 10.12775 / llp.2003.008 . ISSN 1425-3305 .
- ^ Rescher, Nicolás (2017). "Reductio ad absurdum" . Historisches Wörterbuch der Philosophie en línea . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ Garner, Bryan A. (2016). "Uso del inglés moderno de Garner" . Referencia de Oxford . doi : 10.1093 / acref / 9780190491482.001.0001 .
- ^ Griffith, Bryant (2016), "¿Qué significa cuestionar?" , NextGeners , Rotterdam: SensePublishers, págs. 53–83, ISBN 978-94-6300-642-2, consultado el 19 de noviembre de 2020
- ^ "AD NAUSEAM | significado en el Cambridge English Dictionary" . dictionary.cambridge.org . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ^ "Definición de DENIALISMO" . www.merriam-webster.com . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .