Apple Inc. contra Samsung Electronic Co., Ltd. fue el primero de una serie de demandas en cursoentre Apple Inc. y Samsung Electronics con respecto al diseño de teléfonos inteligentes y tabletas ; entre ellos, las empresas fabricaron más de la mitad de los teléfonos inteligentes vendidos en todo el mundo en julio de 2012. [1] En la primavera de 2011, Apple comenzó a litigar contra Samsung enjuicios por infracción de patentes , mientras que Apple y Motorola Mobility ya estaban involucrados en una guerra de patentes en varios frentes. [2] Litigio multinacional de Apple sobre patentes de tecnologíase hizo conocido como parte de las " guerras de patentes de teléfonos inteligentes " de dispositivos móviles : un extenso litigio en una competencia feroz en el mercado global de las comunicaciones móviles de consumo. [3] En agosto de 2011, Apple y Samsung estaban litigando 19 casos en curso en nueve países; en octubre, las disputas legales se expandieron a diez países. [4] [5] En julio de 2012, las dos empresas todavía estaban envueltas en más de 50 demandas en todo el mundo, con miles de millones de dólares en daños reclamados entre ellas. [6] Mientras que Apple ganó un fallo a su favor en los EE. UU., Samsung ganó fallos en Corea del Sur, Japón y el Reino Unido. El 4 de junio de 2013, Samsung ganó una prohibición limitada de la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. Sobre la venta de ciertos productos de Apple después de que la comisión descubrió que Apple había violado una patente de Samsung, [7] pero esto fue vetado por el Representante de Comercio de EE. UU . Michael Froman . [8]
SAMSUNG Electronics Co. contra Apple Inc. | |
---|---|
Discutido el 11 de octubre de 2016 Decidido el 6 de diciembre de 2016 | |
Nombre completo del caso | Samsung Electronics Co., Ltd., et al. contra Apple Inc. |
Expediente no. | 15-777 |
Citas | 580 US ____ ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | 920 F. Supp. 2d 1079 (ND Cal. 2013); 926 F. Supp. 2d 1100 (ND Cal. 2013); 786 F.3d 983 ( Fed. Cir. 2015); cert . concedido, 136 S. Ct. 1453 (2016). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 678 F. App'x 1012 (Fed. Cir. 2017). |
Tenencia | |
El "artículo de fabricación", tal como se utiliza en la disposición de la Ley de Patentes que rige los daños por infracción de patentes de diseño, abarca tanto un producto vendido a un consumidor como un componente de ese producto, y los componentes de los teléfonos inteligentes infractores podrían ser el "artículo de fabricación, ”Aunque los consumidores no pueden comprar esos componentes por separado de los teléfonos inteligentes. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Sotomayor, acompañado por Roberts; Kennedy; Thomas; Ginsburg; Breyer; Alito; Kagan |
Leyes aplicadas | |
35 USC § 289 |
El 6 de diciembre de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió 8-0 revocar la decisión del primer juicio que otorgó casi $ 400 millones a Apple y devolvió el caso a la corte del Circuito Federal para definir el estándar legal apropiado "artículo de fabricación" porque no es el teléfono inteligente en sí mismo, sino que podría ser solo la carcasa y la pantalla a las que se refieren las patentes de diseño. [9]
Origen
El 4 de enero de 2007, 4 días antes de que se presentara el iPhone al mundo, Apple presentó un conjunto de 4 patentes de diseño que cubren la forma básica del iPhone. [10] Estos fueron seguidos en junio de ese año con una presentación masiva de una patente de diseño de color que cubría 193 capturas de pantalla de varias interfaces gráficas de usuario de iPhone . Es a partir de estas presentaciones, junto con las patentes de utilidad de Apple, las marcas comerciales registradas y los derechos de imagen comercial, que Apple seleccionó la propiedad intelectual particular para hacer cumplir contra Samsung. [10] Apple demandó a su proveedor de componentes Samsung, alegando en una demanda federal de 38 páginas el 15 de abril de 2011 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California que varios de los teléfonos y tabletas Android de Samsung , incluido el Nexus S , Epic 4G , Galaxy S 4G y Samsung Galaxy Tab , infringieron la propiedad intelectual de Apple: sus patentes, marcas comerciales , interfaz de usuario y estilo . [11] La queja de Apple incluía reclamos federales específicos por infracción de patente, denominación de origen falsa , competencia desleal e infracción de marca registrada , así como reclamos a nivel estatal por competencia desleal, infracción de marca registrada de derecho consuetudinario y enriquecimiento injusto . [2] [12]
La evidencia de Apple presentada al tribunal incluyó comparaciones de imágenes lado a lado del iPhone 3GS y el i9000 Galaxy S para ilustrar las supuestas similitudes en el empaquetado y los íconos de las aplicaciones. Sin embargo, más tarde se descubrió que las imágenes habían sido manipuladas para que las dimensiones y características de los dos productos diferentes parecieran más similares, y el abogado de Samsung acusó a Apple de presentar pruebas engañosas al tribunal. [11] [13]
Samsung demandó a Apple el 22 de abril de 2011, presentando quejas federales en los tribunales de Seúl , Corea del Sur; Tokio , Japón; y Mannheim , Alemania, alegando que Apple violó las patentes de Samsung para tecnologías de comunicaciones móviles. [14] Para el verano, Samsung también presentó demandas contra Apple en el Tribunal Superior de Justicia británico , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware y ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC) en Washington DC, todo en junio. 2011. [4] [15]
Tribunales de Corea del Sur
En Seúl, Samsung presentó su demanda en abril de 2011 en el Tribunal de Distrito Central citando cinco infracciones de patentes. [14] [16] A finales de agosto de 2012, un panel de tres jueces en el Tribunal de Distrito Central de Seúl emitió una decisión dividida, determinando que Apple había infringido dos patentes de tecnología de Samsung, mientras que Samsung violó una de las patentes de Apple. El tribunal otorgó pequeños daños a ambas empresas y ordenó la suspensión temporal de las ventas de los productos infractores en Corea del Sur; sin embargo, ninguno de los productos prohibidos eran los últimos modelos de Samsung o Apple. [17]
El tribunal dictaminó que Samsung violó una de las patentes de utilidad de Apple, por el llamado efecto de "rebote" en iOS, y que Apple violó dos de las patentes inalámbricas de Samsung. Las afirmaciones de Apple de que Samsung copió los diseños del iPhone y el iPad se consideraron inválidas. [17] El tribunal también dictaminó que "no había posibilidad" de que los consumidores confundieran los teléfonos inteligentes de las dos marcas, y que los íconos de teléfonos inteligentes de Samsung no infringían las patentes de Apple. [18]
Tribunales japoneses
La denuncia de Samsung en el Tribunal de Distrito de Tokio de Japón citó dos infracciones. [14] [16] Apple ha presentado otras demandas por patentes en Japón contra Samsung, la más notable por la función de "recuperación". Samsung también ha demandado a Apple, alegando que el iPhone y el iPad infringen las patentes de Samsung.
El 31 de agosto de 2012, el Tribunal de Distrito de Tokio dictaminó que los teléfonos inteligentes y tabletas Galaxy de Samsung no violaban una patente de Apple sobre tecnología que sincroniza música y videos entre dispositivos y servidores. [19] El panel de tres jueces en Japón también otorgó el reembolso de las costas legales a Samsung. El juez presidente Tamotsu Shoji dijo: "Los productos del demandado no parecen utilizar la misma tecnología que los productos del demandante, por lo que rechazamos las quejas presentadas por [Apple]". [20]
Tribunales alemanes
En agosto de 2011, el tribunal de Landgericht en Düsseldorf , Alemania, accedió a la solicitud de Apple de una orden judicial preliminar en toda la UE que prohibiera a Samsung vender su dispositivo Galaxy Tab 10.1 con el argumento de que el producto de Samsung infringía dos de las patentes de interfaz de Apple. Después de que se escucharan las acusaciones de Samsung de manipulación de pruebas, el tribunal anuló la orden judicial en toda la UE y otorgó a Apple una orden judicial menor que solo se aplicaba al mercado alemán. [21] [22] Samsung también retiró el Galaxy Tab 7.7 de la feria de electrónica IFA de Berlín debido al fallo que impedía la comercialización del dispositivo, antes de que el tribunal dictara su fallo en septiembre de 2011. [23] [24] Según un Según una estimación de Strategy Analytics, el impacto en Samsung, en Alemania, podría haber costado hasta medio millón de unidades vendidas. [25] En el mismo período de tiempo y en casos similares de estrategia legal relacionada, Apple presentó demandas contemporáneas contra Motorola con respecto a Xoom y contra el revendedor de productos electrónicos de consumo alemán JAY-tech en el mismo tribunal alemán, ambos por reclamos de infracción de diseño que buscan mandatos judiciales. [26] [27]
El 9 de septiembre de 2011, el tribunal alemán falló a favor de Apple, con una prohibición de venta del Galaxy Tab 10.1. [28] El tribunal determinó que Samsung había infringido las patentes de Apple. [28] La jueza presidente Johanna Brueckner-Hofmann dijo que había una "clara impresión de similitud". Samsung apelaría la decisión. [28]
En marzo de 2012, los jueces de la corte estatal de Mannheim desestimaron los casos de Apple y Samsung relacionados con la propiedad de la función "deslizar para desbloquear" utilizada en sus respectivos teléfonos inteligentes. [29] El New York Times informó que los tribunales alemanes estaban en el centro de las luchas de patentes entre los rivales de las empresas de tecnología. [30] En julio de 2012, el Tribunal Regional Superior de Munich Oberlandesgericht München confirmó la denegación del Tribunal Regional inferior de la moción de Apple de una orden judicial preliminar sobre la alegación de Apple de que Samsung infringió la patente de "rebote excesivo" de Apple; El fallo apelable del tribunal de apelaciones confirmó la decisión de febrero del tribunal inferior que dudaba de la validez de la patente de Apple. [31] El 21 de septiembre, el Tribunal Regional de Mannheim falló a favor de Samsung en el sentido de que no violó las funciones patentadas de Apple en lo que respecta a la tecnología de pantalla táctil. [32]
Tribunales franceses e italianos
Poco después del lanzamiento del iPhone 4S , Samsung presentó mociones de medidas cautelares en los tribunales de París y Milán para bloquear más ventas de iPhone de Apple en Francia e Italia, alegando que el iPhone infringía dos patentes separadas del estándar Wideband Code Division Multiple Access . [33] [34] [35] Según los informes, Samsung señaló a los mercados francés e italiano como mercados clave de comunicaciones electrónicas en Europa, y al presentar una demanda en un tribunal diferente, evitó volver al tribunal alemán donde había perdido una ronda antes en su batalla con Apple. [36]
Tribunales holandeses
Apple inicialmente demandó a Samsung por infracción de patente, específicamente las patentes europeas 2.059.868, 2.098.948 y 1.964.022. El 24 de octubre de 2011, un tribunal de La Haya dictaminó que solo una aplicación de galería de fotos en Android 2.3 infringía una patente (EP 2.059.868), lo que resultó en una prohibición de importación de tres teléfonos Samsung (Galaxy S, Galaxy S II y Ace) ejecutando el software infractor. [37] Los teléfonos que operan con versiones más recientes de Android no se vieron afectados. Esto hizo que la importación y venta de modelos de teléfonos prohibidos con software actualizado siguiera siendo legal. Esta decisión fue ampliamente interpretada como favorable para Samsung, y es posible que Apple aún presente una apelación. [38]
El 26 de septiembre de 2011, Samsung presentó una contrademanda y solicitó al tribunal una orden judicial sobre la venta del iPad y el iPhone de Apple, alegando que Apple no tiene las licencias para usar la tecnología móvil 3G. [39] El 14 de octubre, el tribunal falló, negando la prohibición de ventas y declarando que debido a que 3G era un estándar de la industria, la oferta de licencia de Samsung tenía que cumplir con los términos de FRAND (justos, razonables y no discriminatorios) . [40] El tribunal determinó que los honorarios de Samsung no eran razonables, pero señaló que, si las empresas no pueden cobrar una tarifa de licencia justa y razonable, Samsung podría abrir un nuevo caso contra Apple. [40]
A finales de octubre de 2011, el tribunal civil de La Haya falló a favor de Apple al rechazar los argumentos de infracción de Samsung y negó la moción de Samsung allí; Samsung apeló la decisión y, en enero de 2012, la corte de apelaciones holandesa anuló la decisión de la corte civil, rechazando la afirmación de Apple de que la Galaxy Tab 10.1 de Samsung infringía sus derechos de diseño. [41] [42]
Tribunales australianos
También a principios de 2011, un tribunal federal australiano concedió la solicitud de Apple de una orden judicial contra la Galaxy Tab 10.1 de Samsung. Samsung aceptó una apelación acelerada de la decisión australiana con la esperanza de que si ganaba su apelación antes de Navidad, podría salvar las ventas navideñas que de otro modo perdería. [5] En última instancia, el Tribunal Superior de Australia denegó la medida cautelar que Apple intentó para bloquear la Tab 10.1 . En julio de 2012, un juez australiano comenzó a escuchar las pruebas de las empresas para un juicio que se prevé que durará tres meses. [43]
Tribunales británicos
Samsung solicitó al Tribunal Superior de Justicia, División de Cancillería, en Samsung Electronics (UK) Limited & Anr v. Apple Inc. , una declaración de que sus tabletas Galaxy no eran demasiado similares a los productos de Apple. Apple reclamó, pero Samsung prevaleció después de que un juez británico dictaminó que las tabletas Galaxy de Samsung no eran lo suficientemente similares como para confundirse con el iPad de Apple . [44] En julio de 2012, Birss J negó la moción de Samsung de una orden judicial que impedía a Apple declarar públicamente que el Galaxy infringía los derechos de diseño de Apple, pero ordenó a Apple que publicara una exención de responsabilidad en el sitio web de Apple y en los medios de comunicación que Samsung no copió el iPad . [45] [46] Sin embargo, el juez suspendió la orden de publicación hasta que se escuchó la apelación de Apple en octubre de 2012. [47] Cuando el caso llegó al tribunal de apelación, se apoyó el fallo anterior, lo que significa que Apple debe publicar un descargo de responsabilidad en el sitio web de Apple y en los medios de comunicación de que Samsung no copió el iPad. [48]
Tribunales de EE. UU.
Primera prueba en EE. UU.
En dos juicios separados, [49] [50] Apple acusó a Samsung de infringir tres patentes de utilidad (Patentes de los Estados Unidos Nos. 7.469.381, 7.844.915 y 7.864.163) y cuatro patentes de diseño (Patentes de los Estados Unidos Nos. D504.889, D593.087 , D618,677 y D604,305). Samsung acusó a Apple de infringir las patentes estadounidenses números 7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460 y 7,456,893. [51] Una patente de diseño de 2005 "en el centro de la disputa es la Patente de diseño 504.889", [52] que consiste en una afirmación de una frase sobre el diseño ornamental de un dispositivo electrónico, acompañada de nueve figuras que representan un cuboide rectangular delgado con esquinas redondeadas. [53] Se programó un juicio con jurado estadounidense para el 30 de julio de 2012 [2] y el tribunal lo programó hasta el 7 de septiembre de 2012. Tanto Phil Schiller como Scott Forstall testificaron en el juicio Apple v. Samsung. [54] [55]
Veredicto del primer juicio
El 24 de agosto de 2012, el jurado emitió un veredicto muy favorable a Apple. [56] Encontró que Samsung había infringido intencionalmente las patentes de utilidad y diseño de Apple y también había diluido los vestidos comerciales de Apple relacionados con el iPhone. El jurado otorgó a Apple $ 1.049 mil millones en daños y Samsung cero daños en su contrademanda. [57] El jurado determinó que Samsung infringió las patentes de Apple sobre el "efecto de rebote" (patente de EE. UU. Núm. 7,469,381), la "navegación en pantalla" (patente de EE. UU. Núm. 7,844,915) y "Tap To Zoom" (patente de EE. 7,864,163) y patentes de diseño que cubren las características del iPhone como el "botón de inicio, esquinas redondeadas y bordes afilados" (US D593087) e "Iconos en pantalla" (US D604305). [58] La patente de diseño 504,889 (que describe el diseño ornamental del iPad) fue una de las pocas patentes que el jurado concluyó que Samsung no había infringido. [59] [60] Esta cantidad se reduce funcionalmente mediante la fianza emitida por Apple por la orden judicial otorgada durante el juicio (ver más abajo).
El 23 de octubre de 2012, la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. Anuló tentativamente la patente de recuperación de Apple (Patente de EE. UU. No. '381) que posiblemente afecte el fallo en el juicio Apple v. Samsung. [61] Los abogados de Apple presentaron una solicitud para detener todas las ventas de los productos Samsung citados en violación de las patentes estadounidenses, una moción denegada por la jueza Lucy H. Koh el 17 de diciembre de 2012, [62] quien también decidió que el jurado había calculado mal US $ 400 millones en su evaluación inicial de daños y ordenó un nuevo juicio. [63]
Mandamiento judicial de ventas en EE. UU. Durante el primer juicio
La medida cautelar que Apple solicitó en los EE. UU. Para bloquear los teléfonos inteligentes de Samsung, como el Infuse 4G y el Droid Charge, fue denegada. El juez Koh dictaminó que las afirmaciones de Apple de daños irreparables tenían poco mérito porque, aunque Apple estableció una probabilidad de éxito en el juicio sobre los méritos de su afirmación de que Samsung infringió una de sus patentes de tableta, Apple no había demostrado que pudiera superar los desafíos de Samsung a la patente. validez. [64] [65] [66]
Apple apeló el fallo del juez Koh, y el 14 de mayo de 2012, el tribunal de apelaciones revocó y ordenó al juez Koh que emitiera la orden judicial. [67] La medida cautelar preliminar se otorgó en junio de 2012, lo que impedía a Samsung fabricar, usar, ofrecer vender, vender o importar a los Estados Unidos el Galaxy Nexus y cualquier otra tecnología que hiciera uso de la patente en litigio. [68] Simultáneamente, se ordenó a Apple que depositara una fianza de 95,6 millones de dólares en caso de que Samsung ganara en el juicio. [68]
Después del juicio, en el que se determinó que Nexus no infringía las patentes de Apple, Samsung presentó una apelación para eliminar la orden judicial preliminar. [69] [70] El 11 de octubre de 2012, la corte de apelaciones acordó y anuló la medida cautelar. [71] [70]
En marzo de 2014 se celebró una nueva audiencia, en la que Apple intentó evitar que Samsung vendiera algunos de sus dispositivos actuales en EE . UU. [63] En la audiencia, el juez Koh falló en contra de una orden judicial permanente. [72]
Primera apelación del juicio
Hubo una entrevista dada por el presidente del jurado, [73] donde, en la marca de 3 minutos en el video, el presidente del jurado Hogan dijo: "el software en el lado de Apple no se podía colocar en el procesador en el estado de la técnica y viceversa al revés, y eso significa que no son intercambiables ", y en el minuto 2: 42-2: 45, en el que Hogan afirma que" cada patente tenía una premisa legal diferente ". Groklaw informó que esta entrevista indica que el jurado pudo haber otorgado daños inconsistentes e ignoró las instrucciones que se les dieron. [74] En un artículo sobre Gigaom , Jeff John Roberts sostuvo que el caso sugiere que los jurados no deberían poder pronunciarse sobre casos de patentes en absoluto. [75] Scott McKeown, sin embargo, sugirió que el comentario de Hogan puede haber sido mal redactado. [76]
Algunos han reclamado [ ¿quién? ] que hay algunas rarezas con la patente estadounidense de Samsung discutidas por Hogan durante la entrevista, específicamente que la patente '460 tiene una sola reivindicación. [77] La mayoría de las patentes estadounidenses tienen entre 10 y 20 reivindicaciones independientes, [78] la mayoría de las cuales son reivindicaciones dependientes. [79] Esta patente se presentó como una división de una solicitud anterior, posiblemente en anticipación de un litigio, lo que puede explicar la reducción del número de reclamaciones. Los detalles de esta patente no se han discutido en la revisión de Groklaw o en la revisión de McKeown porque la mayoría [ ¿quién? ] creen que el capataz se equivocó al mencionar el número de la patente en cuestión; una entrevista más detallada con la BBC [80] dejó en claro que las patentes relevantes para la controversia del estado de la técnica eran propiedad de Apple, no de Samsung, lo que significa que su mención de la "patente 460" fue un error.
El viernes 21 de septiembre de 2012, Samsung solicitó un nuevo juicio al juez en San José argumentando que el veredicto no estaba respaldado por pruebas o testimonios, que el juez impuso límites al tiempo de los testimonios y la cantidad de testigos impidió que Samsung recibiera un juicio justo. juicio, y que el veredicto del jurado no fue razonable. Apple presentó documentos el 21 y 22 de septiembre de 2012 en busca de una cantidad adicional de intereses y daños por un total de 707 millones de dólares. Se ha programado una audiencia en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. El 6 de diciembre de 2012 para discutir estos y otros temas. [81]
El 2 de octubre de 2012, Samsung apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos , solicitando que se anulara la victoria de Apple, alegando que el presidente del jurado no había revelado que había sido demandado por Seagate Technology Inc. , su ex empleador, y que tiene una relación estratégica con Samsung, a pesar de que durante la selección del jurado le preguntaron si había estado involucrado en juicios. Samsung también afirmó que el capataz no había revelado una quiebra personal pasada. El capataz respondió que se le había preguntado durante la selección del jurado si había estado involucrado en alguna demanda durante los últimos 10 años, de modo que los hechos denunciados por Samsung ocurrieron antes de ese plazo, [82] aunque su afirmación no es consistente con la actual pregunta que le hizo el juez. [83] Apple apeló de manera similar la decisión de anular la medida cautelar sobre las ventas de Samsung.
Antes de una audiencia del 4 de diciembre de 2014 en la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos, Samsung había notado que la USPTO había publicado conclusiones preliminares y / o finales de invalidez contra algunas de las patentes relevantes para el primer caso, a saber, la patente 7,844,915 llamada pellizcar para hacer zoom. [84] Samsung abogó por, como mínimo, un nuevo cálculo de los daños y perjuicios que adeuda en el caso. El 18 de mayo de 2015, el Circuito Federal confirmó partes del veredicto del jurado, pero anuló las indemnizaciones por daños del jurado contra los productos Samsung que se consideraron responsables de la dilución de la imagen comercial. [85]
Primera controversia del juicio
El fallo en el caso histórico de la patente generó controversias sobre el impacto en los consumidores y la industria de los teléfonos inteligentes. Wired describió la decisión del jurado como "compatible con Apple" y una posible razón del aumento de los costos, debido a las tarifas de licencia de Apple, que posteriormente afectó a los usuarios de teléfonos inteligentes Android . [86] También se planteó una pregunta sobre la validez de los jurados legos en el sistema de patentes de los Estados Unidos, por lo que las calificaciones de los miembros del jurado se consideraron inadecuadas para un caso de patente complejo; [87] sin embargo, más tarde se reveló que el presidente del jurado, Velvin Hogan, era un ingeniero eléctrico y el mismo titular de una patente. Las entrevistas posteriores al veredicto de Hogan con numerosos medios de comunicación suscitaron una gran controversia sobre su papel como presidente del jurado. Le dijo a Bloomberg TV que su experiencia con las patentes había ayudado a guiar las decisiones de los jurados en el juicio. [88] [89] Un miembro del jurado, Manuel Ilagan, dijo en una entrevista con CNET un día después del veredicto que "Hogan era presidente del jurado. Tenía experiencia. Él mismo era dueño de patentes ... así que nos explicó su experiencia. Después de eso fue más fácil . " [90] Como las instrucciones del jurado indicaron que los miembros del jurado pueden tomar decisiones basadas únicamente en la ley según las instrucciones y "no en base a su comprensión de la ley basada en sus propios casos", se generó la controversia. [91]
Hogan también le dijo a la agencia de noticias Reuters que el jurado quería asegurarse de que el mensaje que envió no fuera solo una "palmada en la muñeca" y quería asegurarse de que fuera lo suficientemente alto como para ser doloroso, pero no irrazonable. [92] Su observación no se corrobora con las instrucciones del jurado que establecen: "la indemnización por daños y perjuicios debe colocar al titular de la patente en aproximadamente la situación financiera en la que habría estado si no hubiera ocurrido la infracción" y "tiene como objetivo compensar al titular de la patente y no castigar a un infractor ". [91] Samsung apeló la decisión, alegando mala conducta del jurado, y Samsung puede recibir un nuevo juicio si el tribunal de apelación determina que hubo mala conducta del jurado. [93]
Surgieron otras preguntas sobre la rápida decisión del jurado. El jurado recibió más de 700 preguntas, incluidas cuestiones altamente técnicas, para llegar al veredicto y otorgó a Apple más de mil millones de dólares en daños después de menos de tres días de deliberaciones. [94] Los críticos afirmaron que los nueve miembros del jurado no tuvieron tiempo suficiente para leer las instrucciones del jurado. [95] [96] Un miembro del jurado declaró en una entrevista con CNET que el jurado decidió después del primer día de deliberaciones que Samsung estaba equivocado. [90]
Primer nuevo juicio de la cantidad de daños del primer juicio en los EE. UU.
En una sesión de la corte de nuevo juicio por daños el 13 de noviembre de 2013, ordenada en relación con el primer juicio en Estados Unidos por el juez Koh en diciembre de 2012, Samsung Electronics declaró en un tribunal de San José, Estados Unidos, que el jurado de la ciudad natal de Apple encontró que Samsung había copiado algunos elementos de Apple. diseño. El abogado de Samsung aclaró el propósito del nuevo juicio solo por daños y declaró: "Este es un caso en el que no estamos discutiendo que los 13 teléfonos contienen algunos elementos de la propiedad de Apple", pero la compañía disputó la cantidad de US $ 379,8 millones que Apple afirmó que se adeuda a raíz de Samsung: Samsung presentó una cifra de 52 millones de dólares.
El 21 de noviembre de 2013 el jurado otorgó una nueva cifra de 290 millones de dólares. Los siguientes dispositivos fueron la preocupación del nuevo juicio: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish y Transform. [63] [97]
Decisión de la Corte Suprema del Primer Juicio
El 6 de diciembre de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió 8-0 revertir la decisión del primer juicio que otorgó casi $ 400 millones a Apple y devolvió el caso a la corte del Circuito Federal para definir el estándar legal apropiado para definir "artículo de fabricación "porque no es el teléfono inteligente en sí, sino que podría ser solo la carcasa y la pantalla a las que se refieren las patentes de diseño. [9]
Segundo juicio por daños y perjuicios del primer juicio estadounidense
El domingo 22 de octubre de 2017, la jueza del tribunal de distrito Lucy Koh ordenó un segundo juicio por daños y perjuicios con base en las limitaciones impuestas por la decisión anterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Se ordenó a las partes proponer un calendario para un nuevo juicio antes del miércoles 25 de octubre [98].
El juicio con jurado por daños concluyó el 24 de mayo de 2018, otorgando a Apple $ 539 millones, que incluyen $ 399 millones por daños a los productos Samsung vendidos que infringieron las patentes. [99]
Segundo juicio en EE. UU.
Apple presentó una nueva demanda en los EE. UU. En febrero de 2012, afirmando la violación de Samsung de cinco patentes de Apple en todas las líneas de productos de Samsung para su Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket , Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1 y Stratosphere. Samsung respondió con una contrademanda, afirmando que Apple ha infringido dos patentes de nueve teléfonos y tabletas en su iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (quinta generación). , iPod touch (cuarta generación) y líneas MacBook Pro. Samsung podía ganar US $ 6 millones si el jurado falla a su favor, mientras que Apple buscaba US $ 2 mil millones en daños y podría proceder con demandas similares contra otros fabricantes de teléfonos Android, ya que los problemas de patentes relevantes se extienden más allá de la tecnología de software de Samsung. [100]
El segundo juicio estaba programado para marzo de 2014 y la selección del jurado tuvo lugar el 31 de marzo de 2014. [101] El juez Koh se refirió a la nueva demanda como "una acción en una constelación mundial de litigios entre las dos empresas". [100]
El juicio comenzó a principios de abril y la decisión se tomó el 2 de mayo de 2014 y Samsung recibió instrucciones de pagar 119,6 millones de dólares a Apple por violaciones de patentes de teléfonos inteligentes, una cantidad compensatoria que la "tecnología" de The Guardian calificó como una "gran pérdida ". equipo: el medio de comunicación describió la victoria como " pírrica ". El jurado encontró que Samsung había infringido dos patentes de Apple y Brian Love, profesor asistente de la facultad de derecho de la Universidad de Santa Clara, explicó: "Esta cantidad es menos del 10% de la cantidad solicitada por Apple, y probablemente no supere demasiado la cantidad que Apple gastó en litigar este caso ". La respuesta oficial de Apple fue una reafirmación de que "Samsung robó intencionalmente" a la corporación estadounidense de Cupertino; sin embargo, los abogados de Apple afirmaron que el jurado cometió un error técnico y Koh ordenó a los miembros del jurado que regresaran el 5 de mayo de 2014 para resolver un problema que potencialmente tiene un valor de varios cientos de miles de dólares. [102]
El jurado también determinó que Apple era responsable de infringir una de las patentes de Samsung y la corporación surcoreana, que inicialmente había solicitado una indemnización de 6 millones de dólares, recibió 158.400 dólares. A raíz del veredicto, el juez Koh será responsable de decidir si se implementará una prohibición de venta de productos Samsung, una decisión que los expertos legales, como Michael Carrier de Rutgers Law School , consideraron altamente improbable , después del anuncio del veredicto. . [102]
Samsung apeló el veredicto del jurado ante un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos en 2015, y ganó en febrero de 2016, y el panel anuló el veredicto del jurado. [103] El panel argumentó unánimemente que Samsung no infringió una patente citada por Apple, mientras que otras dos, relacionadas con las funciones de autocorrección y "deslizar para desbloquear", no eran válidas según el estado de la técnica existente. [104] de Apple solicitó una Pleno de escuchar al Circuito Federal completo, que falló a favor de Apple, por una decisión 8-3, restaurando el premio $ 120 millones, en octubre de 2016. Mientras que el original de tres jueces mantuvieron su opinión de la audiencia previa , los jueces restantes argumentaron que el panel de tres miembros había descartado el conjunto de pruebas del juicio con jurado que respaldaban que las patentes de Apple eran válidas y que Samsung las estaba infringiendo. [105]
Samsung apeló a la Corte Suprema, pero la Corte anunció en noviembre de 2017 que no escucharía la apelación, dejando el fallo del Circuito Federal a favor de Apple en su lugar. [106] [107]
A mediados de 2018, se resolvieron los juicios sobre la disputa de la patente, lo que dio como resultado que Apple reciba $ 539 millones. [108]
Ver también
- Litigio de Apple Inc.
- Motorola Mobility contra Apple Inc.
- Guerras de patentes de teléfonos inteligentes
- Ley de patentes de EE. UU.
- Markman contra Westview Instruments, Inc.
Referencias
- ^ Chellel, Kit (9 de julio de 2012). "Samsung gana el gobierno de Apple del Reino Unido sobre la pestaña Galaxy 'No tan genial'" . Bloomberg . Consultado el 27 de julio de 2012 .
- ^ a b c "Apple Inc. contra Samsung Electronics Co. Ltd. y otros" . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California . Archivado desde el original el 29 de julio de 2012 . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ Barrett, Paul M. (29 de marzo de 2012). "La guerra de Apple en Android" . Bloomberg Businessweek . Bloomberg . Consultado el 29 de marzo de 2012 .
- ^ a b Albanesius, Chloe (14 de septiembre de 2011). "En todos los lugares Samsung y Apple se están demandando" . Revista de PC . Ziff Davis . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ a b Pyett, Amy; Fiesta, Lincoln; Davies, Ed (27 de octubre de 2011). "Tribunal australiano para acelerar la apelación de Samsung sobre la prohibición de tabletas" . Reuters . Sídney: Thomson Reuters . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ Müller, Florian (24 de julio de 2012). "Apple busca $ 2.5 mil millones en daños de Samsung, ofrece medio centavo por patente estándar esencial" . Patentes de software libre . Consultado el 28 de julio de 2012 .
- ^ "US ITC dice que Apple infringe la patente de Samsung, prohíbe algunos productos" . Reuters . 2013-06-04.
- ^ "RE: Desaprobación de la determinación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos en el asunto de ciertos dispositivos electrónicos, incluidos los dispositivos de comunicación inalámbrica, los dispositivos portátiles de procesamiento de datos y música y las computadoras de mesa, Investigación No. 337-TA-794" (PDF) . Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos. 3 de agosto de 2013 . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
- ^ a b Mann, Ronald. "Análisis de opinión: los jueces siguen un camino estrecho al rechazar el premio de 400 millones de dólares por la infracción de Samsung de las patentes de diseño de teléfonos móviles de Apple" . Blog de SCOTUS . Consultado el 14 de diciembre de 2016 .
- ^ a b Nowotarski, Mark, "El poder de la cartera: fuertes patentes de diseño III", IP Watchdog, 23 de agosto de 2013
- ^ a b Kane, Yukari Iwatani; Sherr, Ian (19 de abril de 2011). "Apple: Diseño copiado de Samsung" . El Wall Street Journal . Dow Jones & Company . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ Patel, Nilay (19 de abril de 2011). "Apple demanda a Samsung: un análisis completo de la demanda" . The Verge . Vox Media . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ Ver también:
- Holwerda, Thom (19 de agosto de 2012). "Apple también manipuló pruebas en el caso holandés de Apple v Samsung" . OSNews . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- Earley, Dustin (19 de agosto de 2012). "Aparecen más pruebas falsas en el caso europeo de Apple vs Samsung" . Android y yo . DIGA Medios . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- Victor (21 de agosto de 2012). "¿Apple vuelve a manipular las pruebas en una demanda contra Samsung?" . AndroidShine.com . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- Ogg, Erica (14 de febrero de 2011). "¿Apple asegurará $ 7.8 mil millones en pantallas Samsung, memoria?" . CNET . CBS Interactive . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- Honig, Zach (19 de agosto de 2011). "¿Apple encogió el Samsung Galaxy S en la presentación de la demanda holandesa?" . Engadget . AOL . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- Cooper, Daniel (15 de agosto de 2011). "¿Apple alteró las fotos del Samsung Galaxy Tab 10.1 en su expediente judicial?" . Engadget . AOL . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ a b c Yang, Jun (22 de abril de 2011). "Samsung demanda a Apple por reclamaciones por infracción de patentes a medida que se profundiza la disputa legal" . Bloomberg . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ Larson, Erik (30 de junio de 2011). "Samsung demanda a Apple en el Reino Unido tras la demanda de patente de iPhone de EE. UU . " . Bloomberg Businessweek . Bloomberg . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ a b Slind-Flor, Victoria (18 de octubre de 2011). "HTC, Samsung, Lodsys, Microsoft: propiedad intelectual" . Bloomberg Businessweek . Bloomberg . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ a b Bonnington, Christina (24 de agosto de 2012). "La corte de Corea del Sur dictamina que Apple y Samsung se deben daños mutuamente" . Cableado . Cableado . Consultado el 23 de septiembre de 2012 .
- ^ "Tribunal de Corea del Sur dice que Samsung, Apple infringió las patentes de los demás" . El Wall Street Journal . El Wall Street Journal . Consultado el 23 de septiembre de 2012 .
- ^ Tabuchi, Hiroko y Wingfield, Nick, Tokyo Court Hands Win para Samsung Over Apple , The New York Times , nytimes.com, 31 de agosto de 2012. Consultado el 22 de diciembre de 2012.
- ^ "Japón gobierna para Samsung en la batalla de Apple - Asia-Pacífico" . Inglés Al Jazeera. 20 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ Foresman, Chris (9 de agosto de 2011). "Apple detiene a Samsung, gana una medida cautelar en toda la UE contra Galaxy Tab 10.1" . Ars Technica . Condé Nast Digital . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ Jin, Hyunjoo; Gupta, Poornima (10 de agosto de 2011). "Apple bloquea la tableta Galaxy de Samsung en la UE" . Reuters Canadá . Thomson Reuters . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ Samsung tira de la tableta de la feria alemana , AP Worldstream , AP, 2011. Consultado el 29 de agosto de 2012
- ^ Tribunal alemán prohíbe las ventas de la nueva tableta de 7,7 pulgadas de Samsung , CPI Financial, Al Bawaba (Oriente Medio) Ltd. 2011. Consultado el 29 de agosto de 2012.
- ^ Samsung no promocionará su nuevo Galaxy Tab en la feria de Berlín , Times of Oman , (Muscat, Oman), Al Bawaba (Middle East) Ltd. 2011. Consultado el 29 de agosto de 2012.
- ^ Foresman, Chris (10 de agosto de 2011). "Después de la victoria de Samsung, Apple apunta a Motorola Xoom en la corte alemana" . Ars Technica . Condé Nast Digital . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ Moody, Glyn (12 de abril de 2012). "A medida que Alemania se convierte en el este de Texas de Europa, Microsoft mueve su centro de distribución" . Tech Dirt . DIGA Medios . Consultado el 12 de abril de 2012 .
- ^ a b c Apple gana un caso clave de patente alemana contra Samsung , Khaleej Times , (Dubai, Emiratos Árabes Unidos). Al Bawaba (Middle East) Ltd. 2011. Consultado el 29 de agosto de 2012.
- ^ "Casos de patentes de Apple y Samsung desestimados" . BBC Online . BBC. 2 de marzo de 2012 . Consultado el 18 de abril de 2012 .
- ^ O'Brien, Kevin J. (8 de abril de 2012). "Tribunales alemanes en el epicentro de las batallas mundiales de patentes entre los rivales tecnológicos" . The New York Times . Consultado el 18 de abril de 2012 .
- ^ Müller, Florian (26 de julio de 2012). "Un tribunal de Munich niega una moción judicial de Apple, otro lanza una demanda de Microsoft" . Patentes de software libre . Consultado el 28 de julio de 2012 .
- ^ Yang, Jun (21 de septiembre de 2012). "Apple pierde sentencia de la corte alemana contra Samsung en demanda de patente" . Bloomberg . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ Albanesius, Chloe (5 de octubre de 2011). "Samsung quiere iPhone 4S de Apple prohibido en Sicilia, Italia" . Revista de PC . Ziff Davis . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ "Samsung quiere que el iPhone 4S sea prohibido en Francia e Italia" . BBC Online . BBC. 5 de octubre de 2012 . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ Sang-Hun, Choe (5 de octubre de 2011). "Samsung para buscar bloqueo en iPhone en Europa" . The New York Times . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ Ramstad, Evan (5 de octubre de 2011). "Samsung buscará la prohibición del iPhone 4S de Apple en Francia, Italia" . El Wall Street Journal . Dow Jones & Company . Consultado el 5 de octubre de 2011 .
- ^ Lex Boon (24 de agosto de 2011). "Rechtbank Den Haag verbiedt smartphones Samsung - 'Apple delft onderspit ' " . NRC . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
- ^ Colin van Hoek (2 de febrero de 2012). "Apple wil también Nederlands verbod op Galaxy-telefoons". Nu.nl.
- ^ Corder, Mike, Samsung busca iPhone, prohibición de venta de iPad en un tribunal holandés , AP Worldstream , AP, 2011. Consultado el 29 de agosto de 2012.
- ^ a b El tribunal holandés se niega a prohibir las ventas de iPhone, iPad , AP Online , AP, 2011. Consultado el 29 de agosto de 2012.
- ^ "Tribunal holandés rechaza la solicitud de Samsung de prohibir las ventas de iPhone, iPad" . Law.com . ALM . The Associated Press . 17 de octubre de 2011 . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ "Apple pierde apelación sobre Galaxy Tab 10.1 en la corte holandesa" . BBC Online . BBC. 24 de enero de 2012 . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ Wardell, Jane; Driskill, Matt (23 de julio de 2012). "El juicio de patentes de Apple vs Samsung comienza en Australia" . Reuters . Thomson Reuters . Consultado el 25 de julio de 2012 .
- ^ Chellel, Kit (9 de julio de 2012). "Samsung gana el gobierno de Apple del Reino Unido sobre la pestaña Galaxy 'No tan genial'" . Bloomberg . Consultado el 27 de julio de 2012 .
- ^ Fiegerman, Seth (18 de julio de 2012). "Un juez del Reino Unido está obligando a Apple a publicar en su sitio web que Samsung no copió a Apple" . Business Insider . Consultado el 27 de julio de 2012 .
- ^ Chellel, Kit (19 de julio de 2012). "Apple debe publicar un aviso que Samsung no copió el iPad en el Reino Unido", Bloomberg . Consultado el 27 de julio de 2012 .
- ^ Hodges, Jeremy (26 de julio de 2012). "Apple se mantiene en la publicación de avisos sobre la tableta Samsung" . Bloomberg . Consultado el 27 de julio de 2012 .
- ^ Charles Arthur y agencias (18 de octubre de 2012). "Samsung Galaxy Tab 'no copia los diseños de iPad de Apple' | Tecnología | guardian.co.uk" . Guardián . Londres . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ "Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. y otros, caso núm. 5: 2011 cv01846" . Justia . Consultado el 9 de diciembre de 2014 .
- ^ "Apple Inc. c. Samsung Electronics Co. Ltd. y otros, caso núm. 5: 2012 cv00630" . Justia . Consultado el 9 de diciembre de 2014 .
- ^ "Apple vs Samsung: la próxima batalla en sus guerras de patentes" . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2012 . Consultado el 25 de agosto de 2012 .
- ^ Raustiala, Kal; Sprigman, Chris (3 de agosto de 2012). "Apple vs Samsung: ¿Quién es el propietario del rectángulo?" . Freakonomics.com . Consultado el 7 de agosto de 2012 .
- ^ Patente estadounidense D504889S , Bartley K. Andre , Daniele De Iuliis, Richard P. Wowarth, Jonathan P. Ive , Steve Jobs , et al., "Dispositivo electrónico". Consultado el 7 de agosto de 2012.
- ^ Bishop, Bryan (3 de agosto de 2012). "Phil Schiller sube al estrado en el juicio de Apple v. Samsung" . The Verge . Vox Media . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ Bishop, Bryan (3 de agosto de 2012). "Scott Forstall testifica: en vivo desde el tribunal de Apple v. Samsung" . The Verge . Vox Media . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ Apple Inc. contra Samsung Electronics Co. , 920 F. Supp. 2d 1079 , 1089 ( ND Cal. 2013).
- ^ Lowensohn, Josh (24 de agosto de 2012). "El jurado otorga a Apple más de mil millones de dólares, encuentra que Samsung ha infringido" . CNET . CBS Interactive . Consultado el 24 de agosto de 2012 .
- ^ Burnett, Ed, El veredicto está en: Samsung vs. Apple , zdnet.com, 25 de agosto de 2012. Consultado el 23 de octubre de 2012.
- ^ Guglielmo, Connie (24 de agosto de 2012). "Apple gana al jurado en disputa de patentes de Samsung, otorgó $ 1.05 mil millones en daños (página 2 de 2)" . Forbes . Consultado el 25 de agosto de 2012 .
Pregunta 8: Para cada uno de los siguientes productos, ¿Apple ha probado por una preponderancia de la evidencia de que Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA) y / o Samsung Telecommunications America (STA) ha infringido el D'889 ¿Patentar? La respuesta es no para todos los Galaxy Tab listados.
- ^ "Dispositivo electrónico (patente USD504889)" . Consultado el 29 de agosto de 2012 .
- ^ Condliffe, Jaime, la Oficina de Patentes de Estados Unidos ha invalidado la patente de desplazamiento de rebote de Apple , gizmodo.com, 23 de octubre de 2012. Obtenido el 24 de octubre de 2012.
- ^ Moción denegada de Apple para una orden judicial permanente
- ^ a b c Charles Arthur (14 de noviembre de 2013). "Samsung dice que se deben 52 millones de dólares, no 380 millones, por la infracción de patente de Apple" . The Guardian . Consultado el 15 de noviembre de 2013 .
- ^ Miller, Amy (17 de octubre de 2012). "Juez Stumps abogados de Samsung en caso de patente de Apple" . Law.com . ALM . El registrador . Consultado el 12 de agosto de 2012 . (requiere suscripción)
- ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. , No. 5: 12-cv-00630 ( ND Cal. 2 de diciembre de 2011).
- ^ Levine, Dan (3 de diciembre de 2011). "Juez estadounidense rechaza la oferta de Apple para detener las ventas de Galaxy" . Reuters . Thomson Reuters . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ Apple Inc. contra Samsung Electronics Co. , 678 F.3d 1314 ( Fed. Cir. 2012).
- ^ a b Apple Inc. contra Samsung Electronics Co. , No. 5: 12-cv-00630 ( ND Cal. 29 de junio de 2012).
- ^ Samsung apelará la orden judicial de la Galaxy Tab 10.1 de EE. UU. Después de que la tableta se declarara inocente [Actualización: Solicitud presentada] , thenextweb.com, 27 de agosto de 2012. Consultado el 30 de agosto de 2012.
- ^ a b Diane Bartz (11 de octubre de 2012). "Tribunal de EE. UU. Aclara teléfono Samsung, revés para Apple" . Reuters . Consultado el 11 de octubre de 2012 .
- ^ Apple Inc. contra Samsung Electronics Co. , 695 F.3d 1370 ( Fed. Cir. 2012).
- ^ [1] , fosspatents.com, 6 de marzo de 2014. Consultado el 29 de enero de 2015.
- ^ Capataz del jurado de Apple: así es como llegamos a una entrevista de veredicto entre el capataz del jurado Vel Hogan y Emily Chang , Bloomberg Television , Bloomberg West, 28 de agosto de 2012. Consultado el 30 de agosto de 2012.
- ^ "Jurado en Apple v. Samsung cometió un error, daños reducidos - Uh Oh. ¿Qué hay de malo en esta imagen? ~ Pj actualizado 5X" . Groklaw . 25 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ Roberts, Jeff John, 3 razones por las que los jurados no tienen cabida en el sistema de patentes , gigaom.com, 27 de agosto de 2012. Consultado el 30 de agosto de 2012
- ^ McKeown, Scott A. (29 de agosto de 2012). "¿El jurado de Apple confunde el análisis de la obviedad al llegar a un veredicto récord por daños?" . Patentes posteriores a la concesión . Ropes & Grey LLP . Consultado el 23 de enero de 2018 .
- ^ Patente de EE. UU. 7577460.
- ^ Radack, David, Lectura y comprensión de las reivindicaciones de patentes , JOM , 47:11 (1995), p. 69. Consultado el 1 de septiembre de 2012.
- ^ "Manual de procedimiento de examen de patentes, capítulo 0600, sección 608" . uspto.gov . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ "BBC News - Apple versus Samsung: entrevista completa con el presidente del jurado" . Bbc.co.uk. 31 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ "Apple, Samsung exige cambios a veredicto de $ 1B" .
- ^ "Samsung reclama el caso de Apple contaminado por mala conducta del capataz del jurado" . Bloomberg .
- ^ Jones, Pamela. "Reclamaciones de Samsung de mala conducta del jurado reveladas en presentaciones no redactadas" . Groklaw . Consultado el 1 de noviembre de 2012 .
- ^ [2] , fosspatents.com, 5 de diciembre de 2014. Consultado el 28 de enero de 2015.
- ^ Apple Inc. contra Samsung Electronics Co. , 786 F.3d 983 ( Fed. Cir. 2015).
- ^ Bonnington, Christina (24 de agosto de 2012). "Lo que significa el veredicto de Apple v. Samsung para el resto de nosotros | Gadget Lab" . Wired.com . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ "Apple v. Samsung: ¿un jurado experto pero pro-patentes? - Blog de derecho de patentes" . Patentemente-O. 29 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ "El capataz del jurado discute el juicio de Apple-Samsung, veredicto: vídeo" . Bloomberg. 27 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ Mullins, Justin (26 de septiembre de 2012). "¿Mala conducta del jurado? Samsung pide al juez que descarte el veredicto de la patente de Apple" . Slate.com . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ a b "Exclusivo: el jurado de Apple-Samsung habla" . CNET . 25 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de octubre de 2012 .
- ^ a b "Instrucciones del jurado en Apple v. Samsung, 109 páginas ~ pj - Actualizado" . Groklaw. 21 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ Levine, Dan (25 de agosto de 2012). "El jurado no quiso dejar que Samsung fuera fácil en el juicio de Apple: capataz" . Reuters . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ "Samsung apela un veredicto de miles de millones de dólares; alega mala conducta del jurado" Por encima de la ley: un sitio web legal: noticias, comentarios y opiniones sobre bufetes de abogados, abogados, facultades de derecho, demandas judiciales , jueces y tribunales " . Abovethelaw.com . Consultado en diciembre 23 de 2012 .
- ^ Wingfield, Nick (24 de agosto de 2012). "El jurado otorga $ 1 mil millones a Apple en caso de patente de Samsung" . The New York Times . Consultado el 24 de octubre de 2012 .
- ^ Vaughan, Steven J. (28 de agosto de 2012). "Apple v. Samsung: las réplicas legales" . ZDNet . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ "Los miembros del jurado de Apple / Samsung admiten que terminaron rápidamente ignorando la técnica anterior y otros factores clave" . Techdirt. 27 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ Müller, Florian (12 de noviembre de 2013). "La verdad es que ni el tribunal ni las partes querían realmente un nuevo juicio por daños y perjuicios Apple-Samsung de hoy" . Patentes de software libre . Google Inc . Consultado el 15 de noviembre de 2013 .
- ^ Lee, Seung (23 de octubre de 2017). "Apple, Samsung regresa a los tribunales para volver a decidir los daños por infracción de diseño" . blog de tecnología de Silicon Beat . Las noticias de Mercury . Consultado el 23 de octubre de 2017 .
- ^ Rosenblatt, Joel; Gurman, Mark (24 de mayo de 2018). "$ 539 millones de Apple en daños es una 'gran victoria' sobre Samsung" . Bloomberg LP Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ a b "Apple demanda a Samsung por $ 2 mil millones mientras sus rivales tecnológicos regresan a los tribunales" . The Guardian . 31 de marzo de 2014 . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ^ John Ribeiro (31 de enero de 2014). "Apple, Samsung inicia el caso haciendo sparring sobre un video instructivo" . Macworld . IDG Consumer y PyMEs . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ^ a b "Samsung ordenó pagar a Apple 120 millones de dólares por violación de patente" . The Guardian . 3 de mayo de 2014 . Consultado el 8 de mayo de 2014 .
- ^ Apple Inc. contra Samsung Electronics Co. , 816 F.3d 788 ( Fed. Cir. 2016).
- ^ Mullin, Joe (26 de febrero de 2016). "Veredicto del jurado de $ 120 millones de Apple contra Samsung destruido en la apelación" . Ars Technica . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ Mullin, Joe (7 de octubre de 2016). "Apple recuperó su veredicto: $ 120 millones contra Samsung" . Ars Technica . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ Samsung Electronics Co. contra Apple Inc. , 138 S. Ct. 420 (2017).
- ^ Mullin, Joe (6 de noviembre de 2017). "La Corte Suprema no escuchará la segunda ronda de Apple v. Samsung" . Ars Technica . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ Kastrenakes, Jacob (27 de junio de 2018). "Apple y Samsung resuelven una pelea de patentes de siete años por copiar el iPhone" . The Verge . Consultado el 17 de diciembre de 2018 .
Otras lecturas
- Carrier, Michael A. (3 de mayo de 2012). "Una hoja de ruta para las guerras de patentes de teléfonos inteligentes y las licencias FRAND" . Crónica antimonopolio del CPI (PDF). Publicación Electrónica de Ciencias Sociales. 2 . SSRN 2050743 .
- Parroquia, Joseph; The Verge, eds. (2 de noviembre de 2011). "Apple vs Samsung: la línea de tiempo completa de la demanda" . The Verge . Vox Media . Consultado el 12 de agosto de 2012 .