Arizona contra Estados Unidos

Arizona v. Estados Unidos , 567 US 387 (2012), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucrabala SB 1070 de Arizona , una ley estatal destinada a aumentar los poderes de las fuerzas del orden locales que deseaban hacer cumplir las leyes federales de inmigración. La cuestión es si la ley usurpa la autoridad del gobierno federal para regular las leyes de inmigración y su aplicación. El Tribunal dictaminó que las secciones 3, 5 (C) y 6 de la SB 1070 fueron sustituidas por la ley federal, pero dejó intactas otras partes de la ley, incluida una disposición que permitía a las fuerzas del orden investigar el estado migratorio de una persona.

Arizona contra Estados Unidos
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 25 de abril de 2012 Decidido el 25 de junio de 2012
Nombre completo del casoArizona y otros, peticionarios contra Estados Unidos
Expediente no.11-182
Citas567 US 387 ( más )
132 S. Ct. 2492; 183 L. Ed. 2d 351
ArgumentoArgumento oral
Anuncio de opiniónAnuncio de opinión
Historia del caso
PrevioMandamiento judicial contra Arizona, 703 F. Supp. 2d 980 ( D. Ariz. 2010); ratificado y remitido, 641 F.3d 339 ( 9º Cir. 2011); cert. concedida, 565 U.S. 1092 (2011).
Tenencia
Una ley de Arizona que otorga autoridad a las autoridades locales para hacer cumplir la ley de inmigración violó los poderes enumerados del Congreso y está anulada por el estatuto federal. La policía de Arizona puede preguntar sobre el estado legal de un residente durante encuentros legales, pero no puede implementar sus propias reglas de inmigración. El Noveno Circuito se afirmó e invirtió en parte.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Sonia Sotomayor   · Elena Kagan
Opiniones de casos
MayoriaKennedy, junto con Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Concurrir / disentirScalia
Concurrir / disentirThomas
Concurrir / disentirAlito
Kagan no participó en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 4 , Const. De EE. UU. Arte. VI, cl. 2

El 23 de abril de 2010, la gobernadora de Arizona, Jan Brewer , promulgó la ley SB 1070, que los partidarios denominaron la "Ley de apoyo a nuestras fuerzas del orden y vecindarios seguros". [1] Se convirtió en un delito menor estatal que un inmigrante ilegal estuviera en Arizona sin llevar los documentos de registro requeridos por la ley federal; autoriza la aplicación de la ley estatal y local de las leyes federales de inmigración ; y penalizó a los que, a sabiendas, estaban refugiando, contratando y transportando inmigrantes ilegales. [2]

La aprobación del proyecto de ley provocó inmediatamente preocupaciones constitucionales sobre posibles violaciones de los derechos civiles y el fomento de la discriminación por perfil racial. [3] [4] [5] Decenas de miles de personas se manifestaron contra la ley en más de 70 ciudades estadounidenses el 1 de mayo de 2010 ( Día Internacional de los Trabajadores ). [6] [7] [8] Un mitin en Los Ángeles, al que asistió el cardenal Roger Mahony de la Iglesia Católica Romana , atrajo entre 50.000 y 60.000 personas, con manifestantes ondeando banderas mexicanas y coreando " Sí se puede ". [6] [7] [9] La ciudad se había convertido en el epicentro nacional de protestas contra la ley de Arizona. [9] Alrededor de 25.000 personas participaron en una protesta en Dallas y más de 5.000 en Chicago y Milwaukee . Las manifestaciones en otras ciudades atrajeron en general a unas 1.000 personas. [7] [8] Allí y en otros lugares, los manifestantes expresaron su frustración con lo que vieron como la falta de acción de la administración sobre la reforma migratoria, con carteles con mensajes como "¡Oye Obama! No deportes a mi mamá". [8]

El caso fue presentado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona el 6 de julio de 2010, [10] desafiando la Ley de Arizona Apoye a la Aplicación de la Ley y Vecindarios Seguros por usurpar la autoridad del gobierno federal para regular las leyes de inmigración. y ejecución. Los demandantes también hicieron referencia a la noción de preferencia federal y declararon: "La Constitución y las leyes federales de inmigración no permiten el desarrollo de un mosaico de políticas de inmigración estatales y locales en todo el país". [11] Además, el Departamento de Justicia, en su moción del 6 de julio de 2010, solicitó a los tribunales federales que emitieran una orden judicial para prohibir la aplicación de la ley antes de que entrara en vigencia. [12] Arizona respondió a la moción. [13] El precedente de 1976 de De Canas v. Bica se basó en la Moción de Arizona.

El miércoles 28 de julio de 2010, la jueza Susan R. Bolton bloqueó partes clave de la SB 1070, incluido "exigir a la policía que verifique el estado migratorio de aquellos a quienes arrestan o de quienes detienen y sospechan que están en el país indocumentados, abrumaría la capacidad del gobierno federal para responder, y podría significar que los inmigrantes legales son arrestados injustamente ". [14] La jueza Bolton escribió en su fallo:

Los recursos federales serán gravados y desviados de las prioridades de aplicación federal como resultado del aumento en las solicitudes de determinación del estatus migratorio que fluirán desde Arizona [14]

El gobernador Brewer prometió apelar el fallo calificándolo de "un bache temporal en el camino". [15]

Varios estados presentaron conjuntamente un escrito propuesto de Amici Curiae . El escrito apoyó a Arizona. Los Estados de Michigan , Florida , Alabama , Nebraska , Pennsylvania , Carolina del Sur , Dakota del Sur , Texas, y Virginia , junto con la Comunidad de las Islas Marianas del Norte , presentaron su escrito propuesto el 14 de julio de 2010. El escrito afirma que " defiende la autoridad de los estados para hacer cumplir simultáneamente las leyes federales de inmigración, especialmente a la luz de la aplicación selectiva e incluso la falta de aplicación de esas leyes por parte de la administración Obama. En la situación actual, los estados han perdido el control sobre sus fronteras y se les deja adivinar la realidad de la ley ". [16] Los países latinoamericanos de Argentina , Bolivia , Chile , Colombia , Costa Rica , El Salvador , Guatemala , México , Nicaragua , Paraguay y Perú presentaron un amicus brief en apoyo de los Estados Unidos.

Un grupo de 81 miembros del Congreso de los Estados Unidos también presentó un escrito propuesto de Amici Curiae . [17] [18] El escrito apoyó a Arizona.

El 28 de julio de 2010, el juez Bolton emitió una orden denegando en parte y concediendo en parte la Moción de orden judicial preliminar de los Estados Unidos escuchada la semana anterior. [19]

Entre las disposiciones que entrarían en vigencia se encuentran las siguientes: ARS § 11-1051 (A): prohíbe a los funcionarios, agencias y subdivisiones políticas de Arizona limitar la aplicación de las leyes federales de inmigración; ARS § 11-1051 (C) - (F): requiere que los funcionarios estatales trabajen con los funcionarios federales con respecto a los inmigrantes indocumentados; y, ARS § 11-1051 (G) - (L): permitir a los residentes legales demandar a cualquier funcionario estatal, agencia o subdivisión política por adoptar una política de restricción de la aplicación de las leyes federales de inmigración a menos de lo permitido por la ley federal . Ver orden del 28/7/2010

El 29 de julio de 2010 se presentó una apelación del fallo del Tribunal de Distrito de los EE. UU. El 28/7/2010. También se presentó una moción para acelerar el calendario de apelaciones normal. Arizona dio las siguientes razones para acelerar la moción: [20]

Existe una buena causa para acelerar esta apelación bajo las Reglas del Noveno Circuito 27-12 y 34-3 y 28 USC § 1657 porque es una apelación de una orden judicial preliminar que ordena varias disposiciones clave de SB 1070 que la Legislatura de Arizona determinó que eran críticas para abordar delitos graves Problemas económicos, ambientales y económicos que Arizona ha estado sufriendo como consecuencia de la inmigración indocumentada y la falta de una actividad de aplicación efectiva por parte del gobierno federal. Un calendario de sesiones informativas aceleradas no supondrá una carga injustificada para las partes porque es coherente con el calendario de sesiones informativas aceleradas que el demandante-apelado recibió para la decisión inicial sobre su moción de orden judicial preliminar, las cuestiones en apelación son más limitadas que las que abordó el tribunal de distrito y, en gran medida, han sido informados por las partes, y las partes están bien representadas con suficientes abogados para informar los asuntos bajo el calendario que han propuesto los Demandados-Apelantes.

El gobernador Brewer solicitó el siguiente calendario de apelaciones: escrito de apertura hasta el 12 de agosto de 2010, escrito de respuesta hasta el 26 de agosto de 2010, escrito de respuesta hasta el 2 de septiembre de 2010 y argumento oral durante la semana del 13 de septiembre, básicamente un calendario de 30 días, casi dos veces el cronograma permitió la moción original de orden judicial preliminar. [21]

El 30 de julio de 2010, la Corte de Apelaciones ordenó el siguiente calendario de apelaciones:

  • escrito de apertura previsto para el 26 de agosto de 2010
  • escrito de respuesta para el 23 de septiembre de 2010
  • respuesta breve debida 14 días después de la respuesta
  • alegato oral (audiencia) durante la primera semana de noviembre de 2010

Opinión del Noveno Circuito y camino a la decisión de la Corte Suprema

"> Reproducir medios
Grabación de alegatos orales escuchados por Noveno Circuito.

El 1 de noviembre de 2010, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos escuchó los argumentos del caso. El panel de tres jueces estuvo compuesto por los jueces Richard Paez , Carlos Bea y John T. Noonan . [22] El 11 de abril de 2011, el panel del Noveno Circuito confirmó la prohibición del tribunal de distrito de que algunas partes de la ley entraran en vigor, por lo que falló a favor de la administración de Obama y en contra de Arizona. El juez Richard Paez dio la opinión mayoritaria en la que se unió el juez John T. Noonan, Jr. y el juez Carlos Bea discrepó en parte. [23] [24] Páez estuvo de acuerdo con la opinión de la administración de que el estado se había entrometido en las prerrogativas federales. Noonan escribió en su consentimiento: "El estatuto de Arizona que tenemos ante nosotros se ha convertido en un símbolo. Para aquellos que simpatizan con los inmigrantes en los Estados Unidos, es un desafío y un anticipo escalofriante de lo que otros estados podrían intentar". [24]

El 9 de mayo de 2011, el gobernador Brewer anunció que Arizona apelaría directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, en lugar de solicitar una audiencia en pleno ante el Noveno Circuito; [25] la apelación fue interpuesta el 10 de agosto de 2011. [26] En respuesta, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que se mantuviera al margen del caso diciendo que las acciones de los tribunales inferiores eran adecuadas. [27] Los observadores pensaron que era probable que la Corte Suprema se ocupara del asunto, [26] pero si se negaba a intervenir, lo más probable es que el caso se devuelva al juez de primera instancia en el Tribunal de Distrito para revisar el caso en cuanto al fondo. y determinar si la medida cautelar temporal que bloqueó las disposiciones más controvertidas de la ley debe convertirse en permanente. [28] La Corte Suprema anunció en diciembre de 2011 que revisaría la Ley de Arizona Apoyar nuestra aplicación de la ley y vecindarios seguros , [29] [30] y los argumentos orales se llevaron a cabo el 25 de abril de 2012. [31] [32]

El 12 de diciembre de 2011, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari para conocer el caso. La corte escuchó los argumentos orales para el caso el 25 de abril de 2012. La jueza Elena Kagan se recusó del caso, presumiblemente porque mientras era la Procuradora General de los Estados Unidos, defendió la posición del gobierno federal en el caso bajo la administración Obama . [33]

El 25 de junio de 2012, el Tribunal derogó tres de las cuatro disposiciones de la SB 1070. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Kennedy y se unieron al juez presidente Roberts, el juez Ginsburg, el juez Breyer y el juez Sotomayor. [34] Los jueces Scalia, Thomas y Alito coincidieron en parte y disentieron en parte en opiniones separadas a las que no se unió ningún otro juez.

La opinión mayoritaria del juez Kennedy sostuvo que las Secciones 3, 5 (C) y 6 fueron reemplazadas por la ley federal. [34] [35] [36] Las tres disposiciones anuladas requerían que los inmigrantes legales llevaran documentos de registro en todo momento, permitían que la policía estatal arrestara a cualquier individuo por sospecha de ser un inmigrante ilegal y convertía en un delito que un inmigrante ilegal buscar o mantener un trabajo en el estado. [37] [38] [39]

Todos los jueces acordaron respetar la disposición de la ley que permite a la policía estatal de Arizona investigar el estado migratorio de una persona detenida, detenida o arrestada si existe una sospecha razonable de que la persona se encuentra en el país ilegalmente. Sin embargo, el juez Kennedy especificó en la opinión de la mayoría que la policía estatal no puede detener a la persona durante un período prolongado por no llevar documentos de inmigración y que los casos de discriminación racial pueden pasar por los tribunales si tales casos surgen más tarde. [33] [40]

Opinión de la mayoría

La opinión mayoritaria del juez Kennedy identificó la cuestión ante la Corte como "si la ley federal se antepone y invalida cuatro disposiciones separadas de la ley estatal". Las cuatro disposiciones en cuestión fueron:

  1. La Sección 3 de SB 1070, que convirtió en delito estatal estar presente ilegalmente en los Estados Unidos y no registrarse con el gobierno federal;
  2. La Sección 5, que tipificó como delito menor el buscar trabajo o trabajar sin autorización para hacerlo;
  3. Sección 2, que en algunas circunstancias requería que los oficiales locales y estatales de Arizona verificaran la ciudadanía o la condición de extranjero de las personas arrestadas, detenidas o detenidas; y
  4. Sección 6, que autorizó arrestos sin orden judicial de extranjeros que se cree que pueden ser removidos de los Estados Unidos con base en una causa probable.

La opinión de Kennedy adoptó una visión amplia de la autoridad del gobierno de los Estados Unidos para regular la inmigración y los extranjeros, y la describió como "amplia" e "indudable". Esa autoridad derivaba del poder legislativo del Congreso para "establecer una Regla de Naturalización uniforme", enumerada en la Constitución, [41] así como la interpretación de larga data de la soberanía federal en áreas pertenecientes al control y conducción de las relaciones con naciones extranjeras. [42] En este contexto, la discreción federal sobre si se hacen cumplir las leyes de inmigración o cómo es un componente importante de la autoridad del Congreso. Al mismo tiempo, la opinión del juez Kennedy reconoció las serias preocupaciones experimentadas por los ciudadanos y funcionarios de Arizona al lidiar con la inmigración ilegal, y señaló que los letreros a lo largo de las carreteras al sur de Phoenix, Arizona , desalientan los viajes del público debido a las peligrosas actividades de contrabando.

La opinión mayoritaria analizó las cuatro disposiciones en cuestión en el marco de la preferencia , derivada de la Cláusula de Supremacía , que exige que la ley federal prevalezca cuando las leyes estatales y federales entran en conflicto. La Corte sostuvo que "el Gobierno Federal ha ocupado el campo del registro de extranjeros", por lo que toda acción estatal e "incluso la regulación estatal complementaria es inadmisible". [43] Por lo tanto, las disposiciones de registro de la Sección 3 fueron sustituidas por la ley federal. En contraste con la Sección 3, las disposiciones penales de la Sección 5 no tenían contrapartida directa bajo la ley federal, lo que llevó a la Corte a aplicar los "principios ordinarios de preferencia" en lugar de la doctrina de la preferencia de campo. Bajo esos principios, la Sección 5 se erigió como un obstáculo para los objetivos del Congreso de no imponer "sanciones penales a los extranjeros que buscan o participan en un empleo no autorizado". Por lo tanto, la Sección 5 también fue reemplazada por la ley federal.

También se determinó que la Sección 6 de la SB 1070 había sido sustituida por la ley federal sobre la base de que creaba un "obstáculo para los propósitos y objetivos completos del Congreso". El Tribunal señaló que por lo general no es un delito que un extranjero removible esté presente en los Estados Unidos y que la Sección 6 otorgaría a los oficiales estatales "una autoridad aún mayor para arrestar a los extranjeros sobre la base de una posible remoción que la que el Congreso ha otorgado a la inmigración federal capacitada. oficiales ". Además, el proceso de remoción está "confiado a la discreción del Gobierno Federal".

La mayoría apoyó la Sección 2, pero lo hizo al leerla de una manera más restrictiva. Las disposiciones en cuestión requerían que los oficiales de Arizona hicieran un "intento razonable" para determinar el estado migratorio de cualquier persona detenida, detenida o arrestada sobre una base legítima si existía "sospecha razonable" de que la persona es un extranjero y está presente ilegalmente en el Estados Unidos. [44] Además, el estatus migratorio de cualquier arrestado debería haberse determinado antes de que pudieran ser puestos en libertad. [44] Las verificaciones de estado se habrían realizado a través del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y sus bases de datos. Enumerando varios ejemplos, el juez Kennedy escribió que la Sección 2 (B) "probablemente sobreviviría a la preferencia" si se interpreta que requiere que solo los funcionarios estatales realicen una verificación de estado "durante el curso de una detención legal autorizada o después de que un detenido haya sido liberado. . " Subrayando el enfoque cauteloso que la mayoría adoptó para la Sección 2 (B) fueron las palabras finales del Juez Kennedy sobre la sección: "Esta opinión no excluye otras impugnaciones y desafíos constitucionales a la ley tal como se interpreta y aplica después de su entrada en vigencia".

Disidentes

El juez Scalia discrepó y dijo que habría mantenido las cuatro disposiciones como un ejercicio válido de la soberanía estatal concurrente sobre la inmigración. [45] El juez Scalia argumentó que el estatuto era válido: "Como soberano, Arizona tiene el poder inherente de excluir a las personas de su territorio, sujeto sólo a las limitaciones expresadas en la Constitución o impuestas constitucionalmente por el Congreso. Ese poder de excluir ha ha sido reconocida como inherente a la soberanía ". [46] Para apoyar su posición, el juez Scalia revisó varios casos de la historia temprana de la jurisprudencia de inmigración de la Corte Suprema. [46]

Del mismo modo, el juez Thomas mantendría toda la ley como no sustituida por la ley federal [45] sino por diferentes razones. Concluyó que ninguna de las secciones impugnadas presentaba un conflicto real con la ley federal, por lo que la doctrina de la preferencia no se aplicó. [47]

El juez Alito estuvo de acuerdo con los jueces Scalia y Thomas con respecto a las Secciones 5 (C) y 6, pero se unió a la mayoría para encontrar que la Sección 3 fue sustituida y que la Sección 2 (B) no fue sustituida. [45] Con respecto a la Sección 5 (C), el juez Alito argumentó que "[l] a juicio del Tribunal sobre la sección 5 (C) es incompatible con De Canas v. Bica , 424 US 351 (1976), que sostuvo que la regulación del empleo, incluso de los extranjeros presentes ilegalmente en el país, es un área de preocupación estatal tradicional ". [48] También argumentó que la Sección 6 no fue reemplazada porque "[l] ike §2 (B), §6 no agrega virtualmente nada a la autoridad que los oficiales de policía de Arizona ya ejercen. Y cualquier poca autoridad que hayan ganado es consistente con ley Federal." [48]

En un artículo de SCOTUSblog , Stephen Wermiel menciona que la recusación del juez Kagan pudo haber jugado un papel en el resultado 5-3 del caso. Algunos comentaristas se sorprendieron por el voto del presidente del Tribunal Supremo y pensaron que el presidente pudo haber votado con la mayoría para evitar que el caso terminara en un punto muerto de 4-4. [49]

El procurador general de los Estados Unidos, Donald B. Verrilli, Jr., dijo en una entrevista de 2016 que se trataba de un caso de alto perfil en 2012, pero que sus consecuencias no se apreciaron por completo. En su opinión, el problema no era tanto la disposición de la ley en cuestión de "muéstreme sus papeles", sino que los estados están tratando de suplantar el papel del gobierno federal en el establecimiento de la política de inmigración, y no podemos tener cincuenta inmigrantes diferentes. políticas ". [50] Después de que la Corte Suprema anunció su decisión, esta decisión ayudó a disuadir a otros estados de establecer y hacer cumplir sus propias políticas de inmigración. Verrilli concluyó que la decisión de la Corte fue "una decisión muy trascendente", lo que significó que un incipiente movimiento antiinmigrante "fue detenido en seco". [50]

  • Inmigración a los Estados Unidos

  1. ^ Archibold, Randal C. (24 de abril de 2010). "Se firma la ley de inmigración más estricta de Estados Unidos en Arizona" . The New York Times . pag. 1.
  2. ^ Arizona SB 1070, §1.
  3. ^ Johnson, Brad (23 de abril de 2010). "¿Cómo puede el proyecto de ley de inmigración del estado no ser antiestadounidense" . La República de Arizona .
  4. ^ Rev. Jackson, Jesse (27 de abril de 2010). "Common Ground, afroamericanos y latinos" . El Huffington Post .
  5. ^ Montoya, Butch (1 de mayo de 2010). "Tomar una posición contra la ley de Arizona" . Denver Post .
  6. ^ a b "La ley de inmigración de Arizona provoca grandes manifestaciones" . CBC News . 1 de mayo de 2010.
  7. ^ a b c Tareen, Sophia (1 de mayo de 2010). "La ira por la ley de inmigración de Arizona impulsa las manifestaciones en Estados Unidos" . Prensa asociada .
  8. ^ a b c Preston, Julia (2 de mayo de 2010). "Impulsado por la ira por la ley de Arizona, los defensores de la inmigración se manifiestan por el cambio" . The New York Times . pag. A22.
  9. ^ a b Watanabe, Teresa; McDonnell, Patrick (1 de mayo de 2010). "La manifestación de inmigración del Primero de Mayo en Los Ángeles es la más grande del país" . Los Angeles Times .
  10. ^ 7.06.10 Demanda del DOJ http://www.justice.gov/opa/documents/az-complaint.pdf
  11. ^ Markon, Jerry; Shear, Michael D. (6 de julio de 2010). "El Departamento de Justicia demanda a Arizona por la ley de inmigración" . The Washington Post .
  12. ^ Moción de orden judicial preliminar de EE. UU. Http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2010/07/DOJ-AZ-brief-7-6-10.pdf
  13. ^ Respuesta de Arizona a la moción de orden judicial preliminar http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_072010_USvAZDefendantsResponsePlaintiffMotionPI.pdf Archivado 2010-09-20 en Wayback Machine
  14. ^ a b Stephen Dinan (28 de julio de 2010). "Juez bloquea partes clave de la ley de inmigración de Arizona" . Washington Times .
  15. ^ "El juez bloquea la controvertida ley de inmigración de Arizona" . BBC News . 28 de julio de 2010.
  16. ^ Estados '14 de julio Amici http://www.michigan.gov/ag/0,1607,7-164-46849_47203-240761--,00.html
  17. ^ Comunicado de prensa de Trent Franks http://franks.house.gov/press_releases/480 Archivado el 4 de agosto de 2010 en la Wayback Machine.
  18. ^ Congresistas Amici http://republicans.judiciary.house.gov/Media/PDFs/U%20S%20%20v%20%20Arizona%20Amicus%207%2020%202010.pdf Archivado 2010-08-04 en Wayback Machine
  19. ^ Orden judicial de Bolton 7.28.10 http://www.foxnews.com/projects/pdf/072810_ArizonaRuling.pdf
  20. ^ 7.29.10 Moción de Arizona para acelerar la apelación http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_072910_MotionForExpeditedBriefingSchedule.pdf Archivado 2010-08-06 en Wayback Machine
  21. ^ Apelación del demandado http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_072910_PreliminaryInjunctionAppeal.pdf Archivado 2010-09-20 en Wayback Machine
  22. ^ Egelko, Bob (2 de noviembre de 2010). "Señales de la corte que respaldan la ley de inmigración de Arizona" . Crónica de San Francisco .
  23. ^ Lacey, Marc (11 de abril de 2011). "Reglas de la corte de apelaciones contra la ley de Arizona" . The New York Times .
  24. ^ a b Markon, Jerry (11 de abril de 2011). "Tribunal mantiene bloqueo en partes de la ley de inmigración de Arizona" . The Washington Post .
  25. ^ Rough, Ginger (9 de mayo de 2011). "La gobernadora Jan Brewer quiere que la Corte Suprema revoque el fallo de la SB 1070" . La República de Arizona .
  26. ^ a b Billeaud, Jacques (10 de agosto de 2011). "Brewer pide a la corte que escuche la apelación de la ley de inmigración" . ABC News . Prensa asociada .
  27. ^ "El gobierno pide a los jueces que se mantengan al margen del caso de inmigración" . USA Today . Prensa asociada . 10 de noviembre de 2011.
  28. ^ Aliaskari, Mahsa (2 de mayo de 2011). "El noveno circuito y SB 1070 de Arizona" . The National Law Review .
  29. ^ "Tribunal Supremo para revisar SB 1070 de Arizona" . NumbersUSA . numerosusa.com. 12 de diciembre de 2012 . Consultado el 24 de junio de 2012 .
  30. ^ Savage, David G. (12 de diciembre de 2012). "Tribunal Supremo para revisar la ley de inmigración de Arizona" . Los Angeles Times . Consultado el 24 de junio de 2012 .
  31. ^ Savage, David D. (26 de abril de 2012). "La Corte Suprema puede mantener parte de la ley de inmigración de Arizona" . Los Angeles Times . Consultado el 24 de junio de 2012 .
  32. ^ Sachs, Mark (25 de abril de 2012). "SB 1070: Tribunal Supremo parece favorecer a Arizona en controvertida ley de inmigración" . El Huffington Post . Consultado el 24 de junio de 2012 .
  33. ^ a b Liptak, Adam; Cushman Jr., Adam H. (25 de junio de 2012). "Bloqueando partes de la ley de Arizona, los jueces permiten su pieza central" . The New York Times .
  34. ^ a b Arizona contra Estados Unidos, núm. 11-182. https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-182b5e1.pdf
  35. ^ Cohen, Andrew (25 de junio de 2012). "Razing Arizona: la Corte Suprema se alía con los federales sobre inmigración" . El Atlántico . Consultado el 26 de junio de 2012 .
  36. ^ Savage, David G. (25 de junio de 2012). "La Corte Suprema derriba partes clave de la ley de inmigración de Arizona" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de junio de 2012 .
  37. ^ Barnes, Robert (25 de junio de 2012). "La Corte Suprema rechaza gran parte de la ley de inmigración de Arizona" . The Washington Post .
  38. ^ Tom Cohen y Bill Mears (26 de junio de 2012). "La Corte Suprema rechaza en su mayoría la ley de inmigración de Arizona; el gobierno dice que el 'corazón' permanece" . CNN . Consultado el 26 de junio de 2012 .
  39. ^ "De un vistazo: decisión de la Corte Suprema sobre la ley de inmigración de Arizona" . CNN . Consultado el 26 de junio de 2012 .
  40. ^ Manuel, Kate M .; García, Michael John (10 de septiembre de 2012). Arizona v. Estados Unidos: un papel limitado para los estados en la aplicación de la ley de inmigración (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 11 de febrero de 2018 .
  41. ^ Constitución de Estados Unidos, artículo I, sección 8, cláusula 4 .
  42. ^ Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp., 299 US 304, 318 (1936).
  43. ^ Opinión de la mayoría en 9-10 https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-182.pdf .
  44. ^ a b Ariz. Rev. Stat. Ana. §11-1051 (B).
  45. ^ a b c Rau, Alia Beard (25 de junio de 2012). "Ley de inmigración de Arizona: la Corte Suprema defiende una parte clave del proyecto de ley del Senado 1070: otras tres partes de la controvertida ley de inmigración declararon inconstitucional" . La República .
  46. ^ a b "Opinión de la Corte Suprema en Arizona v. Estados Unidos, Opinión de Scalia, J, p. 1" (PDF) .
  47. ^ "Opinión de Thomas, J disidente, p. 1" (PDF) .
  48. ^ a b "Opinión de Alito, J, p. 2" (PDF) .
  49. ^ "SCOTUS para estudiantes de derecho (patrocinado por Bloomberg Law): recusaciones del juez Kagan" . SCOTUSblog . 9 de octubre de 2012.
  50. ^ a b Gutiérrez, Alexandra (30 de junio de 2016). "A medida que termina el mandato de Obama, el procurador general Don Verrilli hace su salida" . SCOTUSblog . SCOTUSblog . Consultado el 6 de julio de 2016 .

  • Texto de . V Arizona Estados Unidos , 567 EE.UU. 387 (2012) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
  • Comunicado de prensa del Departamento de Justicia
  • SB 1070
  • HB 2162