Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp , 429 US 252 (1977), fue un caso escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupaba de una ordenanza de zonificación que, de una manera práctica, prohibía a familias de diversas etnias y socioeconómicas - antecedentes raciales por residir en un barrio. El Tribunal sostuvo que la ordenanza era constitucional porque no había pruebas de que "el propósito discriminatorio fuera un factor motivador en la decisión de Village". [1]
Pueblo de Arlington Heights et al. v. Metropolitan Housing Development Corp. et al. | |
---|---|
Disputado el 13 de octubre de 1976 Decidido el 11 de enero de 1977 | |
Nombre completo del caso | Pueblo de Arlington Heights, et al. v. Metropolitan Housing Development Corporation, et al. |
Citas | 429 US 252 ( más ) 97 S. Ct. 555; 50 L. Ed. 450 |
Historia del caso | |
Previo | 373 F. Supp. 208 ( ND Ill. 1974); 517 F.2d 409 ( Séptimo Cir. 1975) |
Subsecuente | 616 F.2d 1006 ( Séptimo Cir. 1980) |
Tenencia | |
La ordenanza de zonificación no violó la decimocuarta enmienda basada en la aplicación de la prueba de Impacto Disparejo / Discriminación con Propósito. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, junto con Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist |
Concurrir / disentir | Marshall, acompañado por Brennan |
Disentimiento | blanco |
Stevens no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. XIV |
Historia
Una ordenanza de zonificación en Village of Arlington Heights , un suburbio de Chicago , prohibió la construcción de viviendas multifamiliares (como complejos de apartamentos ) en el centro del vecindario. El barrio se dividió en zonas para viviendas unifamiliares sin variación desde 1959.
Decisión
En lugar de aplicar una prueba de escrutinio estricto para una ley que a primera vista se basa en una clasificación de sospechoso, el tribunal aplicó una prueba de intención discriminatoria para determinar si la ordenanza se basó realmente en una intención discriminatoria que, a su vez, determinaría la constitucionalidad de la ordenanza desde la ordenanza no menciona nada sobre las clasificaciones raciales. "Cuando existe una prueba de que un propósito discriminatorio ha sido un factor motivador en la decisión, esta deferencia judicial ya no está justificada. Determinar si el propósito discriminatorio injusto fue un factor motivador exige una investigación sensible de las pruebas circunstanciales y directas de la intención que puedan estar disponible." [1] El Tribunal declaró que la parte impugnante tiene la carga de demostrar que 1) la acción oficial afecta a una clase protegida en mayor proporción que a otras, y si así se establece, 2) que la acción oficial tenía por objeto discriminar a un sospechoso o clase protegida.
Determinar la intención de la acción oficial puede ser difícil (fuera de los raros casos en los que la discriminación racial es obvia a primera vista), y el tribunal sugirió que una prueba de equilibrio intensiva en hechos tenga en cuenta muchos factores que incluyen, entre otros: 1) el impacto de la decisión impugnada (si tuvo un impacto desproporcionado en una carrera); 2) el trasfondo histórico de las decisiones bajo la acción oficial, particularmente si se aplica de manera desigual en situaciones relacionadas con la carrera; 3) las secuencias específicas de eventos que condujeron a la decisión impugnada en el caso, incluidas las desviaciones de los procedimientos normales en la toma de decisiones y las desviaciones sustantivas (es decir, si el tomador de decisiones hubiera tomado una decisión diferente si el solicitante hubiera sido blanco, entonces la raza fue el factor decisivo); y 4) la historia legislativa donde hay declaraciones contemporáneas realizadas por el organismo gubernamental que creó la acción oficial.
Causalidad
La nota al pie 21 introduce una idea de causalidad en estos casos. Es decir, establece que el peticionario debe probar que el demandado tuvo 1) una intención inapropiada (es decir, que su intención era discriminar a otra raza). Una vez probado esto, la carga de la prueba recae en el demandado, quien debe probar que 2) la intención indebida no afectó realmente el resultado de su decisión. Por lo tanto, el tribunal está diciendo que para satisfacer esta prueba, debe probar una intención incorrecta, un impacto dispar y una causalidad de hecho (es decir, que la intención incorrecta es la causa del impacto desigual). Si no se puede probar la causalidad de hecho, "no habría justificación para la interferencia judicial en la decisión impugnada", ya que "la parte reclamante en un caso de este tipo ya no podría atribuir el daño denunciado a una consideración inadecuada de un acto discriminatorio. propósito."
Tenencia
Al aplicar la prueba antes mencionada, el tribunal confirmó la ordenanza. Aunque pudo haber evitado que las minorías y otras personas con problemas económicos se mudaran al vecindario, todas las viviendas multifamiliares existían en los límites del vecindario hacia las áreas comerciales, mientras que aquí el desarrollador quería ubicar las unidades de vivienda multifamiliar en el centro del vecindario. Además, la ordenanza había estado en vigor desde 1959 y se había aplicado de la misma manera, permitiendo solo viviendas multifamiliares en la frontera sin importar el precio de alquiler, compra o subsidio gubernamental. Además, nunca ha habido incidentes de prácticas procesales discriminatorias porque el ayuntamiento había permitido una variación al desarrollador en el pasado para el mismo tipo de vivienda multifamiliar de bajos ingresos. Además, tampoco ha habido casos de desviaciones sustantivas porque desde 1959, cada propuesta de vivienda para complejos multifamiliares tenía que construirse colindando con áreas comerciales. Este caso fue parte de un trío de casos en la década de 1970 que solidificó el uso de la corte de la doctrina de la intención como el estándar para analizar los desafíos a las acciones estatales facialmente neutrales. [2] : 519
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Howell, RC (1978). " Pueblo de Arlington Heights v. Corporación de Desarrollo de Vivienda Metropolitana : Zonificación de Exclusión — Clasismo Constitucional y Rassism". Howard Law Journal . 21 : 256. ISSN 0018-6813 .
- Lotero, Robert J. (1977). "El pueblo de Arlington Heights: igualdad de protección en la zona suburbana". Hastings Constitucional Law Quarterly . 4 : 361. ISSN 0094-5617 .
enlaces externos
- El texto de Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. , 429 U.S. 252 (1977) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análisis básico de igualdad de protección" . Revisión de la ley de Santa Clara . 29 (1) . Consultado el 8 de febrero de 2021 .