Quebec (AG) contra Kellogg's Co de Canadá es una importante decisión constitucional de la Corte Suprema de Canadá sobre el derecho a la libertad de expresión anterior a la Carta. La Ley de Protección al Consumidor de Quebec, que prohibía la publicidad dirigida a los niños mediante dibujos animados, fue impugnada por Kellogg Company sobre la base de que afectaba a las estaciones de televisión de todo el país. El Tribunal sostuvo que la regulación de la publicidad es un asunto dentro de la autoridad de la provincia, y que la Ley era una ley válida bajo el poder de Propiedad y Derechos Civiles asignado a la provincia en virtud del artículo 92 (13) de la Ley Constitucional de 1867 .
Quebec (AG) v Kellogg's Co de Canadá | |
---|---|
Audiencia: 15 y 16 de marzo de 1977 Sentencia: 19 de enero de 1978 | |
Nombre completo del caso | Fiscal General de la Provincia de Quebec contra Kellogg's Company of Canada y Kellogg's of Canada Limited |
Citas | [1978] 2 SCR 211 |
Historia previa | Sentencia de Kellogg Company en el Tribunal de Apelación de Quebec |
Decisión | Apelación permitida |
Tenencia | |
La provincia tiene el poder de regular las actividades de una empresa, incluso si esas actividades involucran el uso de un medio regulado por el gobierno federal, como la televisión. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Bora Laskin Puisne Magistrados: Ronald Martland , Wilfred Judson , Roland Ritchie , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Brian Dickson , Jean Beetz , Louis-Philippe de Grandpré | |
Razones dadas | |
Mayoria | Martland J., acompañado por Ritchie, Pigeon, Dickson, Beetz y de Grandpré JJ. |
Disentimiento | Laskin CJ, junto con Judson y Spence JJ. |
Razones de la corte
El juez Martland encontró que la esencia y el fondo de la legislación era la regulación de la publicidad que él identificó como un asunto asignado al gobierno provincial bajo el poder de propiedad y derechos civiles . Señaló que la regulación de la publicidad también formaba parte de un esquema provincial más amplio de regulación de las prácticas comerciales, todo lo cual caía dentro del ámbito del gobierno provincial. Se descubrió que la usurpación de la regulación de la radiodifusión solo era incidental al tema principal de la publicidad, por lo que era válida.
El presidente del Tribunal Supremo Laskin , en desacuerdo, no estuvo de acuerdo con Martland y argumentó que la regulación debe leerse para excluir la regulación de la expresión. Señaló cómo en McKay v. The Queen (1965) la ley provincial que regula los letreros fue leída para excluir la regulación de los letreros de votación federal. Asimismo, en Johannesson v. West St. Paul (1952) una ley provincial que regulaba la zonificación de aeródromos no era válida ya que invadía el poder federal de regular el transporte aéreo.
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII