rescate
Un rescate es la provisión de ayuda financiera a una corporación o país que de otro modo estaría al borde de la bancarrota .
Un rescate difiere del término bail-in (acuñado en 2010) según el cual los tenedores de bonos o depositantes de instituciones financieras de importancia sistémica mundial (G-SIFI) están obligados a participar en el proceso de recapitalización, pero no los contribuyentes. Algunos gobiernos también tienen el poder de participar en el proceso de insolvencia: por ejemplo, el gobierno de EE. UU. intervino en el rescate de General Motors de 2009–2013. [1] Un rescate puede, pero no necesariamente, evitar un proceso de insolvencia. El término rescate es de origen marítimo y describe el acto de sacar agua de un barco que se hunde usando un balde. [2] [3]
Un rescate podría hacerse con fines lucrativos, como cuando un nuevo inversionista resucita a una empresa que se tambalea comprando sus acciones a precios de liquidación, o por objetivos sociales, como cuando, hablando hipotéticamente, un filántropo rico reinventa una empresa de comida rápida no rentable en una red de distribución de alimentos sin fines de lucro. Sin embargo, el uso común de la frase ocurre cuando los recursos del gobierno se utilizan para apoyar a una empresa en quiebra, generalmente para evitar un problema mayor o un contagio financiero a otras partes de la economía. Por ejemplo, el gobierno de EE. UU. asume que el transporte es fundamental para la prosperidad económica general del país. [4]Como tal, a veces ha sido la política del gobierno de los EE. UU. proteger a las principales empresas estadounidenses responsables del transporte (fabricantes de aeronaves, compañías de trenes, compañías de automóviles, etc.) del fracaso mediante subsidios y préstamos a bajo interés. Tales empresas, entre otras, se consideran " demasiado grandes para quebrar " porque el gobierno considera que sus bienes y servicios son necesidades universales constantes para mantener el bienestar de la nación y, a menudo, indirectamente, su seguridad. [5] [6]
Los rescates gubernamentales de emergencia pueden ser controvertidos. Los debates rugieron en 2008 sobre si y cómo rescatar a la industria automotriz en quiebra en los Estados Unidos . Los que estaban en contra, como la personalidad de la radio a favor del libre mercado Hugh Hewitt , vieron el rescate como inaceptable. Sostuvo que las empresas deben ser desmanteladas orgánicamente por las fuerzas del libre mercado para que de las cenizas surjan empresarios ; que el rescate señala estándares comerciales más bajos para las empresas gigantes al incentivar el riesgo, creando riesgo moral a través de la garantía de redes de seguridad que no deberían ser pero lamentablemente son consideradas en las ecuaciones comerciales; y que un rescate promueve la burocracia centralizada al permitir que los poderes del gobierno elijan los términos del rescate. Además, los rescates gubernamentales son criticados como bienestar corporativo , lo que fomenta la irresponsabilidad corporativa.
Otros, como el economista Jeffrey Sachs , han caracterizado el rescate particular como un mal necesario y han argumentado en 2008 que la probable incompetencia en la gestión de las empresas automovilísticas es una razón insuficiente para dejarlas quebrar por completo y correr el riesgo de perturbar el delicado estado económico de Estados Unidos, ya que hasta tres millones de puestos de trabajo dependían de la solvencia de los Tres Grandes y las cosas ya estaban bastante sombrías. [7]
Randall D. Guynn señaló argumentos similares para los rescates financieros de 2008, y explicó que la mayoría de los legisladores consideraban que los rescates eran el menor de los males, dada la falta de opciones de resolución efectivas en ese momento. [8]
.png)