Bank Markazi v. Peterson , 578 US ___ (2016), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que una ley que solo se aplicaba a un caso específico, identificado por el número de expediente y eliminaba todas las defensas que una de las partes había planteado no violar la separación de poderes en la Constitución de los Estados Unidos entre los poderes legislativo ( Congreso ) y judicial del gobierno. Los demandantes en el tribunal de primera instancia , los demandados en el Tribunal Supremo, eran varias partes que habían obtenido sentencias contra Irán por su papel de apoyoterrorismo patrocinado por el estado , en particular los atentados con bombas en los cuarteles de Beirut en 1983 y en las torres Khobar de 1996 , y buscó la ejecución contra una cuenta bancaria en Nueva York mantenida, a través de intermediarios europeos, en nombre del Bank Markazi , el Banco Central de Irán de propiedad estatal . Los demandantes iniciales obtuvieron órdenes judiciales que impedían la transferencia de fondos de la cuenta en 2008 e iniciaron su demanda en 2010. Bank Markazi planteó varias defensas contra la ejecución contra la cuenta, incluso que la cuenta no era un activo del banco, sino más bien un activo de su intermediario europeo, según la ley de propiedad del estado de Nueva York y §201 (a) de la Ley de seguro contra riesgos de terrorismo . En respuesta a las preocupaciones de que las leyes existentes eran insuficientes para que la cuenta se utilizara para resolver los fallos, el Congreso incluyó una sección dentro de un proyecto de ley de 2012, codificado después de su promulgación como 22 USC § 8772, que identificaba la demanda pendiente por número de expediente, aplicada solo a los activos en el caso identificado, y esencialmente derogó todas las bases legales disponibles para Bank Markazi para evitar que los demandantes ejecuten sus reclamos contra la cuenta. Bank Markazi luego argumentó que § 8772 fue una violación inconstitucional de la separación de poderes entre las ramas legislativa y judicial del gobierno, porque efectivamente dirigió un resultado particular en un solo caso sin cambiar la ley generalmente aplicable. La Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y, en apelación, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito mantuvieron la constitucionalidad de § 8772 y despejaron el camino para que los demandantes ejecuten sus fallos contra la cuenta, que tenía alrededor de $ 1,75 mil millones en efectivo.
Bank Markazi contra Peterson | |
---|---|
Discutido el 13 de enero de 2016 Decidido el 20 de abril de 2016 | |
Nombre completo del caso | Bank Markazi, también conocido como el Banco Central de Irán, Peticionario v. Deborah Peterson, et al. |
Expediente no. | 14-770 |
Citas | 578 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 1310; 194 L. Ed. 2d 463; 2016 EE. UU. LEXIS 2799 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Peterson y col. contra la República Islámica de Irán, Bank Markazi, también conocido como Banco Central de Irán, Banca UBAE, Citibank y Clearstream Banking , No. 10 Civ. 4518 ( SD NY , 9 de julio de 2013); [1] : 60 afirmaron, Peterson, et al. contra la República Islámica del Irán, et al. , 758 F.3d 185 ( 2. ° Cir. , 2014) [1] : 48 |
Tenencia | |
Una ley que solo se aplicaba a un caso específico, identificado por el número de expediente, y eliminaba todas las defensas que había planteado un partido no violó la separación de poderes en la Constitución de los Estados Unidos entre los poderes legislativo (Congreso) y judicial del gobierno; Dado que se refería a la inmunidad de los bienes de un estado extranjero, también se justificaba como un ejercicio válido de la autoridad del Congreso en asuntos de política exterior. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, acompañado por Kennedy, Breyer, Alito, Kagan; Thomas (excepto la Parte II-C) |
Disentimiento | Roberts, acompañado por Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
22 USC § 8772 |
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari y escuchó los argumentos orales en el caso en enero de 2016, emitiendo su opinión en abril de 2016. Una mayoría de 6-2 encontró que la sección 8772 no era inconstitucional, porque "cambió la ley al establecer nuevas normas sustantivas". [2] : 18 —esencialmente, que si Irán es dueño de los activos, estarían disponibles para su ejecución contra sentencias contra Irán — para que el tribunal de distrito los aplique al caso. [2] : 18-19 La jueza Ruth Bader Ginsburg , escribiendo en representación de la mayoría, explicó que el poder judicial federal ha defendido durante mucho tiempo las leyes que afectan a uno o un número muy pequeño de sujetos como un ejercicio válido del poder legislativo del Congreso [2] : 21 y que la Corte Suprema había confirmado previamente un estatuto que se aplicaba a los casos identificados por el número de expediente en Robertson v. Seattle Audubon Society (1992). [2] : 19 La mayoría también sostuvo la § 8772 como un ejercicio válido de la autoridad del Congreso sobre asuntos exteriores. Antes de la promulgación de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) en 1976, el Congreso y el Poder Ejecutivo tenían autoridad para determinar la inmunidad de los estados extranjeros frente a demandas. A pesar de transferir la autoridad para determinar la inmunidad a los tribunales a través de la FSIA, la mayoría sostuvo que "sigue siendo prerrogativa del Congreso alterar la inmunidad de un estado extranjero". [2] : 23
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts , al que se unió la jueza Sonia Sotomayor , discrepó y criticó duramente la participación de la mayoría. Después de proporcionar un contexto histórico para la separación de poderes entre el poder legislativo y el poder judicial que se encuentra en el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , el presidente del Tribunal Supremo explicó que § 8772 es un tipo de violación inconstitucional de la separación de poderes entre el Congreso y el poder judicial "por el cual el Congreso asume el papel de juez y decide un caso particular en primera instancia ". [3] : 7 En su opinión, § 8772 no es diferente de una ley hipotética que se aplica a un caso Smith v. Jones en el que la legislatura dice simplemente "Smith gana". En opinión del Presidente del Tribunal Supremo, § 8772 no era un ejercicio válido de la autoridad de asuntos exteriores del Congreso; Sostuvo que el Congreso y el Poder Ejecutivo tienen la autoridad suficiente para que no necesiten "apoderarse" del poder judicial para "hacer que una decisión política parezca judicial". [3] : 16 Citando a James Madison en Federalist No. 48 , el presidente del Tribunal Supremo lamentó que este caso "de hecho se convertirá en un plan para una amplia expansión del poder legislativo a expensas del poder judicial, alimentando la tendencia del Congreso a 'extender [] la esfera de su actividad y atrae [] todo el poder a su impetuoso vórtice. '" [3] : 16-17
La decisión se tomó cuando Irán buscaba acceso al mercado financiero mundial apenas tres meses después de que se levantaran muchas sanciones como resultado del cumplimiento por parte de Irán de un acuerdo para restringir el desarrollo de su programa de enriquecimiento nuclear . Varios funcionarios iraníes denunciaron la decisión como "robo", [4] "una burla de la ley y la justicia", [4] y "abierta hostilidad de Estados Unidos contra el pueblo iraní". [5] Irán anunció que entablaría una demanda contra los Estados Unidos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para obtener reparaciones si los tribunales estadounidenses comienzan a "saquear" [6] activos de la cuenta de Citibank para dárselos a los demandantes ganadores, aunque no está claro si la CIJ tendría jurisdicción para conocer del caso.
Fondo
Inmunidad estatal
Los estados extranjeros generalmente gozan de inmunidad de demandas en los Estados Unidos bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA). La FSIA es la base exclusiva para que los tribunales estadounidenses ejerzan jurisdicción sobre un gobierno extranjero. [7] [8] Antes de la promulgación de la FSIA en 1976, el poder ejecutivo era responsable de determinar la inmunidad de los estados extranjeros caso por caso. Al promulgar la FSIA, el Congreso codificó las pautas para la inmunidad de estados extranjeros y transfirió la responsabilidad de determinar la inmunidad de un estado extranjero del poder ejecutivo al poder judicial. [9] [10] [2] : 22–23
La FSIA contiene una excepción a la inmunidad de los estados extranjeros para las víctimas del terrorismo patrocinado por el estado. [11] [2] : 2-3 Antes de 2002, si se dictaba una sentencia contra un gobierno extranjero, solo los activos del gobierno extranjero que estaban ubicados en los EE. UU. Y "utilizados para actividades comerciales" podrían haberse incautado para satisfacer la juicio. [2] : 3 Para facilitar la ejecución de las sentencias, el Congreso promulgó la Ley de seguro contra riesgos de terrorismo de 2002 (TRIA) que permite que las sentencias se ejecuten contra "los activos bloqueados de [una] parte terrorista". [12] [2] : 3 Los bienes bloqueados incluyen bienes que pueden ser incautados por el Presidente de conformidad con su autoridad otorgada por el Congreso . [2] : 4
Litigio antes de la promulgación del § 8772
La demanda involucró a más de 1.300 personas que habían ganado varios juicios separados contra Irán por su papel de apoyo en los atentados con bombas en los cuarteles de Beirut en 1983 , el atentado con bombas en las Torres Khobar de 1996 , varios otros atentados con bombas, un asesinato y un secuestro. [13] : 2 Después de ganar sentencias por defecto , basadas en una clara base probatoria de la responsabilidad de Irán, buscaron órdenes de ejecución contra una cuenta de Citibank en Nueva York conectada con el banco central de Irán . [2] : 6–8 Las demandas de ejecución contra la cuenta del Citibank se consolidaron en un solo caso a través de varios mecanismos procesales. [2] : 8
La demandante nombrada en el caso, Deborah Peterson, es hermana de una víctima de los atentados con bombas en los cuarteles de Beirut; Junto con las víctimas y otros familiares de las víctimas, ganó una sentencia en rebeldía en 2003 contra Irán por su papel en los atentados. [2] : 6–7 [14] Debido a la gran cantidad de demandantes en el caso, casi 1,000, el juez nombró maestros especiales para determinar el derecho de cada demandante a cobrar daños y la cantidad apropiada de daños; en 2007, el juez dictó un fallo en rebeldía contra Irán por $ 2.656.944.877 en daños. [15]
En 2008, los demandantes se enteraron por primera vez de los intereses del Banco Central de Irán (Bank Markazi) en una cuenta bancaria de Citibank en Nueva York y obtuvieron órdenes que restringían la transferencia de fondos de la cuenta. [16] : 3 La cuenta consistía en bonos y pertenecía a un banco con sede en Luxemburgo , Clearstream Banking, SA , que mantenía la cuenta en nombre del Bank Markazi y depositaba los intereses de los bonos en la cuenta Clearstream del Bank Markazi. [2] : 9 En algún momento de 2008, se abrió una cuenta para Bank Markazi con el banco italiano Banca UBAE para realizar los pagos de intereses de la cuenta Clearstream, colocando un segundo intermediario entre Bank Markazi y la cuenta Citibank. [2] : 9 Para el momento de la audiencia de la Corte Suprema, la cuenta de Citibank tenía alrededor de $ 1,75 mil millones en efectivo, ya que el último de los bonos había vencido en abril de 2012. [2] : 9 En 2010, los demandantes iniciaron su demanda contra Bank Markazi, Clearstream, Banca UBAE y Citibank, conjuntamente, buscan ejecutar contra la cuenta del Citibank sus sentencias por daños y perjuicios contra Irán, con base en §201 (a) de la TRIA, que establece que cuando "una persona ha obtenido una sentencia contra un partido terrorista ... los activos bloqueados de ese partido terrorista (incluidos los activos bloqueados de cualquier agencia o instrumento de ese partido terrorista) estarán sujetos a ejecución o embargo ". [12] [16] : 3
En febrero de 2012, el presidente Obama congeló todos los activos del gobierno iraní en los EE. UU., Que incluían la cuenta de Citibank presuntamente controlada por Bank Markazi. [2] : 4 [17] Sin embargo, existía la preocupación de que las leyes existentes fueran insuficientes para que la cuenta se utilizara para liquidar las sentencias. [2] : 5 Bank Markazi afirmó que la cuenta no era un activo de Bank Markazi, sino su intermediario, Clearstream, en relación con la TRIA y la ley de propiedad del estado de Nueva York. [2] : 4
Sección 8772
Debido a las cuestiones planteadas en el caso, el Congreso incluyó una sección dentro de la Ley de Derechos Humanos de Siria y Reducción de Amenazas de Irán, codificada como 22 USC § 8772, que sustituyó a cualquier ley estatal y disponía que: [2] : 5–6
un activo financiero que es:
- (A) mantenido en los Estados Unidos para un intermediario de valores extranjero que opera en los Estados Unidos;
- (B) un activo bloqueado (desbloqueado o no posteriormente) que es propiedad descrita en la subsección (b); y
- (C) igual en valor a un activo financiero de Irán, incluido un activo del banco central o la autoridad monetaria del Gobierno de Irán o cualquier agencia o instrumentalidad de ese Gobierno, que dicho intermediario de valores extranjero o un intermediario relacionado tenga en el extranjero
estará sujeta a ejecución o embargo en ayuda de la ejecución a fin de satisfacer cualquier sentencia en la medida de los daños compensatorios otorgados contra Irán por daños y perjuicios por lesiones personales o muerte causadas por un acto de tortura, ejecución extrajudicial , sabotaje de aeronaves o rehenes. tomar, o la provisión de apoyo material o recursos para tal acto.
- 22 USC § 8772 (a) (1)
En respuesta a las preocupaciones que la industria bancaria tuvo con los primeros borradores de la legislación, [18] § 8772 especificó los activos a los que pertenece la sección como:
Los activos financieros descritos en esta sección son los activos financieros que se identifican y son objeto de procedimientos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en Peterson et al. contra la República Islámica del Irán y otros, Caso No. 10 Civ. 4518 (BSJ) (GWG), que fueron restringidos por avisos de restricción y gravámenes garantizados por los demandantes en esos procedimientos, modificada por orden judicial de fecha 27 de junio de 2008 y prorrogada por órdenes judiciales de fecha 23 de junio de 2009 y 10 de mayo de 2010. , y el 11 de junio de 2010, siempre que dichos activos permanezcan restringidos por orden judicial.
- Título 22 del USC, sección 8772 (b)
La sección 8772 también especificaba que los tribunales debían identificar "si Irán tiene un título equitativo sobre los activos o un interés beneficioso en ellos ... y que ninguna otra persona posee un interés protegido constitucionalmente en los activos ... en virtud de la Quinta Enmienda para la Constitución de los Estados Unidos ". [19] Si otra persona tuviera un interés protegido constitucionalmente en los activos, su interés en los activos no sería infringido por la ley. [20]
Después de la promulgación del § 8772
La sección 8772 eliminó todas las defensas de Bank Markazi contra la incautación de los activos de la cuenta, valorados en aproximadamente $ 1,75 mil millones. [2] : 7-8 Bank Markazi admitió que tenían "título equitativo o interés beneficioso en los activos", según §8772 (a) (2) (A), pero luego afirmó que § 8772 violó la separación de poderes en la Constitución de los Estados Unidos entre los poderes legislativo (Congreso) y judicial del gobierno. [2] : 10 El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y, en apelación, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos confirmaron la constitucionalidad de § 8772 y otorgaron los activos a los demandantes. [2] : 7, 10-12
Apelación a la Corte Suprema de los Estados Unidos
El 29 de diciembre de 2014, [21] Bank Markazi presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , solicitando que la Corte considere la pregunta: ¿§ 8772 viola la separación de poderes al pretender cambiar la ley para y dirigir un resultado particular en, un solo caso pendiente? [2] : 1 La petición de certiorari fue enviada a los jueces para su conferencia el 3 de abril de 2015, luego de que en marzo se presentaran un escrito de los demandados (Peterson) oponiéndose al certiorari y un escrito de respuesta del peticionario (Bank Markazi). [21] Luego de la conferencia del 3 de abril, la Corte solicitó al Procurador General que presentara un escrito expresando las opiniones del gobierno federal, el cual fue presentado el 19 de agosto. [21] En mayo y junio, la Corte Suprema se reúne solo para emitir órdenes y opiniones y no escucha argumentos orales hasta que comienza el próximo período. [22] [23] La Corte otorgó certiorari luego de su conferencia del 28 de septiembre [21].
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 13 de enero de 2016 con apariciones de Jeffrey Lamken para el peticionario, Theodore Olson para los demandados y el Subprocurador General Edwin Kneedler para los Estados Unidos como amicus curiae . [21] El juez Antonin Scalia estuvo presente durante los argumentos orales. [24] Falleció en febrero, [25] anulando su voto en la votación inicial sobre el resultado del caso e impidiendo que cualquier proyecto de opinión que pudiera haber escrito fuera publicado por la Corte. [26] [27] El dictamen 6-2 de la Corte fue emitido el 20 de abril de 2016 [21].
Argumento oral
El 13 de enero de 2016, durante una discusión oral con Theodore Olson , el presidente del Tribunal Supremo John Roberts dijo:
Y para que entiendas lo que me preocupa. Sabes, hay lugares en el mundo donde los tribunales funcionan exactamente como lo hacen nuestros tribunales, excepto de vez en cuando, cuando hay un caso en el que el hombre fuerte que dirige el país está interesado porque un compinche es uno de los fiestas o lo que sea, y levanta el teléfono y le dice a la corte: Tú decides este caso de esta manera. Y no me importa cuál pensabas que era la ley, decídelo de esta manera.
- Bank Markazi, argumento oral
Su opinión disidente se analiza en detalle a continuación.
Opinión de la Corte
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión de la mayoría, que sostuvo que el § 8772 no infringe la separación de poderes entre las ramas legislativa y judicial del gobierno, considerando también que la ley es un ejercicio de la autoridad del Congreso en asuntos exteriores. [2] El juez Anthony Kennedy , el juez Clarence Thomas , el juez Stephen Breyer , el juez Samuel Alito y la jueza Elena Kagan se unieron a la opinión mayoritaria (sin embargo, el juez Thomas no se unió a la Parte II-C de la opinión). [21]
La mayoría comenzó explicando que la autoridad del poder judicial en virtud del artículo III de la Constitución de los Estados Unidos es "'decir cuál es la ley'", citando a Marbury v. Madison (1803). [2] : 12 "El Congreso, sin duda, no puede usurpar el poder de un tribunal para interpretar y aplicar la ley a las circunstancias ante él" [28] , por ejemplo, diciendo en un caso hipotético Smith v. Jones que Smith gana [ 2] : 12–13 u obligar a los tribunales a reexaminar un caso después de que se haya emitido la sentencia definitiva. [2] : 13
Bank Markazi se basó en Estados Unidos v. Klein (1871) en gran parte de su argumento. [29] En Klein , la Corte cuestionó si "'la legislatura puede prescribir reglas de decisión al Departamento Judicial ... en los casos pendientes ante él'". [30] La mayoría encontró que "[uno] no puede tomar este lenguaje de Klein al pie de la letra " [31] porque el poder del Congreso para hacer que las leyes retroactivas se apliquen a los casos pendientes ha sido reconocido desde hace mucho tiempo. [2] : 15 La mayoría explicó que el significado contemporáneo de Klein es que "el Congreso no puede ejercer su autoridad, incluido su poder para regular la jurisdicción federal, de una manera que requiera que [los tribunales federales] ... se conviertan en participantes activos en la violación la Constitución." [32] La injusticia de cualquier legislación retroactiva "'no es razón suficiente para que un tribunal no dé a esa ley el alcance previsto'". [33] La Constitución contiene solo limitaciones limitadas sobre la promulgación de legislación retroactiva:
La cláusula ex post facto prohíbe rotundamente la aplicación retroactiva de la legislación penal. Artículo I, §10, cl. 1, prohíbe a los Estados aprobar ... leyes 'que menoscaben la obligación de los contratos '. La Quinta Enmienda 's Tomás cláusula impide la Legislatura (y otros actores del gobierno) de privar a las personas privadas de derechos de propiedad adquiridos a excepción de un 'uso público' y sobre el pago de 'compensación justa'. Las prohibiciones de los ' Bills of Attainder ' en el art. Yo, §§9-10, prohíbo a las legislaturas señalar el castigo sumario por conductas pasadas. La Cláusula del Debido Proceso también protege los intereses en la notificación y el reposo que puedan verse comprometidos por la legislación retroactiva; una justificación suficiente para validar la aplicación prospectiva de un estatuto bajo la Cláusula 'puede no ser suficiente' para justificar su aplicación retroactiva.
- Bank Markazi , slip op. en 16 (2016) (citando Landgraf v. USI Film Products , 511 US 244, 266–267 (1994))
La mayoría afirmó que "el Congreso puede de hecho ordenar a los tribunales que apliquen legislación recientemente promulgada que altere los resultados en casos civiles pendientes", [2] : 16 citando sus decisiones anteriores en Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. (1995), Robertson v. Seattle Audubon Society (1992) y Landgraf v. USI Film Products (1994). [2] : 16 En consecuencia, la mayoría encontró que § 8772 "cambió la ley al establecer nuevos estándares sustantivos" [2] : 18 —esencialmente, que si Irán es dueño de los activos, estarían disponibles para su ejecución contra sentencias contra Irán — por el tribunal de distrito para solicitar el caso. [2] : 18-19 La sección 8772 dejó varios asuntos para que el Tribunal de Distrito los resolviera: no definió sus términos clave "interés beneficioso" y "título equitativo"; si alguna otra parte tenía un interés constitucionalmente protegido en la cuenta; y si los activos estaban "mantenidos en los Estados Unidos" (Clearstream argumentó que los activos estaban ubicados en Luxemburgo, no en Nueva York). [2] : 17
El hecho de que la ley solo se aplique a un caso no cambia su validez, [2] : 20-22, aunque la mayoría admitió que una ley estrictamente redactada que afecta a una sola persona oa un número limitado de personas puede violar la Cláusula de Igualdad de Protección del Decimocuarta Enmienda "si es arbitraria o inadecuadamente justificada". [2] : 21 El poder judicial federal ha defendido durante mucho tiempo las leyes que afectan a uno o muy pocos sujetos como un ejercicio válido del poder legislativo del Congreso, [2] : 21 y la Corte Suprema confirmó un estatuto que se aplicaba a los casos identificados por número de expediente en Robertson v. Seattle Audubon Society (1992). [2] : 19
La parte final de la opinión de la mayoría, en la que el juez Thomas no se unió, [21] confirmó la sección 8772 como un ejercicio válido de la autoridad del Congreso para regular los asuntos exteriores. [2] : 22 Citando Dames & Moore v. Regan (1981), un caso que también involucró la disponibilidad de activos iraníes para la ejecución de sentencias contra Irán, [34] la mayoría señala que regular los activos de estados extranjeros, por ejemplo, mediante el bloqueo ellos o regular su disponibilidad para la ejecución contra sentencias, nunca se ha encontrado que viole la autoridad del poder judicial. Antes de la promulgación de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA), el Poder Ejecutivo solía hacer determinaciones específicas de cada caso sobre el alcance de la inmunidad para los estados extranjeros. [2] : 23 Esas decisiones no fueron rechazadas por infringir la autoridad judicial. Aunque la promulgación de la FSIA en 1976 transfirió la autoridad a los tribunales para determinar la inmunidad de un estado extranjero, la mayoría sostuvo que "sigue siendo prerrogativa del Congreso alterar la inmunidad de un estado extranjero". [2] : 23 Cuando el Congreso promulgó § 8772, "actuó cómodamente dentro de la autoridad de las ramas políticas sobre la inmunidad soberana extranjera y los activos de los estados extranjeros". [2] : 23
Opinión disidente del presidente del Tribunal Supremo Roberts
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, junto con la jueza Sonia Sotomayor , discrepó del fallo de la mayoría. Fue la primera vez que Roberts y Sotomayor fueron los únicos dos disidentes en un caso; habían estado juntos en la cancha desde 2009. [35] [36]
Roberts comenzó su argumento con una analogía:
Imagina que tu vecino te demanda, alegando que tu cerca está en su propiedad. Su evidencia es una carta del dueño anterior de su casa, aceptando la versión de los hechos de su vecino. Su defensa es un mapa oficial del condado, que según la ley estatal establece los límites de su terreno. El mapa muestra la cerca en su lado del límite de la propiedad. También argumenta que el reclamo de su vecino está seis meses fuera del plazo de prescripción.
Ahora imagine que mientras la demanda está pendiente, su vecino persuade a la legislatura para que promulgue un nuevo estatuto. El nuevo estatuto establece que para su caso, y solo su caso, una carta de un vecino a otro es concluyente sobre los límites de la propiedad, y el estatuto de limitaciones es un año más. Tu vecino gana. ¿Quién diría que decidió su caso: la legislatura, que se enfocó en su caso específico y eliminó sus defensas específicas para asegurar la victoria de su vecino, o el tribunal, que presidió el hecho consumado ?
Esa pregunta se encuentra en la raíz del caso que hoy enfrenta la Corte.
- Bank Markazi , slip op. en 1 (2016) (Roberts, CJ, disidente)
En opinión del Presidente del Tribunal Supremo, § 8772 viola la separación de poderes en el Artículo III "[n] o menos que si [el Congreso] hubiera aprobado una ley que dijera 'los encuestados ganan'". [3] : 1–2 La mayoría respondió que un Una analogía más apropiada con el caso es si una legislatura promulga una ley que especifica que un mapa de 2000 reemplaza a un mapa de 1990 en una disputa de propiedad en curso en la que las partes están disputando si un estatuto ambiguo hace que un mapa de condado de 1990 o 2000 sea la fuente autorizada para establecer la propiedad. límites. [2] : 19
El Presidente del Tribunal Supremo procedió a detallar el origen, el propósito y la historia de la jurisprudencia de la separación de poderes. El artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos establece un poder judicial independiente con "autoridad distinta e inviolable". [3] : 2 Esta separación de poderes "salvaguarda la libertad individual". [3] : 2 Como escribió Alexander Hamilton en Federalist No. 78 , citando a Montesquieu , "'no hay libertad si el poder de juzgar no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo'". [3] : 2-3 La separación de poderes entre el poder judicial y el legislativo se examinó en detalle en Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. (1995), [3] : 3 en el que la Corte Suprema declaró inconstitucional un estatuto que reabrió un caso después de un juicio final. [37] En el momento de la elaboración de la Constitución, los poderes judicial y legislativo a menudo estaban entremezclados. Las legislaturas coloniales a menudo desempeñaban muchas de las funciones del poder judicial, como funcionar como tribunal de última instancia , otorgar nuevos juicios y proporcionar revisión original , revisión de apelación , suspensión de sentencias y proporcionar otros tipos de reparación "en un esfuerzo por hacer lo que sea conforme al Derecho y la Justicia ". [38] Las cartas coloniales de Massachusetts , Connecticut y Rhode Island otorgaron a las legislaturas la autoridad de un tribunal de última instancia. [3] : 3 En New Hampshire, las apelaciones judiciales se dirigían al gobernador y su consejo, pero habitualmente se remitían a la legislatura para su discusión. [3] : 4 Y durante más de medio siglo, la asamblea colonial de Virginia pudo revisar los fallos judiciales. [3] : 4 La participación de las legislaturas en asuntos judiciales "se intensificó durante la Revolución Americana", [3] : 4 que "pronto provocó una sensación de una necesidad aguda de separar el poder legislativo del judicial". [39] La interferencia de las legislaturas en asuntos judiciales "figuraba de manera prominente en la decisión de los Framers de idear un sistema para asegurar la libertad a través de la división del poder". [3] : 5 Esto resultó en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos, que forma el "pilar central de la independencia judicial" [3] : 6 y coloca "'[el] poder judicial de los Estados Unidos' ... en 'un Tribunal Supremo', y en los 'Tribunales inferiores' " [40] que establezca el Congreso. [3] : 6 Este poder judicial se extiende "a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan bajo esta Constitución, las Leyes de los Estados Unidos y los Tratados celebrados, o que se celebren, bajo su Autoridad". [41]
El presidente del Tribunal Supremo explicó que existen tres tipos de restricciones inconstitucionales al poder del poder judicial. [3] : 6 "'El Congreso no puede conferir la revisión de las decisiones de los tribunales del Artículo III a funcionarios del Poder Ejecutivo'", [42] o "'ordenar retroactivamente a los tribunales federales la reapertura de sentencias definitivas'". [43] En el En opinión del Presidente del Tribunal Supremo, este caso es un tercer tipo de interferencia inconstitucional con la autoridad del poder judicial, "por la cual el Congreso asume el papel de juez y decide un caso particular en primera instancia", [3] : 7 que él cree que es precisamente lo que § 8772 lo hace. [3] : 7 La Sección 8772 excluyó las defensas del Bank Markazi de que era inmune al enjuiciamiento en virtud de la FSIA, una entidad jurídica separada según el derecho consuetudinario federal de EE. UU. Y el derecho internacional y, por lo tanto, no responsable de las deudas de Irán, y que la ley del estado de Nueva York no lo hizo. Permitir la ejecución de las sentencias del demandante contra sus activos. [3] : 7 "Y para que no haya alguna duda de que la única preocupación del Congreso era decidir este caso en particular ... § 8772 disponía que nada en el estatuto 'se interpretará ... para afectar la disponibilidad, o falta de ella, de el derecho a cumplir una sentencia en cualquier otra acción contra una parte terrorista en cualquier procedimiento que no sea "[este caso]". [44]
En el caso hipotético de Smith v. Jones en el que el Congreso promulgó un estatuto que dice "Smith gana", la mayoría lo consideraría inconstitucional porque "no crearía una nueva ley sustantiva". [45] En opinión del Presidente del Tribunal Supremo, lo haría: antes de la aprobación del estatuto hipotético, la ley no estipulaba que Smith ganara; después de la aprobación del estatuto hipotético, lo hace. Para el presidente del Tribunal Supremo, "la cuestión es si su acción constituye un ejercicio del poder judicial". [3] : 12 Tanto el estatuto hipotético de "Smith gana" y el § 8772 tienen el mismo efecto, que es esencialmente el "juicio político" de la legislatura [46] de que gana una de las partes del caso. [3] : 12 Él comparó la opinión de la mayoría, que encontró que § 8772 dejaba muchos asuntos para que el Tribunal de Distrito resolviera, con "una Línea Maginot constitucional , fácilmente eludida por la maniobra más simple de eliminar todas las defensas contra la victoria de Smith, sin diciendo 'Smith gana' ". [3] : 12 La sección 8772 solo requería que los tribunales tomaran dos decisiones —que Bank Markazi tenía un interés equitativo en los activos y que nadie más lo tenía— que ya estaban claras antes de la promulgación de la § 8772. [3] : 12 Según el punto de vista de la mayoría de "abundancia", [47] el Presidente del Tribunal Supremo sostuvo que, en el caso hipotético Smith v. Jones , la mayoría confirmaría una sentencia en favor de Smith si el tribunal determina que a Jones se le notificó la demanda y el caso estaban dentro del plazo de prescripción . [3] : 12-13 Criticando enérgicamente a la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, citando al federalista núm. 48 , concluyó que el "incumplimiento de la mayoría [del límite entre los poderes judicial y legislativo] en un caso tan claro como éste reduce el artículo III a una mera 'barrera de pergamino contra el espíritu invasor' del poder legislativo ". [48]
Finalmente, el Presidente del Tribunal Supremo distinguió este caso de Dames & Moore . Las acciones del presidente que Dames & Moore sostuvieron no dictaron el resultado del caso, sino que simplemente especificaron que los reclamos serían manejados por un tribunal diferente . [3] : 15 La decisión del tribunal en Dames & Moore se basó en la "práctica de larga data de resolver las reclamaciones de ciudadanos estadounidenses contra países extranjeros mediante un tratado o acuerdo ejecutivo". [49] En contraste con la interpretación de la mayoría de Dames & Moore , "esas disposiciones, de manera crucial, no fueron ejercicios del poder judicial". [3] : 15 El presidente del Tribunal Supremo criticó la posición de la mayoría sobre Dames & Moore al afirmar que las ramas políticas del gobierno, el Congreso y la rama ejecutiva, tienen suficiente poder propio para abordar los problemas en este caso y no necesitan hacerlo. "comandar [] los tribunales para hacer que una decisión política parezca judicial". [3] : 16
El presidente del Tribunal Supremo concluyó con una fuerte crítica a la decisión de la mayoría: [3] : 16-17
El problema aquí es un principio básico, no una regla técnica. La Sección 8772 decide este caso con la misma certeza que si el Congreso hubiera ordenado la emisión del juicio para los demandados. Como resultado, el potencial de la decisión actual de 'efectuar un cambio importante en el equilibrio de poder' es 'inmediatamente evidente'. Morrison v. Olson , 487 US 654, 699 (1988) (Scalia, J., disidente) De ahora en adelante, con el sello de aprobación de esta Corte, el Congreso puede elegir descaradamente a los ganadores y perdedores en casos particulares pendientes. De hecho, la decisión de hoy se convertirá en un `` plan para una amplia expansión del poder legislativo '' a expensas del poder judicial, Metropolitan Washington Airports Authority v. Citizens for Abatement of Aircraft Noise, Inc. , 501 US 252, 277 (1991), alimentando la tendencia del Congreso a 'extender [] la esfera de su actividad y atraer [] todo el poder a su impetuoso vórtice,' The Federalist No. 48 ... ( J. Madison )
- Bank Markazi , slip op. en 16-17 (2016) (Roberts, CJ, disidente)
Desarrollos posteriores
Pago a los demandantes demandados
El fallo allana el camino para que los demandantes-demandados cobren de la cuenta bancaria de aproximadamente $ 1,75 mil millones, lo que será suficiente para satisfacer aproximadamente el 70% de sus $ 2,5 mil millones en juicios colectivos. [50] [6] No serán elegibles para cobrar de un fondo de $ 1 mil millones, el Fondo para Víctimas del Terrorismo Patrocinado por el Estado, establecido por el Congreso en 2015 para pagar a las víctimas del terrorismo patrocinado por el estado. Ese fondo paga el 30% de las sentencias hasta que todos los solicitantes hayan recibido esa cantidad; los fondos restantes no se distribuirán hasta que todos los reclamantes hayan recibido el 30% de su fallo. [50] [51]
Reacciones legales de la comunidad
El abogado y profesor de derecho Alan Morrison , que escribe para The George Washington Law Review , comentó que: [52]
Para un no abogado que intentaba decidir quién debería ganar solo con el capital social, las posibilidades del Banco no parecían muy buenas, y el 20 de abril de 2016, la Corte Suprema ... confirmó la constitucionalidad de § 8772, eliminando así una barrera importante. a las víctimas recabando al menos algunas de sus sentencias. Esos fueron los atmosféricos, pero en los temas legales, hubo un acuerdo sustancial entre las dos opiniones, aunque en sus conclusiones estaban muy alejadas. Todos los jueces acordaron que el Congreso podría aprobar leyes que cambien la ley existente y hacer que esos cambios sean generalmente aplicables a los casos pendientes, siempre que lo haga con claridad. También estuvieron de acuerdo en que el Congreso no podía aprobar una ley en un caso pendiente que dijera algo como: "Se ordena al Tribunal que dicte sentencia en nombre del demandante", o que "El demandante gana y el acusado pierde". Hacerlo usurparía el rol judicial y expandiría indebidamente el del Congreso. El Congreso tampoco podía cambiar la ley de una manera que reabriera un caso en el que había una sentencia definitiva que no estaba sujeta a más apelaciones. También hubo acuerdo en que el Congreso podría redactar leyes que se aplicaran a una categoría limitada de casos, al menos en aquellos casos en los que solo el Gobierno se veía afectado negativamente por el cambio de ley. El problema aquí era dónde se encontraba el § 8772 en ese espectro.
Morrison expresó "preocupación ... que lo que sucedió aquí se repetirá en otras circunstancias en las que las acciones [son] bastante diferentes". [52] Aunque Morrison sugirió que una persona agraviada por tal ley podría presentar un reclamo de reparación en virtud de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda , argumentó que es poco probable que tal reclamo tenga éxito porque la ley probablemente se mantendrá cuando se revise. bajo la prueba de base racional . [52] La prueba de base racional pregunta "existe alguna relación racional entre la disparidad de trato y algún propósito gubernamental legítimo". [53] [54]
El profesor de derecho Evan Zoldan, escribiendo en Yale Law & Policy Review Inter Alia , señaló que el fallo permitió al Congreso elegir un ganador en un caso pendiente en particular. Escribió que "Al permitir al Congreso dictar sentencia a favor de las víctimas del terrorismo, el Tribunal de Bank Markazi ayudó a compensar a cientos de personas que sufrieron grandes tragedias. Pero, quizás sin darse cuenta, el Tribunal también otorgó al Congreso el poder expansivo y peligroso de dirigirse a un individuo para un tratamiento especial que no se aplica a la población en general ". [55]
Según Stuart Newberger, un abogado que representa a las víctimas del terrorismo, el fallo podría impedir que los gobiernos extranjeros utilicen el poder judicial para anular las determinaciones del Congreso y el Presidente con respecto a la disponibilidad de sus activos para satisfacer las sentencias en su contra. [50] Newberger elogió el fallo como "un mensaje para cualquier país de que si el Congreso y el presidente toman medidas para congelar los activos, poner los activos a disposición de las víctimas, los tribunales lo aplazarán". [50]
Reacciones de EE. UU.
La decisión fue elogiada en Estados Unidos por los litigantes, sus abogados y políticos. Theodore Olson, abogado de los encuestados, elogió el fallo y dijo que "brindará un alivio muy esperado a ... las víctimas del terrorismo iraní y sus familias, muchas de las cuales han esperado décadas para obtener una reparación". [56] Elogiando la decisión del tribunal, la demandante principal Deborah Peterson encontró consuelo en que "a los ojos de la ley, sabemos quién es el responsable, y los responsables han sido llevados ante la justicia que somos capaces de traerlos aquí en tierra." [57]
El profesor de derecho Jimmy Gurulé dijo que la decisión "envía un poderoso mensaje a los estados rebeldes y a los estados patrocinadores del terrorismo de que si usted, directa o indirectamente, proporciona apoyo material al terrorismo, será responsable" [57] —sentimiento del que se hizo eco Mark Dubowitz , director de la Fundación para la Defensa de las Democracias [58], y que "con suerte, también tendrá un efecto disuasorio, o al menos hará que Irán se lo piense dos veces antes de apoyar la actividad terrorista en el futuro". [59] La decisión también fue elogiada por el senador Bob Menéndez , autor de § 8772, y el presidente de la Cámara Paul Ryan . [60] [59]
Reacciones iraníes
Un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán condenó el fallo como "robo", "incompatible con el derecho internacional", "una burla de la justicia y la ley" y afirmó que Irán "rechaza totalmente" el fallo. [4] [61] El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán convocó al embajador suizo en Irán, que representa los intereses de Estados Unidos en Irán, para recibir notas diplomáticas , que se enviarán a Estados Unidos en protesta por el fallo. [62] Una semana después de que se anunciara la decisión, el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, escribió una carta al secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, instándolo a utilizar sus buenos oficios para intervenir para asegurar la liberación de fondos congelados y para deje de interferir con las transacciones financieras internacionales de Irán. [63] [64] Un portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos rechazó las afirmaciones de Irán, afirmando que el Departamento de Estado "cree [s] que las leyes de Estados Unidos y la aplicación de esas leyes por los tribunales de Estados Unidos concuerdan con el derecho internacional". [64]
Irán anunció que entablaría una demanda contra Estados Unidos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para obtener reparaciones si los tribunales estadounidenses comienzan a "saquear" activos de la cuenta de Citibank para entregárselos a los demandantes ganadores. [6] Sin embargo, es posible que la CIJ no pueda conocer el caso. Estados Unidos retiró su reconocimiento general de la jurisdicción de la CIJ en respuesta al fallo de la CIJ en Nicaragua contra Estados Unidos , pero un tratado de amistad de 1955 entre Irán y Estados Unidos otorga a la CIJ jurisdicción para pronunciarse sobre disputas que surjan de las disposiciones del tratado. [6] [65] Se ha establecido un grupo de trabajo en el gabinete iraní para investigar el fallo y determinar formas de restablecer los derechos de Irán a la cuenta. [66]
Menos de un mes después de la decisión de la Corte Suprema, el parlamento iraní aprobó por abrumadora mayoría —181 votos a favor, 6 votos en contra y 8 abstenciones— un "proyecto de ley de emergencia" [67] que requiere que el gobierno busque una compensación de los Estados Unidos por las acciones que Estados Unidos ha tomado contra Irán, incluido el golpe de Estado iraní de 1953 , al que Estados Unidos ayudó a restaurar al monarca; el complot golpista de Nojeh en 1980; El apoyo de Estados Unidos a Irak durante la guerra Irán-Irak , incluida la indemnización por más de 800.000 iraníes que murieron o resultaron heridos durante el conflicto; Espionaje estadounidense en Irán; El apoyo de Estados Unidos a Israel ; la supuesta muerte de 17.000 iraníes a manos de grupos terroristas apoyados por Estados Unidos; y la confiscación de activos iraníes. [67] El proyecto de ley requiere que el gobierno tome "acciones legales apropiadas" por la violación de la inmunidad estatal iraní, incluida la búsqueda de activos estadounidenses en terceros países, y que proporcione actualizaciones periódicas al parlamento sobre sus acciones contra Estados Unidos. [67]
Algunos funcionarios iraníes, incluido el jefe del Banco Central de Irán (CBI), han culpado en parte de la incautación de la cuenta del Citibank a la administración anterior de Mahmoud Ahmadinejad , [68] [69] que fue presidente de Irán de 2005 a 2013. [70] [71] El director de asuntos políticos y de seguridad del Ministerio de Relaciones Exteriores, Hamid Baidinejad, dijo que era "imprudente" que la administración anterior hubiera invertido en valores estadounidenses. [68] En una publicación en el sitio web del CBI, su jefe señaló que: "Aunque los expertos y altos funcionarios del CBI habían advertido contra la inversión en valores denominados en dólares, el gobierno del presidente Mahmoud Ahmadinejad siguió adelante y lo compró, allanando así el camino para el daño causado a nuestros activos ". [68] Hamid Baeidinejad , un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores, criticó al ex director de la CBI por invertir en un "país hostil". [71]
Impacto en las relaciones entre Estados Unidos e Irán
La decisión se tomó en un momento delicado para las relaciones entre Irán y las naciones occidentales, que estaban eliminando las sanciones a Irán luego de su cumplimiento de un acuerdo para restringir el desarrollo de su programa de enriquecimiento nuclear . [4] [6] [66] [72] El acuerdo estipulaba que una vez que se verificara el cumplimiento iraní de los términos del acuerdo, se levantarían la mayoría de las sanciones contra Irán , incluidas todas las impuestas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las nucleares. sanciones relacionadas con la Unión Europea y Estados Unidos; Las sanciones de Estados Unidos contra Irán por terrorismo, abusos de derechos humanos y misiles balísticos no se verían afectadas. [73] A mediados de enero de 2016, se levantaron la mayoría de las sanciones. [74] [75] En marzo, el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York determinó, por defecto, que Irán había brindado apoyo a ciertos grupos terroristas e individuos responsables de los ataques del 11 de septiembre y otorgó $ 10.5 mil millones en daños a los demandantes. , que consistió en $ 3 mil millones para reembolsar a las compañías de seguros por reclamos pagados y $ 7.5 mil millones para las víctimas y sus familias ($ 2 millones por dolor y sufrimiento y $ 6.88 millones en daños punitivos por víctima). [76] El mismo juez dictaminó apenas seis meses antes que no había evidencia suficiente que vincule a Arabia Saudita —que tiene relaciones amargas con Irán— con los ataques del 11 de septiembre para superar, bajo la exención por terrorismo, la inmunidad de Arabia Saudita bajo la FSIA. [77] [78]
La decisión de la Corte Suprema se anunció mientras el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, estaba de visita en Estados Unidos. [79] [80] La semana antes de que se anunciara la decisión, el director del Banco Central de Irán había visitado Washington, durante las reuniones de primavera del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional , para discutir con los funcionarios estadounidenses y extranjeros los problemas que seguían pendientes. Acceso iraní a la banca internacional, a pesar del levantamiento de las sanciones. [81] [82] Javad Zarif criticó la decisión del Bank Markazi y la decisión "aún más absurda" del 11 de septiembre de Nueva York como "el colmo del absurdo". [83] El presidente iraní, Hassan Rouhani, calificó las decisiones de "abierta hostilidad de Estados Unidos contra el pueblo iraní". [5]
Según el acuerdo nuclear, un objetivo político importante era garantizar que la economía iraní se beneficiara de la suspensión de su programa de armas nucleares. [77] En opinión de los comentaristas Ali Omidi, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Isfahan , y Saam Borhani, abogado y comentarista de la ley de sanciones y relaciones entre Estados Unidos e Irán, la decisión del Bank Markazi y el caso del 11 de septiembre amenazan para socavar el acuerdo nuclear y la credibilidad estadounidense en las negociaciones con Irán. [77] [84] El jefe del Comité Nuclear en el parlamento de Irán, Ibrahim Karkhaneh, denunció los fallos como "cooperación entre el Congreso estadounidense, el gobierno y los tribunales para robar propiedades iraníes". [67]
Ver también
- Gobierno federal de los Estados Unidos : explicación de la estructura del gobierno federal
- En referencia a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 - litigio contra Irán por su presunto papel en los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001
- Relaciones Irán-Estados Unidos
- Revisión judicial en los Estados Unidos : capacidad de un tribunal para examinar y decidir si un estatuto, tratado o reglamento administrativo contradice o viola las disposiciones de la ley existente, una constitución estatal o la Constitución de los Estados Unidos.
- Marbury v. Madison - Caso de la Corte Suprema que establece la revisión judicial y el primero en declarar inconstitucional una ley del Congreso
- Soberanía parlamentaria : concepto de que el poder legislativo es supremo sobre otras ramas del gobierno, incluido el poder judicial.
- Crisis de antigüedades persas de la Universidad de Chicago : intento de los litigantes que habían recibido una sentencia en rebeldía contra Irán de ejecutar esa sentencia contra las antigüedades iraníes en poder de los museos de Chicago, que involucró problemas legales relacionados con la inmunidad soberana de Irán bajo la FSIA
- Ciertos activos iraníes : caso de la CIJ presentado por Irán contra los Estados Unidos como resultado de este caso
Referencias
- ↑ a b Jeffery K. Lamken, Robert K. Kry, Justin M. Ellis (MoloLamken LLP); David M. Lindsey, Andreas A. Frischknect (Chaffetz Lindsey LLP) (2015). En la Corte Suprema de los Estados Unidos: Bank Markazi, Banco Central de Irán, Demandante, v. Deborah D. Peterson, et al., Demandados; Sobre la petición de un auto de certificación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos (PDF) (Informe). 14-770. Archivado (PDF) desde el original el 3 de mayo de 2016, a través de SCOTUSblog.Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq Bank Markazi v. Peterson , No. 14-770 , 578 U.S. ___, 136 S. Ct. 1310 (2016).
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Bank Markazi , No. 14-770, 578 US ___, 136 S. Ct. 1310 (2016) (Roberts, CJ, disidente)
- ^ a b c d Hafezi, Parisa; Balmforth, Richard (21 de abril de 2016). "Irán denuncia la decisión de Estados Unidos que otorga dinero a Irán para las víctimas de bombas: TV" . Reuters . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ^ a b "Khamenei de Irán dice que Estados Unidos levantó las sanciones sólo en papel" . Revista diaria . AFP . 27 de abril de 2016 . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ a b c d e Gladstone, Rick (25 de abril de 2016). "Irán amenaza demanda en la Corte de La Haya por sentencia de Estados Unidos sobre $ 2 mil millones" . The New York Times . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ Stewart, David P. (2013). La Ley de inmunidades soberanas extranjeras: una guía para jueces (PDF) . Centro Judicial Federal. pag. 1. Archivado desde el original (PDF) el 9 de mayo de 2016 . Consultado el 31 de mayo de 2016 .
La [FSIA] proporciona la base exclusiva para obtener jurisdicción sobre estas entidades en los tribunales de EE. UU. (Incluidas las reglas especiales para el servicio del proceso) y contiene 'un conjunto completo de estándares legales que rigen las reclamaciones de inmunidad en cada acción civil contra un estado extranjero o su política subdivisiones, agencias o instrumentalidades '.
- ^ OBB Personenverkehr AG c. Sachs , No. 13-1067 , 577 U.S. ___, slip op. a las 3 (2015)
- ^ Stewart, David P. (2013). La Ley de inmunidades soberanas extranjeras: una guía para jueces (PDF) . Centro Judicial Federal. págs. 5-6. Archivado desde el original (PDF) el 9 de mayo de 2016 . Consultado el 31 de mayo de 2016 .
- ^ 28 USC § 1602
- ^ 28 USC § 1605A
- ^ a b "Ley de seguro contra riesgos de terrorismo de 2002". Título II, §201 (a), Ley Pública No. 107-297 de 2002 .
- ^ Liviu Voegel (abogado de registro) et al. (2015). En la Corte Suprema de los Estados Unidos: Bank Markazi, Banco Central de Irán, Demandante, v. Deborah D. Peterson, et al., Demandados; Sobre la petición de un auto de certificación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos: escrito de oposición (PDF) (Informe). 14-770. Archivado (PDF) desde el original el 31 de mayo de 2016, a través de SCOTUSblog.Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ Ford, Matt (20 de abril de 2016). "Lo que significa la sentencia de la Corte Suprema sobre activos iraníes" . El Atlántico . Consultado el 23 de abril de 2016 .
- ^ Peterson v. República Islámica de Irán , 515 F.Supp.2d 25 , 60 ( Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia 2007) ("ORDENÓ que se dicte sentencia en rebeldía a favor de los demandantes y contra los acusados, conjunta y solidariamente, por un monto de $ 2.656.944.877,00 ").
- ^ a b Peterson v. República Islámica de Irán , 758 F.3d 185 ( Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, 2014).
- ^ Denniston, Lyle (6 de abril de 2015). "La corte busca opiniones de Estados Unidos sobre el caso de terrorismo" . SCOTUSblog . Consultado el 23 de abril de 2016 .
- ^ Herszenhorn, David (19 de enero de 2016). "Caso de indemnización de Irán enfrenta al Congreso contra la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^
- ^
- ^ a b c d e f g h "Expediente No. 14-770" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 30 de abril de 2016 .
- ^ "La Corte y sus Procedimientos" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 1 de mayo de 2016 .
- ^ McElroy, Lisa (7 de julio de 2010). "Verano en la Corte Suprema: en inglés llano" . SCOTUSblog . Consultado el 1 de mayo de 2016 .
- ^ Corte Suprema de Estados Unidos (2016). Informes de la corte de Alderson (ed.). En la Corte Suprema de los Estados Unidos: Bank Markazi, también conocido como el Banco Central de Irán, peticionario contra Deborah Peterson, et al .; No. 14-770 (PDF) (Transcripción de alegatos orales). pag. 7. 14-770. Archivado desde el original (PDF) el 26 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de mayo de 2016 .
- ^ Liptak, Adam (13 de febrero de 2016). "Antonin Scalia, juez del Tribunal Supremo, muere a los 79" . New York Times . Consultado el 8 de mayo de 2016 .
- ^ Sherman, Mark; Hananel, Sam (15 de febrero de 2016). "Corte mirando un período extendido con solo ocho jueces en el banquillo, produciendo votos empatados" . US News & World Report . Prensa asociada . Consultado el 8 de mayo de 2016 .
Los votos y los borradores de opinión de Scalia en casos pendientes ya no importan. El veterano abogado de la Corte Suprema Roy Englert dice que "el voto de un juez fallecido no cuenta". Nada es definitivo en la corte hasta que se divulga públicamente y, aunque es raro, los jueces han cambiado sus votos y los resultados en algunos casos.
- ^ Goldstein, Tom (13 de febrero de 2016). "¿Qué pasa con los casos cerrados de este Término? (Actualizado)" . SCOTUSblog . Consultado el 8 de mayo de 2016 .
Los votos que emite la Justicia en casos que no han sido decididos públicamente son nulos.
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 12 (citas internas omitidas)
- ^ Morrison, Alan (21 de abril de 2016). "Bank Markazi v. Peterson - equidad y justicia frente a la separación de poderes" . The George Washington Law Review . Facultad de Derecho de la Universidad George Washington .
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 15 (citando a Klein , 13 Wall., en 146)
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 15 (citas internas omitidas)
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. a las 15 n. 19 (citas internas omitidas)
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 16 (citando Landgraf v. USI Film Products , 511 US 244, 267-268 (1994))
- ^ Dames & Moore v. Regan , 453 US 654 , 662–668 (1981).
- ^ Mauro, Tony (20 de abril de 2016). "Roberts y Sotomayor: parientes disidentes en el caso del Banco de Irán" . La Revista Nacional de Derecho . Consultado el 28 de abril de 2016 .
Desde que Sonia Sotomayor se unió a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2009, ella y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jr. nunca han sido los únicos dos disidentes en un caso. Hasta el miércoles.
- ^ Howe, Amy (21 de abril de 2016). "Resumen del jueves" . SCOTUSblog . Consultado el 28 de abril de 2016 .
- ^ Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. , 514 US 211 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1995).
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 3 (Roberts, CJ, disidente) (se omiten las citas internas)
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 4 (Roberts, CJ, disidente) (se omiten las citas internas)
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 6 (Roberts, CJ, disidente) (citando el art. III de la Const. de EE. UU., §1 )
- ^ "Constitución de Estados Unidos". Artículo III, §2, vacío de 1787 .
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 7 (Roberts, CJ, disidente) (citando Chicago & Southern Air Lines, Inc. v. Waterman SS Corp. , 333 US 103, 113 (1948))
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 7 (Roberts, CJ, disidente) (citando a Plaut , 514 US, en 218-219)
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 7 (Roberts, CJ, disidente) (citando )
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 12-13 (n. 17)
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 12 (Roberts, CJ, disidente) (citando Bank Markazi , slip op. en 18)
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 12 (Roberts, CJ, disidente) (citando Bank Markazi , slip op. en 16-17 y n. 20)
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 14 (Roberts, CJ, disidente) (citando Federalist No. 48 )
- ^ Bank Markazi , deslizamiento op. en 15 (Roberts, CJ, disidente) (citas internas omitidas) (citando a Dames & Moore , 453 US, en 679)
- ^ a b c d Weinberger, Evan (20 de abril de 2016). "El fallo del banco de Irán mantendrá a los tribunales fuera de los asuntos exteriores" (PDF) . Law360 . Archivado (PDF) desde el original el 8 de junio de 2016 . Consultado el 8 de junio de 2016 .
- ^
- ^ a b c Morrison, Alan B. (21 de abril de 2016). "Bank Markazi v. Peterson - equidad y justicia frente a la separación de poderes" . The George Washington Law Review . Facultad de Derecho de la Universidad George Washington . Archivado desde el original el 19 de junio de 2016 . Consultado el 19 de junio de 2016 .
- ^ Heller v. Doe , 509 Estados Unidos 312 , 320 (1993)
- ^ "Historia de la igualdad de protección y los niveles de revisión" . Colegio Nacional de Paralegal. Archivado desde el original el 24 de marzo de 2016 . Consultado el 19 de junio de 2016 .
- ^ Zoldan, Evan. "Bank Markazi y la infravaloración de la generalidad legislativa" . Revisión de políticas y leyes de Yale . Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 12 de febrero de 2017 .
- ^ Kendall, Brent (20 de abril de 2016). "La Corte Suprema defiende la capacidad de las víctimas del terrorismo para recaudar fondos congelados de Irán" . El Wall Street Journal . Consultado el 19 de junio de 2016 .
El abogado Theodore Olson, quien defendió el caso de las víctimas, dijo que la decisión del tribunal superior responsabiliza a Irán por apoyar el terrorismo y `` brindará un alivio muy esperado a más de 1,000 víctimas del terrorismo iraní y a sus familias, muchas de las cuales han esperado décadas compensación.'
- ^ a b Barnes, Robert (20 de abril de 2016). "La Corte Suprema permite que las familias de las víctimas del terrorismo recojan activos iraníes" . Washington Post . Consultado el 19 de junio de 2016 .
- ^ de Vogue, Ariane (20 de abril de 2016). "La Corte Suprema falla a favor de las víctimas del terrorismo" . CNN . Consultado el 19 de junio de 2016 .
"Desde una perspectiva de política pública, el gobierno iraní debe ser castigado por su apoyo a actos terroristas pasados", dijo Mark Dubowitz, director ejecutivo de la Fundación para la Defensa de las Democracias, un grupo que presentó un escrito en apoyo de Peterson. "Los gobiernos deben saber que si van a llevar a cabo actividades terroristas, pagarán por ese terrorismo mediante la imposición de miles de millones de dólares en juicios y sanciones", dijo.
- ^ a b Sherman, Mark (20 de abril de 2016). "El Tribunal Superior se pone del lado de las familias de las víctimas del atentado de Beirut del 83" . Prensa asociada . Prensa asociada . Consultado el 19 de junio de 2016 .
- ^ Hurley, Lawrence (20 de abril de 2016). "El tribunal superior de Estados Unidos dictamina que el banco de Irán debe pagar a las víctimas de la bomba de 1983" . Reuters . Consultado el 19 de junio de 2016 .
El senador demócrata estadounidense Bob Menendez de Nueva Jersey, autor de la legislación de 2012 en cuestión, calificó el fallo como "una victoria largamente esperada para la justicia".
- ^ "Irán califica el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la explosión de Beirut como un 'robo ' " . Al Arabiya . Associated Press. 21 de abril de 2016 . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ^ "Irán convoca a enviado suizo sobre el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos" . El Proyecto Irán . Agencia de Noticias Mehr . 26 de abril de 2016 . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ Nichols, Michelle; Charbonneau, Louis; Hafezi, Parisa (29 de abril de 2016). "Irán pide al jefe de la ONU que intervenga ante Estados Unidos después del fallo judicial" . Reuters . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ a b Gladstone, Rick (29 de abril de 2016). "EE.UU. rechaza la protesta de Irán sobre la determinación de activos" . The New York Times . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ "No. 4132: Tratado de amistad, relaciones económicas y derechos consulares entre los Estados Unidos de América e Irán, firmado en Teherán el 15 de agosto de 1955" (PDF) . Serie de Tratados de las Naciones Unidas . 284 : 93. 1958. Archivado (PDF) desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 27 de abril de 2016 , a través de la Colección de tratados de las Naciones Unidas.
Cualquier controversia entre las Altas Partes Contratantes en cuanto a la interpretación o aplicación del presente Tratado, que no se ajuste satisfactoriamente por la diplomacia, será sometida a la Corte Internacional de Justicia, a menos que las Altas Partes Contratantes acuerden resolverla por algún otro medio pacífico.
- ^ a b "Irán crea un comité para dar seguimiento a la sentencia de la corte estadounidense" . Presione TV . 26 de abril de 2016 . Consultado el 28 de abril de 2016 .
- ^ a b c d Karami, Arash (16 de mayo de 2016). "El Parlamento de Irán busca daños por el apoyo de Estados Unidos a Saddam" . Al-Monitor . Consultado el 21 de mayo de 2016 .
- ^ a b c "La negligencia del gobierno anterior impuso altos costos" . Tribuna financiera . 25 de abril de 2016 . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ "Una mirada a las portadas de los periódicos iraníes el 24 de abril" . El Proyecto Irán (24 de abril de 2016) . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ "Hechos rápidos de Mahmoud Ahmadinejad" . CNN . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
3 de agosto de 2005 - Juramento como presidente ... 4 de agosto de 2013 - Rouhani es juramentado y Ahmadinejad deja oficialmente el cargo.
- ^ a b Karami, Arash (28 de abril de 2016). "¿Quién tiene la culpa de la incautación estadounidense de $ 2 mil millones en activos iraníes?" . Al-Monitor . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ "Los altos funcionarios de Irán descartan el fallo de la corte estadounidense como 'robo internacional ' " . El Proyecto Irán . 26 de abril de 2016 . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ "Parámetros para un plan de acción integral conjunto sobre el programa nuclear de la República Islámica del Irán" (Comunicado de prensa). Washington, DC: Oficina del Portavoz, Departamento de Estado de EE. UU. 2 de abril de 2015 . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ Jahn, George; Klapper, Bradley (16 de enero de 2016). "Estados Unidos y la UE levantan las sanciones contra Irán en medio de un acuerdo nuclear histórico" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 1 de abril de 2016 . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ Murphy, Brian (1 de febrero de 2016). "Irán reclama $ 100 mil millones ahora liberados en un paso importante a medida que retroceden las sanciones" . Washington Post . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ van Voris, Bob (9 de marzo de 2016). "Irán dijo que pagará $ 10.5 mil millones a Kin, aseguradoras del 11 de septiembre" . Bloomberg . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ a b c Borhani, Saam (17 de mayo de 2016). "Cómo la decisión de la Corte Suprema de congelar los activos de Irán socava la política exterior de Estados Unidos" . Al-Monitor . Consultado el 21 de mayo de 2016 .
- ^ Hattem, Julia (30 de septiembre de 2015). "Juez desestima los cargos del 11 de septiembre contra Arabia Saudita" . La colina . Consultado el 21 de mayo de 2016 .
- ^ John Kerry (19 de abril de 2016). "Comentarios tras la reunión con el ministro de Relaciones Exteriores iraní Zarif" (Comunicado de prensa). Washington, DC: Oficina del Portavoz, Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ John Kerry (22 de abril de 2016). "Comentarios antes de la reunión con el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Javad Zarif" (Comunicado de prensa). Washington, DC: Oficina del Portavoz, Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ Solomon, Jay; Fitch, Asa; Faucon, Benoit (15 de abril de 2016). "El jefe del Banco Central de Irán advierte que los problemas de acceso bancario ponen en peligro el acuerdo nuclear" . El Wall Street Journal . Consultado el 28 de abril de 2016 .
- ^ Lange, Jason (15 de abril de 2016). "Irán pide a EE.UU., UE que le ayuden a acceder al sistema financiero global" . Noticias de la Fundación Thompson Reuters . Reuters . Consultado el 28 de abril de 2016 .
- ^ Wright, Robin (25 de abril de 2016). "Javad Zarif de Irán sobre el deshilachado acuerdo nuclear, las relaciones estadounidenses y las caricaturas del Holocausto" . The New Yorker . Consultado el 28 de abril de 2016 .
- ^ Omidi, Ali (13 de mayo de 2016). "Cuatro formas en que la incautación de activos iraníes por parte de Estados Unidos afectará las relaciones bilaterales" . Al-Monitor . Consultado el 21 de mayo de 2016 .
enlaces externos
- Texto del . Banco Markazi v Peterson , 578 de Estados Unidos ___ (2016) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- SCOTUSblog
- Opinión de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito