La inscripción de Bat Creek (también llamada piedra de Bat Creek o tablilla de Bat Creek ) es una piedra inscrita recolectada como parte de una excavación de túmulo funerario de nativos americanos en el condado de Loudon, Tennessee , en 1889 por la encuesta de montículos de la Oficina de Etnología del Smithsonian , dirigida por el entomólogo Cyrus Thomas . Las inscripciones se describieron inicialmente como Cherokee, pero en 2004 se descubrieron similitudes con una inscripción que circulaba en un libro francmasón . El experto en engaños Kenneth Feder dice que la revisión por pares El trabajo de Mary L. Kwas y Robert Mainfort ha "demolido" cualquier pretensión de autenticidad de la piedra. [1] Mainfort y Kwas mismos afirman que "La piedra de Bat Creek es un fraude". [2]
Thomas identificó erróneamente [1] los caracteres de la piedra como "letras indiscutibles del alfabeto Cherokee ", un sistema de escritura para el idioma Cherokee inventado por Sequoyah a principios del siglo XIX. [3] La piedra se convirtió en tema de discusión en 1970 cuando el semitista Cyrus H. Gordon propuso que las letras de inscripción son paleohebreas del siglo I o II d.C. en lugar de Cherokee, y por lo tanto evidencia de contacto transatlántico precolombino . [4] Según Gordon, cinco de las ocho cartas podrían leerse como "para Judea". El arqueólogo Marshall McKusick respondió que "a pesar de algunas dificultades, la escritura cherokee se asemeja más a la de la tablilla que la cananea tardía propuesta por Gordon", [5] pero no dio detalles.
En un artículo de 1988 en Tennessee Anthropologist , el economista J. Huston McCulloch comparó las letras de la inscripción tanto con Paleo-Hebrew como con Cherokee y concluyó que el ajuste como Paleo-Hebrew era sustancialmente mejor que Cherokee. También informó una fecha de radiocarbono en fragmentos de madera asociados consistente con la fecha de la escritura de Gordon. En una respuesta de 1991, los arqueólogos Robert Mainfort y Mary Kwas, basándose en una comunicación del semitista Frank Moore Cross , concluyeron que la inscripción no es genuinamente paleohebrea sino más bien una falsificación del siglo XIX, con John W. Emmert, el agente del Smithsonian que realizó la excavación, el responsable más probable. En un artículo de 1993 en Biblical Archaeology Review , el semitista P. Kyle McCarter, Jr. declaró que aunque la inscripción "no es una inscripción paleohebrea auténtica", "imita claramente a una en ciertas características" y contiene "una secuencia inteligible de cinco letras, demasiado para una coincidencia ". McCarter concluyó: "Parece probable que no estemos tratando aquí con una similitud coincidente sino con un fraude". [6]
Mainfort y Kwas publicaron un artículo adicional en American Antiquity en 2004, [7] informando su descubrimiento de una ilustración en un libro de referencia masónico de 1870 que da la impresión de un artista de cómo la frase bíblica "santo para Yahweh " habría aparecido en paleo-hebreo, que tiene sorprendentes similitudes con la inscripción de Bat Creek. La Historia General traduce correctamente la inscripción "Santidad al Señor", aunque "Santo a Yahvé" sería más precisa. Concluyen que Emmert probablemente copió la inscripción de la ilustración masónica, para complacer a Thomas con un artefacto que confundiría con Cherokee.
Contexto geográfico e histórico
El río Little Tennessee entra en Tennessee desde las montañas Apalaches hacia el sur y fluye hacia el norte por poco más de 50 millas (80 km) antes de desembocar en el río Tennessee cerca de Lenoir City . La finalización de la presa Tellico en la desembocadura del Little Tennessee en 1979 creó un embalse que se extiende por las 33 millas (53 km) más bajas del río. Bat Creek desemboca en la orilla suroeste del Little Tennessee 12 millas (19 km) río arriba de la desembocadura del río. Si bien gran parte de la confluencia original de Bat Creek y Little Tennessee estaba sumergida por el lago, el montículo en el que se encontró Bat Creek Stone estaba ubicado por encima de los niveles operativos del embalse.
En la década de 1880, el equipo de la Institución Smithsonian dirigido por John W. Emmert realizó varias excavaciones en el valle inferior de Little Tennessee, descubriendo artefactos y entierros relacionados con los habitantes prehistóricos y los habitantes prehistóricos de Overhill Cherokee del siglo XVIII . El Proyecto Arqueológico de Tellico, realizado por el Departamento de Antropología de la Universidad de Tennessee a fines de los años sesenta y setenta en anticipación a la construcción del embalse, investigó más de dos docenas de sitios y descubrió evidencia de presencia sustancial en el valle durante el Arcaico (8000-1000 a. , Woodland (1000 a. C. - 1000 d. C.), Misisipí (900-1600 d. C.) y Cherokee (c. 1600-1838). [8] La expedición de Hernando de Soto probablemente visitó un pueblo en la isla Bussell en la desembocadura del río en 1540 y la expedición de Juan Pardo probablemente visitó dos pueblos río arriba (cerca de la actual presa de Chilhowee ) en 1567. [9]
El sitio de Bat Creek, designación trinomial del Smithsonian 40LD24, es un sitio multifase con evidencia de ocupación desde el período Arcaico. [10] Según Emmert, el sitio consistía en un montículo grande (Montículo 1) en la orilla este del arroyo y dos montículos más pequeños (Montículo 2 y Montículo 3) en la orilla oeste. El montículo 1, que tenía un diámetro de 108 pies (33 m) y una altura de 8 pies (2,4 m), estaba ubicado en la primera terraza sobre el río y, por lo tanto, ahora está sumergido por el embalse. El Montículo 2, que tenía un diámetro de 44 pies (13 m) y una altura de 10 pies (3,0 m), y el Montículo 3, que tenía un diámetro de 28 pies (8,5 m) y una altura de 5 pies (1,5 m). Ambos ubicados más arriba, en la segunda terraza. Según las notas de Emmert, la piedra Bat Creek se encontró en el Montículo 3. [11]
La piedra consiste en "limolita ferruginosa" y mide 11,4 centímetros (4,5 pulgadas) de largo y 5,1 centímetros (2,0 pulgadas) de ancho. [10] La inscripción consta de al menos ocho caracteres, siete de los cuales están en una sola fila y uno ubicado debajo de la inscripción principal, cuando se sostiene con el borde recto hacia abajo. Una parte de una novena letra que se ha roto permanece en el borde izquierdo en esta orientación. Dos trazos verticales en la esquina superior izquierda en esta orientación fueron agregados por una parte desconocida mientras la piedra estaba almacenada en el Museo Nacional de Historia Natural , en algún momento entre 1894 y 1970, y no formaban parte de la inscripción original. [12]
Excavaciones arqueológicas
En 1881, la asignación anual por el Congreso para la Smithsonian Institution 's Oficina de Etnología [13] designado específicamente que algunos de los fondos se hayan 'para las investigaciones arqueológicas relacionadas con constructores de montículos y túmulos prehistóricos.' [14] Cyrus Thomas , un entomólogo de formación, fue nombrado Director de Mound Survey. Según el arqueólogo Kenneth L. Feder , "Con esta financiación, Thomas inició el estudio más extenso e intensivo hasta ahora realizado sobre la cuestión de Moundbuilder . El resultado fue más de setecientas páginas enviadas como un informe anual de la Oficina en 1894 (Thomas 1894) ... Coleccionó más de 40.000 artefactos, que se convirtieron en parte de la colección de la Institución Smithsonian ... El trabajo de Thomas marcó un hito, tanto en términos de responder a la pregunta específica de quién había construido los montículos, como en términos del desarrollo de Arqueología americana ". [15]
En particular, Thomas abordó la cuestión de si había tablillas precolombinas inscritas alfabéticamente en los montículos y concluyó enfáticamente, en parte sobre la base del conjunto de pruebas que había recopilado su estudio, que no las había. [16] Thomas también "evaluó cuidadosamente la afirmación de que algunos de los artefactos del montículo exhibían una sofisticación en metalurgia lograda solo por las culturas del Viejo Mundo. Sin depender de los rumores, Thomas realmente examinó muchos de los artefactos en cuestión. Su conclusión: todos esos artefactos fueron hecho del llamado cobre nativo ... " [17] Feder concluye:" Con la publicación del Informe de Thomas sobre las exploraciones de montículos de la Oficina de Etnología Estadounidense , la arqueología de Moundbuilder había alcanzado la mayoría de edad. Su contenido era tan detallado, sus conclusiones tan razonable que, aunque no fue aceptado por todos, el mito de una raza desaparecida había recibido un golpe fatal ". [18]
Thomas no excavó los montículos él mismo, pero delegó la mayor parte del trabajo de campo a los asistentes, incluido John Emmert, quien excavó los tres montículos de Bat Creek en 1889. Concluyó que el Montículo 1 era poco más que un depósito de conchas. Emmert registró ocho entierros en el Montículo 2, uno de los cuales incluía "hebillas" de metal y un botón de metal. Su excavación del Montículo 3 reveló nueve esqueletos, siete de los cuales estaban colocados en una fila con la cabeza hacia el norte, y dos esqueletos más colocados cerca, uno con la cabeza hacia el norte y el otro con la cabeza hacia el sur. Informó que la piedra de Bat Creek se encontró debajo del cráneo del esqueleto orientado al sur. Junto con la piedra había dos brazaletes identificados por Emmert y Thomas como "cobre", así como fragmentos de "madera pulida" (posiblemente orejeras ). [19] Un análisis del Smithsonian de 1970 descubrió que las pulseras eran de latón amarillo con mucho plomo . [20] En 1988, la datación por radiocarbono de los carretes de madera arrojó una fecha de 32 a 769 d. C. (es decir, del período medio a tardío de Woodland ). [21]
En 1967, la Autoridad del Valle de Tennessee anunció planes para construir la Represa Tellico en la desembocadura del río Little Tennessee y solicitó al Departamento de Antropología de la Universidad de Tennessee que realizara excavaciones de rescate en el Valle de Little Tennessee. Los litigios y las preocupaciones ambientales detuvieron la finalización de la presa hasta 1979, lo que permitió excavaciones extensas en múltiples sitios en todo el valle. El montículo 1 del sitio de Bat Creek fue excavado en 1975. Los investigadores concluyeron que el montículo era un montículo de "plataforma" típico del período del Misisipio. También se encontraron artefactos anteriores al Mississippi que datan de los períodos arcaico y arbolado. Los excavadores de la Universidad de Tennessee no investigaron el Montículo 2 ni el Montículo 3, los cuales ya no existían. [22] Ni la excavación del sitio Bat Creek de la Universidad de Tennessee ni ninguna otra excavación en el valle de Little Tennessee revelaron ninguna evidencia que pudiera indicar un contacto precolombino con las civilizaciones del Viejo Mundo. [23]
Análisis y debate
En su informe final de 1894, Thomas publicó una fotografía de la piedra de Bat Creek, con el borde más recto en la parte superior, [24] junto con el informe de campo de Emmert sobre el hallazgo, casi literalmente. [25] El propio Thomas agregó la opinión de que las letras eran "más allá de toda duda letras del alfabeto cherokee que se dice que fueron inventadas por George Guess (o Sequoyah ), ... alrededor de 1821". [26] De hecho, había publicado una litografía más legible de la piedra, en la misma orientación, en su libro anterior The Cherokees in Precolombian Times , en el que la utilizó como evidencia de su breve teoría de que los Cherokee habían construyó los montículos ahora clasificados como Middle Woodland . [27]
Sobre la base de la vegetación que cubría el montículo, Thomas concluyó que "la evidencia parece positiva de que el montículo tenía al menos cien años, y que se sabía que no había sido alterado en sesenta años". [28] Esto haría que el montículo fuera demasiado antiguo para contener una inscripción Cherokee en 1889. Thomas admitió que, como Cherokee, la inscripción, por lo tanto, constituía "un rompecabezas difícil de resolver". [28] No proporcionó ni una transliteración ni una traducción de la inscripción como Cherokee en ninguna de las obras.
La piedra de Bat Creek recibió escasa atención (incluso en las publicaciones posteriores de Thomas) hasta la década de 1960 cuando el etnólogo Joseph Mahan, desconcertado por la conclusión de Thomas de que la inscripción era Cherokee, envió una fotografía de la inscripción a Cyrus H. Gordon, un profesor de Mediterráneo. Estudios en la Universidad de Brandeis y un conocido defensor de las teorías de contacto transatlánticas precolombinas. Gordon publicó una serie de artículos a principios de la década de 1970 argumentando que cuando la piedra se gira para que el borde más recto esté en la parte inferior, las letras son en realidad una versión del texto paleo-hebreo utilizado desde el siglo I a.C. hasta el siglo II d.C. Según Gordon, las cinco letras a la izquierda del separador de palabras en forma de coma decían (de derecha a izquierda) LYHWD, que él interpretó como "para Judea" o, incluida la letra rota en el extremo izquierdo, LYHWD [M], "para los judíos". [29] Gordon proporcionó sólo lecturas paleohebreas provisionales de las otras tres letras. [30] Sus hallazgos se publicaron en Newsweek y en periódicos de todo el país, lo que despertó un renovado interés en la inscripción. [31] En 1979, el arqueólogo Marshall McKusick de la Universidad de Iowa argumentó que "a pesar de algunas dificultades, la escritura cherokee es más parecida a la de la tablilla que la cananea tardía propuesta por Gordon". [5] Según McKusick, la inscripción en realidad tenía las similitudes más cercanas a una versión temprana del alfabeto de Sequoyah que se usaba ocasionalmente antes de que Samuel Worcester desarrollara la versión impresa estándar del guión en 1827. [32] Sin embargo, McKusick no dio ninguna detalles y no hizo ningún intento de interpretar la inscripción como Cherokee.
El debate fue revivido en 1988 por J. Huston McCulloch, profesor de economía en la Universidad Estatal de Ohio. En un artículo del Tennessee Anthropologist , comparó las letras de la inscripción tanto con paleohebreo como con cherokee, incluida la versión anterior a Worcester favorecida por McKusick, y concluyó que, a pesar de las dificultades admitidas, el ajuste como paleohebreo en la orientación de Gordon es sustancialmente mejor que como Cherokee, en cualquier orientación. En este artículo, McCulloch también afirma que la "coma" que se encuentra en la inscripción de bat creek es un símbolo paleo-hebreo para la división de palabras que no se conocía hasta el descubrimiento de fragmentos de Qumran Leviticus encontrados después de la Segunda Guerra Mundial. Además, informó la fecha de radiocarbono del 32 d.C. - 769 d.C.en los fragmentos de madera de la orejera, y también que aunque el latón similar al de las pulseras es una aleación moderna común, también se encontró en el imperio romano, en particular durante el período 45. AC - 200 DC. [33] Más tarde, el autor Jason Colavito sugirió que la marca descrita como una coma era innecesaria como divisor de palabras, ya que ya existía un espacio entre las palabras. Si de hecho se trataba de un divisor de palabras, Colavito afirma que la ilustración de la Mesha Stele (entonces conocida como la "Piedra Moabita" en el libro masónico de 1870 "demuestra que el estilo y la forma de las letras, junto con las marcas divisorias de palabras, eran bien conocido en las décadas de 1870 y 1880 y, por lo tanto, no fue un descubrimiento del siglo XX ". Señala que" el divisor en la inscripción de Bat Creek está colocado correctamente en la esquina inferior derecha de la palabra, como está en la Piedra Moabita "y que aunque los separadores de la piedra real son círculos pequeños, el dibujo del libro hace que algunos de ellos parezcan más la coma de la piedra de Bat Creek. Concluye que esto no prueba que la piedra sea un engaño, pero que no fue de hecho una fuente para la palabra divisor lo suficientemente temprano como para haber sido utilizada por un bromista. [34]
Los arqueólogos Robert Mainfort y Mary Kwas (1991) respondieron al artículo de McCulloch con una serie de objeciones: basándose en una evaluación no publicada del experto en paleografía hebrea Frank Moore Cross de la Universidad de Harvard, concluyeron que la inscripción no es paleohebrea legítima. Aunque admitieron que la composición de las pulseras de latón es "equívoca con respecto a la edad", argumentaron que las pulseras son, con toda probabilidad, artículos comerciales europeos relativamente modernos. Interpretaron una declaración de 1898 de Thomas, de que "una de las mejores obras recientes sobre la América antigua tiene algunas fallas" por la representación de montículos y obras antiguas "que no existen y nunca existieron" y por la representación de artículos que son "producciones modernas", para ser un repudio velado por Thomas de su propio informe de 1894 Mound Explorations , y en particular de su inscripción en Bat Creek. Mainfort y Kwas concluyeron que la inscripción es una falsificación, de la que Emmert era responsable. Ellos propusieron que "el motivo de Emmert para producir (o hacer que se hiciera) la inscripción de Bat Creek fue que él sentía que la mejor manera de asegurar un empleo permanente con Mound Survey era encontrar un artefacto sobresaliente, y qué mejor manera de impresionar a Cyrus Thomas que de ¿'encontrar' un objeto que pruebe la hipótesis de Thomas de que los Cherokee construyeron la mayoría de los montículos en el este de Tennessee? " [35] La discusión del antropólogo de Tennessee continuó con McCulloch (1993a) y Mainfort y Kwas (1993).
En un artículo invitado en Biblical Archaeological Review , McCulloch (1993b) revisó y amplió el argumento a favor del paleohebreo. En una respuesta en el mismo número, P. Kyle McCarter, Jr., profesor de Estudios del Cercano Oriente en la Universidad Johns Hopkins y experto en el Rollo de Cobre de Qumrán , afirmó que aunque la inscripción "no es una inscripción auténtica paleohebrea, "imita claramente a uno en ciertos rasgos" y contiene "una secuencia inteligible de cinco letras, demasiado para una coincidencia. Parece probable que no estemos tratando aquí con una similitud coincidente sino con un fraude". McCarter comentó que si Emmert falsificó la inscripción en un intento de congraciarse con Thomas presentándole una inscripción cherokee, su elección de un modelo paleohebreo "fue irónicamente inepta". [36]
Comentario reciente
En 2004, Mainfort y Kwas publicaron otro artículo en American Antiquity , informando sobre el descubrimiento de una ilustración en un libro de referencia masónico de 1870 que tiene sorprendentes similitudes con la inscripción de Bat Creek. [37] La ilustración masónica fue la impresión de un artista de cómo la frase bíblica "Santo a Yahweh" (qdš.lyhwh) habría aparecido en paleo-hebreo. Mainfort y Kwas concluyen: "No cabe duda de que esta fue la fuente de la inscripción y que la inscripción fue copiada, aunque no particularmente bien, por el individuo que forjó la piedra de Bat Creek". [38] Aunque la inscripción de Bat Creek no es idéntica a la ilustración y aunque muchos de los puntos en común entre ellos equivalen a gramática genérica, Mainfot y Kwas repiten su afirmación de 1991 de que Emmert produjo la inscripción para complacer a Thomas con un estilo Cherokee. artefacto, pero agregue que dado que es poco probable que Emmert pudiera escribir Cherokee, debe haber copiado esta ilustración masónica en su lugar, y que las semejanzas accidentales con Cherokee "fueron suficientes para engañar a Thomas". [39]
En 2014, el Departamento de Antropología del Smithsonian emitió la siguiente declaración sobre la piedra:
- Si bien reconocen que sigue circulando una diversidad de opiniones en torno a la autenticidad de Bat Creek Stone, los curadores del Departamento de Antropología del Museo Nacional de Historia Natural, Smithsonian Institution, creen que las inscripciones en el artefacto son falsificaciones y que el artefacto es una falsificación. Esta opinión es ampliamente compartida por otros arqueólogos profesionales, como la representa el artículo de Robert Mainfort y Mary Kwas 'The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed', American Antiquity 2004. Junto con otros artefactos fraudulentos conocidos, lo conservamos en nuestras colecciones como parte de la historia cultural de los fraudes arqueológicos, que fueron conocidos por ser bastante populares en la segunda mitad del siglo XIX. [40]
Ubicación actual
La piedra Bat Creek sigue siendo propiedad de la Institución Smithsonian y está catalogada en las colecciones del Departamento de Antropología, Museo Nacional de Historia Natural , número de catálogo NMNH 8013771 y número original del Museo Nacional de EE. UU. A134902-0. Desde agosto de 2002 hasta noviembre de 2013, estuvo cedido al Museo Frank H. McClung de la Universidad de Tennessee, Knoxville. [41] Posteriormente ha sido prestado al Museo del Indio Cherokee en Cherokee, Carolina del Norte, donde ha estado en exhibición desde 2015. [42]
Ver también
- Piedra de Grave Creek
- Constructores de montículos
- Piedras sagradas de Newark
- Contacto transoceánico precolombino
- Oficina Smithsonian de Etnología Estadounidense (Oficina Smithsonian de Etnología hasta 1897)
- Teoría del descubrimiento fenicio de América
- Moneda yehud
Referencias
- ↑ a b Feder, Kenneth L. (11 de octubre de 2010). Enciclopedia de arqueología dudosa: de la Atlántida al Walam Olum . ABC-CLIO. págs. 39–. ISBN 9780313379192. Consultado el 5 de marzo de 2013 .
- ^ Mainfort, Jr., Robert C .; Kwas, Mary L. "El fraude de Bat Creek: una declaración final" . Consultado el 12 de marzo de 2013 .
- ↑ Thomas (1894: 393).
- ^ Gordon (1971, Apéndice).
- ↑ a b McKusick (1979: 139).
- ^ McCarter (1993: 55).
- ^ Mainfort, Robert C. y Mary L. Kwas, "The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed", American Antiquity 64 (octubre de 2004): 761-769
- ^ Chapman (1985).
- ↑ Hudson (2005: 106-107)
- ↑ a b Mainfort y Kwas (1991: 3).
- ↑ Excepto por la identificación de los personajes como Cherokee, Thomas (1894: 391-3) se basa casi literalmente en el informe de campo de Emmert.
- ^ McCulloch (1988: 96). Estos trazos no estaban presentes ni en la litografía de Thomas (1890) ni en la fotografía de Thomas (1894: 394), pero aparecen en una fotografía del Smithsonian de 1970 publicada por Gordon (1971).
- ^ El nombre se cambió más tarde a la Oficina de Etnología Estadounidense
- ^ Archivos de la Institución Smithsonian (1881).
- ^ Feder (1999: 144).
- ^ Feder (1999: 145–8).
- ^ Feder (1999: 150).
- ^ Feder (1999: 151).
- ↑ Thomas (1894: 391-3).
- ↑ McCulloch (1988: 104-7).
- ^ McCulloch (1988: 107-10), Beta Analytic-24483 / ETH-3677.
- ↑ Schroedl (1975: 103)
- ↑ Chapman (1985: 97-103).
- ↑ Thomas (1894: 394)
- ↑ Thomas (1894: 391-3)
- ↑ Thomas (1894: 393).
- ↑ Thomas (1890: 35-7).
- ↑ a b Thomas (1894: 714).
- ^ Gordon (1971: 175–87). La abogada y autora de Chicago Henriette Mertz (1964) ya había sugerido que la piedra, tal como aparecía en el informe de Thomas, estaba al revés y que la inscripción era semítica, pero creía que era fenicia .
- ^ Véase la discusión de estas cartas en McCulloch (1988).
- ^ "¿Un Colón cananeo?" Newsweek 76 (17): 65, 1970.
- ^ McKusick (1994).
- ^ McCulloch (1988)
- ^ Colavito, Jason (16 de mayo de 2018). "La estela de Mesha: ¿Una fuente para el" Divisor de palabras "de Bat Creek Stone?" . Jason Colavito . Consultado el 14 de agosto de 2018 .
- ^ Mainfort y Kwas (1991: 12).
- ^ McCarter (1993: 55). Véanse también varias cartas al editor de Robert Stieglitz, McCarter, Mainfort y Kwas, McKusick, McCulloch y otros en Nov./Dec. 1993 y enero / febrero. 1994 ediciones de Biblical Archaeology Review .
- ^ Mainfort y Kwas (2004), Macoy (1868: 134). La misma ilustración aparece en la p. 169 de la edición de 1870 citada por Mainfort y Kwas, así como la edición reimpresa de 1989, pero no en la edición de 1867.
- ^ Mainfort y Kwas (2004: 765).
- ^ Mainfort y Kwas (2004: 766).
- ^ Correo electrónico de fecha 7 de febrero de 2014 de Jake Homiak, Director, Programa de Archivos y Colecciones de Antropología, Centro de Apoyo del Museo Smithsonian, Suitland MD, a Barbara Duncan, Directora de Educación, Museo del Indio Cherokee, Cherokee NC.
- ^ Por Timothy E. Baumann, curador de arqueología, Museo McClung.
- ^ Por Barbara Duncan, directora de educación, Museo del Indio Cherokee.
Fuentes
- Chapman, Jefferson. Arqueología de Tellico: 12.000 años de historia de los nativos americanos Norris, Tennessee: Autoridad del Valle de Tennessee, 1985
- Faulker, Charles H. The Bat Creek Stone . Asociación Antropológica de Tennessee, Documento Misceláneo No. 15, 1992. Reimpresiones págs. 391-3 de Thomas (1894), McCulloch (1988) y Mainfort y Kwas (1991), con introducción de Faulkner.
- Feder, Kenneth L. Fraudes, mitos y misterios: ciencia y pseudociencia en arqueología , 3ª ed. Mountain View, CA: Mayfield Publishing Co., 1999.
- Gordon, Cyrus H. Antes de Colón: Vínculos entre el Viejo Mundo y la Antigua América . Nueva York: Crown Publishers, 1971.
- Hudson, Charles. Las expediciones de Juan Pardo: Exploraciones de las Carolinas y Tennessee, 1566-1568. Tuscaloosa, Ala .: University of Alabama Press, 2005.
- Mainfort, Robert C., Jr. y Mary L. Kwas. "La piedra de Bat Creek: ¿judíos en Tennessee?" Tennessee Anthropologist 16 (primavera de 1991): 1-19. Reimpreso en Faulkner (1992). ( archivado en Wayback Machine)
- Mainfort, Robert C., Jr. y Mary L. Kwas. "The Bat Creek Fraud: A Final Statement", Tennessee Anthropologist 18 (otoño de 1993): 87-93. ( archivado en Wayback Machine)
- Macoy, Robert, Historia general, Cyclopedia and Dictionary of Freemasonry , Masonic Publishing Co., Nueva York, 3ª ed., 1868, p. 134. (La misma ilustración aparece en la p. 169 de la edición de 1870 y la edición de reimpresión de 1989, pero no en la edición de 1867).
- McCarter, P. Kyle, Jr. "Seamos serios con la piedra de Bat Creek", Biblical Archaeology Review 19 (julio / agosto de 1993): 54-55, 83.
- McCulloch, J. Huston. " La inscripción de Bat Creek: ¿cherokee o hebreo? " Tennessee Anthropologist 13 (otoño de 1988): 79-123. Reimpreso en Faulkner (1992).
- McCulloch, J. Huston (1993a). " The Bat Creek Stone: A Reply to Mainfort and Kwas ", Tennessee Anthropologist 18 (primavera de 1993): 1-26.
- McCulloch, J. Huston (1993b). "¿Los refugiados de Judea escaparon a Tennessee?" Biblical Archaeology Review 19 (julio / agosto de 1993): 46-53, 82-83.
- McKusick, Marshall. "Cananeos en América: ¿Una nueva escritura en piedra?" Arqueólogo bíblico , verano de 1979, págs. 137–40.
- McKusick, Marshall. "The Cherokee Solution to the Bat Creek Enigma", Biblical Archaeology Review , 20 (enero / febrero de 1994): 83-84, 86.
- Mertz, Henriette. The Wine Dark Sea: la heroica epopeya del Atlántico norte de Homero . Chicago: Mertz, 1964. ASIN B0006CHG68.
- Schroedl, Gerald F. Investigaciones arqueológicas en los sitios de Harrison Branch y Bat Creek . Universidad de Tennessee, Departamento de Antropología, Informe de Investigaciones No. 10, 1975.
- Archivos de la Institución Smithsonian. "Fondos para Etnología y Encuesta de Montículos" , de fecha 3 de marzo de 1881.
- Thomas, Cyrus H. The Cherokees en tiempos precolombinos NDC Hodges, Nueva York, 1890.
- Thomas, Cyrus H. "Informe sobre las exploraciones de montículos de la Oficina de Etnología" , en Duodécimo Informe Anual de la Oficina de Etnología Estadounidense al Secretario de la Institución Smithsonian 1890-91, 1894. Oficina de Imprenta del Gobierno, Washington, DC págs. 391-3 reimpreso en Faulkner (1992).
- Robert Macoy, George Oliver. Historia general, Cyclopedia y Diccionario de masonería (1870). Pp 181
enlaces externos
- Museo Nacional de Historia Natural de Bat Creek Tablet , Institución Smithsonian. Incluye fotografía ampliable.
- Catálogo No. A134902-0 en el Departamento de Antropología, Museo Nacional de Historia Natural, Institución Smithsonian. (El enlace parece muerto el 1 de agosto de 2018 y debería eliminarse en un futuro próximo).
- Museo del Indio Cherokee