Beard v. Kindler , 558 US 53 (2009), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupa de la revisión federal de las leyes estatales, conocida como ladoctrina básica estatal adecuada e independiente .
Beard contra Kindler | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 2 de noviembre de 2009 Decidido el 8 de diciembre de 2009 | |
Nombre completo del caso | Jeffrey A. Beard, Secretario, Departamento Correccional de Pensilvania y otros, Peticionarios contra Joseph J. Kindler |
Expediente no. | 08-992 |
Citas | 558 US 53 ( más ) 130 S. Ct. 612; 175 L. Ed. 2d 417 |
Tenencia | |
Una regla de procedimiento estatal que se hace cumplir por los tribunales estatales no se puede revisar en un tribunal federal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
Concurrencia | Kennedy, acompañado por Thomas |
Alito no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Joseph Kindler fue declarado culpable de asesinato en el estado de Pensilvania y el jurado recomendó la muerte. Kindler luego impugnó su condena y sentencia, pero antes de que el tribunal de primera instancia pudiera considerar sus mociones, Kindler escapó y huyó a Canadá . El tribunal de Pensilvania desestimó sus mociones posteriores al veredicto debido a su huida. Las autoridades canadienses finalmente capturaron a Kindler, pero en espera de su extradición a los Estados Unidos , escapó nuevamente, evadiendo la captura durante más de dos años. Sin embargo, finalmente fue capturado y extraditado a los Estados Unidos después de que su extradición fuera considerada válida en Kindler contra Canadá (Ministro de Justicia) .
A su regreso, Kindler intentó restablecer sus mociones posteriores al veredicto. El tribunal de primera instancia denegó estas solicitudes, citando las leyes de decomiso de fugitivos de Pensilvania. Kindler apeló a la Corte Suprema de Pensilvania, argumentando que la corte de primera instancia se había equivocado al no considerar los méritos de las mociones. La Corte Suprema de Pensilvania rechazó su moción. Luego, Kindler solicitó un recurso de hábeas corpus federal y el Tribunal de Distrito lo concedió, determinando que la ley estatal de decomiso de fugitivos no proporcionaba una base adecuada para prohibir la revisión federal.
La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos afirmó, y Pensilvania solicitó certiorari a la Corte Suprema . El Commonwealth argumentó que Kindler no podía solicitar un recurso de hábeas en un tribunal federal porque un tribunal federal no puede revisar la interpretación de un tribunal estatal de la ley totalmente estatal.
Opinión de la Corte
El Tribunal falló a favor de Pensilvania, y el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, emitió la opinión del tribunal. Según la doctrina de base estatal adecuada e independiente, la Corte Suprema no puede, como regla general, revisar la interpretación de la ley estatal por parte de un tribunal estatal. La ley en cuestión no es obligatoria; los tribunales estatales tenían discreción para usarlo. Por lo tanto, los tribunales federales se equivocaron al permitir que Kindler buscara reparación en un tribunal federal, porque la determinación final recaía en la Corte Suprema de Pensilvania.
enlaces externos
- Texto de . Barba v Kindler , 558 EE.UU. 53 (2009) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)