Beghal v DPP fue una sentencia de 2015 del Tribunal Supremo del Reino Unido sobre los poderes de la policía en Inglaterra y Gales .
Beghal contra DPP | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo del Reino Unido |
Nombre completo del caso | Beghal (Apelante) contra Director de la Fiscalía Pública (Demandado) |
Argumentó | 12 a 13 de noviembre de 2014 |
Decidido | 22 de julio de 2015 |
Cita neutral | [2015] UKSC 49 |
Historia del caso | |
Historia previa | [2013] EWHC 2573 (administración) |
Tenencia | |
Apelación desestimada , los poderes en virtud de la Ley de terrorismo de 2000 son proporcionados. | |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Señores Neuberger, Dyson, Hughes y Hodge |
Disentimiento | Lord Kerr |
Área de derecho | |
Artículo 5, CEDH ; Artículo 6, CEDH ; Artículo 8, CEDH ; Ley de terrorismo de 2000 |
Hechos
Sylvie Beghal es la esposa de Djamel Beghal . En enero de 2011 regresaba de visitar a su esposo en París cuando la policía la detuvo cuando pasaba por el aeropuerto de East Midlands . La interrogaron bajo el Anexo 7, Párrafo 2 de la Ley de Terrorismo de 2000, según el cual no se requiere ninguna sospecha razonable de delitos pasados o futuros, los documentos pueden copiarse y retenerse y las personas pueden ser detenidas por un máximo de seis horas. [1]
Beghal se negó a responder la mayoría de las preguntas y fue acusado de no cumplir intencionalmente con el requisito de responder preguntas según el Anexo 7, Párrafo 18 de la Ley de Terrorismo de 2000 (Anexo 7). [1]
Aunque Beghal se declaró culpable de este delito y recibió una exención condicional, inició un proceso alegando que los poderes policiales bajo el Anexo 7 violaron sus derechos en virtud de los artículos 5 ( derecho a la libertad ), 6 ( derecho a un juicio justo ) y 8 ( derecho a la privacidad ). del Convenio Europeo de Derechos Humanos (Convenio).
Juicio
Juzgado de Paz
Beghal se declaró culpable del delito en virtud del Anexo 7, Párrafo 18 (1) (a) ante el Juez de Distrito Temperley en el Tribunal de Magistrados de Leicester el 12 de diciembre de 2011. Apeló al Tribunal Superior mediante el caso declarado. [2]
Suprema Corte
La apelación de Beghal en virtud de los artículos 5, 6 y 8 fue desestimada. Sin embargo, Lord Justice Gross concluyó que: [2]
146. Una cosa es concluir que los poderes de examen del Anexo 7 no comprometen ni violan el art. 6 derechos; otra es concluir que no hay margen de mejora. Por nuestra parte, instamos a los interesados a que consideren una enmienda legislativa, introduciendo una prohibición legal a la introducción de admisiones del Anexo 7 en un juicio penal posterior. Los términos de cualquier legislación de este tipo requerirían una reflexión cuidadosa, teniendo en cuenta los intereses legítimos de todas las partes, pero, dadas las sensibilidades a las que dan lugar los poderes del Anexo 7, habría al menos un atractivo aparente en aclarar la legislación que ponga el asunto más allá de toda duda.
Corte Suprema
La Corte Suprema desestimó la apelación de Beghal por una mayoría de 4-1. Lord Hughes emitió el juicio principal y se ocupó sucesivamente de los tres artículos de la Convención.
Artículo 5 (Derecho a la libertad)
Se sostuvo que, si bien la facultad de detener a una persona durante seis horas está comprendida en el ámbito del artículo 5 (1) (b) de la Convención, esta "no fue por más tiempo del necesario para completar el proceso. No hubo ningún requisito". a acudir a una comisaría. En consecuencia, en este caso no hubo violación del artículo 5. " [3]
Artículo 6 (Derecho a un juicio justo)
Se determinó que el artículo 6 no tenía aplicación en este caso porque las respuestas dadas en una entrevista del Anexo 7 serían inadmisibles según la sección 78 de la Ley de Policía y Pruebas Penales . [4]
Artículo 8 (Derecho a la privacidad)
Si bien se sostuvo que hubo una interferencia con el derecho de Beghal a la privacidad, se consideró que esto estaba justificado de conformidad con el artículo 8 (2). Lord Hughes concluyó: [5]
51. En general, el nivel de intrusión en la privacidad del individuo es, por las razones que se han explicado anteriormente, comparativamente ligero y no más allá de las expectativas razonables de quienes viajan a través de las fronteras internacionales del Reino Unido. Dadas las salvaguardias establecidas anteriormente, no es una carga irrazonable esperar que los ciudadanos la soporten en aras de mejorar las perspectivas de prevención o detección de atropellos terroristas. En esas circunstancias, el interrogatorio del puerto y las facultades de búsqueda asociadas representan un justo equilibrio entre los derechos del individuo y los intereses de la comunidad en general y, por lo tanto, no constituyen una infracción ilegal del artículo 8.
La disidencia de Lord Kerr
Lord Kerr habría encontrado que las disposiciones del Anexo 7 eran incompatibles con los Artículos 5, 6 y 8 por las siguientes razones:
Reacción y secuelas
Los abogados de la Sra. Beghal indicaron que, aunque estaba decepcionada con el fallo, acogió con agrado la disidencia "abrasadora" de Lord Kerr e indicaron que llevarían el caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [9]
El 28 de febrero 2019, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no estuvo de acuerdo con gran parte del análisis de la mayoría del Tribunal Supremo y por unanimidad se encontró que una violación del artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar) que había ocurrido. El Tribunal "consideró que no era necesario examinar la denuncia de la demandante en virtud del artículo 5, ya que se basaba en los mismos hechos que su denuncia del artículo 8". La queja central del Tribunal fue que había "salvaguardias insuficientes" en el Anexo 7, de manera que "considerando junto con la ausencia de cualquier requisito de" sospecha razonable ", el Tribunal encontró que en el momento en que el demandante había sido detenido, los poderes del Anexo 7 habían no ha sido "conforme a la ley". [10]
En marzo de 2019, el Reino Unido sigue incumpliendo la Convención y aún no ha enmendado la legislación infractora.
Ver también
Referencias
- ^ a b Anexo 7 de la Ley de terrorismo de 2000
- ^ a b [2013] EWHC 2573 (administrador)
- ↑ [2015] UKSC 49 , [56]
- ^ [2015] UKSC 49 , [65]
- ↑ [2015] UKSC 49 , [51]
- ^ [2015] UKSC 49 , [103]
- ↑ [2015] UKSC 49 , [106]
- ↑ [2015] UKSC 49 , [128]
- ^ "La justicia de la Corte Suprema hace 'ataque abrasador' en el poder policial para detener y cuestionar bajo la Ley de Terrorismo" . Noticias legales escocesas. 23 de julio de 2015 . Consultado el 20 de agosto de 2015 .
- ^ "HUDOC - Tribunal Europeo de Derechos Humanos" . hudoc.echr.coe.int . Consultado el 17 de marzo de 2019 .
enlaces externos
- Sentencia de la Corte Suprema
- Video del juicio