Berger v. Nueva York , 388 US 41 (1967), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que invalidaba una ley de Nueva York bajo la Cuarta Enmienda , porque el estatuto autorizaba la escucha electrónica sin las garantías procesales requeridas.
Berger v. Nueva York | |
---|---|
Disputado el 13 de abril de 1967 Decidido el 12 de junio de 1967 | |
Nombre completo del caso | Ralph Berger contra el estado de Nueva York |
Citas | 388 US 41 ( más ) 87 S. Ct. 1873; 18 L. Ed. 2d 1040 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York |
Tenencia | |
El Tribunal anuló facialmente un estatuto de Nueva York (Código de Crim. Proc. De NY § 813-a) que permitía la escucha electrónica sin las garantías procesales requeridas por la Cuarta Enmienda . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Clark, acompañado por Warren, Douglas, Brennan, Fortas |
Concurrencia | Douglas |
Concurrencia | Stewart |
Disentimiento | Negro |
Disentimiento | Harlan |
Disentimiento | blanco |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
Según el Código de Procedimiento Penal de Nueva York § 813-a, la policía obtuvo una orden ex parte para intervenir en la oficina del abogado Ralph Berger. Con base en la evidencia obtenida por la vigilancia , Berger fue condenado por conspiración para sobornar a un funcionario público. El estatuto permitía la escucha electrónica durante un máximo de dos meses según un estándar de "una base razonable para creer que se pueden obtener pruebas de un delito". Se podrían otorgar más prórrogas de dos meses de la orden original si los investigadores demostraran que tal vigilancia sería de interés público. El estatuto no requería notificación a la persona vigilada ni ninguna justificación de tal secreto. Las comunicaciones solicitadas no tenían que describirse con particularidad; Las solicitudes de vigilancia tenían que identificar solo a la persona a la que se dirigía y el número de teléfono que se debía intervenir. Finalmente, el estatuto no requería una devolución de la orden, por lo que los agentes del orden no tenían que rendir cuentas a un juez por el uso de las pruebas reunidas.
Opinión de la Corte
En una opinión escrita por el juez Tom C. Clark , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la sección 813-a violaba la Cuarta Enmienda , hecha ejecutable contra los estados por la Decimocuarta Enmienda , porque carecía de "supervisión judicial adecuada [y] protección procedimientos ". En particular, la Corte anuló la ley a primera vista en lugar de aplicarla al peticionario. La Corte comparó tal concesión indiscriminada de autoridad para buscar cualquier evidencia de cualquier crimen con una orden de arresto general , una herramienta utilizada por las autoridades británicas en la América colonial que la Cuarta Enmienda fue promulgada para prohibir. El Tribunal sostuvo que las conversaciones están protegidas por la Cuarta Enmienda, y que el uso de dispositivos electrónicos para capturar conversaciones constituía, por tanto, una "búsqueda". Esta detención es anterior en varios meses al caso más famoso de Katz contra Estados Unidos , que extendió la protección de la Cuarta Enmienda a una conversación en una cabina telefónica pública basada en la expectativa razonable de privacidad del orador .
Legado
El académico Colin Agur sostiene que Berger , junto con Katz v. Estados Unidos , fueron respuestas de la Corte al abuso policial y gubernamental de la vigilancia telefónica. [1] Berger , específicamente, limitó las escuchas telefónicas de la policía cuando derogó el estatuto de Nueva York por ser demasiado amplio.
Ver también
Referencias
- ^ Agur, Colin (2013). "Orden negociada: la cuarta enmienda, vigilancia telefónica e interacciones sociales, 1878-1968". Información y cultura . 48 (4): 419–447.
enlaces externos
- Texto de . Berger v Nueva York , 388 EE.UU. 41 (1967) está disponible en: Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)