La protesta Turn the Web Black , también llamada Great Web Blackout , [1] la protesta Turn Your Web Pages Black , [2] y Black Thursday , [1] fue una acción de activismo en línea del 8 al 9 de febrero de 1996 , dirigida por los votantes del reloj de Telecomunicaciones y el Centro para la Democracia y la Tecnología , en paralelo con el largo plazo Blue Ribbon Online Free Speech Campaña organizada por la Fundación de la Frontera Electrónica . Protestó por la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), una ley de "cláusulas adicionales" paraCensura de Internet adjunta a la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 1 de febrero de 1996. Programado para coincidir con la firma del proyecto de ley por parte del presidente Bill Clinton el 8 de febrero de 1996, un gran número de sitios web tenían su El color de fondo se volvió negro durante 48 horas para protestar por la restricción de la libertad de expresión por parte de la CDA . Miles de sitios web, incluidos algunos de los principales, se unieron a la protesta. La campaña fue notada por los principales medios de comunicación como CNN , la revista Time y The New York Times . [3] [4]
La legislación que dio lugar a la protesta amenazaba con multas o prisión para los acusados de distribuir material "indecente" o "evidentemente ofensivo" sin proporcionar alguna forma de bloquear el acceso a los menores. [5] Los opositores al proyecto de ley compararon esto con los bibliotecarios exigentes de evaluar la edad de los usuarios de la biblioteca antes de permitirles el acceso a un libro en particular de la colección. [6]
La Ley de Decencia en las Comunicaciones fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en una votación de 9 a 0 el 26 de junio de 1997, confirmando un fallo anterior de la corte de distrito federal . La mayoría de los jueces encontraron que la CDA violó los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de los adultos con su supresión excesiva y un lenguaje vago , a pesar de cualquier interés legítimo del gobierno en proteger a los niños de "materiales dañinos". Una opinión minoritaria concurrente, escrita por la jueza Sandra Day O'Connor y el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist, argumentó que la ley podría haber sido constitucional si se limitara a situaciones relacionadas con la intención y el conocimiento de proporcionar materiales indecentes a los niños. [7]