Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro [2007] CIJ 2 (también llamada Aplicación de la Convención para la Prevención y el Castigo del Delito de Genocidio ) es uncaso de derecho internacional público decidido por la Corte Internacional de Justicia . [1]
Se alegó que Serbia había intentado exterminar a la población bosnia (bosnia musulmana) de Bosnia y Herzegovina . El reclamo fue presentado por el Dr. Francis Boyle , asesor de Alija Izetbegović durante la Guerra de Bosnia . El caso fue visto en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya , Países Bajos , y terminó el 9 de mayo de 2006.
La Demandada, Serbia y Montenegro ("Serbia") planteó primero una cuestión de jurisdicción. Serbia sostiene que la CIJ no tiene jurisdicción sobre ella, ya que no fue un Estado continuador de la República Federativa Socialista de Yugoslavia ("SFRY"). [2] Como tal, no era parte de la Convención sobre Genocidio cuando se inició el proceso en ese momento, ni tampoco era parte del Estatuto de la Corte. [2] Bosnia y Herzegovina ("Bosnia") argumenta que se aplica la cosa juzgada , ya que las cuestiones planteadas por Serbia ya se resolvieron en el fallo de 1996 del mismo conjunto de procedimientos que se ocuparon de las objeciones preliminares. [2] La Corte resolvió que la cosa juzgadase aplica para impedir la reconsideración de las cuestiones jurisdiccionales planteadas por Serbia. [2]
El segundo argumento importante se refiere al alcance y significado del artículo IX de la Convención sobre el Genocidio . [3] Existe una controversia sobre si las únicas obligaciones de las partes en la Convención son legislar y juzgar o extraditar, o si las obligaciones bajo la Convención se extienden a la obligación de no cometer genocidio y otros actos enumerados en el artículo III. (que establece diversas formas de responsabilidad por la comisión de genocidio). [3]
La Corte sostuvo que la interpretación de la Convención gira en torno al sentido corriente de sus términos leídos en su contexto y a la luz de su objeto y fin. [3] La Corte observa que el propósito de la Convención es tipificar como delito el genocidio en el derecho internacional y consagrar un compromiso incondicional e independiente de las partes contratantes para prevenir y sancionar el genocidio. [3]Sobre estas observaciones, la Corte sostuvo que la obligación de prevenir el genocidio implica necesariamente la prohibición de la comisión de genocidio, ya que "sería paradójico que los Estados tuvieran así la obligación de prevenir, en la medida de sus competencias, la comisión de genocidio por personas sobre las que tienen cierta influencia, pero no se les prohibió cometer tales actos a través de sus propios órganos, personas sobre las que ejercen un control tan firme que su conducta es imputable al Estado de que se trate con arreglo al derecho internacional ". [3]
La CIJ sostuvo que la masacre de Srebrenica fue un genocidio . La Corte determinó, aunque no por unanimidad, que Serbia no era directamente responsable del genocidio de Srebrenica ni que fuera cómplice de él, pero dictaminó que Serbia había cometido una violación de la Convención sobre el Genocidio al no evitar que ocurriera el genocidio y por no cooperar con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) en el castigo de los autores del genocidio, en particular el general Ratko Mladić , y por violar su obligación de cumplir con las medidas provisionales ordenadas por la Corte. [4] [5] El entonces Vicepresidente de la Corte,Awn Shawkat Al-Khasawneh , discrepó alegando que "la participación de Serbia, como actor principal o cómplice, en el genocidio que tuvo lugar en Srebrenica está respaldada por pruebas masivas y contundentes". [6]