Bounds v. Smith , 430 US 817 (1977), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte probó el derecho constitucional básico del acceso de los presos a documentos legales antes de la corte. En consecuencia, se exigiría a las autoridades penitenciarias que proporcionen asistencia jurídica y asesoramiento a los reclusos, ya sea a través de un profesional jurídico capacitado o mediante el acceso a una biblioteca jurídica. [1] Varios presos alegaron que se les negó el acceso a los tribunales debido a la falta de una biblioteca jurídica adecuaday asistencia con los documentos relacionados con el tribunal.
Bounds contra Smith | |
---|---|
Disputado el 1 de noviembre de 1976 Decidido el 27 de abril de 1977 | |
Nombre completo del caso | Vernon Lee Bounds, Comisionado de Corrección, et al. contra Robert (Bobby) Smith, y col. |
Citas | 430 US 817 ( más ) 97 S. Ct. 1491; 52 L. Ed. 2d 72; 1977 Estados Unidos LEXIS 79 |
Historia del caso | |
Previo | Smith contra Bounds , 538 F.2d 541 ( 4º Cir. 1975); cert . concedido, 425 U.S. 910 (1976). |
Tenencia | |
Los reclusos deben contar con bibliotecas jurídicas y un abogado adecuados para que puedan satisfacer el derecho de acceso a los tribunales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Marshall, acompañado por Brennan, White, Blackmun, Powell, Stevens |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | Hamburguesa |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Burger |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Burger |
Fondo
El caso Bound v. Smith fue precedido por Johnson v. Avery , un caso similar presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1969 en relación, una vez más, con el alcance de los derechos de los presos dentro de los confines de una cárcel o penitenciaría. Johnson v. Avery involucró a un convicto de Tennessee que presentó una petición a los tribunales con respecto a la acción disciplinaria de la prisión impuesta al preso después de violar una regla de la prisión. La regla establece: "Ningún recluso asesorará, asistirá o contratará para ayudar a otro, ya sea con o sin honorarios, para preparar órdenes judiciales u otros asuntos legales. No se pretende que un hombre inocente sea castigado. Cuando un hombre cree que está retenido ilegalmente o condenado ilegalmente, debe preparar un escrito o presentar su queja en forma de carta y enviarla a su abogado o juez. No es necesario un auto formal para recibir una audiencia. Los cargos falsos o las quejas falsas pueden ser sancionadas. Los reclusos son prohibido establecerse como profesionales con el propósito de promover un negocio de redacción de escritos ". [2] El Tribunal falló a favor de los presos. Johnson v. Avery estableció que la asistencia de un preso por un preso en la presentación e investigación de documentos legales relacionados con el procesamiento penal de dicho preso era completamente legal de acuerdo con los hechos de este caso.
Ha habido muchos casos, similares a Bounds v. Smith , que han establecido un precedente razonable con respecto al acceso de un preso a los tribunales. En el caso Cochran v. Kansas de 1942, se confirmó que los presos tienen derecho de acceso a los tribunales y la prohibición de este acceso es inconstitucional. [3] Específicamente, Cochran v. Kansas falló a favor de un peticionario, que estaba preso, que deseaba presentar ante los tribunales federales un recurso de hábeas corpus . Una vez más, un caso similar precedió a Bounds v. Smith . En Burns v. Ohio de 1959, la Corte Suprema dictaminó que el expediente y otras tarifas impuestas a los reclusos eran violaciones constitucionales. [4] Para 1963, en Douglas v. California , la Corte llegó incluso a dictaminar que se debe proporcionar asesoría legal a un preso si eso significa que recibirá una "apelación significativa". [5] Una y otra vez, las sentencias de casos judiciales adicionales han derribado obstáculos que obstruyen el derecho de los presos al acceso a los tribunales.
Conflicto
equivocado el caso de Bounds v. Smith , los demandados de los tribunales son los encarcelados dentro de la División de Prisiones del Departamento de Corrección de Carolina del Norte . Estos demandados presentaron tres acciones alegando una violación de sus derechos de la Decimocuarta Enmienda [6] a través de la negación de las vías adecuadas para realizar una investigación. Finalmente, el caso fue escuchado en el Tribunal de Distrito. Los tribunales aprobaron la moción basándose en una serie de afirmaciones válidas hechas por los demandados, citando específicamente la falta de un sistema de biblioteca penitenciario adecuado, razón suficiente para un juicio. Debido al precedente establecido en, primero, Johnson v. Avery , y luego Younger v. Gilmore , los tribunales determinaron que la igualdad ante la ley no se había tenido en cuenta debido a una grave falta de asistencia para los reclusos que deseaban preparar documentos legales. Sin embargo, específicamente en el caso del sistema penitenciario de Carolina del Norte, la sustancia de la valiosa asistencia legal era escasa y, por lo tanto, presentaba un problema posiblemente más logístico que el argumentado por los encuestados. Los Tribunales de Distrito reconocieron este hecho. El Tribunal de Distrito dictaminó que Carolina del Norte debe desarrollar e instituir un plan que proporcione a los presos una forma de asistencia legal que satisfaga un grado de constitucionalidad. Se sugirió a los senadores que creen un plan económico y efectivo que posiblemente proporcione abogados y otros profesionales legales junto con la expansión de las bibliotecas legales estatales.
Y así, respondió el estado. Se elaboró una propuesta destinada a redefinir el sistema de información jurídica del Estado. Se planeó el establecimiento de siete nuevas bibliotecas, repartidas por todo el estado, junto con la creación de bibliotecas más pequeñas. El uso de las bibliotecas requiere cita previa. Los nombramientos se otorgaron preferentemente a aquellos con citas en la corte dentro del próximo mes. De acuerdo con el hecho de que las bibliotecas no siempre están ubicadas dentro de las cárceles, el transporte y la vivienda también estarán a cargo del Estado. [7]
Luego, el Estado buscó crear un sistema de bibliotecas legales, de acuerdo con lo que los tribunales determinaron como "adecuado". Las bibliotecas renovadas incluían una vasta colección de libros de derecho, escritores de tipos y un suministro de formularios legales. Además, el Estado capacitó a los reclusos como asistentes y mecanógrafos, que estuvieron disponibles para ayudar a los demás reclusos. El nuevo sistema de bibliotecas apoyaba a unos 350 presos por semana. [1] A pesar de los cambios y las mejoras obvias, los prisioneros aún estaban insatisfechos con la nueva biblioteca y el sistema de investigación. Los manifestantes del nuevo plan afirmaron que era inadecuado porque no satisfacía las necesidades legales básicas de todos los presos, negando así a los ciudadanos el acceso a los tribunales. Los encuestados exigieron una biblioteca en cada prisión.
Sin embargo, a nivel del Tribunal de Distrito , el plan se consideró no solo legalmente adecuado, sino económicamente sostenible. Con estas dos condiciones aparentemente cumplidas, el Tribunal rechazó las objeciones de los demandados. Junto con la anulación de esta excepción, el Tribunal de Distrito también concluyó que, constitucionalmente, el Estado no estaba obligado a brindar asistencia legal a los presos. La asistencia legal individual no fue necesaria y el mobiliario de los abogados no fue necesario, con una biblioteca suficiente a mano. Esta fue la decisión final del Tribunal de Distrito.
Con la aprobación del plan, el Estado solicitó ayuda federal , esperando cubrir hasta el 90% de los costos de construcción y mantenimiento de las nuevas bibliotecas de la prisión. La subvención a la que solicitó el Estado es la Administración Federal de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley . Según las leyes federales, los solicitantes deben cumplir una serie de criterios para recibir cualquier tipo de ayuda monetaria. La solicitud del estado de Carolina del Norte proponía lo que ellos creían que era un “acceso significativo y efectivo a la corte…” Sin embargo, según los evaluadores, la propuesta carecía de asistencia legal en las cárceles de mujeres en todo el estado y, por lo tanto, el caso fue sometido a evaluación judicial. Tanto el Estado como los demandados apelaron la sentencia, cada uno descontento con las sentencias de la Corte contrarias a ellos. Luego, el caso fue llevado al Tribunal de Apelaciones , quien negó la financiación del plan y, además, ordenó su abolición. [8] El estado de Carolina del Norte luego solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari , que fue concedido. [9]
Opinión de la Corte
El juez Marshall emitió la opinión de la corte. Comenzó por establecer que el tribunal aceptó el precedente construido en casos anteriores y confirmó que los presos tienen derecho a acceder a los tribunales. [1] Afirma que “la afirmación hiperbólica de los peticionarios es particularmente inapropiada en este caso, ya que los tribunales inferiores respetaron escrupulosamente los límites de su función. El Tribunal de Distrito inicialmente sólo sostuvo que los peticionarios habían violado la "garantía constitucional fundamental", ibid., De acceso a los tribunales. Por lo tanto, no se lanzó a la administración penitenciaria. Más bien, ordenó a los propios peticionarios idear un remedio para la violación, sugiriendo enfáticamente que preferiría un plan que proporcionara asesores legales capacitados. Sin embargo, los peticionarios optaron por establecer bibliotecas legales y su plan fue aprobado con cambios mínimos sobre las fuertes objeciones de los encuestados. En consecuencia, los administradores penitenciarios ejercieron una amplia discreción dentro de los límites de los requisitos constitucionales en este caso. El juicio es: Afirmado ". [1]
El juez Rehnquist emitió la opinión disidente . Dijo: “No hay nada en la Constitución de los Estados Unidos que exija que un convicto que cumple una pena de prisión en una institución penal estatal de conformidad con un fallo final de un tribunal de jurisdicción competente tenga un" derecho de acceso "a los tribunales federales en para atacar su sentencia ... En todo caso, el dictamen de la Corte hoy no parece partir de la garantía de igual protección de las leyes, garantía que al menos tiene el mérito de hallarse en la Decimocuarta Enmienda Constitucional. En cambio, procede a enunciar un "derecho constitucional fundamental de acceso a los tribunales", ante, en 828, que no se encuentra en ninguna parte de la Constitución. Pero si a un preso encarcelado en virtud de una sentencia firme de condena no se le impide el acceso físico a los tribunales federales para que pueda presentar en ellos peticiones de reparación que el Congreso ha autorizado a esos tribunales a otorgar, se le ha concedido el único derecho constitucional de acceso a los tribunales que nuestros casos han articulado de manera razonada ”. [1]
Desarrollos posteriores
En Lewis v. Casey , [10] el tribunal limitó la aplicación de Bounds . El juez Scalia , escribiendo para el tribunal, declaró: "En otras palabras, Bounds no garantiza a los reclusos los medios para transformarse en motores litigantes capaces de presentar de todo, desde acciones derivadas de accionistas hasta reclamos por resbalones y caídas. siempre son las que los internos necesitan para atacar sus sentencias, directa o colateralmente, y para impugnar las condiciones de su confinamiento. La afectación de cualquier otra capacidad litigante es simplemente una de las consecuencias incidentales (y perfectamente constitucionales) de la condena y encarcelamiento." [11] El entonces presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, autor de la disidencia en Bounds v. Smith , se unió a la opinión de la corte en Lewis v. Casey .
Notas
- ^ a b c d e Límites contra Smith , 430 U.S. 817 (1977)
- ^ Johnson v. Avery , 393 U.S. 483 (1969)
- ^ Cochran contra Kansas , 316 Estados Unidos 255 (1942)
- ^ Burns v. Ohio , 360 Estados Unidos 252 (1959)
- ^ Douglas contra California , 372 Estados Unidos 353 (1963)
- ^ "Decimocuarta Enmienda" . 2009-11-12 . Consultado el 2 de noviembre de 2011 .
- ^ "Educación de la prisión estatal de Carolina del Norte" . Consultado el 2 de noviembre de 2011 .
- ↑ Smith v. Bounds , 538 F.2d 541 ( 4. ° Cir. 1975).
- ↑ Bounds v. Smith , 425 U.S. 910 (1976).
- ^ Lewis contra Casey , 518 Estados Unidos 343 (1996)
- ^ Lewis v. Casey , 518 Estados Unidos en 355.
enlaces externos
- El texto de Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)