Bowen v. Kendrick , 487 US 589 (1988), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó la constitucionalidad de la Ley de Vida Familiar Adolescente . [1]
Bowen contra Kendrick | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 30 de marzo de 1988 Decidido el 29 de junio de 1988 | |
Nombre completo del caso | Bowen contra Kendrick |
Citas | 487 US 589 ( más ) 108 S. Ct. 2562; 101 L. Ed. 2d 520 |
Historia del caso | |
Previo | Kendrick contra Bowen , 657 F. Supp. 1547 ( DDC 1987) |
Tenencia | |
La Ley de vida familiar del adolescente no violó la Cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por White, O'Connor, Scalia, Kennedy |
Concurrencia | O'Connor |
Concurrencia | Kennedy, acompañado por Scalia |
Disentimiento | Blackmun, acompañado por Brennan, Marshall, Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I , Ley de vida familiar adolescente |
Fondo
La Ley de vida familiar adolescente fue implementada por el Congreso de los Estados Unidos en 1981 como una enmienda a la Ley del Servicio de Salud Pública. [2] El propósito de este estatuto era combatir las consecuencias sociales y económicas asociadas con el embarazo y el parto entre los jóvenes solteros. El estatuto trató de lograr este objetivo mediante la promoción de “... la abstinencia sexual antes del matrimonio adolescente, la adopción como una alternativa a la paternidad temprana, la crianza y la educación para el desarrollo infantil y la salud integral, educación y servicios sociales ...” [2] Con el fin de promover eficazmente estos comportamientos y servicios, el estatuto permitió que los fondos federales se destinen a organizaciones públicas y privadas que ofrecen servicios e investigación sobre las relaciones sexuales prematrimoniales y el embarazo de adolescentes. Una de las disposiciones del estatuto requiere que las subvenciones de la AFLA no se otorguen a programas que brinden asesoramiento sobre el aborto, ni a programas que promuevan el aborto como un método válido de control de la natalidad. [3]
En 1983, un grupo de contribuyentes federales, clérigos y el Congreso Judío Estadounidense presentaron una demanda contra Otis R. Bowen , Secretario de Salud y Servicios Humanos, argumentando que la Ley de Vida Familiar Adolescente violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. [3] La Cláusula de Establecimiento prohíbe al Congreso aprobar leyes “… respetando el establecimiento de una religión…” Como resultado de la AFLA, se distribuyeron subvenciones federales a organizaciones religiosas que alientan a los adolescentes a abstenerse de participar en relaciones sexuales. Los demandantes argumentaron que los fondos federales destinados a organizaciones religiosas tienen el efecto de promover la religión y, por lo tanto, son inconstitucionales.
Decisión de la Corte Suprema
Al decidir este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó la prueba de tres partes establecida por Lemon v. Kurtzman . [1] De acuerdo con esta prueba, un estatuto se mantendrá si puede satisfacer cada una de las siguientes tres partes: 1) el estatuto tiene un propósito legislativo secular, 2) su efecto principal no promueve ni inhibe la religión, y 3) lo hace no enredar excesivamente al gobierno con la religión. [4] La Corte primero sostuvo que la Ley de Vida Familiar Adolescente tenía un propósito secular, ya que fue promulgada para combatir los problemas sociales y económicos asociados con la sexualidad adolescente, el embarazo y la paternidad, [1] sin referencia a asuntos religiosos. En segundo lugar, la Corte determinó que la medida en que este estatuto promueve la religión es "incidental y remota" a lo sumo. [1] El estatuto no requiere que los beneficiarios de subvenciones estén afiliados a una organización religiosa y los servicios que proporciona el acto no están motivados por motivos religiosos. Por último, la Corte determinó que el estatuto no involucra excesivamente al gobierno con la religión porque requiere que las subvenciones sean monitoreadas para asegurar que los fondos federales se gasten de la manera prevista por el Congreso. [1] Por lo tanto, dado que el Tribunal determinó que la Ley de vida familiar adolescente satisface las tres partes de la prueba del limón , se confirmó la constitucionalidad del estatuto.
El 19 de enero de 1993 las partes acordaron un acuerdo sobre los fondos federales distribuidos por la Ley de Vida Familiar Adolescente. El acuerdo requería que la educación en sexualidad financiada por la Ley "... no puede incluir referencias religiosas, no puede ofrecerse en un sitio utilizado para servicios de culto religioso ni ofrecerse en sitios con iconografía religiosa". [3]
Ver también
Referencias
- ↑ a b c d e Bowen v. Kendrick , 487 U.S. 589 (1988).
- ^ a b Solomon-Fears, Carmen. "Reducción del embarazo en la adolescencia: programas de educación sobre la abstinencia y la vida familiar de los adolescentes" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2008 . Consultado el 25 de marzo de 2015 .
- ^ a b c Valle-Peters, Mariangela (13 de octubre de 2011). "Ley de vida familiar adolescente" . Libertades civiles estadounidenses . Archivado desde el original el 5 de julio de 2014 . Consultado el 25 de marzo de 2015 .
- ^ Gillman, Howard, Mark A. Graber y Keith E. Whittington. "Capítulo 10: La era Reagan". Constitucionalismo estadounidense: derechos y libertades. Vol 2. Nueva York: Oxford UP, 2013. 760-64. Impresión.
enlaces externos
- El texto de Bowen v. Kendrick , 487 U.S. 589 (1988) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)