Boys v Chaplin [1971] AC 356 es uncaso de conflicto de leyes importante decidido por la Cámara de los Lores .
Chicos v Chaplin | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | David Boys v Richard Chaplin |
Cita (s) | [1971] AC 356 [1969] 2 Todos ER 1085 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1967] EWCA Civ 3 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Denning , Lord Upjohn y Kenneth Diplock, Baron Diplock |
Palabras clave | |
Hechos
El demandante, un pasajero en motocicleta, resultó herido por negligencia del acusado cuyo automóvil había chocado contra la motocicleta. El demandante y el acusado eran soldados británicos estacionados en Malta. David Boys fue atropellado por un automóvil conducido por Richard Chaplin. Estaba sirviendo en el Royal Naval Air Squadron y también estaba destinado en Malta en ese momento. David Boys resultó gravemente herido. Tenía el cráneo fracturado y estuvo inconsciente durante tres días. El lado derecho de su cara estaba aplastado. Fue llevado al Royal Naval Hospital de Malta. Estuvo allí durante unas seis semanas. Luego lo llevaron de regreso a Inglaterra el 19 de septiembre de 1963 y lo llevaron al Royal Air Force Hospital en Wroughton en Wiltshire. Estuvo allí durante más de seis meses, hasta el 7 de abril de 1964. Luego fue un paciente ambulatorio durante dos meses. Finalmente, el 5 de junio de 1964, debido a sus heridas, fue dado de baja de la Royal Air Force. Es total y permanentemente sordo de un oído y su sentido del equilibrio se ha visto sustancialmente afectado. El lado derecho de su rostro está parcialmente paralizado y sufre mucho de dolores de cabeza. Sin embargo, es capaz de hacer un buen trabajo. Poco después de su despido, encontró un empleo como ingeniero electrónico con un buen salario y es poco probable que sufra una pérdida de ingresos en el futuro a causa de este accidente.
El conductor del automóvil, Richard Chaplin, también está de regreso en Inglaterra. Está destinado en Culrose en Cornwall. En agosto de 1965, David Boys recibió asistencia legal para demandar a Richard Chaplin y éste emitió un escrito reclamando daños y perjuicios.
Juicio
El Tribunal modificó la prueba en Phillips v Eyre sobre si un tribunal puede asumir jurisdicción sobre un agravio ocurrido en otro país al exigir una "doble acción judicial ". Originalmente, el asunto en cuestión tenía que ser procesable tanto en la jurisdicción local como en la extranjera. Sin embargo, Boys v Chaplin declaró que solo tenía que ser "civilmente procesable" según la ley del foro; donde la lex fori tenía una conexión mucho más estrecha con la disputa, la rama lex loci delicti de la regla de la "doble acción" podría no aplicarse.
Dicey & Morris , en relación a la excepción flexible, señala: “un tema particular entre las partes ... puede estar regido por la ley del país que, respecto a ese tema, tiene la relación más significativa con el hecho y el fiestas"
Esta excepción se amplió en Red Sea Insurance v Bouygues SA [1995] 1 AC 190 que disponía que esta excepción puede desplazar la ley del foro o la ley del agravio de manera que un agravio puede ser procesable aunque no sea procesable bajo la lex fori o lex loci delicti .
Ver también
Referencias
- ¿Qué decidieron Boys v. Chaplin?, Adrian Briggs, Anglo American Law Review