Red Sea Insurance Co Ltd contra Bouygues SA [1995] 1 La AC 190 es una decisión judicial del Privy Council relativa a la elección de la ley en la responsabilidad extracontractual . [1] El caso fue una apelación de la decisión del Tribunal de Apelación de Hong Kong , pero como el caso se decidió en Hong Kong de conformidad con la Ordenanza de Derecho Inglés, sección 3 (1), [2] también se considera ser una declaración autorizada de la ley inglesa .
Red Sea Insurance contra Bouygues SA | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Nombre completo del caso | Red Sea Insurance Co Ltd contra Bouygues SA y otras 22 personas |
Decidido | 18 de julio de 1994 |
Cita (s) | [1995] 1 AC 190 |
Transcripción (es) | juicio |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1992] HKLR 161 |
Opiniones de casos | |
Lord Slynn de Hadley | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Keith de Kinkel Lord Slynn de Hadley Lord Woolf Lord Lloyd de Berwick Lord Nolan |
Palabras clave | |
|
Hechos
Bouygues SA junto con otros nueve co-demandantes presentaron una reclamación bajo una póliza de seguro contra Red Sea Insurance Co Ltd. Red Sea Insurance era una compañía de seguros constituida en Hong Kong, pero con su oficina central ubicada en Arabia Saudita. En su reconvención, Red Sea Insurance alegó que uno de los co-demandantes, PCG, suministró por negligencia unidades de construcción de hormigón prefabricado defectuosas, y que si fuera responsable, Red Sea Insurance se subrogaría a las reclamaciones de los otros coautores. demandantes contra PCG. PCG solicitó tachar esa contrademanda. [3]
Red Sea luego enmendó su alegato y afirmó que la ley adecuada que gobierna las relaciones entre Red Sea y PCG era la ley de Arabia Saudita, y que bajo la ley de Arabia Saudita, Red Sea tenía un derecho directo de acción contra PCG.
Esas reclamaciones fracasaron en primera instancia y en el Tribunal de Apelación porque:
- con arreglo a la legislación de Hong Kong, el derecho de acción sólo puede surgir mediante subrogación una vez que se ha pagado la reclamación con arreglo a la póliza de seguro;
- para tener éxito en su reconvención enmendada, el Mar Rojo necesitaba establecer que tenían un derecho de acción tanto en virtud de la ley de Arabia Saudita como de la ley de Hong Kong para satisfacer la prueba de doble procesabilidad ;
- a pesar de que tenían un buen caso discutible de que había una causa de acción extracontractual bajo la ley saudí, porque afirman que no se cumplió con la ley de Hong Kong, no pasó la prueba de doble procesabilidad y, por lo tanto, la reclamación fue rechazada.
Red Sea apeló al Consejo Privado.
Decisión
Lord Slynn de Hadley dio la decisión de la junta.
Después de revisar las autoridades pertinentes, Lord Slynn sostuvo que la "excepción flexible" al requisito de doble procesabilidad que había sido creado por la Cámara de los Lores en Boys v Chaplin [1971] AC 356 podría aplicarse no solo a favor del foro (la lex fori ) sino también a favor de la ley del lugar donde ocurrió el agravio (la lex loci delicti commissi ). En este caso, los hechos estaban relacionados de manera abrumadora con Arabia Saudita, por lo que la ley de Arabia Saudita solo debería aplicarse a la cuestión pertinente. [3]
Lord Slynn sostuvo además que aunque Boys v Chaplin se basaba en un solo tema (cabezas de pérdida) sujeto a la excepción flexible, era posible que una reclamación completa pudiera estar sujeta a la excepción. Dijo: "La presente apelación no se basa en una cuestión aislada (como fue el caso en Boys v Chaplin ). El argumento presentado es que todo el caso se decidirá de acuerdo con la lex loci delictii. Aunque los casos pueden ser raros donde la excepción debería aplicarse a todo el caso, sus Señorías no consideran que, en principio, aplicar la excepción a todo el caso esté necesariamente excluido. En opinión de su Señoría, la excepción no se limita a cuestiones específicas aisladas, sino que puede aplicarse a toda la reclamación " . [4]
Autoridad
En Inglaterra, la decisión fue seguida por el Tribunal de Apelación en Pearce v Ove Arup Partnership Ltd [2000] Ch 403, ahora ha sido reemplazada en gran parte por la Ley de Derecho Internacional Privado (Disposiciones Diversas) de 1995 . Sin embargo, sigue siendo una buena ley en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario y en Inglaterra para reclamos relacionados con difamación .
En Canadá, la propia regla de doble acción fue revocada por la Corte Suprema de Canadá en Tolofson v Jensen [1994] 3 SCR 1022, aunque la Corte Suprema mantuvo el concepto de excepción flexible.
De manera similar, en Australia la regla de doble acción fue derogada por el Tribunal Superior de Australia en John Pfieffer Pty Ltd v Rogerson (2000) 203 CLR 503. Pero de manera similar, una amplia excepción flexible de estilo de política pública similar a la de Red Sea Insurance v Bouygues SA fue retenido. [5]
Notas al pie
- ^ Lawrence Collins (2012). Dicey Morris y Collins (15ª ed.). 35-007. ISBN 978-0-414-02453-3.
- ^ Que establece "El derecho consuetudinario y las reglas de equidad estarán en vigor en Hong Kong ..."
- ^ a b Lawrence Collins (2012). Dicey Morris y Collins (15ª ed.). 35-007. ISBN 978-0-414-02453-3.
- ^ [1995] 1 AC 190 en 207A-B
- ^ "Hacerlo bien: ¿Dónde está el lugar del mal en un caso de agravios multinacionales?" (PDF) . Revisión de la ley de Sydney . Consultado el 30 de marzo de 2017 .