Red Sea Insurance Co Ltd contra Bouygues SA [1995] 1 AC 190 es una decisión judicial del Privy Council relativa a la elección de la ley en materia de agravio . [1] El caso fue una apelación de la decisión del Tribunal de Apelación de Hong Kong , pero como el caso se decidió en Hong Kong de conformidad con la Ordenanza de Derecho Inglés, sección 3 (1), [2] también se considera ser una declaración autorizada de la ley inglesa .
Bouygues SA junto con otros nueve co-demandantes presentaron una reclamación bajo una póliza de seguro contra Red Sea Insurance Co Ltd. Red Sea Insurance era una compañía de seguros constituida en Hong Kong, pero con su oficina central ubicada en Arabia Saudita. En su reconvención, Red Sea Insurance alegó que uno de los co-demandantes, PCG, suministró por negligencia unidades de construcción de hormigón prefabricado defectuosas, y que si fuera responsable, Red Sea Insurance se subrogaría a las reclamaciones de los otros coautores. demandantes contra PCG. PCG solicitó tachar esa reconvención. [1]
Red Sea luego enmendó su alegato y afirmó que la ley adecuada que gobierna las relaciones entre Red Sea y PCG era la ley de Arabia Saudita, y que bajo la ley de Arabia Saudita, Red Sea tenía un derecho de acción directo contra PCG.
Después de revisar las autoridades pertinentes, Lord Slynn sostuvo que la "excepción flexible" al requisito de doble procesabilidad que había sido creado por la Cámara de los Lores en Boys v Chaplin [1971] AC 356 podría aplicarse no solo a favor del foro (la lex fori ) sino también a favor de la ley del lugar donde ocurrió el agravio (la lex loci delicti commissi ). En este caso, los hechos estaban relacionados de manera abrumadora con Arabia Saudita, por lo que la ley de Arabia Saudita solo debería aplicarse a la cuestión pertinente. [1]
Lord Slynn sostuvo además que aunque Boys v Chaplin se basaba en que un solo tema (cabezas de pérdida) estaba sujeto a la excepción flexible, era posible que una reclamación completa pudiera estar sujeta a la excepción. Afirmó: "La presente apelación no se basa en una cuestión aislada (como fue el caso en Boys v Chaplin ). El argumento presentado es que todo el caso se decidirá de acuerdo con la lex loci delictii. Aunque los casos pueden ser raros donde la excepción debería aplicarse a todo el caso, sus Señorías no consideran que, en principio, aplicar la excepción a todo el caso esté necesariamente excluido. En opinión de su Señoría, la excepción no se limita a cuestiones específicas aisladas, sino que puede aplicarse a toda la reclamación " . [3]
En Inglaterra, la decisión fue seguida por el Tribunal de Apelación en Pearce v Ove Arup Partnership Ltd [2000] Ch 403, que ahora ha sido reemplazada en gran medida por la Ley de Derecho Internacional Privado (Disposiciones Diversas) de 1995 . Sin embargo, sigue siendo una buena ley en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario y en Inglaterra para reclamos relacionados con difamación .