Instrucciones de Braintree

Las Instrucciones de Braintree fueron un documento enviado el 24 de septiembre de 1765 por la asamblea municipal de Braintree, Massachusetts, al representante de la ciudad en el Tribunal General de Massachusetts , o legislatura , que instruyó al representante a oponerse a la Ley del Timbre , un régimen fiscal que había sido recientemente adoptado por el Parlamento británico en Londres . El documento es significativo porque, siguiendo las resoluciones de Virginia , fue uno de los primeros en la América británica en rechazar oficialmente la autoridad del Parlamento sobre las colonias en América del Norte.. Las instrucciones fueron escritas por John Adams , quien diez años más tarde se convertiría en una figura clave en la Revolución Americana y finalmente sería elegido segundo presidente de los Estados Unidos en 1796.

Fondo

La Ley de sellos de 1765 (título abreviado Ley de obligaciones en las colonias americanas de 1765 ; 5 Jorge III, c. 12) requería que muchos materiales impresos en las colonias se produjeran en papel sellado fabricado en Londres y que llevaran un sello fiscal en relieve . ^{[1] [2]} Estos materiales impresos eran documentos legales, revistas, periódicos y muchos otros tipos de papel utilizados en las colonias. El impuesto debía pagarse en moneda británica válida, no en papel moneda colonial. ^[3] El propósito del impuesto era ayudar a pagar las tropas estacionadas en América del Norte después de la victoria británica en la Guerra de Francia e India .

La reacción negativa al impuesto en la América británica se preocupó no solo por las dificultades económicas impuestas por él, sino también por cuestiones constitucionales de impuestos sin representación y ejecución por tribunales sin jurados. En mayo de 1765 en Virginia , la Cámara de Burgueses aprobó una serie de resoluciones promovidas por Patrick Henry que objetaban específicamente la imposición de impuestos sin representación. ^[4] En Massachusetts, la oposición al impuesto fue fuerte en Boston . El 6 de junio de 1765, la Cámara Baja de Massachusetts propuso una reunión para el primer martes de octubre en la ciudad de Nueva York :

Que es sumamente conveniente que se celebre una reunión lo antes posible de los Comités de las Cámaras de Representantes o Burgueses de las diversas Colonias de este Continente para consultar juntos sobre las Circunstancias actuales de las Colonias y las dificultades a las que se enfrentan. y debe ser reducido por la aplicación de las Leyes tardías del Parlamento para la recaudación de Derechos e Impuestos sobre las Colonias, y considerar un discurso general y humilde a Su Majestad y al Parlamento para implorar Socorro. ^[5]

La oposición a la Ley del Azúcar impuesta previamente en Boston fue dirigida en 1764 por Samuel Adams . ^[6] En Braintree, un pueblo al sur de Boston, el primo de Adams, John Adams, era un joven abogado que se había vuelto activo en política. En preparación para la reunión planificada que eventualmente se realizaría como el Congreso de la Ley del Timbre , John Adams redactó instrucciones enviadas al representante de la ciudad, Ebenezer Thayer, Esq., Describiendo la oposición al impuesto por varios motivos constitucionales. ^[7] Las Instrucciones Braintree se publicaron en la Gaceta de Massachusetts el 10 de octubre de 1765 y cuatro días después en la Gaceta de Boston.. Con el tiempo, el lenguaje de Adams fue adoptado por más de cuarenta ciudades de Massachusetts, incluidas partes que utilizó Samuel Adams en el documento redactado para Boston. ^[8]

Resumen

Adams viajó desde su casa en el distrito norte de Braintree hasta el ayuntamiento ubicado en el sitio de la actual Primera Iglesia Congregacional cerca de la intersección de las calles Washington y Elm para discutir su borrador de instrucciones con un comité de residentes de la ciudad. ^[9] En sus escritos, Adams comenzó abordando la carga económica del impuesto, pero procedió a acusar al Parlamento por violar los principios fundamentales de la ley inglesa que habían existido durante siglos bajo la Carta Magna , a la que se refirió en inglés como la Gran Carta. ^[10]En el tercer y más largo párrafo de las instrucciones, Adams escribió: "Pero la innovación más grave de todas es la alarmante extensión del poder de las cortes del almirantazgo". Adams argumentó que la imposición del impuesto que debían aplicar los jueces sin el beneficio de un juicio con jurado era una grave violación de los derechos fundamentales. ^[11] Las instrucciones fueron adoptadas por unanimidad por el comité. ^[9]

Texto completo

El siguiente es el texto completo de las Instrucciones Braintree, adoptadas por la asamblea municipal en Braintree, provincia de la bahía de Massachusetts , el 24 de septiembre de 1765. ^{[7] [11]}

Para Ebenezer Thayer, Esq.

Señor,-

En todas las calamidades que han caído sobre este país, nunca hemos sentido una preocupación tan grande ni aprensiones tan alarmantes como en esta ocasión. Tal es nuestra lealtad al Rey, nuestra veneración por ambas cámaras del Parlamento y nuestro afecto por todos nuestros compañeros en Gran Bretaña, que las medidas que descubren alguna falta de bondad en ese país hacia nosotros se sienten de manera más sensata e íntima. Y ya no podemos dejar de quejarnos de que muchas de las medidas del último ministerio, y algunas de las últimas leyes del Parlamento, tienen una tendencia, en nuestra aprensión, a despojarnos de nuestros derechos y libertades más esenciales. Sin embargo, nos limitaremos principalmente a la ley del Parlamento, comúnmente llamada Ley del Timbre, por la cual se nos impondrá a todos un impuesto muy pesado y, en nuestra opinión, inconstitucional;y fuimos sometidos a numerosas y enormes penas, para ser procesados, demandados y recuperados, a elección de un delator, en un tribunal de almirantazgo, sin jurado.

Hemos llamado a esto un impuesto pesado, porque los aranceles son tan numerosos y tan altos, y las vergüenzas para los negocios en este país naciente y escasamente poblado son tan grandes, que sería totalmente imposible para la gente subsistir bajo él, si tuviéramos que hacerlo. ninguna controversia sobre el derecho y la autoridad de imponerlo. Teniendo en cuenta la actual escasez de dinero, tenemos razones para pensar que la ejecución de ese acto por un corto espacio de tiempo drenaría al país de su dinero en efectivo, despojaría a multitudes de todas sus propiedades y las reduciría a la mendicidad absoluta. Y cuál sería la consecuencia para la paz de la provincia, de un choque tan repentino y un cambio tan convulso en todo el curso de nuestros negocios y subsistencia, nos estremecemos al pensarlo. Además, consideramos que este impuesto es inconstitucional.Siempre hemos entendido que es un principio grandioso y fundamental de la constitución, que ningún hombre libre debe estar sujeto a ningún impuesto al que no haya dado su propio consentimiento, en persona o por poder. Y las máximas de la ley, como las hemos recibido constantemente, tienen el mismo efecto, que ningún hombre libre puede ser separado de su propiedad sino por su propio acto o falta. Por lo tanto, entendemos claramente que es incompatible con el espíritu del derecho consuetudinario y con los principios fundamentales esenciales de la constitución británica que deberíamos estar sujetos a cualquier impuesto impuesto por el Parlamento británico; porque no estamos representados en esa asamblea en ningún sentido, a menos que sea por una ficción de la ley, tan insensible en teoría como perjudicial en la práctica, si tal impuesto se basara en ella.que ningún hombre libre debe estar sujeto a ningún impuesto al que no haya dado su propio consentimiento, en persona o por poder. Y las máximas de la ley, como las hemos recibido constantemente, tienen el mismo efecto, que ningún hombre libre puede ser separado de su propiedad sino por su propio acto o falta. Por lo tanto, entendemos claramente que es incompatible con el espíritu del derecho consuetudinario y con los principios fundamentales esenciales de la constitución británica que deberíamos estar sujetos a cualquier impuesto impuesto por el Parlamento británico; porque no estamos representados en esa asamblea en ningún sentido, a menos que sea por una ficción de la ley, tan insensible en teoría como perjudicial en la práctica, si tal impuesto se basara en ella.que ningún hombre libre debe estar sujeto a ningún impuesto al que no haya dado su propio consentimiento, en persona o por poder. Y las máximas de la ley, como las hemos recibido constantemente, tienen el mismo efecto, que ningún hombre libre puede ser separado de su propiedad sino por su propio acto o falta. Por lo tanto, entendemos claramente que es incompatible con el espíritu del derecho consuetudinario y con los principios fundamentales esenciales de la constitución británica que deberíamos estar sujetos a cualquier impuesto impuesto por el Parlamento británico; porque no estamos representados en esa asamblea en ningún sentido, a menos que sea por una ficción de la ley, tan insensible en teoría como perjudicial en la práctica, si tal impuesto se basara en ella.como las hemos recibido constantemente, tienen el mismo efecto, que ningún hombre libre puede ser separado de su propiedad sino por su propio acto o falta. Por lo tanto, entendemos claramente que es incompatible con el espíritu del derecho consuetudinario y con los principios fundamentales esenciales de la constitución británica que deberíamos estar sujetos a cualquier impuesto impuesto por el Parlamento británico; porque no estamos representados en esa asamblea en ningún sentido, a menos que sea por una ficción de la ley, tan insensible en teoría como perjudicial en la práctica, si tal impuesto se basara en ella.como las hemos recibido constantemente, tienen el mismo efecto, que ningún hombre libre puede ser separado de su propiedad sino por su propio acto o falta. Por lo tanto, entendemos claramente que es incompatible con el espíritu del derecho consuetudinario y con los principios fundamentales esenciales de la constitución británica que deberíamos estar sujetos a cualquier impuesto impuesto por el Parlamento británico; porque no estamos representados en esa asamblea en ningún sentido, a menos que sea por una ficción de la ley, tan insensible en teoría como perjudicial en la práctica, si tal impuesto se basara en ella.que deberíamos estar sujetos a cualquier impuesto impuesto por el Parlamento británico; porque no estamos representados en esa asamblea en ningún sentido, a menos que sea por una ficción de la ley, tan insensible en teoría como perjudicial en la práctica, si tal impuesto se basara en ella.que deberíamos estar sujetos a cualquier impuesto impuesto por el Parlamento británico; porque no estamos representados en esa asamblea en ningún sentido, a menos que sea por una ficción de la ley, tan insensible en teoría como perjudicial en la práctica, si tal impuesto se basara en ella.

Pero la innovación más dolorosa de todas es la alarmante extensión del poder de las cortes del almirantazgo. ¡En estos tribunales, un juez preside solo! ¡Ningún jurado tiene ninguna preocupación allí! La ley y el hecho deben ser decididos por el mismo juez único, cuya comisión es sólo a placer, y con quien, como se nos dice, se ha establecido la más maliciosa de todas las costumbres, la de tomar comisiones sobre todas las condenas; de modo que está siempre bajo una tentación pecuniaria contra el sujeto. Ahora bien, si la sabiduría de la madre patria ha considerado la independencia de los jueces tan esencial para una administración imparcial de la justicia, como para hacerlos independientes de todo poder en la tierra, --independiente del Rey, los Lores, los Comunes, el pueblo , no, independiente en la esperanza y expectativa del heredero-aparente,al continuar sus comisiones después de la desaparición de la corona, ¿qué justicia e imparcialidad podemos esperar, a tres mil millas de distancia de la fuente, de tal juez del almirantazgo? Siempre hemos pensado que los actos comerciales a este respecto constituían un agravio; pero la Ley del Timbre ha abierto un gran número de fuentes de nuevos delitos, que pueden ser cometidos por cualquier hombre, y no pueden sino ser cometidos por multitudes, y se anexan penas prodigiosas, y todas ellas deben ser juzgadas por tal juez de tal ¡una corte! ¿Qué puede faltar, después de esto, sino un hombre débil o malvado por juez, para convertirnos en el más sórdido y desamparado de los esclavos? Nos referimos a los esclavos de un esclavo de los servidores de un ministro de Estado. No podemos dejar de afirmar, por tanto, que esta parte del acto supondrá un cambio fundamental en la constitución de los jurados,y es directamente repugnante a la Gran Carta misma; porque, por esa carta, "ningún amerciamiento será evaluado, sino por el juramento de hombres honestos y legales de la vecindad"; y, "ningún hombre libre será apresado, encarcelado o diseccionado de su dominio absoluto o de las libertades de las costumbres libres, ni se pasará ni se condenará, sino por el juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país". De modo que este acto "hará tal distinción, y creará tal diferencia entre" los sujetos de Gran Bretaña y los de Estados Unidos, como no podríamos haber esperado de los guardianes de la libertad en "ambos".ni condenado, sino por el juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país ". De modo que este acto "hará tal distinción, y creará tal diferencia entre" los sujetos de Gran Bretaña y los de Estados Unidos, como no podríamos haber esperado de los guardianes de la libertad en "ambos".ni condenado, sino por el juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país ". De modo que este acto "hará tal distinción, y creará tal diferencia entre" los sujetos de Gran Bretaña y los de Estados Unidos, como no podríamos haber esperado de los guardianes de la libertad en "ambos".

Como estos, señor, son nuestros sentimientos de este acto, nosotros, los propietarios y demás habitantes, reunidos legalmente para este propósito, debemos imponerle que no cumpla con medidas o propuestas para aprobar el mismo o ayudar a la ejecución de pero por todos los medios legales, de acuerdo con nuestra lealtad al Rey, y relación con Gran Bretaña, oponernos a su ejecución, hasta que podamos escuchar el éxito de los gritos y peticiones de América por alivio.

Además, recomendamos que la afirmación y reivindicación más clara y explícita de nuestros derechos y libertades se inscriba en los registros públicos, para que el mundo sepa, en la presente y en todas las generaciones futuras, que tenemos un conocimiento claro y un sentido justo de ellos. y, con sumisión a la Divina Providencia, que nunca podremos ser esclavos.

Tampoco podemos pensar que sea aconsejable aceptar medidas para la protección de los papeles sellados o de los oficiales de sellos. Buenas y sanas leyes las tenemos ya para la preservación de la paz; y comprendemos que ya no hay peligro de tumulto y desorden, a los que tenemos una aversión bien fundada; y que cualquier esfuerzo extraordinario y costoso tendería a exasperar a la gente y poner en peligro la tranquilidad pública, más que al contrario. De hecho, no podemos inculcarles con demasiada frecuencia nuestros deseos de que todas las subvenciones extraordinarias y las medidas costosas puedan, en todas las ocasiones, y en la medida de lo posible, evitarse. El dinero público de este país es el esfuerzo y el trabajo de la gente, que se encuentra en este momento bajo muchas dificultades y angustias poco comunes, de modo que debe observarse toda frugalidad razonable. Y recomendamos especialmente,el más estricto cuidado y la máxima firmeza para evitar todos los giros inconstitucionales sobre el erario público.

Samuel Niles, John Adams, Norton Quincy, James Penniman, John Hayward.

Referencias

1. Morgan, Edmund S. y Morgan, Helen M. (1963). La crisis de la Ley del Timbre: Prólogo de la Revolución . págs. 96–97. ISBN 0-8078-4513-2.
2. "La Ley del Timbre de 1765 - Un hallazgo fortuito" por Hermann Ivester en The Revenue Journal , The Revenue Society , Vol.XX, No.3, diciembre de 2009, pp.87-89.
3. Madera, Gordon S. "La revolución americana: una historia" Biblioteca moderna. 2002, página 24.
4. "Resoluciones de la Ley de Sellos de Virginia" . Williamsburg colonial . Consultado el 21 de agosto de 2010 .
5. Weslager, CA (1976). El Congreso de la Ley del Timbre . Newark: Prensa de la Universidad de Delaware. pag. 60. ISBN 0-87413-111-1. OCLC  1976656 .
6. "Samuel Adams" . Arquitecto del Capitolio . Consultado el 21 de agosto de 2010 .
7. Pattee, William S. (1859). Una historia de Old Braintree y Quincy: con un boceto de Randolph y Holbrook . Green y Prescott. págs.  381 –4 (nota).
8. Adams, John (1977). Documentos de John Adams, vol. Yo . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 130. ISBN 0-674-65441-2.
9. "Las instrucciones de Braintree" . Primera Iglesia Congregacional de Braintree. Archivado desde el original el 11 de julio de 2011 . Consultado el 21 de agosto de 2010 .
10. Adams, Charles Francis (1891). Historia de Braintree, Massachusetts (1639-1708): el recinto norte de Braintree (1708-1792) y la ciudad de Quincy (1792-1889) . Cambridge, MA: Riverside Press. pag. 218 .
11. Thompson, C. Bradley. "3: Instrucciones de la ciudad de Braintree a su representante, 1765" . Biblioteca en línea de Liberty . Liberty Fund, Inc. Consultado el 21 de agosto de 2010 .