Gibson v Manchester City Council [1979] UKHL 6 es uncaso de derecho contractual inglés en el que la Cámara de los Lores reafirmó enérgicamente que el acuerdo solo existe cuando hay una oferta clara reflejada en una aceptación clara.
Gibson v Manchester CC | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1979] UKHL 6 , [1979] 1 WLR 294, [1979] 1 Todos ER 972 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1978] 1 WLR 520 |
Opiniones de casos | |
Lord Diplock , Lord Edmund-Davies , Lord Fraser de Tullybelton , Lord Russell de Killowen , Lord Keith de Kinkel | |
Palabras clave | |
Acuerdo, oferta, aceptación, invitación a tratar |
Hechos
El Ayuntamiento de Manchester lo dirigía el Partido Conservador , que aplicaba una política de venta de las casas del consejo a los ocupantes. El Sr. Gibson solicitó, en un formulario del consejo, detalles sobre el precio de su casa y los términos de la hipoteca . En febrero de 1971, el Tesorero respondió:
La corporación puede estar dispuesta a venderle la casa al precio de compra de £ 2,725 menos 20% = £ 2,180 ( propiedad absoluta )… Esta carta no debe considerarse como una oferta firme de hipoteca. Si desea hacer una solicitud formal para comprar su casa del Ayuntamiento, complete el formulario de solicitud adjunto y devuélvamelo lo antes posible.
En marzo de 1971, el Sr. Gibson completó el formulario de solicitud con la excepción de la fecha en que finalizaba su contrato de arrendamiento y lo devolvió al consejo. El Partido Laborista volvió al poder en Manchester en mayo y detuvo las nuevas ventas. Le dijeron al Sr. Gibson que no podía completar la compra. Luego demandó al consejo, argumentando que ya había entrado en vigor un contrato vinculante.
Juicio
Tribunal de Apelación
En el Tribunal de Apelación , Lord Denning MR sostuvo que había un contrato, porque uno debería "mirar la correspondencia en su conjunto y la conducta de las partes y ver allí si las partes han llegado a un acuerdo sobre todo lo que estaba en juego. material".
Geoffrey Lane LJ disintió y habría sostenido que no había contrato. El consejo apeló.
Casa de señores
La Cámara de los Lores aceptó por unanimidad la apelación del consejo, por lo que Gibson no consiguió su casa. El tribunal sostuvo que la carta del consejo no era una oferta, porque la carta decía que "La Corporación puede estar dispuesta a venderle la casa" y que "Si desea presentar una solicitud formal para comprar su casa del Consejo, por favor complete la formulario de solicitud adjunto y devuélvamelo lo antes posible ". Como nunca hubo una oferta disponible para ser aceptada, no se había formalizado ningún contrato y, por extensión, el Consejo no había incurrido en incumplimiento.
Lord Diplock dijo lo siguiente:
Lord Justice Geoffrey Lane en un juicio disidente, que por mi parte encuentro convincente, adoptó el enfoque convencional. Encontró que sobre la verdadera interpretación de los documentos en los que se confía como constitutivos del contrato, nunca hubo una oferta por parte de la corporación que la aceptación por parte del Sr. Gibson fuera capaz por ley de constituir un contrato legalmente ejecutable. Fue solo un paso en las negociaciones para un contrato que, debido al cambio en la complexión política del consejo, nunca llegó a buen término.
Señores, puede haber ciertos tipos de contrato, aunque creo que son excepcionales, que no encajan fácilmente en el análisis normal de un contrato como constituido por oferta y aceptación; pero un contrato presuntamente celebrado mediante un intercambio de correspondencia entre las partes en el que las sucesivas comunicaciones distintas de la primera se responden entre sí, no es uno de ellos. No veo ninguna razón en el presente caso para apartarme del enfoque convencional de mirar el puñado de documentos en los que se confía como constitutivos del contrato demandado y ver si en su verdadera construcción se puede encontrar en ellos una oferta contractual por parte de la corporación. vender la casa al Sr. Gibson y la aceptación de esa oferta por parte del Sr. Gibson. Me atrevo a pensar que fue al apartarse de este enfoque convencional que la mayoría de la Corte de Apelaciones se equivocó.
Señores, las palabras que he puesto en cursiva me parecen, como le pareció a Geoffrey Lane LJ, que hacen absolutamente imposible interpretar esta carta como una oferta contractual capaz de convertirse en un contrato abierto legalmente ejecutable para la venta de tierras por parte del Sr. La aceptación por escrito de Gibson. Las palabras "puede estar dispuesto a vender" son fatales para esto; también lo es la invitación, no, cabe señalar, a aceptar la oferta, sino a "hacer una solicitud formal de compra" en el formulario de solicitud adjunto. Es, para citar a Geoffrey Lane LJ, una carta en la que se establecen los términos financieros en los que el consejo estará preparado para considerar una venta y compra a su debido tiempo.
Por tanto, me siento obligado a permitir la apelación. Uno puede simpatizar con la decepción del Sr. Gibson al descubrir que sus expectativas de que podría comprar su casa municipal a un 20% por debajo de su valor de mercado en el otoño de 1970 no se pueden hacer realidad. Si uno piensa que esto lo convierte en un caso difícil, quizás depende de las opiniones políticas que uno tenga sobre la política de vivienda municipal. Pero los casos difíciles ofrecen una fuerte tentación de dejar que tengan sus consecuencias proverbiales . Es una tentación que la mente judicial debe estar alerta para resistir.
Lord Russell de Killowen estuvo de acuerdo y declaró:
Señores, no me atrevo a aceptar que una carta que dice que el posible vendedor "Puede estar dispuesto a venderles la casa" pueda considerarse como una oferta de venta susceptible de aceptación a fin de constituir un contrato. El lenguaje simplemente no permite tal construcción. La afirmación de que la carta no debe considerarse como una oferta en firme de una hipoteca tampoco puede convertirse en una oferta en firme para vender lo que claramente no fue.