| Brulotte contra Thys Co. | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 20 de octubre de 1964 Decidido el 16 de noviembre de 1964 | |
| Nombre completo del caso | Brulotte y col. contra Thys Co. |
| Citas | 379 US 29 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Thys Co. contra Brulotte , 62 Wn.2d 284, 382 P.2d 271 (1963); cert . concedida, 376 U.S. 905 (1964). |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Douglas, junto con Warren, Black, Clark, Brennan, Stewart, White, Goldberg |
| Disentimiento | Harlan |
Brulotte v. Thys Co. , 379 US 29 (1964), fue una decisión de 1964 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostenía que un contrato que exigía el pago de regalías de patente después de la expiración de la patente licenciada era un uso indebido del derecho de patente y no se podía hacer cumplir bajo la Cláusula de Supremacía , sin perjuicio de la ley contractual estatal. [1] La decisión fue ampliamente sometida a críticas académicas, pero la Corte Suprema rechazó esas críticas y reafirmó ladecisión de Brulotte en Kimble v. Marvel Entertainment, LLC . [2]
Antecedentes [ editar ]
Thys poseía patentes sobre maquinaria de recolección de lúpulo. Vendió una máquina a Brulotte, un agricultor en Washington, por $ 3000 y le otorgó una licencia para usar la máquina por una regalía mínima de $ 500 por cada temporada de recolección de lúpulo o $ 3.33 por cada 200 libras de lúpulo cosechado por la máquina, lo que fuera mayor. . La licencia no tenía fecha de caducidad. De las siete patentes que cubren la máquina, la última expiró en 1957. Brulotte no pagó las regalías y Thys lo demandó por incumplimiento de contrato en la corte del estado de Washington. [3]
El tribunal de primera instancia dictó sentencia en favor de Thys y afirmó la Corte Suprema de Washington. [4] La Corte Suprema de Washington sostuvo que en el presente caso el período durante el cual se requerían regalías, aunque más allá de la expiración de las patentes, era solo "una cantidad razonable de tiempo para distribuir los pagos por el uso del patente [s] ". [5]
Fallo de la Corte Suprema [ editar ]
La Corte Suprema revocó (8-1) una opinión escrita para la Corte por el juez William O. Douglas . El juez John Marshall Harlan II discrepó.
Opinión de la mayoría [ editar ]
El juez Douglas comenzó la opinión de la mayoría citando precedentes que sostienen que los derechos de patente "se convierten en propiedad pública una vez que expira el período de 17 años". [6] Luego citó al Presidente del Tribunal Supremo Stone, hablando en nombre de la Corte en Scott Paper Co. v. Marcalus Co .:
. . . cualquier intento de reserva o continuación en el titular de la patente o en aquellos que reclaman bajo él el monopolio de la patente, después de que expire la patente, cualquiera que sea el dispositivo legal empleado, es contrario a la política y propósito de las leyes de patentes. [7]
El Tribunal rechazó la alegación de que el contrato se limitaba a distribuir el pago por el uso de la patente durante un período más largo. Los pagos estaban claramente proporcionados a la extensión del uso después de la expiración de las patentes: "Los pagos de regalías adeudados por el período posterior a la expiración son según sus términos de uso durante ese período, y no son pagos diferidos por su uso durante el período anterior a la expiración. " [6] Thys "estaba utilizando las licencias para proyectar su monopolio más allá del período de la patente". Debido a que la licencia no hacía distinción entre el período previo y posterior al vencimiento, los contratos eran "a primera vista un intento descarado de exigir los mismos términos y condiciones para el período posterior a la expiración de las patentes que para el período de monopolio". contrario a la política de patentes. Eso los hizo inaplicables. [8]
Por tanto, la Corte dictaminó:
A la luz de esas consideraciones, llegamos a la conclusión de que el uso por parte del titular de una patente de un acuerdo de regalías que se proyecta más allá de la fecha de vencimiento de la patente es ilegal per se. Si ese dispositivo estuviera disponible para los titulares de patentes, el mercado libre visualizado para el período posterior al vencimiento estaría sujeto a influencias de monopolio que no tienen un lugar adecuado allí.
. . . Una patente faculta al propietario a cobrar regalías tan altas como pueda negociar con la influencia de ese monopolio. Pero usar ese apalancamiento para proyectar esos pagos de regalías más allá de la vida de la patente es análogo a un esfuerzo por ampliar el monopolio de la patente vinculando la venta o uso del artículo patentado a la compra o uso de artículos no patentados. El cobro de regalías por el uso de una máquina después de la expiración de la patente es una afirmación del poder de monopolio en el período posterior a la expiración cuando, como hemos visto, la patente ha pasado al dominio público. . . . [Después de la expiración de la última de las patentes incorporadas en las máquinas "se gastó la concesión del monopolio de la patente" y. . . un intento de proyectarlo en otro término mediante la continuación del acuerdo de licencia no se puede hacer cumplir. [9]
Disentir [ editar ]
El juez Harlan no estuvo de acuerdo: "Creo que un análisis más discriminatorio del que la Corte ha considerado adecuado dar a este caso produce un resultado diferente". [10] En su análisis, lo que hizo Thys no fue más objetable que las restricciones a la máquina en lugar de la idea patentada que encarnaba. "De hecho, Thys vende tanto una máquina como el uso de una idea. La empresa debería tener la libertad de restringir el uso de su máquina". [11]
Desarrollos posteriores [ editar ]
Reafirmación [ editar ]
A pesar de las críticas a Brulotte (ver la siguiente sección), la Corte Suprema reafirmó la decisión en Kimble v. Marvel en 2015.
Crítica [ editar ]
La decisión fue ampliamente criticada por académicos y teóricos económicos. En una opinión posterior, 50 años después, no obstante afirmando a Brulotte , la Corte Suprema enumeró algunas de las críticas que sugerían que el caso debería ser anulado: [12]
- Scheiber v. Dolby Labs., Inc. , 293 F. 3d 1014, 1017–1018 (CA7 2002) (Posner, J.) (Brulotte ha sido "severamente, y como nos parece, con el debido respeto, justamente criticada ... Sin embargo, no tenemos autoridad para anular una decisión de la Corte Suprema sin importar cuán dudoso nos parezca su razonamiento, o incluso cuán fuera de contacto con el pensamiento actual de la Corte Suprema que parezca la decisión ")
- Ayres & Klemperer, Limiting Patentees 'Market Power Without Reducing Innovation Incentives: The Perverse Benefits of Uncertainty and Non-Injunctive Remedies , 97 Mich. L. Rev. 985, 1027 (1999) ("Nuestro análisis ... sugiere que Brulotte debería ser anulado ").
Otras críticas a Brulotte incluyen las siguientes:
- Harold See y Frank M. Caprio, The Trouble with Brulotte: The Patent Royalty Term and Patent Monopoly Extension , 1990 Utah L. Rev. 813 (1990).
- Nota, Patentes: La Corte Suprema sostiene acuerdos de regalías posteriores al vencimiento ilegales per se , 1965 Duke LJ 836, 841 (1965) ("Por lo tanto, la ambigüedad en Brulotte , mientras no se resuelva , puede limitar en gran medida la comercialización disponible para [los titulares de patentes] . ").
- Paul Goldstein, Orden del sistema federal de derechos de autor , 69 Colum. L. Rev. 49, 70 (1969) ("En presencia del interés federal más atenuado, y en ausencia de cualquier preocupación pública generalizada, la regla Brulotte otorga a los tribunales federales un poder de supervisión amplio y probablemente ilegítimo sobre la administración estatal de contratos. ").
- Richard A. Posner. Costos de transacción y preocupaciones antimonopolio en la concesión de licencias de propiedad intelectual , 4 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 325, 332 (2005) (" Brulotte no refleja el pensamiento actual del Tribunal Supremo sobre la competencia y el monopolio, pero seguirá vinculando a los tribunales inferiores hasta que el Tribunal Supremo decida anularlo").
Sin embargo, otros comentaristas han rechazado la adopción de una lente antimonopolio para el análisis del uso indebido de patentes:
- Robin C. Feldman, The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse , 55 Hastings LJ 399, 422 (2003) ("la regla antimonopolio de la razón se centra en un tema en particular: el impacto en la competencia, en lugar de todas las posibles consideraciones equitativas" relevantes para política de patentes); id . en 448 ("Un comportamiento que retrasa el progreso de la ciencia sería de interés para la política de patentes" pero las pruebas antimonopolio no están en sintonía con este tipo de problema ").
- Marshall Leaffer, Innovación y uso indebido de patentes , 10 J. High Tech. L. 142, 148 (2010) ("el uso indebido de patentes debe trascender los contornos de la ley antimonopolio tradicional y debe preocuparse por la política de la ley de patentes y el efecto sobre la innovación").
Referencias [ editar ]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Brulotte v. Thys Co. , 379 EE.UU. 29 (1964).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ^ Kimble v. Marvel Entertainment, LLC , No. 13-720 , 576 Estados Unidos ___ (2015).
- ^ 379 Estados Unidos en 29-30.
- ^ 62 Wash. 2d 284, 382 P.2d 271 (1963).
- ^ 62 Wash. 2d, en 291, 382 P. 2d, en 275.
- ^ a b 379 EE. UU. en 31.
- ↑ Scott , 326 US 249, 256 (1946).
- ^ 379 Estados Unidos en 32.
- ^ 379 Estados Unidos en 32-34
- ^ 379 Estados Unidos en 34.
- ^ 379 Estados Unidos en 35.
- ^ Kimble v. Marvel , 561 Estados Unidos -, - n. 3 (2015).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Brulotte v. Thys Co. , ( 379 U.S. 29 (1964) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)