Bundy v.Jackson, 641 F.2d 934 (DC Cir.1981), fue unaopinión del circuito de DC , escrita por la jueza Skelly Wright , que sostuvo que el acoso sexual en el lugar de trabajo podría constituir discriminación laboral bajo la Ley de Derechos Civiles de 1964 .
Bundy contra Jackson | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia |
Nombre completo del caso | Sandra G. BUNDY, Apelante, v. Delbert JACKSON, Directora, Departamento de Correcciones de DC, Apelada |
Argumentó | 26 de marzo de 1980 |
Decidido | 12 de enero de 1981 |
Cita (s) | 641 F.2d 934 ; 205 Aplicación de EE. UU. DC 444; 24 Feria Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 1155; 24 Empl. Prac. Dic. ( CCH ) ¶ 31,439 |
Tenencia | |
El acoso sexual en el lugar de trabajo podría constituir discriminación laboral según la Ley de Derechos Civiles de 1964 . | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Juez principal J. Skelly Wright Jueces de circuito Luther Merritt Swygert y Spottswood William Robinson III |
Opiniones de casos | |
Mayoria | J. Skelly Wright |
Hechos
Sandra Bundy fue contratada en el Departamento de Correcciones del Distrito de Columbia (DCDC) en 1970 y fue ascendida varias veces, convirtiéndose en especialista en rehabilitación vocacional que ayudó a encontrar trabajo para ex delincuentes. Desde 1972 en adelante fue acosada sexualmente por varios compañeros de trabajo y supervisores, incluido Delbert Jackson, quien más tarde se convirtió en el director de la DCDC. Los supervisores de Bundy la interrogaban regularmente sobre sus inclinaciones sexuales y la invitaban a regresar a sus apartamentos o moteles. Cuando ella se quejó con el superior de sus supervisores, él le dijo que "cualquier hombre en su sano juicio querría violarte" y luego le hizo proposiciones él mismo. [1] Posteriormente, los supervisores de Bundy comenzaron a criticarla por tomarse demasiado tiempo libre y por tener un desempeño deficiente en el trabajo, aunque nunca había recibido tales críticas antes de su intento de quejarse. Bundy buscó la ayuda de los oficiales de Igualdad de Oportunidades en el Empleo en el DCDC, pero solo le advirtieron que no presentara quejas injustificadas. Sin embargo, Bundy presentó una denuncia informal y luego formal. Cuando no se tomó ninguna medida, Bundy presentó una demanda en 1977 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en busca de medidas cautelares y declaratorias .
Juicio
El Tribunal de Distrito determinó que el acoso sexual era un procedimiento operativo estándar en la DCDC, pero sostuvo que los derechos de Bundy bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no habían sido violados. El Título VII prohíbe la discriminación (por motivos de sexo u otras características) con respecto a "compensación, términos, condiciones o privilegios de empleo". [2] El Tribunal de Distrito sostuvo que, a pesar de las acusaciones de Bundy, sus ascensos no se habían retrasado ni denegado debido a su rechazo a los avances sexuales no deseados de sus supervisores.
En la apelación, la opinión del juez Wright para el tribunal coincidió con Bundy en que "las 'condiciones de empleo' incluyen el entorno laboral psicológico y emocional". [3] Wright se basó en analogías con casos de discriminación racial como Rogers v. Equal Employment Opportunity Commission , un caso del Quinto Circuito en el que una empleada hispana demandó a su empleador, una firma de ópticos, por crear un ambiente de trabajo discriminatorio y ofensivo al dar discriminaciones servicio a sus clientes hispanos. [4] Wright estuvo de acuerdo con la conclusión de ese caso de que el Título VII debe interpretarse de manera amplia para extenderse más allá de la discriminación en la contratación, el despido y la promoción; El acoso sexual, como el acoso racial, puede envenenar la atmósfera de empleo y, por lo tanto, violar el Título VII. Si este no fuera el caso, señaló Wright, "un empleador podría acosar sexualmente a una empleada con impunidad si se detiene cuidadosamente antes de despedirla o tomar cualquier otra acción tangible contra ella en respuesta a su resistencia". [5]
El caso fue remitido al Tribunal de Distrito con instrucciones de ordenar al director de la DCDC "que se asegure de que las denuncias de acoso sexual reciban un tratamiento completo y eficaz dentro del proceso formal que la agencia ya ha establecido". [6] Sobre las reclamaciones de Bundy de pago retroactivo y una promoción que le habían negado, la opinión de Wright sostuvo que el Tribunal de Distrito no había asignado correctamente la carga de la prueba. Wright estableció una fórmula de la siguiente manera:
Para establecer un caso prima facie de denegación ilegal de ascenso en represalia contra la negativa de la demandante de insinuaciones sexuales por parte de sus supervisores, la demandante debe demostrar (1) que fue víctima de un patrón o práctica de acoso sexual atribuible a su empleador (Bundy por supuesto, ya lo ha demostrado); y (2) que solicitó y se le negó un ascenso para el cual era técnicamente elegible y del cual tenía una expectativa razonable. Si se fundamenta el caso prima facie, el empleador debe asumir la carga de demostrar, mediante pruebas claras y convincentes, que tenía razones legítimas no discriminatorias para denegar al reclamante el ascenso.
Significado
Con Bundy v. Jackson , el Circuito de DC se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones en sostener que el acoso sexual en el lugar de trabajo era discriminación laboral y una violación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . [7] Cinco años después, la Corte Suprema aceptó esta afirmación en Meritor Savings Bank v. Vinson .
Notas
- ^ Bundy contra Jackson , 641 F.2d 934 , 940 (DCCir. 1981).
- ^ .
- ^ Bundy , 641 F.2d en 944.
- ^ Rogers contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , 454 F.2d 234 (5th Cir. 1971).
- ^ Bundy , 641 F.2d en 945.
- ^ Bundy , 641 F.2d en 948.
- ^ MacKinnon, Catherine (marzo de 2002). "La lógica de la experiencia: reflexiones sobre el desarrollo de la ley de acoso sexual". Diario de leyes de Georgetown . 90 : 813–833.
enlaces externos
- El texto de Bundy v. Jackson , 641 F.2d 934 (DC Cir.1981 ) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia